1. Evolución de los precios de los alimentos en los mercados internacionales

El desproporcionado aumento en los precios de los alimentos en años recientes ha sido parte de una tendencia general de incremento en el valor de los bienes primarios en los mercados internacionales. La Gráfica 1 muestra por ejemplo la evolución de los precios de los alimentos, los aceites y las oleaginosas, los granos y otros bienes de acuerdo con el seguimiento que realiza mensualmente el ^{Banco Mundial (véase Food Price Watch, 2012)}. Claramente puede observarse que el precio de los granos alcanza un pico en el primer semestre de 2008 con incrementos de alrededor de 150% en su valor en sólo unos meses. A continuación los precios se reducen y permanecen más o menos estables entre diciembre del 2008 y junio del 2010 para volver a incrementarse en más de 100% hacia junio del 2011. Los alimentos en general y los aceites y las oleaginosas siguen la misma pauta.

FUENTE: Banco Mundial, DECPG.

Gráfica 1 Evolución del índice de precios mundial de los alimentos 

Estas tendencias se corroboran en el seguimiento a los precios mensuales de alimentos en los mercados internacionales realizado por la FAO, mostrados en la Gráfica 2. La perspectiva en este caso también llega hasta 2012 y permite identificar que entre 2005 y 2008 los aceites y las oleaginosas incrementaron su precio en casi 200%, mientras que las semillas lo hicieron en alrededor de 150% y las harinas en una proporción un poco inferior. Después de la reducción observada en 2009 los precios volvieron a incrementarse a montos similares a los observados en 2008 y se han mantenido cerca de sus valores desde entonces. La Gráfica 3 muestra pautas similares para los precios de la carne de ave, de ovino y de cerdo, todas evolucionando en la misma dirección y llegando a aumentos de casi 200% en el 2012.

Gráfica 2 Evolución del índice mensual de precios de los alimentos de la FAO (2005-2012) 

Gráfica 3 Índices mensuales de la FAO para los precios internacionales de la carne (2008-2012) 

El Cuadro 1 muestra la evolución reciente de alimentos críticos para la subsistencia humana, y en especial para los pobres entre 2010 y 2011 y muestra que los incrementos en los precios internacionales del maíz, el arroz, el trigo, la azúcar, la soya y los aceites -todos ellos parte de la canasta alimentaria en México- fueron de 84, 21, 55, 62, 47, y 45%, respectivamente, en estos productos en el transcurso de solamente un año.³

FUENTE: Food Price Watch, Banco Mundial, agosto de 2011.

Cuadro 1 Cambio en los precios de alimentos (Porcentaje) 

Los datos muestran que en los meses de mayo y junio del 2012 se observa un nuevo incremento en los precios de los alimentos. Este acontecimiento reciente ha sido motivo de preocupación generalizada. De acuerdo con el ^{Banco Mundial (2012)} estos cambios recientes se han diferenciado de los previos en dos aspectos importantes. Por una parte, han estado acompañados de una volatilidad de precios inusitada que genera factores de incertidumbre adicionales. Por la otra, los aumentos han abarcado a un conjunto aún más amplio de productos alimenticios, lo cual deja menos opciones a los hogares para modificar sus pautas de consumo hacia productos de menor precio y ajustarse a la nueva realidad.

2. Algunas explicaciones de la dinámica de los precios

Existen múltiples análisis de las posibles causas del sostenido aumento en los precios de los alimentos. Por ejemplo, el ^{Banco Mundial (2012)} argumenta que la escalada en dichos precios se explica por tendencias de mediano plazo en ámbitos asociados como el aumento en los precios del petróleo que es un insumo para la producción agrícola, por la depreciación del dólar respecto a otras monedas, por la especulación en los mercados financieros, por la creciente escases de agua y tierra para la producción, y por el aumento en el ingreso en países en desarrollo que han presionado la demanda. Sin embargo, también apunta a otras causas más recientes y coyunturales como las sequías y los desastres naturales que recién se han acumulado precisamente en zonas de alta productividad agrícola.

En un estudio reciente, ^{Kappel, Pfeiffer y Werner (2010)} resaltan como factor principal una contracción en la oferta causada por malas cosechas y factores climáticos simultáneamente con una combinación de incrementos en la demanda por el crecimiento poblacional y del ingreso en los países más poblados. A esto se ha aunado la alta especulación financiera detonada por una excesiva volatilidad en los mercados. ^{Conceição y Marone (2008)} coinciden con esta explicación.

^{Nicoleta (2011)} estudia de manera pormenorizada el caso de la volatilidad en los precios del maíz y coincide en la importancia de los factores climáticos, el aumento en los precios de insumos de producción incluyendo sobre todo el petróleo, la demanda por biocombustibles, la depreciación del dólar y la especulación bursátil. Agrega, sin embargo, un elemento adicional que tiene relación con los cambios en las pautas de consumo. De acuerdo con la autora dichos cambios se deben sobre todo al incremento en la demanda de carne por parte de la población china que ha ocasionado un desproporcionado aumento en la compra de granos para la engorda y alimentación para la producción de productos cárnicos.

Uno de los análisis más amplios al respecto es el de ^{Headey y Fan (2008)}, que prueban formalmente distintas hipótesis intentando descartar aquellas con menos poder explicativo. Los autores concluyen que entre las múltiples explicaciones, el incremento en los precios internacionales del petróleo, la depreciación relativa del dólar estadunidense y el incremento en la demanda por biocombustibles -especialmente el etanol- constituyen las principales causas del fenómeno. En un documento reciente de 2012, el Banco Mundial presenta un panorama amplio y clasifica las diversas causas en aquellas que son de largo, mediano, corto (cíclicas) e inmediato plazos respectivamente, y diferencia los factores de oferta y demanda en cada caso. Esto permite organizar de mejor manera los distintos elementos.

El Cuadro 2 resume el análisis. Entre los factores de largo plazo que afectan la demanda se identifican por ejemplo el incremento de población y de ingresos que generan presión en el mercado de productos cárnicos (que requieren granos para su producción), mientras que por el lado de la oferta la escases creciente de tierra y agua para la producción, el cambio climático y los subsidios, entre otros, parecen desempeñar un papel preponderante. El principal factor de mediano plazo es la creciente demanda por biocombustibles, y por parte de la oferta el incremento de costos de producción diversos. Los principales factores de corto plazo son la especulación financiera y los cambios adversos en el clima aunados a nuevas enfermedades y plagas que han afectado la producción agrícola. Entre los efectos más recientes (inmediatos) se encuentran la crisis financiera internacional que ha causado una restricción mundial en el crédito para la producción, las restricciones en el uso de tierra para la agricultura y el crecimiento en el precio de las acciones de productos agrícolas específicos.

FUENTE: ^{Banco Mundial (2012a)}.

Cuadro 2 

Para los propósitos del presente artículo, quizá la conclusión más importante que se derivan de estos análisis es que las causas del crecimiento en los precios de los alimentos se atribuyen primordialmente a efectos globales que afectan a todos los países. Por ejemplo, la mayor parte de los elementos en el Cuadro 2 se refieren a variables que se definen en los mercados internacionales en los que la influencia de un país en particular -incluso en el caso de las economías más grandes del planeta- no es directamente visible. Esto sugiere que si bien cada país en lo individual puede instituir políticas para amortiguar el efecto de la escalada en precios, ninguno, incluido México, puede atacar de manera global las causas estructurales del problema. Este hecho es relevante para el análisis de las consecuencias políticas que se presenta más adelante.

3. Metodologías y resultados

Al igual que existen estudios diversos que intentan dilucidar las causas del fenómeno en análisis, también existe una multiplicidad de investigaciones que intentan medir el efecto de la escalada de los precios en la pobreza. Existen básicamente dos enfoques generales al respecto. Por una parte, se han elaborado estudios desde una perspectiva macroeconómica en la que se estima el efecto del incremento de precios en el país, considerando en cada caso si el país de que se trate es importador o exportador neto de alimentos. Un ejemplo ilustrativo es el de la FAO (2008), que se enfoca en dilucidar el cambio en la pobreza derivado de aumentos de precios provocados por el incremento en la demanda por biocombustibles en los países en desarrollo. En este caso se estudian los efectos en la oferta agregada de alimentos, el acceso físico a ellos, la estabilidad de precios y el consumo agregado final. La conclusión central es que el efecto negativo provocado en el consumo de los hogares a nivel agregado es superior al efecto positivo que se presenta en los países productores de semillas. Solamente en el mediano plazo, si un país es capaz de aumentar su producción de granos y semillas significativamente, puede revertir el panorama haciendo el efecto ingreso mayor al efecto consumo.

Por otra parte, existe una amplia bibliografía que analiza el tema desde un enfoque microeconómico utilizando datos de hogares en lugar de estudiar los flujos agregados de las cuentas nacionales, como lo hace el enfoque macroeconómico. En esta bibliografía existen también distintos enfoques metodológicos. Uno de ellos se basa en los trabajos de ^{Deaton (1988}, ¹⁹⁸⁹⁾, quien analiza el efecto de un incremento en precios en el consumo utilizando al hogar como unidad de referencia. A partir de la definición de la función consumo y de la función de producción del hogar, el autor predice los efectos esperados por el choque de precios, simulando el valor del ingreso real de cada familia derivado del encarecimiento de los productos. Específicamente, calcula el ingreso adicional que requeriría un hogar para mantener constante su estructura de consumo ante el incremento presupuestario. Por parte de los ingresos, la simulación es similar y consiste en estimar el ingreso excedente que se deriva de mantener constante la estructura de producción, y cuantificando los productos a los nuevos precios. En ambos casos el enfoque es de equilibrio parcial, ya que no se toman en cuenta los posibles efectos sustitución hacia otros alimentos en el caso de consumo y hacia la mayor producción en el caso del ingreso. Una extensión a este enfoque, establecida por Ravallion (1990) y Ravallion y Van de Walle (1991), consiste en estimar la magnitud de posibles efecto ingreso positivos derivados de un incremento en los salarios agrícolas causados por el incremento de precios. Este efecto se observa en los asalariados y se agrega al efecto positivo de los productores.

Varios estudios siguen el enfoque anterior y abarcan a un conjunto amplio de países. Por ejemplo, ^{Wodon y Zaman (2008)} se enfocan en los países de África del Sursahara y encuentran que el efecto consumo tiene un efecto negativo significativamente mayor que el efecto ingreso, lo cual ha resultado en incrementos considerables de la pobreza derivados de los mayores precios de los alimentos. ^{Dessus, Herrera y De Hoyos (2008)} analizan datos de 72 países en desarrollo y llegan a conclusiones similares. ^{Ivanic y Martin (2008)} utilizan encuestas de hogares de 10 países de bajos ingresos y también encuentran que los efectos consumo negativos contrarrestan cualquier efecto de reducción de la pobreza proveniente de los mayores ingresos para los productores. Csaki y Buchenrieder (2010) utilizan datos de países europeos y del centro de Asia para realizar estimaciones similares, y llegan a la misma conclusión. ^{Wodon et al (2008)} obtienen resultados en la misma línea para los países centroafricanos y del oeste de África. Existen también estudios de países individuales como el de ^{Linh Vu y Glewwe (2008)} para el caso de Vietnam, en la misma dirección.

Para el caso de México, se han hecho estudios del mismo tipo en años recientes. Uno de ellos es el de ^{Chávez et al (2009)}, quienes además de estimar el efecto precio como otras investigaciones, indagan algunas posibles respuestas de los hogares ante el choque de precios utilizando datos de 2006. Otro es el de ^{Valero-Gil y Valero (2008)} que también utilizan datos de 2006 para simular los posibles efectos ingreso y consumo utilizando precios de 2008, y arriban a la conclusión de que la pobreza moderada y extrema podrían haber aumentado de 25 a 33.5, y de 10.6 a 16%, respectivamente, debido a la reducción en el poder de compra de los hogares más pobres.

Otro enfoque seguido en la bibliografía económica para abordar el tema es la utilización de modelos de equilibrio general que permiten rastrear procesos adicionales detonados por un incremento en el precio de los alimentos, como por ejemplo, la sustitución de los hogares hacia otros bienes. Algunos ejemplos son los análisis de ^{Warr (2008)}, ^{Nkang, Omonona, Yusui y Oni (2012)}, y ^{Del Río, Manuel e Islas (2010)}. En estos casos, un atractivo del enfoque es que logran captar efectos más allá de la reacción de corto plazo de los hogares, ya que simulan los enlaces hacia el sector productivo, y su posible respuesta a modificaciones en el entorno. Es interesante notar, que al igual que el primer enfoque microeconómico mencionado, el resultado de estas investigaciones apuntan a que el efecto consumo negativo es significativamente mayor al efecto positivo por parte de la producción, lo cual genera un incremento de la pobreza.

Existen también estudios que documentan el efecto del aumento de precios por medio de su efecto en la estructura de demanda de alimentos y sus consecuencias para la nutrición. Un caso ilustrativo es el de Bhutta et al (2009), quienes han corroborado con datos de 14 países en desarrollo que el choque de precios ha tenido consecuencias negativas significativas en la nutrición de menores de cinco años, madres en embarazo y recién nacidos, que pueden tener efectos de carácter permanente. Este enfoque sugiere la necesidad de contar con mecanismos de amortiguación eficaces como parte de la política de atención a la pobreza ante posibles aumentos subsecuentes en los precios de los alimentos.

1. Metodología de medición de la pobreza

Para calcular la pobreza en un punto en el tiempo es necesario contar con información del acceso a los recursos con que cuentan las personas y los hogares. Para México, existen 19 puntos en el tiempo en el periodo 1950-2010 para los cuales hay información que permite realizar una medición de pobreza: 1950, 1956, 1958, 1963, 1968, 1977, 1984, 1989, 1992, 1994, 1996, 1998, 2000, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008 y 2010.⁴ La ventaja de contar con una serie de estimaciones que abarca un periodo de 60 años es que los cambios recientes asociados a los incrementos en los precios de los alimentos pueden ponerse en perspectiva. La limitación, sin embargo es que como se explica en Székely (1998, ²⁰⁰⁵⁾ las confiabilidad de las encuestas para los años 1950 a 1968 es menor que las de años subsecuentes. Las dos limitaciones más importantes son, primero, que el grado de subdeclaración del ingreso difiere de una encuesta a otra, y segundo, que las encuestas hasta 1968 utilizaron una definición más bien débil de los ingresos no monetarios. El principal problema con la subdeclaración de ingresos es que su monto puede variar significativamente de un año a otro y sesgar las estimaciones, pero por otra parte, cualquier intento de corrección puede introducir sesgos adicionales. Desafortunadamente no existe una metodología robusta y ampliamente aceptada para hacer frente a este hecho.

Para hacer nuestras estimaciones compatibles con las de ^{Székely (2005)} utilizamos las distribuciones corregidas por Altimir para el periodo 1950-1968, así como las distribuciones originales calculadas directamente de los micro datos para 1977 y todas las ENIGH subsecuentes. Los dos motivos por el que decidimos utilizar los datos ajustados para 1950-1968 son, primero, que las mayores diferencias metodológicas surgen precisamente para la comparación de las cinco primeras encuestas, pero si cada una se “corrige” utilizando los mismos criterios, entonces es posible obtener una base más compatible. Segundo, dado que el método de Altimir es el más satisfactorio de entre todos los que “corrigen” las incongruencias de los ingresos no monetarios, su aplicación garantiza un grado mayor de comparabilidad con las encuestas de 1977-2010, que sí captaron adecuadamente las fuentes de ingreso no monetario.

En el cálculo de la pobreza en México con las bases de datos descritas anteriormente utilizamos la primera metodología oficial del gobierno mexicano desarrollada y propuesta por el ^{Comité Técnico para la Medición de la Pobreza (CT) en 2002}, y descrita en Cortés et al (2004) y ^{Székely (2006)}. Específicamente utilizamos la definición de pobreza alimentaria que es la población que cuenta con un ingreso per capita insuficiente como para adquirir una alimentación mínimamente aceptable. La metodología utiliza el ingreso per capita total por persona -incluyendo los ingresos monetarios y no monetarios como indicador de bienestar. Implícitamente esto supone una escala de adulto equivalente con valor de 1, y que no existen economías a escala en el consumo dentro del hogar. No se realiza ajustes a cuentas nacionales, se toma los ingresos 0 como tales y no se realiza ajustes a los datos en los (pocos) casos de no respuesta.⁵

Para actualizar el valor de la línea de pobreza utilizamos el índice nacional de precios por tipo de alimento -es decir, se deflaciona por separado cada uno de los rubros de la línea de pobreza respectiva utilizando los precios para cada bien específico- mientras que para deflacionar los ingresos se utiliza el índice nacional de precios al consumidor. Es importante tomar en cuenta que la utilización de las mismas líneas de pobreza a lo largo del tiempo y el realizar los procedimientos de deflación de esta manera, implica suponer que las pautas de consumo y las preferencias y necesidades de los individuos no varían a lo largo de los años. Idealmente las líneas de pobreza para periodos extensos como el que analizamos aquí debían de mostrar estos cambios naturales en el tiempo, pero debido a la falta de información, no hemos podido tomar en cuenta estos aspectos en nuestro análisis.⁶

Un elemento metodológico que es importante destacar es que para realizar nuestros cálculos es posible obtener acceso a los registros individuales de cada una de las encuestas de hogares de 1977 y años subsecuentes, pero para los años previos solamente contamos con datos publicados de la distribución del ingreso por decil, así como el valor del ingreso promedio de la población. Esta limitación se subsana utilizando la metodología propuesta por ^{Datt y Ravallion (1992)}, que permite precisamente estimar la pobreza a partir de datos agregados, siempre y cuando se cuente con información de la distribución del ingreso, el ingreso medio y la línea de pobreza. Específicamente, los autores establecen una fórmula basada en los parámetros de la curva de Lorenz que se deducen de una distribución específica, propuesta por ^{Villaseñor y Arnold (1989)}.⁷ El grado de precisión de las estimaciones de pobreza utilizando este procedimiento es considerable.⁸ Este es un elemento por destacar, ya que las descomposiciones de los cambios en la pobreza que presentamos en las siguientes secciones utilizan la parametrización de la curva de Lorenz de manera intensiva.

2. Pobreza en México (1950-2010)

La Gráfica 4 muestra nuestra estimación de pobreza alimentaria 1950-2010, mientras que el Cuadro 3 presenta los valores absolutos de número de pobres para toda la serie. A nuestro saber, esta es la serie más completa que puede construirse para el caso de México, y es la única en analizar el periodo 1950-2010 utilizando una metodología compatible.

FUENTE: Cálculos de los autores utilizando la metodología oficial de medición de la pobreza.

Gráfica 4 Evolución histórica de la pobreza alimentaria en México 

La gráfica muestra una tendencia general de disminución de la pobreza en los 60 años en observación. Específicamente se observa que en 1950 la pobreza alimentaria alcanzaba a 61.8% de la población total, mientras que seis decenios después, en 2010, la proporción es de 18.8%; es decir, hubo una reducción de 70% en la proporción de población pobre durante seis decenios. A lo largo de la serie se identifican cuatro puntos de inflexión: en 1968 en el que se detiene una pronunciada tendencia decreciente; en 1994 de incremento abrupto; en 1996 en el que cambia la tendencia hacia la baja, y 2008 en el que se suspende nuevamente la tendencia decreciente observada durante 1996-2006.⁹

Debido a que el ritmo de crecimiento poblacional fue mayor que la velocidad a la que se redujo la pobreza, el número absoluto de personas en situación de pobreza no se redujo de manera significativa durante el periodo. Entre 1950 y 2010 el número de personas en pobreza alimentaria aumentó de 16.7 a 20.6 millones -una diferencia de prácticamente 4 millones.

La Gráfica 4 muestra que la reducción porcentual durante el periodo de 60 años no se dio sin interrupciones. Se observa una disminución continua y considerable entre 1950 y 1984 -con los avances más marcados entre 1950 y 1968, durante los cuales el PIB real por habitante casi se triplica-. Posteriormente existe un estancamiento entre 1984 y 1994, que coincide con la crisis macroeconómica de 1982. De hecho, sorprende que aunque en el transcurso de este decenio se observa un aumento en el producto interno bruto per capita en términos reales de más de 22%, la pobreza permanece prácticamente constante.

Entre 1994 y 1996 se presenta un incremento sin precedentes en la pobreza en México. Durante el periodo en análisis no existe ningún otro caso en el que el bienestar de la población se haya deteriorado de manera más marcada entre dos años consecutivos. Como es bien sabido, el PIB per capita real se redujo en alrededor de 7% entre 1994 y 1995. Debido a esto en 1996 la pobreza alcanza niveles similares a los observados alrededor de 30 años antes en los años sesenta. De hecho, en ese año se registra uno de los mayores niveles de pobreza relativa y la mayor pobreza en términos absolutos de todo el periodo 1950-2010. Solamente entre 1994 y 1996, el número absoluto de personas en pobreza alimentaria aumenta 16 millones.

A partir de 1996 la pobreza se reduce de manera continua hasta el año 2006 y para ese año se revierte totalmente el incremento observado a mediados del decenio de los noventa. Entre estos dos años el porcentaje de población en pobreza alimentaria cae 62%, lo que implica que 21 millones personas salieron de esta condición. En 2006 se presenta el menor nivel de pobreza durante todo el periodo de 60 años.

Entre 2006 y 2010 se presenta nuevamente un incremento considerable en el porcentaje de pobres alimentarios de 13.8 a 18.8% de la población total -quivalente a un aumento de 36% en el índice de pobreza. Durante esos años el número absoluto aumentó 6.6 millones de personas. Sin embargo, la mayor parte del incremento se observa entre 2006 y 2008, que son precisamente los años en los que inicia el crecimiento en los precios de los alimentos a nivel mundial. En 2008 se inicia la crisis financiera internacional que tuvo como consecuencia una caída del PIB real en México de más de 5 puntos. Entre 2008 y 2010 tanto el porcentaje como el número absoluto de pobres se estabiliza.

Para los propósitos del presente análisis, quizá el aspecto más importante que revelan las cifras es que visto en perspectiva histórica, el incremento en la pobreza alimentaria entre 2006 y 2010 es relativamente menor al comparado por ejemplo con el episodio 1994-1996. De hecho, a juzgar por la tendencia en la Gráfica 4 2006 parece ser un episodio de pobreza atípicamente baja, mientras que el crecimiento en 2008 no alcanza a revertir los avances logrados desde 1996.

En suma, durante los pasados 60 años en México la pobreza se ha reducido de manera considerable, pero han existido puntos de quiebre importantes, coincidentes con las crisis macroeconómicas que ha vivido el país. En dichos episodios el progreso en términos de la proporción y el número absoluto de pobres se detuvo o sufrió reveses considerables. El incremento a partir de 2006, sin embargo, en perspectiva histórica no representa cambios considerables. En secciones posteriores de este artículo presentamos estimaciones del efecto que ha tenido el aumento en el precio de los alimentos en estas tendencias.

La Gráfica 5 presenta una descripción general de las características del hogar que están más asociadas a la condición de pobreza alimentaria en los pasados dos decenios. Cada punto en la gráfica corresponde al valor del efecto marginal de la variable de que se trata, de la probabilidad de ser pobre alimentario, estimado a partir de una regresión probit con datos de las ENIGH. La gráfica refleja por una parte, que las asociaciones con la probabilidad de pobreza han sido más o menos estables en el tiempo durante el periodo 1992-2010 y, por otra, que las tres variables con una asociación mayor son la educación -que reduce la probabilidad de ser pobre alimentario en más de 30%-, el número de ocupados dentro del hogar -que tiene también un efecto negativo de alrededor de 15%- y el número de personas que integran el hogar -que incrementa la probabilidad en alrededor de 10%-. Si el jefe del hogar es del género masculino también se asocia a una menor probabilidad de pobreza, aunque en menor medida. Por otra parte, la edad del jefe, contar con un mayor número de personas mayores a 65 años y estar ubicado en un área rural, incrementa la probabilidad, aunque en una magnitud menor.

FUENTE: Cálculos de los autores utilizando la metodología oficial de medición de la pobreza.

Gráfica 5 Evolución de determinantes microeconómicos de la pobreza 

3. Evolución de los precios de los alimentos

La Gráfica 6 documenta los cambios observados en México en los precios de los alimentos incluidos en la canasta alimentaria. Para obtener la serie completa utilizamos los índices nacionales de precios al consumidor para el rubro de los alimentos consumidos por los hogares en los primeros tres deciles de la distribución del ingreso para 1992-1995, y de los alimentos incluidos en la canasta alimentaria para el periodo 1996-2010. La información proviene del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), y utilizamos las dos series debido a que para 1992-1995 no se cuenta con el índice específico para la canasta alimentaria.¹⁰

FUENTE: Cálculos de los autores utilizando información del INEGI.

Gráfica 6 A partir de 1996 los precios de la canasta alimentaria crecen más que la inflación total 

La Gráfica 6 normaliza los índices al valor observado en 1992, y muestra que para el periodo 1992-1996 en el que la pobreza se incrementó de manera considerable, los precios de los alimentos que componen la canasta básica crecieron a un ritmo muy similar al del índice nacional de precios al consumidor que integra a todos los bienes de consumo. Sin embargo, precisamente a partir de 1996 se empieza a identificar una tendencia divergente, con mayores crecimientos para los bienes incluidos en la canasta básica. Entre 1996 y 2006 la brecha entre ambos índices permanece casi constante, pero a partir de 2006 se incrementa mucho y continua hasta 2010. Esta tendencia coincide con las pautas internacionales descritos en la sección anterior de este artículo.

La Gráfica 7 muestra la evolución pormenorizada de los precios en zonas urbanas y rurales de los bienes incluidos en la cuantificación de la canasta alimentaria que se utiliza para medir la pobreza alimentaria. Dichos índices, elaborados por Coneval presentan una pauta muy similar a la observada para 2007-2012 en los mercados internacionales (véase Gráficas 1 y 2) pero también revela que los periodos de creciente inflación en los bienes de la canasta alimentaria de México se observan desde 2005. Específicamente, en los meses de marzo a abril de ese año, la inflación para la canasta alimentaria rural y urbana fue casi 12% mayor que la inflación general. Una pauta similar se observa entre septiembre del 2006 y julio del 2007, con inflaciones también superiores en alrededor de 12 por ciento.

FUENTE: Cálculos de los autores utilizando información del INEGI.

^a Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo) y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INCPC).

Gráfica 7 Serie de precios Coneval^a 

Finalmente, la Gráfica 8 presenta a detalle el cambio en el índice de precios para cada uno de los productos que se incluyen en el cálculo de la línea de pobreza alimentaria (canasta alimentaria). La gráfica también incorpora el cambio en el INPC durante el periodo, y muestra que para 20 de los 33 productos incluidos la inflación es mayor a la observada en el indicador de precios general (INPC). Destacan los casos de la tortilla de maíz, el frijol y la azúcar, que son productos de primera necesidad y que presentan las mayores brechas con respecto al índice general. También se observan diferenciales significativos en el caso del cocido, la cebolla, el pollo rostizado, la leche, el maíz en grano, la naranja, el plátano, el pan de dulce y el pescado, todos con incrementos mayores al INPC, y que se caracterizan por ser parte de la dieta cotidiana de la población.

FUENTE: Cálculos de los autores utilizando información del INEGI.

Gráfica 8 Incremento de precios de productos incluidos en la canasta alimentaria e inflación general entre 1995 y 2010 

Nuestro objetivo en la siguiente sección es verificar si los cambios en los precios mostrados en las gráficas anteriores se asocian a las pautas de pobreza alimentaria mostrados en la Gráfica 4.

1. Aspectos metodológicos de la descomposición

Para realizar la descomposición ^{Székely y Rascón (2005)} parten de la idea de que la pobreza es una función que depende de tres elementos: los ingresos, su distribución y el valor de la línea de pobreza:

en la que:

Por tanto, un cambio en la pobreza entre un punto en el tiempo y otro se representa como:

La metodología de descomposición de ^{Datt y Ravallion (1992)} mencionada en la sección II consiste en aislar el efecto de cambios en μ y L en la pobreza, preguntado cuál sería el nivel de PV_t si en lugar de evaluar esta variable en función de μ_t, L_t y z_t, evaluamos PV en función de μ_t+1 , L_t y z_t,, es decir, se obtiene la pobreza que resultaría en una situación en la que el ingreso cambia como efectivamente lo hizo en la realidad, pero la distribución del ingreso evaluada con la curva de Lorenz en t, permanece inalterada. El efecto ingreso es por lo tanto I = PV(μ_t+1 , L_t, , z_t) − PV(μ_t, L_t, z_t). Esta situación es equivalente a un aumento neutral en los ingresos de todos los hogares en la proporción μ_{t+ 1}/μ_t.

De igual manera, la metodología puede utilizarse para responder cuál sería la pobreza si en lugar de evaluar PV en función de μ_t, L_t y, z_t,, evaluamos, PV en función de μ_t, L_{t + 1} y z_t, es decir, se obtiene la pobreza que resultaría en una situación en la que el ingreso no cambia, pero la distribución del ingreso sí se modifica como en realidad lo hizo. Esta situación es equivalente a una reducción (aumento) proporcional neutral en los ingresos de los hogares en el periodo 2, que hacen que el ingreso promedio de la población sea equivalente al ingreso promedio del primer periodo, y se calcula como D = PV (μ_t, L_t+1,, z_t) − PV (μ_t, L_t, z_t).¹¹

Aunque Datt y Ravallion no consideran la posibilidad de modificar la variable z, debido a que generalmente la pobreza para dos puntos en el tiempo se estima utilizando una z constante. Sin embargo, cuando z se deflaciona utilizando los índices de precios contenidos en la canasta de satisfactores utilizados como punto de referencia para la medición de la pobreza y estos crecen a mayor velocidad que el índice nacional de precios al consumidor utilizado para deflacionar los ingresos -o cualquier otra variable utilizada como indicador del bienestar- pueden darse situaciones en las que z se aprecie o se deprecie en términos reales respecto al ingreso. Por tanto, también es pertinente preguntar cuál sería el nivel de PV_t si en lugar de evaluar esta variable en función de μ_t, , L_t y z_t, evaluamos PV en función de μ_t , L_t y z_{t, + 1}, es decir, se obtiene la pobreza que resultaría en una situación en la que los precios de los satisfactores incluidos en la línea de pobreza, relativos al ingreso, varían de la manera en la que en realidad lo hicieron, mientras que tanto el ingreso promedio de la población, como su distribución, permanecen inalterados. Este componente se calcula como Z=PV(μ_t, L_t, z_t,+1)-PB (μ_t, L_t, z_t), y es el componente central de nuestro análisis. Con esta misma lógica, se puede ir un poco más allá de los cambios agregados, partiendo del principio de que:

es decir, que el ingreso total es la suma -ponderada por el peso específico (β) de la fuente i- de los ingresos provenientes de cada una de las fuentes de ingreso i y, que por tanto, el cambio en el ingreso total resulta de la suma de los cambios en cada una de las fuentes individuales i. Por tanto, el efecto ingreso es equivalente a:

en el que μ_i(t+1) , μ_n−i,t representa el cambio en el ingreso medio que se hubiera producido de haberse modificado la fuente de ingreso i en la proporción que realmente lo hizo, mientras que las restantes fuentes de ingreso (n - i) y la distribución del ingreso total L permanecen inalteradas. Esto hace posible aislar el efecto ingreso de cada una de las fuentes individuales, de manera que la suma total de los efectos equivalen al efecto ingreso total.

En el caso del efecto distribución la descomposición por fuentes no es tan directa, ya que aunque:

los cambios en la curva de Lorenz provenientes de cada fuente no forzosamente se suman de manera lineal para producir una nueva curva de Lorenz en t + 1. La modificación en la distribución de cada una de las fuentes de ingreso i pueden alterar la curva de diversas maneras, y es necesario por tanto reproducir la pauta del cambio distributivo específico para cada fuente.

En este caso, el efecto distribución para cada fuente de ingresos consiste en preguntar cuál sería el nivel de PV si en lugar de evaluar esta variable en función de μ_t, L_t y z_t, se estima el ingreso en función de μ_t , pero con la distribución del ingreso que resulta de modificar L_t, únicamente tomando en cuenta el cambio en la distribución de la fuente i(PV = f (μ_t, (L_(i,t+1) , L_n−i,t), z_t). Una manera de ilustrar esta comparación consistiría en desglosar la distribución del ingreso de la fuente i en t por percentiles de ingreso (o un desglose mayor), de manera que se pueda obtener la proporción del ingreso de la fuente i en cada percentil en t. Obteniendo el mismo desglose para t + 1, se puede modificar el monto de ingreso en cada percentil en t (y por tanto en cada hogar), multiplicándolo por el factor que garantiza que cada percentil cuente con la misma proporción del ingreso de la fuente i en t + 1, a su vez que el monto total de la fuente i permanece inalterado.

En términos más formales, L_(i,t+1) se puede calcular utilizando la parametrización de la curva de Lorenz propuesta por ^{Villaseñor y Arnold (1989)} descrita en la sección II y que consiste en estimar los parámetros de una curva de Lorenz para después reproducir la curva para cualquier ingreso dado. En nuestro caso, L_(i,t+1) se obtiene parametrizando la curva de Lorenz para la fuente de ingreso i, en t + 1 para luego reestimar L para la fuente i en el año t; es decir, se predice el ingreso de la fuente i que corresponde a cada par de coordenadas de la curva de Lorenz, y posteriormente se agregan las fuentes de ingresos restantes, observadas en t para obtener la distribución del ingreso total. Esto mismo se lleva a cabo para cada una de las fuentes de ingreso por separado.

En total, podemos entonces identificar tres tipos de efectos: i) el efecto ingreso para cada fuente i; ii) el efecto distribución para cada i, y iii) un efecto línea de pobreza que capta el efecto del diferencial entre el crecimiento de los precios de los bienes contenidos en la canasta alimentaria y la inflación general. La suma de los primeros dos efectos informa sobre el efecto total que tiene cada fuente de ingreso en los cambios en la pobreza.¹²

2. Descomposición de los cambios en la pobreza (1992-2010)

La Gráfica 9 presenta los resultados de la descomposición de la pobreza para los periodos 1992-1996, 1996-2006 y 2006-2010. Realizamos la descomposición para todas las fuentes de ingreso, y en algunos casos de especial interés, como es el de los programas sociales, se identificó el efecto específico de algunos subrubros. Para la presentación de los resultados agregamos los efectos ingreso y distribución para cada fuente de ingreso y presentamos el efecto total del ingreso específico.

FUENTE: Cálculos de los autores.

Gráfica 9 Descomposiciones de cambios en la pobreza 

Nuestros resultados muestran que para el periodo 1992-1996, en el que la pobreza alimentaria creció 14.6 puntos, se observan principalmente dos efectos asociados con el ciclo macroeconómico: la contracción de los salarios reales -a los que se adjudica 10 de los 14.6 puntos en la descomposición- y a la caída en los ingresos por negocios propios -que en sí mismos hubieran provocado un incremento de cinco puntos en la pobreza alimentaria-. Es interesante notar que el efecto precio (que capta el efecto pemanente del diferencial en la inflación entre la canasta alimentaria y el índice nacional de precios al consumidor general) es prácticamente de 0. En ese periodo el crecimiento del flujo de remesas del extranjero hacia los hogares pobres contribuyó a reducir la pobreza. Si estos flujos no hubieran ocurrido, la pobreza hubiera crecido en 1.6 puntos adicionales.

El panorama es significativamente distinto para el periodo 1996-2006 en que la pobreza alimentaria se redujo 23.3 puntos. En este caso, de acuerdo a la descomposición, la reducción se explica por un aumento en los salarios reales -que en sí mismos hubieran provocado una caída de la pobreza de 12 puntos- y por un incremento en los ingresos de los negocios propios que tuvieron un efecto reductor de la pobreza de casi 8 puntos. Ambos efectos están asociados al crecimiento económico con estabilidad que se observó durante ese periodo. Las transferencias del programa Oportunidades también desempeñaron un papel importante al generar un efecto reductor de la pobreza de alrededor de cinco puntos, mientras que las remesas contribuyeron con un efecto menor, de alrededor de dos puntos. Un aspecto importante por destacar es que las ENIGH no empezaron a registrar como un rubro específico a las transferencias gubernamentales de Oportunidades hasta 2002 por lo que su efecto no se incluye en la estimación del periodo 1992-1996.

Es probable que el efecto del programa Oportunidades sea una subestimación del efecto real de dicho programa. El motivo es que, a diferencia de las ENIGH 2002-2006, en las que es posible identificar de manera independiente y específica los ingresos por el programa, las ENIGH anteriores a 2002 no permiten identificar de manera independiente estos ingresos, sino únicamente el agregado de “becas y donativos provenientes de instituciones”, el cual los incluye. De hecho, Oportunidades no inició sus operaciones sino hasta 1998 por lo que este rubro de ingreso no existía como tal en el primer punto de comparación. Sin embargo, dado que existían otros tipos de beneficios en ese año para obtener el efecto correspondiente la descomposición compara la pobreza en 1996 estimada con el rubro de “becas y donativos provenientes de instituciones” y con la pobreza estimada para 2006, considerando solamente los ingresos y cobertura del programa Oportunidades -y no todo el rubro de becas, donativos, etc.- de 1996.

En el caso de los precios, sorprende a primera vista el hecho de que su efecto en este periodo sea de incremento de la pobreza alimentaria, a pesar de que los aumentos sostenidos en los índices internacionales se observan sobre todo a partir de 2008. La Gráfica 5 contribuye a explicar este resultado. Como puede observarse, el índice de precios de la canasta alimentaria crece desproporcionadamente con respecto a la inflación en los meses de septiembre a diciembre de 2006 mientras que los índices son considerablemente menores en los meses previos y posteriores a este episodio. El motivo por lo que esto es relevante es porque las ENIGH se realizan precisamente en el periodo agosto-noviembre de cada año, por lo que en el caso particular de 2006 pueden haber captado un efecto estacional atípico que se refleja en las descomposiciones de pobreza. Este resultado da una idea de la sensibilidad del efecto precio en la pobreza por medio del consumo. Según nuestras estimaciones si el único cambio entre 1996 y 2006 hubiera sido el diferencial de inflación de precios, la pobreza se hubiera incrementado en casi tres puntos, en lugar de disminuir.

La descomposición para el periodo 2006-2010 muestra un panorama distinto. En este caso, la tasa de pobreza se incrementó en cinco puntos en el transcurso de solamente dos años entre 2006 y 2008, para luego subir un poco hacia 2010. Durante el episodio 2006-2010 se observan dos efectos negativos que se refuerzan entre sí y que explican prácticamente todo el cambio. Por una parte, la caída en los salarios reales atribuible a la recesión por la crisis financiera internacional tuvo un efecto de aumento de la pobreza por sí mismo de cuatro puntos. El segundo elemento es precisamente el crecimiento de los precios de los alimentos por encima de la inflación. Este componente por sí mismo explica tres puntos de aumento de la pobreza. El efecto de ingresos por negocios propios, que teóricamente podría contrarrestar este efecto por su efecto positivo en los ingresos de los agricultores, es también de incremento de la pobreza, y contribuye con un punto adicional. Como ya se señaló los ingresos por negocios propios incluyen a los ingresos agrícolas y otros de actividad empresarial.

Durante ese periodo la pobreza alimentaria no creció aún más, gracias al efecto positivo de las transferencias de Oportunidades y Procampo. En conjunto, los beneficios de estas dos transferencias hubieran reducido la pobreza en 2.5 puntos si no se hubieran presentado otros efectos. Quizá el resultado más importante por destacar para los propósitos del presente documento, es que incluso durante el periodo 2006-2010 de alta inflación alimentaria, el efecto precio no fue el predominante para explicar la dinámica de la pobreza. Durante 1996-2010 este efecto ha presionado a la pobreza a la alza, pero ha sido superado por el efecto de los cambios de los salarios reales, e incluso de las transferencias del programa Oportunidades.

1. Aspectos metodológicos de las estimaciones de elasticidades precio de la demanda

Nuestras estimaciones de elasticidades compensadas y no compensadas de la demanda se basan en la metodología del sistema de demanda de ^{Deaton y Muellbauer (1980)}, corrigiendo por el término cuadrático de ^{Poi (2012)} y utilizan la variable demográfica de estado de pobreza como en ^{Banks, Blundell y Lewbel (1997)}.

En la revisión de bibliografía para México se encuentra algunos artículos recientes de cálculo de sistemas de demanda ya sea para medir los procesos en la pobreza o efectos de los impuestos en el consumo de alimentos. Estos estudios se enfocan en unos cuantos productos y realizan las estimaciones para un solo año o a los más dos. Por ejemplo, ^{Chávez et al (2009)} calculan las elasticidades de la demanda para la ENIGH 2006, usando cinco tipos de productos,¹³ y registran los coeficientes del modelo pero no las elasticidades calculadas. ^{Valero (2006)} utiliza un sistema de demandas para estimar elasticidades de 11 productos, para las ENIGH 1992 y 2002.¹⁴ Por otra parte ^{Chávez y Terrazas (2011)} estiman elasticidades para ocho bienes usando la ENIGH 2008.

El presente artículo es el primero que realiza estimaciones para los 22 grupos de productos incluidos en la canasta alimentaria para el periodo de 18 años de 1992 a 2010, utilizando las series de las ENIGH. Además, es el primer estudio para México que presenta elasticidades para personas pobres y no pobres, así como el primero en presentar elasticidades compensadas y no compensadas, directas y cruzadas.

Seguimos la metodología de ^{Banks, Blundell y Lewbel (1997)} que se basa en la función de utilidad indirecta:

en la que p_i es el precio del bien i para i = 0, 1, ..., 22, b(p) denota la función que agrega precios

representa la función trascendental logarítmica que se define como:

Sujeto a las siguientes restricciones de homogeneidad y simetría de Slutsky:

Los 22 rubros de gasto incluidos en la especificación se presentan en el Cuadro A2 del Apéndice.

Los rubros de la canasta se construyeron con base en la canasta urbana del Coneval que incluye los rubros del 1 al 21, y se agregaron en la estimación el rubro 22 (otros alimentos) y el rubro 0 (resto del gasto) para garantizar la incorporación del gasto completo del hogar. Así por ejemplo q_i denota la cantidad del bien i = 0, 1, ..., 22 que consumió el hogar, de tal manera que el porcentaje de gasto por hogar gastado en cada rubro lo denotamos como

Los porcentajes de gasto promedio por hogar para los años 1992 a 2010 se encuentran en el Cuadro A1 del Apéndice.

De la ecuación 1, y aplicando la identidad de Roy, se obtiene la ecuación de porcentaje de gasto en cada bien i = 0, 1, ..., 22:

en la que:

A continuación, con base en ^{Banks, Blundell y Lewbel (1997)}, incorporamos la variable demográfica de pobreza, la cual denominamos como z. Con esto, e^R (p, u) es la función de gasto de un hogar de referencia, que son los hogares en pobreza. Esta función, usando ^{Ray (1983)} y ^{Poi (2012)}, se escribe de la siguiente manera:

en la que m-₀(z) = 1 + ρ′z mide el incremento en el gasto de un hogar como función de z, sin controlar por cambios en las pautas de consumo. Las pautas de consumo son controlados por el segundo término.

en el que η_j representa la j-ésima columna de la matriz de parámetros. Y la ecuación de gasto se escribe de la siguiente manera:

en la que

Las elasticidades se calcularon suponiendo simetría en la ecuación de Slustky, y se registran las elasticidades compensadas y no compensadas. Las elasticidades no compensadas del bien i respecto a un cambio en el precio del bien j son:

Las elasticidades compensadas se obtienen de la ecuación de Slutsky como εijC=εij+μiwi, en la que la μ_i es la elasticidad ingreso del bien i.¹⁵

Para realizar las estimaciones utilizamos las ENIGH y la definición de gasto propuesta por Coneval para obtener el gasto monetario.¹⁶ Los precios de los bienes para cada uno de los distintos grupos de la canasta alimentaria se construyeron usando un promedio ponderado por la cantidad consumida. El grupo de otros alimento y el de otros bienes (grupos 22 y 0, respectivamente) se agrupa usando el mismo criterio.

Por otra parte, para aquellos bienes que presentaron un consumo positivo pero precio nulo, como el gasto en taxis o en seguros de vida, se imputó el precio unitario. Estas categorías se agrupan en la de “otros bienes” con el resto del gasto.

Para aquellos alimentos que presentan consumo positivo, pero cantidad y precio no registrado, se les imputó el precio promedio del bien en el municipio de referencia. Dado que el sistema de demanda requiere precios para poder ser estimado, los hogares que no consumían algún grupo de la canasta se les imputó el precio del hogar más cercano dentro de ese mismo municipio. El estimador obtenido puede por tanto interpretarse como la intensidad de la reacción del consumidor a cambios en los precios de los bienes que consume. Es una medida libre de unidades específicas, ya que informa de cuál es el cambio porcentual en la cantidad demanda respecto a un cambio porcentual en el precio, cualquiera que sea la unidad de medida de las cantidades (kgs, lts, mts) y la de los precios (pesos, dólares, euros).

Lo anterior facilita la comparación en la sensibilidad al precio de distintos bienes en distintos países y momentos en el tiempo. En términos generales las elasticidades se pueden clasificar en cinco tipos:

Asimismo, las elasticidades pueden ser directas o cruzadas, se les llama directas cuando observamos el cambio porcentual que sufre un bien como respuesta a un cambio porcentual en su precio, y llamamos elasticidades cruzadas a las que nos muestran el cambio porcentual en la cantidad demanda como respuesta en el cambio porcentual del precio de otro bien. Por ejemplo, en el caso de bienes complementarios como el café y la azúcar el incremento en el precio de uno de ellos disminuirá su cantidad demanda y también de la del bien que es su complemento. Por lo contrario, si dos bienes son sustitutos, un aumento porcentual en el precio traerá como consecuencia el aumento porcentual en la cantidad demandada del bien sustituto.

2. Estimación de elasticidades

La sección IV mostró que entre 2006 y 2010 los hogares mexicanos tuvieron un incremento en el porcentaje de su consumo dedicado a los alimentos. Este aumento se dio en el marco de un crecimiento relativo en los precios de los alimentos considerados en la canasta básica y de una caída en el ingreso, pero puede deberse a múltiples factores como los cambios en las preferencias, la información disponible del contenido nutricional de cada bien, etc. Esta sección investiga si la modificación en las pautas de consumo se debe a que los hogares reaccionan de manera distinta a cambios en los precios de diferentes bienes. Es decir, aislamos el efecto precio de los muchos otros elementos que pueden influir en los cambios en el consumo de cada rubro.

Incluso, las elasticidades permiten dilucidar si los cambios observados en el consumo se deben a una estrategia generalizada de mantenimiento del gasto absoluto en alimentos básicos, o si los hogares realizan también estrategias de sustitución incluso entre este tipo de alimentos, ante el cambio en el precio de mercado.

Las elasticidades precio de la demanda por producto permiten verificar este aspecto puntualmente. Si la elasticidad precio para cada uno de los productos incluidos en la canasta fuera la misma, la interpretación sería que los hogares no sustituyen entre distintos alimentos, sino que realizan un ajuste generalizado y proporcional en ellos. En cambio, si las elasticidades varían por producto, esto puede interpretarse como que algunos alimentos son más sensibles que otros. Los que presentan una menor elasticidad son alimentos que los hogares tienden a “proteger”, mientras que los de elasticidad mayor a 1 son los que están dispuestos a dejar de consumir ante modificaciones en su precio. Esta información es importante ya que en el caso de existir evidencia de “protección”, una consiguiente política pública puede ser el ofrecer instrumentos complementarios de apoyo para que los hogares garanticen el consumo de los productos que consideran más indispensables.¹⁷

El primer resultado importante es que de los 22 productos para los que se estima la elasticidad, 18 presentan niveles entre 0 y -1, es decir, son productos que los hogares tienden a seguir consumiendo a pesar de que se incrementa su precio. También es importante notar que incluso en este grupo de 18 productos existen diferencias importantes, lo cual sugieren que algunos productos son más “valorados” o protegidos que otros. El hecho de que existan cuatro productos con elasticidad precio entre -1 y -2 sugiere que los hogares mexicanos si presentan una reacción diferenciada entre productos ante una modificación en los precios.

Entre los 18 productos relativamente inelásticos destaca el caso del huevo, los aceites, las verduras, los tubérculos, el frijol, las frutas frescas y los productos derivados del trigo, para los que la elasticidad se encuentra entre los valores de 0 y -0.8. En estos casos, un incremento de 1% en los precios lleva a una reducción de menos de 0.8% en su consumo. Un elemento por destacar es que todos estos bienes cuentan con un alto contenido nutricional, lo cual sugiere que los hogares siguen una estrategia racional de “proteger” el consumo de bienes importantes para la nutrición.

Los restantes bienes inelásticos, que presentan valores entre -0.8 y -1, son la azúcar y las mieles, los alimentos preparados para consumir dentro del hogar, las bebidas no alcohólicas (incluyendo los jugos, refrescos, etc.), la tortilla de maíz, los productos derivados del trigo, el arroz -que incluso tienen elasticidades un poco mayores a -1 en algunos años-, los cereales y la carne de pollo. El queso fresco y los derivados de la leche también se encuentran en este grupo, aunque con elasticidades muy cercanas a -1. Los resultados por tanto sugieren que los hogares responden de manera menos que proporcional al consumo de estos productos ante un cambio en los precios. Sin embargo, su sensibilidad es mayor a la observada en el primer grupo de alimentos mencionados en el párrafo anterior. Los productos que presentan una elasticidad mayor a -1 son la carne de cerdo, las carnes procesadas, los pescados frescos y la leche. En este caso ante incrementos en los precios unitarios, los hogares responden más que proporcionalmente reduciendo su consumo.

Un segundo resultado importante es la alta estabilidad en los valores de las elasticidades a lo largo del tiempo. Este resultado puede tomarse, por una parte, como indicio de que la metodología y datos utilizados son robustos -no presentan cambios abruptos en periodos reducidos- y, por la otra, de que los hogares cuentan con estrategias de protección al consumo congruentes en el tiempo para los bienes que consideran indispensables. Las elasticidades prácticamente no se alteran en ninguno de los años para las que realizamos la estimación en el caso de las bebidas no alcohólicas, las verduras, las carnes procesadas, las frutas frescas, los productos derivados del trigo, la carne de pollo y los pescados. En los únicos casos en los que se observan modificaciones significativas a lo largo de los años -aunque sin una pauta claramente identificada- son los alimentos preparados para consumo en el hogar, la tortilla de maíz, los cereales, la carne de cerdo, la leche y sus derivados.

En cuanto a las diferencias entre grupos poblacionales destaca que en los casos de 11 productos, las elasticidades observadas entre la población pobre y no pobre es casi indistinguible. Este grupo está integrado por las frutas frescas, los alimentos preparados para consumo en el hogar, las bebidas no alcohólicas, los cereales, la carne de cerdo, las carnes procesadas, la carne de pollo, los pescados frescos, la leche, el queso y los derivados de la leche. Estos son productos, por tanto, en los que independientemente del ingreso del hogar se observa una reacción similar ante un aumento de precios.

El grupo de productos para el que los hogares pobres presentan una relativamente menor elasticidad son las leguminosas. En el caso del huevo, los aceites, los tubérculos, las verduras y legumbres, la azúcar y mieles, la tortilla, los derivados del trigo y el arroz en grano, los hogares no pobres presentan una menor sensibilidad a incrementos en los precios. Para el caso de las elasticidades cruzadas, se observa que en caso de los bienes más elásticos para la población pobre como son el huevo, el aceite, la papa, el frijol, la azúcar y las bebidas, las elasticidades cruzadas son menores que las observadas en la población no pobre. Por ejemplo, un aumento de un punto porcentual en el precio del huevo conlleva un aumento en el consumo de aceite de hasta 0.17 puntos porcentuales en 1992, para la población no pobre, mientras que para la población pobre este aumento es de 0.44 puntos porcentuales.

En suma, nuestras estimaciones muestran que los hogares mexicanos reaccionan diferenciadamente al consumo incluso de productos de primera necesidad (incluidos en la canasta alimentaria) ante cambios en los precios. Destaca que la elasticidad es en particular reducida para productos de alto valor alimenticio, lo cual sugiere que se realizan estrategias de amortiguación para minimizar los efectos en la nutrición de los miembros del hogar. Los productos básicos altamente valorados y que tienen menores variaciones ante aumentos de precios son susceptibles para ser protegidos mediante el apoyo de políticas públicas específicas (véase Cuadro A3 del Apéndice).