Introducción

En una economía globalizada como la actual, los posibles beneficios que conlleva mayor captación de inversión extranjera directa (IED) tienen relevancia crucial para países emergentes como México. La IED ayuda a modernizar la estructura productiva, y, sobre todo, a enfrentar el problema de escasez de capital interno para acelerar el crecimiento económico de los países en desarrollo (^{Gomes et al., 2013} y ^{Foon et al., 2014}). Mayor inversión puede mejorar el flujo de tecnología, incentivar el ahorro, el empleo, la competencia, las exportaciones, y mayor captación de divisas (^{Borensztein et al., 1998}; ^{Jadhav, 2012}; ^{Meltem, 2014}).

Los países en desarrollo han buscado atraer IED basados en la aplicación de una política de libre comercio, cooperación económica, e incentivos a las corporaciones multinacionales (CMN) (^{Topal y Gül, 2016}). El gobierno de México realizó tanto cambios estructurales en su economía como una implementación de políticas asociadas a la apertura comercial. En este último caso, se llevó a cabo la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre Canadá, Estados Unidos y México en 1994, y posteriormente, se implementaron nuevos acuerdos y tratados de libre comercio como el firmado en el año 2000 con la Unión Europea (TLCUE). También se suscribieron acuerdos para la promoción y protección recíproca de las inversiones y mejoras en materia de trámites y transparencia, y se modificó la ley de inversión extranjera (^{Torres et al., 2016}). ^{Dussel (2000)} señala que dichos cambios permitieron impulsar la IED, de tal manera que, a mediados de la década del 2000 México se ubicó dentro de los diez principales países en vías de desarrollo con mayor IED (^{Mogrovejo, 2012}; ^{Gomes et al., 2013}). Su mejor desempeño como receptor de IED lo tuvo en el 2013, al ocupar el séptimo lugar dentro de los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) (^{DGIE, 2019}). Por el contrario, ^{Pérez (2009)} ha planteado que las políticas económicas asociadas a la apertura comercial en México no tuvieron un impacto real sobre la IED.

Diversos estudios económicos se han centrado en explicar los determinantes de la IED en México. En su mayoría refieren un análisis causal o relacional de una variable económica sobre la inversión. Uno de los estudios con un mayor número de variables explicativas es el realizado por ^{Gomes et al. (2013)}. Mediante un modelo denominado Vector de Corrección de Errores (VEC) se incluyó a la IED más un total de cuatro variables las que a su vez, se clasifican bajo los criterios de dimensión del mercado, eficiencia y disponibilidad de recursos. Las variables explicativas significativas de la IED durante el periodo de 1990 al 2010 fueron los rezagos de la misma IED y apertura comercial, y los rezagos en primeras diferencias del producto interno bruto, tipo de cambio y precio de las materias primas. ^{Jordaan (2005)}, quien a través de una función lineal de la productividad del trabajo derivada de una función de producción Cobb-Douglas, determinó que la IED en México en 1993 fue explicada por la variable nivel de tecnológico y que se clasifica bajo el criterio de eficiencia. ^{Schwartz y Torres (2000)}, a través de un modelo de Vectores autorregresivos (VAR) determinaron que la IED en México en el periodo 1996-2000 fue influenciada por la variable tasa de interés de los certificados de la tesorería (CETES a 28 días) y que se clasifica bajo el criterio de eficiencia. ^{Varela y Cruz (2016)}, mediante un modelo econométrico de rezagos distribuidos mostraron que la IED en México fue explicada durante el periodo 1995-2012 tanto por la tasa de interés interbancaria (TIIE a 28 días) la cual se relaciona con la eficiencia como por la misma IED con un periodo de rezago. ^{Botello y Dávila (2016)} mediante un modelo probit, determinaron que la IED en México en el periodo 2000-2013 fue explicada por las variables mano de obra calificada, mano de obra barata y recursos naturales las cuales se clasifican bajo el criterio de disponibilidad de recursos. Cabe resaltar que estos últimos autores no incluyeron variables asociadas al criterio de eficiencia.

Otro de los criterios no citado por los autores anteriores y que influye sobre la IED de un país es el riesgo económico (^{Topal y Gül, 2016}). Las CMN prefieren invertir en aquellos países que ofrecen un riesgo bajo y tasas de retorno económico altas. El riesgo económico se define como el cambio inesperado en la economía de un país de tal forma que los inversionistas cambien sus decisiones. Este riesgo se caracteriza por ser externo a la empresa, por lo que es difícil de supervisar y controlar, es decir, es sistémico. Variables asociadas al riesgo económico de un país son el balance presupuestal, nivel de endeudamiento y balanza de cuenta corriente. ^{Topal y Gül (2016)} con información sobre riesgo país y mediante el uso del método econométrico de momentos generalizados, encontraron que el criterio riesgo económico¹ es significativo para explicar la IED en países en desarrollo. Un mayor riesgo económico está significativamente relacionado con una menor IED, ya que elevadas tasas de inflación y mayores déficits tanto presupuestal como en la cuenta corriente, pueden llevar a un país a una inestabilidad económica, y como resultado a una disminución en el valor real de las inversiones.

Con base en el contexto de la IED presentado en México durante el periodo 2000-2016, se plantea que las variables macroeconómicas asociadas al criterio de eficiencia son las que potencialmente habrían de explicar los flujos de IED. Bajo tal afirmación, a la fecha no se tiene algún estudio sobre la determinación de la IED en México en el que se incluya todos los criterios citados previamente (^{Schwartz y Torres, 2000}; ^{Jordaan, 2005}; ^{Gomes et al., 2013}; ^{Botello y Dávila, 2016}; ^{Topal y Gül. 2016}).

Esta investigación tiene como objetivo principal identificar los criterios, y por consiguiente las variables macroeconómicas que determinan los flujos de la IED en México durante el periodo 2000-2016 a través de un modelo de Vectores Autorregresivos (VAR). Conocer los criterios que determinan los flujos de IED permite entender las decisiones de inversión de las CMN y el comportamiento de los flujos de capitales internacionales.

El artículo se divide en 3 secciones: la sección I presenta la revisión de literatura sobre los criterios macroeconómicos relevantes que explican la IED en México. En la sección II se desarrolla la metodología en el que se plantea un modelo VAR, seguida de la sección II, en donde se dan a conocer los resultados y las conclusiones principales.

I.Revisión de literatura

La inversión extranjera directa se refiere especialmente a los flujos de inversión de capital empresarial que buscan instalarse en otros países (países anfitriones) con el propósito de controlar actividades administrativas (^{Moosa, 2002}). Por lo tanto, este tipo de inversión refleja el interés del inversor por acceder en un grado significativo en el control corporativo a largo plazo de la empresa (^{Ziga, 2002}), lo que la distingue de la inversión de cartera, que se caracteriza por ser a corto plazo y no busca un control duradero.

Cada empresa puede verse motivada a invertir con base en el comportamiento de distintas variables macroeconómicas. Éstas se clasifican en cuatro criterios: disponibilidad de recursos, dimensión del mercado, eficiencia, y riesgo económico (^{Bouchet et al., 2003}; ^{Jadhav, 2012}, y ^{Gomes et al., 2013}).

La disponibilidad de recursos hace referencia a recursos naturales tales como mano de obra barata, tecnología, gestión, marketing y administración. La dimensión del mercado hace referencia principalmente al producto interno bruto (PIB), es decir, al tamaño del mercado interno. La eficiencia está vinculada con la competitividad interna y externa de la economía. El factor riesgo económico, que a pesar de que autores como ^{Gomes et al. (2013)} lo ubican en el criterio de eficiencia, ^{Bouchet et al. (2003)} lo consideran como un factor de riesgo ya que se refiere a las variables que influyen en la estabilidad económica de un país y como resultado, en las perspectivas de rentabilidad de las inversiones, tales como el nivel de endeudamiento. Variables que permiten medir el factor riesgo económico son la relación deuda / PIB, indicador riesgo país que en este caso corresponde al diferencial en los rendimientos en los instrumentos de deuda soberana que existe entre países, y volatilidad del tipo de cambio.

De acuerdo con ^{Bouchet et al. (2003}), los entonces llamados países en vías de desarrollo, entre ellos México, son considerados de riesgo alto, pero con rentabilidad alta. Contrario a los países desarrollados, cuyas economías presentan riesgo bajo, pero con una rentabilidad baja. Invertir en países en vías de desarrollo conlleva un riesgo elevado debido a un entorno de desarrollo humano bajo; sin embargo, en estos países también se busca optimizar la productividad de los excedentes de sus recursos internos (naturales y humanos); característica que los hace atractivos y de bajos costos. Por el contrario, las economías desarrolladas se caracterizarán por ser más estables y de menor riesgo para invertir (^{Bouchet et al., 2003}). De acuerdo con los cuatro criterios citados, en la tabla 1 se clasifican las variables macroeconómicas determinantes de la IED utilizadas en diversos estudios.

A continuación, se presenta la relación causal entre cada variable y la IED. Cabe señalar que la selección de variables estuvo sujeta a la disponibilidad de datos y a su compatibilidad en términos de periodicidad.

II.Metodología

III.Resultados e interpretación

A través de las pruebas estadísticas de raíz unitaria DFA y PP, se comprueba la estacionariedad de las series (tabla 3).

Los resultados para los estadísticos DFA y PP indican que en el caso de las variables IED e ITC se rechaza la hipótesis nula de existencia de raíz unitaria al 1% de significancia, es decir, son series estacionarias en niveles. Por otro lado, para el resto de las variables PIB, ACO, IRP, INF, TI, PP, MOB, MOC y DEX en su primera diferencia se rechaza la hipótesis nula, por lo que son series estacionarias de primer orden I (1). Como exógena se consideró a la variable tendencia³.

El número óptimo de rezagos se determina con base en los estadísticos FPE, AIC y H-Q. Los resultados indican que el modelo de vectores autorregresivos debe incluir variables explicativas hasta con dos rezagos para su estimación (tabla 4).

La formulación del modelo VAR con las 11 variables determinadas en este estudio se define de la siguiente manera:

Del lado izquierdo se tiene el vector (11x1) que contiene las variables endógenas del sistema de ecuaciones en el periodo t. Del lado derecho está el vector de términos constantes α de (11x1), al que se le suma la matriz de coeficientes autorregresivos β de (11x11) multiplicada por el vector de (11x1) de variables rezagadas de t-1, la matriz de coeficientes autorregresivos δ de (11x11) multiplicada por el vector de (11x1) de variables rezagadas de t-2, y el vector n de (11x1) multiplicado por la variable TEND_t. Finalmente se incluye el vector de los errores ε (innovaciones o impulsos) en el periodo t. Las variables a las cuales les antecede la letra minúscula “d” se incluyeron en diferencias (primer orden). El modelo se estimó mediante mínimos cuadrados ordinarios sin restricciones.

Con el objetivo de identificar los criterios que determinan la IED en México, a continuación, se indican aquellos coeficientes que presentaron un nivel de significancia menor al 10%. El criterio de discriminación se basó en la prueba estadística “t” (tabla 5).

Los resultados muestran que en su conjunto los coeficientes de las variables explicativas de la IED son significativos (estadístico F). En términos de consistencia estadística, la prueba Jarque-Bera presenta un valor-p mayor a 0.05, lo que indica que los errores de la estimación están normalmente distribuidos.

En el caso del VAR, todas las raíces características del polinomio se encuentran dentro del circulo unitario lo que garantiza su estabilidad (gráfica 1 ).

Fuente: Elaboración propia

Gráfica 1 Prueba de estabilidad del modelo VAR 

Con el objeto de determinar si el modelo debe tratarse como un modelo VAR y no como un VEC se lleva a cabo la prueba de Cointegración Johansen (^{Nkoro and Kelvin, 2016}). Debido a que el valor estadístico de la Traza es menor al valor crítico al 5% se rechaza la hipótesis nula de existencia de Cointegración (tabla 6) lo que indica que el modelo a utilizar es un VAR.

A continuación, se muestra la descomposición de la varianza del error de pronóstico para la IED de 2000 a 2016. Para todos los trimestres, la IED es explicada principalmente por el impacto del stock de la misma IED, y en menor medida por las variables dDEX y dPP (tabla 7). Similar resultado es obtenido por ^{Gomes et al. (2013)} quienes refieren que en el periodo 1990-2010 la variable explicativa IED rezagada es la más importante para explicar los flujos de IED a México.

La IED queda explicada en términos de las variables IED_t-2, dPP_t-2 y dDEX _t-2 rezagadas dos periodos, más la tendencia:

De acuerdo con la ecuación 4, la evolución de la IED es sensible a los cambios experimentados en su dinámica pasada, es decir, tiene una relación inversa con la IED del segundo trimestre anterior, y lo cual se debe al efecto de la volatilidad de corto plazo (gráfica 2). Una posible explicación de la relación anterior es que, la dinámica de la IED del futuro responde a sus expectativas adaptativas, es decir, con base en lo que ha ocurrido en el pasado (^{Reig, 2016}).

Fuente: Elaboración propia

Gráfica 2 IEDt-IEDt-2 

Así mismo, el precio del petróleo es un factor determinante para la IED en México en el periodo analizado. Los resultados indican que la variable dPP con dos periodos de rezago mantiene una relación inversa con la IED, es decir, incrementos en el precio del petróleo desincentiva los flujos de IED del segundo periodo posterior (gráfica 3). Esta relación inversa es más evidente en los años 2008 y 2014, años en los que el precio del petróleo presentó dos de las caídas más severas. De acuerdo con ^{BANXICO (2017)}, el tercer trimestre del 2008, año en el que se presentó la crisis hipotecaria de los Estados Unidos, el precio promedio de la mezcla mexicana de petróleo pasó de 108.04 dólares por barril, a 47.10 dólares en el cuarto trimestre (56.4% menos), cabe resaltar que dos trimestres después la IED aumentó en 3.63%.

Un caso similar se presentó a principios del 2014; en el primer trimestre del 2014 el precio promedio de la mezcla mexicana de petróleo llegó a 44.23 dólares por barril, 34.93% menos que en el mismo trimestre de 2013 (67.98 dólares por barril). Así mismo, los flujos de IED se incrementaron en 31.5% dos trimestres más tarde (^{BANXICO, 2017}). Al respecto, dichos decrementos en los precios están relacionados con las presiones ejercidas por parte de los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo OPEP (^{Statista, 2018}).

Fuente: Elaboración propia

Gráfica 3 IED-dPPt-2 

En resumen, al ser el petróleo un insumo significativamente utilizado por las empresas ubicadas en el país, un decremento en su precio beneficia el nivel de eficiencia a lo largo de las actividades de la cadena de valor en términos de los costos de producción, de transporte y distribución, lo que fomenta una mayor IED (^{Botello y Dávila, 2016}).

Con respecto a la variable dDEX, el dato correspondiente a dos trimestres inmediatos anteriores a la IED actual presenta una relación negativa (gráfica 4). En el periodo analizado (2000-2016), el promedio de endeudamiento de México respecto a su PIB se situó cerca del 10%, sin embargo, a partir del tercer trimestre de 2013 se incrementó en niveles superiores al 16% en 2016. Al respecto, ^{Galindo y Ríos (2015)} han afirmado que el financiamiento de la deuda ha implicado un aumento en los requerimientos financieros del sector público. Con base en datos de la Secretaria de Hacienda sobre recaudación tributaria e ingresos del Gobierno Federal (^{SHCP, 2018}) se observa que dichos recursos como porcentaje del PIB del año 2000 al 2016 pasaron del 17.8% al 21.8% respectivamente, lo cual se explica por la participación creciente de los ingresos tributarios al pasar del 8.7% al 13.0% respectivamente. Lo anterior es un indicador de que el Gobierno Federal buscó mantener la capacidad financiera con relación al nivel de endeudamiento del país, es decir, que el nivel de endeudamiento no se convirtió en un indicador de riesgo económico, sino más bien, al incrementarse los ingresos tributarios ocasionó una reducción en la capacidad de inversión de las empresas lo que efecto su eficiencia. En estudio desarrollado por ^{Bengoa y Sánchez-Robles (2003)} se obtuvo que un mayor nivel de endeudamiento resulta en una menor IED para un total de 18 países de Latinoamérica (entre ellos México).

Fuente: Elaboración propia

Gráfica 4 IEDt-dDEXt-2 

En el caso de la variable apertura comercial (dACO) resultó ser no significativa. De acuerdo con ^{Krueger (1999)} y ^{Soloaga y Winter (2001)} las políticas llevadas a cabo por el Gobierno de México con relación al TLCAN no contribuyeron a una mayor IED. ^{Alba (2003)} concluye que la mayor desgravación arancelaria comenzó antes de que entrara en vigor el TLCAN, en el que el incremento acelerado de las exportaciones de México se dio a partir de 1991 y continúo hasta el año 2001.

Con respecto a los criterios restantes, ^{Alba (2003)} señala que posterior a 1994, los determinantes que explican la IED no se encuentran asociados a la disponibilidad o búsqueda de recursos (materias primas en el sector minero y agropecuario) o búsqueda de acceso al mercado nacional o latinoamericano. La IED se ha orientado a la eficiencia económica basada en la reducción de costos de producción y transporte lo que ha permitido una plataforma para la exportación, en sectores tales como el automotriz, electrónico y transporte.

Conclusiones

En el presente estudio se concluye que para el periodo de estudio 2000-2016, los determinantes de la IED están relacionados con el criterio de eficiencia (con base en las variables precio del petróleo, nivel de endeudamiento, y la misma IED, la cuales resultaron significativas y registradas con dos periodos de rezago). El criterio de eficiencia resultó relevante comparado con los criterios de disponibilidad de recursos, dimensión del mercado y factor riesgo económico. De esta manera, las medidas promovidas por el gobierno de México durante el periodo de estudio han buscado la eficiencia en términos de costos de insumos que permitan a las empresas ser competitivas y establecimiento de un nivel de endeudamiento con respecto del PIB que no inhiba la IED.

En este sentido, políticas económicas enfocadas a la disponibilidad de insumos con precios competitivos en el país anfitrión pueden traducirse en una eficiencia mayor a lo largo de las actividades de la cadena productiva de valor al permitir costos de producción, de transporte y distribución competitivos, y de esta manera, ser una expectativa de mayor rentabilidad. Adicionalmente, una menor proporción del nivel de endeudamiento externo con respecto del PIB por parte del gobierno favorece las perspectivas de solvencia, y, por tanto, que no se establezcan mayores impuestos sobre la inversión. Finalmente, dada la significancia del stock de la IED como una variable explicativa, los diferentes agentes económicos deberán tener en cuenta la dinámica de dicha variable.