La noción de complemento de régimen

En la “Introducción” hemos señalado que uno de los objetivos de este trabajo era cuestionar la descripción que habían hecho los estudios gramaticales del español respecto de construcciones verbales como confiar en o consistir en, entre otras, que consideraban como ejemplos de verbos con CRP. Por este motivo, los propósitos de este apartado son contribuir a aclarar qué significa funcionar léxica y sintácticamente como CRP y, de manera fundamental, revisar qué preposiciones españolas pueden encabezar complementos de régimen verbal. Asimismo, este estudio descriptivo sobre el CRP y el inventario de preposiciones que introducen tales argumentos nos lleva directamente a preguntarnos también qué tipo de verbos forma parte de estas construcciones.

Como ya hemos indicado, la función sintáctica de CRP está desempeñada por un grupo preposicional léxicamente seleccionado; es decir, obligatorio o necesario para que las propiedades semántico-léxicas del predicado se vean satisfechas, y de carácter argumental (^{Hernanz y Brucart 1987}; ^{Demonte 1991}; ^{Di Tullio 1997}; ^{Fernández Leborans 2005}; ^{Rodríguez Ramalle 2005}; ^{Bosque y Gutiérrez-Rexach 2009}, entre otros). Aunque, ciertamente, la NGLE (§ 36.2) reconoce que, aun cuando los complementos de régimen se consideran argumentales, son numerosos los casos en los que sus límites con los adjuntos se tornan imprecisos. Asimismo, la Nueva gramática reconoce que este aspecto de la relación entre el léxico y la sintaxis no ha recibido todavía una solución enteramente satisfactoria. De hecho, algunos trabajos, como el de ^{Gallego (2010)}, citado en la “Introducción”, cuestionan la naturaleza argumental del CRP y defienden la posibilidad de que no todos los dependientes que se engloban en esta categoría con tal etiqueta sean argumentos.

Por lo demás, tal como mencionamos líneas arriba, hay una cuestión que siempre ha generado controversia cuando se estudia el CRP: si la preposición ejerce una contribución semántica o está desprovista de significado. Así, en trabajos clásicos como el de ^{Hernanz y Brucart (1987)} se asume que las preposiciones que introducen los CCRP son semánticamente vacías y funcionan como marcas de caso. En un trabajo posterior al de Hernanz y Brucart, ^{García-Miguel (1995)} considera que, si bien hay casos en los que resulta difícil determinar su aportación semántica específica, la preposición no está desemantizada, sino que presenta un valor nocional o abstracto. ^{Cano (1999, p. 1815)} mantiene esta misma idea, al reconocer que “no siempre puede afirmarse con seguridad que la preposición carece por completo de sentido”. La propuesta que planteamos sigue esta línea y se apoya en ^{Cabezas (2015)}, al entender que la preposición tiene un valor léxico y, por tanto, ejerce una contribución semántica específica. En consecuencia, siempre debería ser posible “aislar” un valor semántico primario en el núcleo de un SP que adopte traslaciones de sentido.

Una propiedad que no se cuestiona es la de que la mayoría de los verbos que seleccionan un CRP elige una sola preposición, como ocurre, por ejemplo, con carecer de -aunque algunos son compatibles con varias de ellas, particularmente los predicados que introducen complementos de régimen que denotan ‘materia’ o ‘asunto’ (hablar de, sobre, acerca…), ‘destino’ y ‘dirección’ (viajar a, hasta, hacia…), como se indica en la NGLE (§ 36.1m) y en el GTG (p. 66). En su trabajo sobre el CRP, ^{Cano (1999), p. 1830)} apunta que, ante la alternancia de preposiciones, alguna de ellas será elegida por el sentido concreto con que desarrolla determinada función semántica y, por ello, podrá alternar con otra u otras que aporten diferentes matices. No obstante, el propio autor reconoce que “la posibilidad de alternar unas preposiciones con otras diluye la existencia misma del «régimen»”. Por lo demás, ni en el trabajo de Cano ni en la NGLE se profundiza en cuáles son exactamente esas diferencias semánticas y aspectuales a las que da lugar la alternancia de preposiciones con un mismo verbo -más allá de mencionar la definición lexicográfica con la que se asocia cada construcción verbal. En concreto, la NGLE (§ 36.4a) dice:

La selección de la preposición está relacionada con la clase semántica a la que pertenezcan los predicados que requieren complementos de régimen... La diferencia en la elección de la preposición conlleva algunas veces un cambio notable en el significado del predicado, mientras que en otras ocasiones solo supone una diferencia leve de matiz, o incluso no tiene efectos claros en su interpretación.

Así las cosas, cabe preguntarse, por ejemplo, cuál de las variantes de (5), donde tenemos un verbo intransitivo que selecciona un SP, puede considerarse una estructura de régimen verbal.

(5) a. Entró al almacén.

b. Entró en el almacén.

c. Entró dentro/ dentro del almacén.

d. Entró hasta dentro del almacén.

Según ^{Cano (1999)} o la NGLE, en todos los ejemplos de (5) estaríamos ante una estructura verbal con complemento de régimen que, en el caso de (5c), estaría encabezado por un SAdv., en lugar de un SP. De hecho, entrar a ~ en (5a y 5b) es una de las alternancias que la NGLE-Manual pone como ejemplo de aquellas en las que no se observan cambios semánticos notables (§ 36.3). Sin embargo, en el siguiente apartado vamos a argumentar que los ejemplos de (5) responden a construcciones verbales de diferente naturaleza léxico-sintáctica. Así, aunque en todos los ejemplos el verbo intransitivo entrar es el núcleo del SV, el complemento con el que se combina tiene un carácter léxico-sintáctico diferente.

Verbos de estructura argumental «locativa»

Se agrupa aquí un conjunto de verbos que seleccionan SSPP (en) a partir de una relación de predicación propiamente «ubicativa». Dichos SSPP (en) expresan ‘posición ubicativa’ en sentido recto (entrar en la habitación) o metaforizado, correspondiente este último al significado de ‘aplicar o fijar una idea o juicio mental en {algo/ alguien}’ (confiar en María, pensar en la respuesta, creer en el proyecto, insistir en ese punto) -véase ^{Cabezas (2015, p.38)}.

“Entrar en”. Tal y como hemos señalado, los ejemplos de (5) han recibido un tratamiento semejante al considerarse alternancias del complemento de régimen con verbo de desplazamiento. Sin embargo, en una primera aproximación, esos SSPP y SSAdv. encabezan complementos de diferente naturaleza léxico-sintáctica. Como se expone en ^{Cabezas (2015} y ²⁰¹⁷), las construcciones espaciales permiten expresar dos modos de entender la dimensión ‘locativa’: la dirección del desplazamiento, que se articula mediante un argumento o un adjunto, y la posición/ ubicación, que constituye un predicado (véanse los datos de 4). La preposición a de semántica «direccional» tiene su origen en la preposición latina de acusativo ad, que expresa sentido ‘hacia’, ‘hasta’, ‘fuera de’ o ‘para’. Como sostiene ^{Cabezas (2015, p. 45)}, “en este uso han de incluirse todos los verbos de dirección, de los que los SSPP encabezados por a constituyen argumentos”. En efecto, la mayoría de los verbos que forman la clase léxico-semántica de los verbos de movimiento se construye según un CRP con a, hacia, hasta, etc., de modo que la especificación «direccional» de la acción denotada por el verbo se organiza bajo la semántica de cada preposición asociada (^{Cabezas 2017, p. 60}). En (6) se recogen algunos ejemplos:

(6) a. Mi hermano fue a Asturias de vacaciones.

b. El vehículo se dirige hacia el puerto.

c. El montañero llegó hasta el refugio.

Al igual que ocurre en (5a) y (6a), los SSPP de (6b) y (6c) están léxicamente seleccionados y son complementos argumentales de régimen. En concreto, la preposición hacia expresa ‘movimiento’ y ‘orientación’ respecto de un objeto espacial que se alcanza. Por su parte, hasta indica el término de una «dirección» espacial, temporal o cuantitativa (^{Cabezas 2015, p. 46}). Entre el inventario de preposiciones españolas, solamente las de valor «direccional» (en usos rectos o figurados) pueden encabezar complementos de régimen verbal, pues éstas se encuentran vinculadas estructuralmente a verbos dinámicos (de desplazamiento) y carecen de semántica propiamente «estativa» (‘predicativa’), lo que les impide encabezar de modo natural expresiones de «estado», «situación» o «propiedad». Por tanto, el SP con en que aparece en (5b) no puede considerarse un auténtico CRP, es decir, un argumento. Esto se debe a que en, la preposición de semántica «locativa» por excelencia, encabeza construcciones con valor de predicado «posicional», no «direccional», tanto en sentido recto como en sentido metaforizado o figurado: 1) modal (“Lo sirvió {en un plato hondo/ allí}”); 2) medial (“Viajó {en el famoso tren de la Fresa/ ahí}”); 3) instrumental (“Lo plasmó {en su obra más conocida/ aquí}”); o 4) temático (“Tengo puestas mis esperanzas {en aquel trabajo/ allí}”), como se detalla en ^{Cabezas (2015, p. 37)}.

En efecto, para los usos con verbo de ‘penetración’, como entrar en el almacén, la preposición en expresa «posición resultante» respecto a la acción de entrar (^{Cabezas 2015, p. 39}); de ahí que el estado resultante del cambio de locación/ estado (estar dentro) pueda durar en el tiempo. Así, en la oración entró en el almacén durante cinco minutos, el SP encabezado por durante indica el tiempo en que el sujeto estuvo dentro del almacén; es decir, el SP durativo no se predica de la acción de entrar, sino del estado resultante, al cuantificar la duración de dicho estado (^{Bosque 2014}). Sin embargo, hay que recordar que, para ^{Cano (1999)} y la NGLE, las construcciones de (5a) y (5b) son ejemplos de alternancia preposicional del complemento de régimen. Justamente, a propósito del verbo entrar, la NGLE menciona que, cuando se combina con un SP encabezado por en, los límites entre los complementos de régimen con en y los complementos argumentales de lugar son particularmente escurridizos (NGLE, § 36.9a):

Suelen distinguirse en la actualidad los complementos de régimen de los llamados complementos argumentales de lugar. La distinción se basa en el hecho de que algunos verbos se construyen con complementos locativos diversos cuya preposición no está seleccionada, ya que se admiten varias preposiciones. Así, es posible decir Jesús puso el jarrón {sobre la mesa ~ bajo la ventana ~ en el salón ~ tras la cortina ~ ante la lámpara}, entre otras muchas posibilidades. Por otra parte, estos complementos se sustituyen por adverbios locativos (NGLE, § 36.2g).

Como puede extraer el lector a partir de la cita, la Gramática sugiere que, a pesar de que ambos tienen carácter argumental, la principal diferencia es que las preposiciones que encabezan los complementos argumentales de lugar “no están seleccionadas por el predicado, por lo que alternan libremente con otras”. Ahora bien, la propia Gramática parece caer en una contradicción, ya que en el mismo capítulo ha hablado previamente de las alternancias preposicionales, al afirmar que muchos predicados pueden introducir complementos de régimen con más de una preposición, sin cambios notables de significado.

Por último, de los ejemplos de (5), llama especialmente la atención el de (5d), ya que incluye una preposición y un adverbio. En concreto, tenemos un verbo de desplazamiento o dirección, entrar, que se combina con un CRP encabezado por la preposición direccional hasta. De hecho, si desplegamos semánticamente esta oración, el resultado es el de (7):

(7) Entró hasta un {lugar/ punto/ espacio} dentro del almacén.

Si estamos en lo cierto, y régimen y predicado no son el mismo tipo de complemento, como apenas hemos señalado, se esperaría que quizá hubiera algún contexto sintáctico en el que pudieran coaparecer, como ocurre en (7). Según puede observarse, el complemento de la preposición hasta es un SN tácito que funciona, a su vez, como sujeto de predicación en una construcción de cláusula reducida. Esto es, en (7) tenemos una relación de predicación entre un sujeto (un {lugar/ punto/ espacio}) y un SAdv. predicado: «el lugar/ punto/ espacio se sitúa/ localiza dentro del almacén». En este caso, el predicado se halla integrado en el complemento argumental de régimen, de modo que la lectura que obtenemos es: ‘Se introdujo hasta alcanzar el interior (o fondo) del almacén’. Los datos que hemos presentado en (5) y en este subapartado nos llevan a concluir que, al menos, estamos ante dos verbos entrar: uno que subcategoriza un CRP, encabezado por la preposición «direccional» a y cuya definición lexicográfica se corresponde con “ir o pasar de fuera adentro” (DLE, s.v.), y otro que se construye con un predicado, encabezado por la preposición «locativa» en, cuyo significado es el de ‘penetrar o introducirse’ (DLE, s.v.)³. Nótese que, en el caso de entrar en, el verbo ya no conservaría semántica clara de ‘destino’. Los ejemplos de (8) ilustran este contraste:

(8) a. Pasa al salón.

b. *Pasa en el salón.

c. Introdúcete en el túnel./ Introdúcelo en la cavidad.

d. *Introdúcete al túnel./ *Introdúcelo a la cavidad.

Como se observa en (8a) y (8b), un verbo con semántica de ‘desplazamiento’ únicamente admite subcategorizar un argumento de naturaleza «direccional», a diferencia de un verbo como introducir(se), (8c) vs. (8d), que selecciona una expresión de estado «posicional»/ «locativo» (una expresión predicativa). Así también, otros verbos de «posición» permiten su asociación con constituyentes propiamente estativos que ocupan las posiciones sintácticas naturales de complementos «locativos»: *mi marido puso el jarrón vs. mi marido puso el jarrón {torcido/ boca abajo}⁴. Esta diferencia ‘dinámico’ vs. ‘estático’, asociada al verbo entrar, se aprecia igualmente en los siguientes contrastes:

(9) a. Entró ‘en el almacén’ y ‘allí’ se quedó.

b. *Entró ‘al almacén’ y ‘allí’ se quedó.

c. Entró al almacén y en {el/ su interior} se quedó.

Aunque pragmáticamente se pueda interpretar, la construcción de (9b) no es aceptable en la medida en que un adverbio deíctico como allí sólo puede ser correferente con una expresión locativa -cf. compré “en Madrid”/ compré “allí” vs. compré Madrid/ #compré allí. Tal y como venimos argumentando, una expresión direccional no puede interpretarse como locativa (predicativa), pues es propiamente argumental. Así, en (9c) se despliega la estructura sintáctica completa para los eventos denotados por entrar: el ‘dinámico’ (con argumento «direccional» al almacén) y el ‘estático’ (con expresión «locativa» en {el/ su interior}). En este sentido, es preciso señalar que en (10b) la inadecuación en la interpretación de ‘estado locativo resultante’ se da por la ambigüedad que genera la ausencia de complemento para el verbo quedar, pues éste -en calidad de verbo propiamente semicopulativo- admite cualquier expresión atributiva (predicativa). Por el contrario, en (10a) es fácilmente interpretable una expresión «locativa» tácita para quedar por medio de la lectura natural de ‘penetración’, que se extrae a partir de la configuración sintáctica <V (de posición) + SP («estado locativo»)>.

(10) a. Entró en casa y se quedó (en casa).

b. #Entró a casa y se quedó (?dormido/ ?inconsciente...).

Por su parte, el ejemplo de (11b), frente a (11a), refleja la imposibilidad de conformar una locución verbal metafórica sin sentido dinámico de ‘movimiento’; cf. entrar al trapo = pasar de la inacción a la acción en términos de conflicto o confrontación. Sin embargo, en (11c) y (11d) sucede lo contrario, ya que, para conformar la expresión metafórica, es necesario recurrir, de nuevo, a la lectura de ‘penetración’ y a la subcategorización de una expresión estativa de semántica ‘locativa’; cf. entrar en la mente de/ estar en la mente de.

(11) a. Nunca entra al trapo.

b. *Nunca entra en el trapo.

c. No entrarás en mi mente tan fácilmente.

d. *?No entrarás a mi mente tan fácilmente.

Así, en (12) nos encontramos con secuencias que revelan este interesante comportamiento sintáctico bajo la forma de estructuras nominalizadas. Nótese que el contraste entre (12a) y (12b) se establece a partir de la estructura eventiva que corresponde a los verbos entrar y celebrar, de modo que en (12a), mientras entrar se configure como verbo de ‘desplazamiento’ y subcategorice argumento «direccional», no será posible la consecución simultánea de ambos eventos. Por el contrario, en (12b) la selección por parte de entrar de un predicado «locativo» como en Madrid favorece la compatibilidad de la lectura de ‘penetración’ y el evento denotado por celebrar (entra en Madrid y lo celebra allí mismo). Respecto a los datos de (12c) y (12d), la primera secuencia constituye un único evento «direccional» (con semántica de ‘desplazamiento’), mientras que la inadecuación (o ambigüedad) de la variante «locativa» de (12d) viene dada, de nuevo, por la alternancia de dos eventos de distinta naturaleza: uno «local» (en Madrid) y otro «direccional» (entrada), como lo muestran las paráfrasis de (12e):

(12) a. Todavía recuerdo su triunfal entrada (*celebrada) a Madrid.

b. Todavía recuerdo su triunfal entrada (celebrada) en Madrid.

c. La entrada a Madrid está atascada.

d. #La entrada en Madrid está atascada.

e. La entrada a {los pueblos/ la capital} está atascada en Madrid./ En Madrid la entrada a {los pueblos/ la capital} está atascada.

Adviértase, por lo tanto, que tal alternancia establece un contraste semántico-aspectual entre las estructuras «locativas» y «direccionales»:

(13) a. Entra, no te quedes ahí. (Cambio de estado).

b. Pasa, no te quedes ahí. (Cambio de modo de acción).

En definitiva, hasta aquí hemos mostrado que lo que la tradición gramatical ha considerado una alternancia preposicional en el complemento de régimen merece una descripción más fina (entrar a ~ en). Así, un análisis léxico-sintáctico detallado nos revela que se trata de construcciones diferentes y que, entre el inventario de preposiciones españolas, tan sólo las de valor «direccional» pueden encabezar complementos de régimen verbal (entrar a). En consecuencia, si estamos en lo cierto, el SP encabezado por en no puede considerarse un régimen (un argumento) y debe tener un carácter léxico-sintáctico diferente, puesto que en es preposición que posee valor «locativo»/ «ubicación». Nuestra propuesta es, por tanto, que los SSPP encabezados por en constituyen predicados; es decir, expresiones de «estado», «situación» o «propiedad». Esta afirmación, que se apoya en el estudio empírico que hemos realizado hasta ahora, se ve respaldada por otras construcciones verbales que también responden a la fórmula <verbo + SP (en)>, como las que analizaremos en los siguientes apartados.

“Confiar en”, “creer en”, “pensar en”. Al igual que entrar en, los verbos que estudiaremos en este subapartado también seleccionan un SP encabezado por en con valor «posicional»; en este caso, en sentido figurado o metaforizado.

(14) a. Juan confía en María.

b. Juan {cree/ tiene fe} en Dios.

c. Juan piensa en María.

Ya adelantamos al inicio de nuestro artículo que la construcción verbal confiar en se ha analizado en nuestra tradición gramatical como ejemplo de verbo con CRP (^{Cano 1999}; ^{Fernández Leborans 2005}; NGLE, § 36.9i), frente a su otro uso como verbo ditransitivo de transferencia, donde el CI expresa el receptor o el destinatario de dicho proceso y el CD designa la entidad transferida, como ocurre en confié mi capital a mi albacea. Según puede observar el lector, se trata de dos verbos diferentes, y así lo refleja el diccionario. En su uso como verbo de transferencia, confiar tiene el significado de “encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa” (DLE, s.v.), mientras que en su uso con la preposición en, el verbo significa, más bien, “depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa” (DLE, s.v.). Fundamentalmente, la diferencia de significado se refleja en el comportamiento sintáctico del verbo o, a la inversa, la diferente sintaxis del verbo confiar se refleja en sus acepciones semánticas. Asimismo, desde un punto de vista aspectual, también se trata de dos verbos distintos. Por un lado, tenemos el verbo transitivo confiar, que denota una acción; por otro, en (14a) el verbo tiene valor estativo, fácilmente apreciable en su imposibilidad de combinación, por ejemplo, con adverbios dinámicos como rápidamente (*Juan confía en María rápidamente) o con modificadores que localizan el evento (*Juan confía en María en su casa). En su lectura estativa, la construcción verbal se acerca mucho desde el punto de vista nocional a las construcciones con verbos psicológicos de experimentante sujeto (Juan teme a las arañas), considerados verbos de estado (^{Jaque 2014} y ²⁰¹⁶). En efecto, los datos de (15) dan cuenta de la relación de predicación de la que hablamos:

(15) a. «{Pone/ Tiene} (su) confianza en aquel proyecto»⁵.

b. Puso (su) confianza en aquel proyecto porque todas sus expectativasprofesionales estaban puestas allí.

c. Puestas todas sus expectativas profesionales en aquel proyecto, ya no podía dejar de depositar su confianza allí.

Las secuencias de (15) presentan un predicado verbal transitivo que contiene un predicado locativo orientado a un objeto semántico en función sintáctica de complemento directo. Así, se establece una relación de predicación con sentido metaforizado o figurado de «situación/ ubicación» entre el objeto (su) confianza y el predicado locativo {en aquel proyecto/ allí} (^{Cabezas 2015, p. 14}). Dicho de otro modo, aquel proyecto es el argumento (complemento) del núcleo del SP en y, junto con éste, conforma un predicado secundario que debe ser saturado. El argumento que satura este predicado tiene que ser el que ocupe la posición de objeto; en este caso, una categoría vacía, nocional, tácita (como se prefiera), que, a su vez, se encuentra subcategorizada por el verbo confiar: esto es, algo como (su) confianza. En suma, el verbo confiar en no subcategoriza o no selecciona un CRP (argumento) -como tampoco lo hacía entrar en-, sino un predicado. Es decir, en virtud de su naturaleza predicativa, las expresiones de ubicación presentan carácter descriptivo orientado al constituyente del que se detalla un «estado posicional» recto (entrar en) o metaforizado (confiar en).

En el trabajo de ^{Cano (1999, p. 1827)}, se afirma que “el régimen con en es exclusivo con determinados verbos de actitud mental, en los que viene a señalar el objetivo de dicha actitud: confiar y creer”. Del mismo modo, la NGLE (§ 36.9i, j) sostiene que, en los complementos de régimen preposicional con en, el término de la preposición en designa el ámbito, la especialidad o el asunto al que se aplica la noción designada por un predicado con algunos verbos de pensamiento (pensar), de disposición hacia las personas o las cosas (confiar, creer). Según esta descripción, (14a) y (14b), además de tener un significado parecido, son del mismo tipo de construcción sintáctica: <verbo + CRP (en)>. Sin embargo, con base en nuestra propuesta, que pone en duda este análisis gramatical, en el ejemplo de (14b), el verbo creer selecciona un predicado encabezado por la preposición en. Así, su paráfrasis semántica es la de (16). En otras palabras, si sólo las preposiciones de valor «direccional» pueden encabezar complementos de régimen verbal, el complemento de confiar en/ creer en no puede ser un régimen.

(16) «{Pone/ Tiene} (su) {creencia/ fe} en Dios»⁶.

Por último, otro verbo que se comporta como confiar en y creer en es pensar en. Al igual que en los casos anteriores, su paráfrasis semántica da cuenta de la relación predicativa entre el objeto tácito del verbo y el SP (en):

(17) «{Pone/ Tiene} (su) pensamiento en María»⁷.

El verbo pensar ha recibido gran atención cuando se ha realizado el estudio del complemento de régimen. En su trabajo ya clásico, pero de referencia obligada sobre la EA verbal, ^{Demonte (1991)} atribuye el mismo papel semántico de ‘tema/ paciente’ de los objetos directos al complemento que introduce la preposición en seleccionada por el verbo pensar. Nótese que este análisis da un carácter vacío a la preposición, a tal punto que la propia autora afirma que pensar en no tiene verdadera preposición, sino la marca de una variante de caso acusativo (un “acusativo preposicional”), que surge condicionado por propiedades aspectuales del predicado verbal. Así pues, la diferencia entre ambas construcciones es de tipo aspectual, según ^{Demonte (1991, pp. 105 ss.)}: la variante transitiva sin preposición tiene carácter delimitado, a diferencia de la variante prepositiva, aspectualmente no delimitada. Los ejemplos de la autora son los de (18):

(18) a. Irene pensó una palabra (??durante toda la tarde).

b. Irene pensó en una palabra (durante toda la tarde).

^{Cano (1999, p. 1815)}, en cambio, rechaza la teoría de la desemantización de la preposición y considera que ésta mantiene cierto contenido léxico. En cualquier caso, lo evidente es el hecho de que el verbo pensar, como los verbos confiar y creer, adopta diferentes significados según las construcciones sintácticas en las que aparece. Así, la definición lexicográfica de pensar (la respuesta) es: “Examinar mentalmente algo con atención para formar un juicio” (DLE, s.v.); en cambio, el significado del verbo en la secuencia pensar en María es: “Recordar o traer a la mente algo o a alguien” (DLE, s.v.). Como hemos apuntado más arriba para los casos de confiar en y creer en, la relación de predicación locativa es metafórica o figurada; lo interesante de pensar en es que en construcciones donde el argumento de la preposición es inanimado hay ambigüedad en la interpretación del SP. Por ejemplo, la oración pensar en el tren admite dos interpretaciones: la primera se corresponde con un predicado secundario orientado al sujeto con sentido recto de ubicación, donde el significado del verbo es “formar o combinar ideas o juicios en la mente” (DLE, s.v.), como en Luis piensa en el tren (‘Luis piensa mientras está en el tren’). En la segunda interpretación tenemos un predicado secundario orientado al objeto (nocional) con sentido metaforizado o figurado (‘Luis tiene su pensamiento en el tren’). Fundamentalmente, parece que la ambigüedad se disipa cuando tenemos los dos SSPP, como en pensar en María en el tren.

“Insistir en” y otros. Otro verbo que se ha analizado como ejemplo de régimen verbal es insistir en, cuya preposición alternativa es con:

(19) Insiste especialmente {en esa cuestión/ con esa cuestión}.

En su trabajo, ^{Demonte (1991)} establece dos clases de verbos preposicionales con profundas diferencias en su comportamiento sintáctico: la clase de consistir en y la de insistir en. Por ejemplo, los SSPP de los verbos de la primera clase no pueden omitirse nunca ni en contextos oracionales ni en situaciones de discurso no contrastivo, mientras que los de la segunda clase sí son omisibles (v.gr.: ¿Insiste el policía en su afirmación? Sí, creo que sí insiste)⁸. ^{Gallego (2010, p. 253)}, cuyo trabajo ofrece una revisión crítica del complemento de régimen verbal, está de acuerdo con Demonte en distinguir esas dos clases de verbos preposicionales (los del tipo consistir y los del tipo insistir), aunque, en su análisis, el SP de los del tipo insistir, que cumple la función sintáctica de complemento de régimen verbal, no es un argumento, sino un “adjunto léxico” (en el sentido de ^{Mateu 2002})⁹, lo cual explica la posibilidad de suprimirlo (aunque sí haya relación o dependencia conceptual con el verbo): el testigo insistió (en su inocencia). Sin embargo, en coherencia con la propuesta que venimos defendiendo a lo largo de este subapartado, lo que tenemos en la construcción verbal insistir en es un predicado «posicional», que puede ser correferente con un adverbio locativo (cf. supra, 9a):

(20) a. Insiste en esa cuestión.

b. Es en esa cuestión donde insiste especialmente.

Tal predicado «posicional», sin embargo, muestra incompatibilidad referencial con expresiones adverbiales no «locativas» (21a), de manera que la oposición CRP/ predicado se ilustra de modo natural a partir de la variante de (21b), donde el verbo subcategoriza un legítimo CRP (con) incompatible referencialmente con expresiones de naturaleza adverbial «locativa» (21c), «modal» (21d) y «temporal» (21e):

(21) a. *Es en esa cuestión como insiste especialmente.

b. Es con esa cuestión con la que insiste especialmente.

c. *Es con esa cuestión donde insiste especialmente.

d. *Es con esa cuestión como insiste especialmente.

e. *Es con esa cuestión cuando insiste especialmente.

En suma, los datos de (20) y (21) muestran que no estamos ante el mismo tipo de construcción verbal y que, en consecuencia, las diferencias de significado son esperables. A este respecto, parece que insistir con se corresponde con el significado de “instar reiteradamente” (DLE, s.v.), mientras que insistir en se orienta al sentido de “persistir o mantenerse firme en algo” (DLE, s.v.), es decir, ‘mostrar firmeza’. En efecto, parece que insistir con se comporta por el rasgo semántico «iterativo» como volver en su uso figurado: insistir con esa cuestión/ volver con esa cuestión vs. insistir en esa cuestión/ *volver en esa cuestión. Adviértase que los complementos asociados a una y otra variante no se comportan del mismo modo en contextos de ‘selección/ opción’, pues los SSPP (en) constituyen expresiones de «posición» relativas al conjunto de «posiciones» en el que se localiza dicha expresión (22a). Por su parte, los SSPP (con) orientan su expresión a la ‘modalidad’, por lo que ofrecen resultados inadecuados en tales contextos (22b).

(22) a. Entre todos los expedientes presentados, la comisión insistió en considerar el de Pedro.

b. #Entre todos los expedientes presentados, la comisión insistió con considerar el de Pedro.

Este comportamiento también se pone de manifiesto en las secuencias de (23), donde la variante (a) ilustra la semántica del verbo insistir a partir de la lectura: ‘Confirma literalmente (palabra por palabra) todo lo dicho’, y (b) ofrece la interpretación que corresponde a: ‘Vuelve a expresar su idea, aunque no de un modo literal’.

(23) a. Insiste en sus palabras (sin cambiar ni una coma).

b. Insiste con sus palabras ??(sin cambiar ni una coma).

^{Cano (1999, p. 1821)} ofrece una clasificación de los complementos de régimen verbal basándose en dos criterios básicos: el carácter pronominal o no del verbo y el tipo de preposición que selecciona. Así, entre los verbos pronominales que se construyen con en como régimen exclusivo se encuentran, por ejemplo, esmerarse y fijarse. En el caso de esmerarse, “el complemento viene a indicar el objetivo de una actitud o actividad continuada”, mientras que fijarse tiene “el sentido de ‘observar detenidamente’” (pp. 1845-1846). Ahora bien, dado que estamos ante el mismo tipo de construcción <verbo + SP (en)>, cabe preguntarse si en (24a) tenemos un complemento de régimen, como sostienen Cano y la NGLE (§ 36.3l), o un predicado «locativo».

(24) a. {Esmérate/ Fíjate} en esto.

b. {Esmérate/ Fíjate} aquí.

Como puede apreciarse, la relación de analogía léxica y sintáctica en (24a) y (24b) se traduce en la conmutación natural del SP (en) por el adverbio deíctico «locativo» aquí, expresión esta última de carácter exofórico, pues se aplica a un ámbito de referencia ad oculos.

Verbos de estructura argumental atributiva

Entre los verbos que integran en su estructura argumental una relación de predicación de tipo atributivo se encuentran aquellos que seleccionan un SP (en), cuyo complemento preposicional expresa una caracterización atributiva orientada al argumento interno de tales verbos. Así, presentan equivalencia con construcciones copulativas que describen una relación predicativa análoga: Habla en inglés = Lo que habla es inglés; El trabajo consiste en una recopilación de textos = El trabajo es una recopilación de textos; Su argumento se basa en mentiras = Su argumento son mentiras; Su problema radica en su mal comportamiento = Su problema es su mal comportamiento.

“Hablar en”. Uno de los verbos que más alternancia preposicional exhibe es hablar, como se muestra en los siguientes ejemplos:

(25) a. Hablar en español.

b. Hablar sobre Gramática.

c. Hablar de Gramática.

d. Hablar con María.

e. Hablar a María.

A propósito de la alternancia de (25c-e), ^{Bosque y Gutiérrez-Rexach (2009, p. 246)} afirman: “Parece claro que es el contenido de la preposición lo que altera la forma en que se interpreta el suceso asociado a un determinado SV”. Como sucede con otros ejemplos vistos en el subapartado “Verbos de estructura argumental «locativa»”, es evidente que la variación en el núcleo preposicional cambia la interpretación de las secuencias. Por ejemplo, en (25b-c) “el complemento de la preposición indica el tema o asunto de ese enunciado” (^{Cano 1999, p. 1831}), y el enunciado se corresponde con el significado de “razonar, o tratar de algo conversando” (DLE, s.v. hablar); o en (25e) el SP especifica el destinatario de las palabras del sujeto, y su definición lexicográfica sería “dirigir la palabra a alguien” (DLE, s.v.). Así, la NGLE (§ 36.1m) pone el ejemplo de hablar como verbo con régimen preposicional compatible con muchas preposiciones. Por ejemplo, en el epígrafe § 36.8ñ se dice exactamente: “Eligen de, en ocasiones en alternancia con sobre o acerca de, los verbos cuyos complementos se construyen con nombres de disciplinas, materias o asuntos acerca de los cuales se manifiesta algún juicio o se posee alguna información, como hablar”. Sin embargo, algunos contextos sintácticos como los de (26)dejan ver que hay ligeras diferencias en el significado:

(26) a. Habla {de/ desde} su conocimiento sobre la gramática.

b. #Habla sobre su conocimiento {de/ desde} la gramática.

Adviértase que la construcción de (26a) permite de manera natural obtener la lectura recta: ‘Habla de gramática a partir de lo que conoce de ella’, mientras que en (26b) la ambigüedad en términos de interpretación oscila entre ‘Habla de gramática sobre la base de lo que conoce de ella’ y ‘Habla de cuestiones (no necesariamente gramaticales) apoyándose en (o ayudándose de) su base de conocimiento gramatical’. Así, serían posibles para esta última variante enunciados en los que se diera la coaparición de SP (de) y SP (sobre): Habla de política sobre su conocimiento de la gestión administrativa. La interpretación lexicográfica que subyace a cada construcción es la que se ilustra:

Otra particularidad de los enunciados con hablar es que algunas de estas preposiciones son compatibles en un mismo enunciado, como en hablar {sobre/ de} gramática con María. En estos casos, y según la NGLE, el verbo se combinaría con dos complementos de régimen preposicional. Sin embargo, tal y como hemos mostrado en (26), mantenemos aquí la afirmación de que sobre encabeza un predicado de expresión «local», “pues no se trata más que de traslaciones de sentido que pueden parafrasearse en oraciones copulativas con verbo ser, con la significación de ‘origen’, ‘base’ o ‘fuente’”; v.gr., “Habló sobre gramática”/ “Habló de gramática”/ “Aquello de lo que habló fue {sobre/ de} gramática” (^{Cabezas 2015, p. 36}; ^{2017, p. 78}).

Al igual que con sobre o de, en el capítulo dedicado al régimen, la NGLE-Manual (§ 36.1.2e) dice: “El complemento de régimen y el complemento directo pueden alternar con significados próximos... La cercanía de significado es mayor en otros casos: hablar (en) español”. Nuevamente, la Gramática entiende que el SP (en) es un complemento de régimen en hablar en español (también NGLE, § 36.3f). Sin embargo, de la misma forma que sobre, en encabeza construcciones con valor de predicado «posicional». Concretamente, en el apartado anterior señalamos que con verbos que significan ‘aplicar o fijar el pensamiento en algo o alguien’ también tenemos un uso «locativo», pero metaforizado. Este análisis puede trasladarse también al ejemplo de habló {(en) inglés/ algo}, que contrasta claramente con habló algo en una lengua desconocida. Así, se establece un contraste estructural entre dos entradas para hablar sobre la base de la subcategorización de argumentos (los complementos directos {inglés/ algo}) o predicados (los predicados secundarios {en inglés/ en una lengua desconocida}). Sin embargo, como se ilustra en (27), en ambas entradas subyace relación atributiva, pues el SN escueto de (27a) puede rendir de manera natural como atributo de ‘caracterización’ en enunciados como el de (27c); del mismo modo, es posible encontrar una forma análoga de predicado seleccionado, SP (en), en enunciados con el verbo decir (27d).

(27) a. Habla inglés.

b. Habla en inglés.

c. ¿Eso que habla es inglés?

d. Lo dijo en inglés.

Asimismo, podemos ilustrar la definición lexicográfica que corresponde a dichas entradas de la siguiente manera:

“Consistir en”, “basarse en”, “radicar en”. Siguiendo el recorrido por los verbos que subcategorizan un SP (en), nos encontramos con los ejemplos que constituyen el título de este subapartado, casos que forman parte de la clase léxico-sintáctica de verbos con un predicado idiosincrásico que sirve para establecer relación entre un sujeto y un predicado (^{Demonte 2002}). Desde el punto de vista aspectual se trata, por tanto, de verbos de estado¹⁰. Como bien analizó ^{Demonte (1991)}, parece que estos verbos no pueden utilizarse sin complemento preposicional. Hay que recordar que Demonte establecía dos clases: los del tipo consistir en y los del tipo insistir en, entre cuyas principales diferencias se encuentra justamente el hecho de poder omitir o no el SP. A este respecto, la autora propone un análisis en el que tales verbos seleccionan como argumento interno una cláusula mínima (reducida) de naturaleza predicativa. El constituyente que se convertirá luego en argumento externo es el sujeto de una cláusula mínima cuyo predicado es un SP subcategorizado (29). De manera fundamental, ^{Demonte (1991, p. 92)} asume, a su vez, que hay verbos que seleccionan semánticamente predicados, no sólo argumentos.

(28) [SV consiste [cm [SN la reunión (Sujeto)] [SP en un encierro (Predicado)]]].

Por una parte, ^{Gallego (2010)} cuestiona este análisis por el tratamiento que se da a la preposición, ya que, en su opinión, se le atribuye “un estatus semántico activo, parangonable al de las preposiciones que aparecen en los verbos de locación y locatum”, cuando el autor considera que esta preposición “no realiza ninguna contribución semántica... no despliega una semántica transparente (locativa, posesiva, etc.)” (p. 248). Por otra parte, Cano, en la línea de todos los ejemplos analizados hasta ahora, considera estos verbos ejemplo de régimen fijo con en y obligatorio, donde el complemento viene a indicar los elementos constituyentes de lo designado por el sujeto sintáctico (p. 1828). Así, la relación entre verbo y complemento parece asimilable a la de «posesión». También la NGLE (§ 36.9f) dice que la preposición en introduce complementos de régimen con verbos que designan estados o cambios de estado y, entre otros, incluye consistir y radicar, que expresan la propiedad constitutiva de alguna cosa.

Nuestra propuesta comparte con la de Demonte la idea de que algunos verbos no subcategorizan argumentos (de régimen), sino predicados. Así, el SP (en) que seleccionan los verbos consistir, radicar y basarse es un predicado secundario de equivalencia estructural (y semántica) con el atributo, como se ve en los ejemplos de (29a-c). De hecho, esta equivalencia es tan notable que el SP predicado puede presentar concordancia con el sujeto de la predicación, como se muestra en (29d). Asimismo, es interesante la analogía (semántica) que ilustra una construcción explicativa como la de (29e) con los atributos de ‘caracterización’, expresiones que predican algún tipo de peculiaridad o propiedad de un sujeto, lo que permite su individuación en el universo del discurso (^{Fernández Leborans 1999, p. 2368}).

(29) a. El trabajo consiste en cuatro bloques temáticos./ El trabajo son cuatro bloques temáticos.

b. El problema radica en su soberbia./ El problema es su soberbia./ El problema está en su soberbia.

c. Sus motivos se basan en inconsistencias./ Son inconsistencias.

d. Las reuniones consisten en encierros (grupos a puerta cerrada).

e. El trabajo, cuatro bloques temáticos, es demasiado extenso.

En el apartado anterior hemos visto algunos verbos pronominales que se construyen con en como preposición subcategorizada. En este caso, los siguientes verbos admiten, además de la versión pronominal, la construcción transitiva directa. Nos referimos a verbos como convertir(se) o transformar(se), que denotan cambios de estado, donde el objeto experimenta algún cambio a lo largo del tiempo y el complemento (argumento) de la preposición denota el resultado de ese cambio. Como sucede con los ejemplos anteriores, aquí también el SP (en) encabeza predicados secundarios de equivalencia estructural (y semántica) con un atributo y/o un seudoatributo, y así lo dejan ver los siguientes datos:

(30) Se {ha convertido/ ha transformado} en un monstruo./ {Es/ Parece/ Se vuelve} un monstruo.

En este sentido, ^{Fernández Leborans (2005)} incluye algunos verbos que no consideramos en este trabajo rectores de CRP, como confiar en y convertir en. Así, en Juan convierte el fracaso “en éxito”, se establece, claramente, una relación de predicación entre el argumento CD y el predicado secundario «locativo». En este caso, incluso, es posible advertir que el complemento de la preposición (éxito) atrae, de manera natural, la concordancia plural a partir del SD ‘sujeto de predicación’ los fracasos; v.gr., convierte los fracasos en éxitos vs. #convierte los fracasos en éxito¹¹.

Por último, otro verbo que puede emplearse tanto transitiva como intransitivamente es abdicar (v.gr., el rey abdicó y el rey abdicó la corona/ el trono). Aquí el SN está muy próximo a los llamados “complementos no cognados” (NGLE, § 34.5a). La particularidad de este verbo es que puede seleccionar también un SP (en), como recoge el DLE: “Abdicó en su hijo”. Nótese, sin embargo, que la EA de abdicar no permite la alternancia de las preposiciones (y sus variantes locutivas) en/ a, pues presenta analogía con la de verbos como reflejar(se) y reencarnar(se); la relación de predicación que establecen entre argumentos y predicados secundarios se da sobre la base de un sentido de «transposición» en su acepción recta: 1. tr. “Poner a alguien o algo más allá, en lugar diferente del que ocupaba” (DLE). Así, son posibles secuencias como las de (31a), (31d) y (31e), y resultan agramaticales las de (31b) y (31c):

(31) a. Abdica (el trono) en (favor de) su hijo./ Abdica (del trono) en (favor de) su hijo.

b. * Abdica (el trono) a su hijo.

c. * Abdica ({el trono/ del trono}) a favor de su hijo.

d. Se {reflejaba/ veía (reflejado)} en él./ #Se {reflejaba/ veía (reflejado)} ahí./ #Es en él donde se {reflejaba/ veía (reflejado)}.

e. Se reencarnó en él./ #Se reencarnó ahí./ #Es en él donde se reencarnó¹².

Comenzábamos el apartado “Estructura argumental y complemento de régimen preposicional” cuestionando la descripción que habían hecho los estudios gramaticales del español respecto de construcciones verbales como confiar en o pensar en. Asimismo, constatábamos que todos los SSPP que subcategorizan estos verbos se han considerado tradicionalmente argumentos con función sintáctica de complemento de régimen. Sin embargo, el estudio empírico que hemos presentado ha puesto de manifiesto que los sintagmas encabezados por preposición tienen diferente naturaleza léxico-sintáctica, debido, en gran parte, al valor léxico de cada preposición. Específicamente, hemos propuesto que los SSPP (en) encabezan predicados y no complementos de régimen. En efecto, la preposición de semántica «locativa» en encabeza construcciones con valor de predicado «posicional», tanto en sentido recto (entrar en) como en sentido metaforizado (confiar en). Así, tras una descripción más fina de los datos, hemos propuesto dos tipos de predicados con en: locativos y atributivos. En ambas estructuras se parte del valor léxico de la preposición «ubicativa», pero uno replica la estructura de una expresión locativa (entrar en o confiar en), y el otro la de las construcciones atributivas (hablar en o consistir en).