Clasificación y tipología: la naturaleza de la configuración del sistema de partidos de África

En un sentido simple, se denomina sistema de partidos a la suma de todos los partidos de un determinado sistema político, es decir, la composición estructural de la totalidad de los partidos de un Estado (^{Nohlen 1994}). Sin embargo, nuevos análisis han explorado diversos aspectos para distinguir uno de otro. Es el caso de ^{Sartori (2012)}, que, con reservas, recoge el criterio numérico en la clasificación del modelo de partido, aunque subraya la utilidad de conocer los partidos que componen el sistema, ya que, de entrada, permite observar la cartografía del poder en cuanto a su concentración, fragmentación o dispersión, y señala el probable escenario de interacción partidista y advierte de su insuficiencia.

Como sostiene ^{Sartori (2012)}, clasificar el sistema únicamente en función del número de partidos no aporta nada a la comprensión de su mecánica, ya que no todos cuentan. Vale la pena decir que no tienen el mismo peso, la misma fuerza de competencia y, por ende, idéntica relevancia. De acuerdo con estas consideraciones, ¿qué partidos cuentan?, o, mejor dicho, ¿cuáles importan? Para responder a estas preguntas, es indispensable conocer las reglas según las cuales se conforman los patrones de interacción de los partidos, con el fin de equiparar su valía.

^{Sartori (2012)} presenta dos reglas que deben considerarse indicadores del alcance de los partidos. La primera se refiere a la dispensabilidad de la coalición o no, es decir, un partido es insignificante en la medida en que nunca ha ganado unas elecciones ni ha sido utilizado en ninguna coalición mayoritaria para gobernar. Por lo demás, por pequeño que sea, hay que tenerlo en cuenta, pues ahí radica su fuerza. La segunda regla tiene que ver con el poder de chantaje, es decir, una parte es relevante siempre que tenga la potencialidad de intimidar a la dirección de la competencia (162-166).

Por lo general, en cuanto al criterio numérico, el sistema de partidos se resume en tres categorías: monopartidismo, bipartidismo y multipartidismo de más de tres partidos (^{Daalder 1983}). Según las reglas mencionadas, ^{Sartori (2012)} reclasifica el modelo de partido tradicional utilizando como parámetros dos variables: el grado de competitividad y el perfil ideológico, referido a la posición que ocupa en la dimensión izquierda-derecha. Con base en estos razonamientos y yendo más allá del mero recuento, el autor identifica siete clases de partidos, a saber:

El sistema de partido único se divide en i) partido único (sólo puede existir uno); ii) partido hegemónico (aunque haya otros partidos distintos del principal, no hay competencia porque no están formalmente reconocidos, por lo que no hay alternancia), y iii) partido predominante (todos los partidos están reconocidos y en la práctica la disputa tiene lugar, pero uno solo supera a los demás, por lo que la posibilidad de ganar es escasa. Si esto ocurre, deja de ser un sistema de partido predominante y se convierte en un sistema multipartidista o bipartidista).

En relación con iv) el bipartidismo, específico de la disputa entre dos partidos en igualdad de condiciones de competencia, se da cuando uno gana las elecciones con mayoría absoluta y puede gobernar en solitario. La existencia de un tercero no altera la doble rotación. La disputa política caboverdiana se enmarca en un contexto similar, es decir, la posibilidad de una disputa exitosa se genera en torno a sólo dos partes, el PAICV y el MPD.

El pluralismo multipartidista, que incluye a más de tres partidos relevantes, se clasifica no sólo según el número de partidos, sino también de acuerdo con su perfil ideológico: v) pluralismo moderado (compuesto por tres y hasta cinco partidos relevantes sin mucha distancia ideológica; se trata de multipartidismo de baja polarización ideológica); vi) pluralismo polarizado (entre cinco y seis partidos importantes, con marcada distancia ideológica, configuran un multipartidismo de alta polarización ideológica), y, finalmente, vii) pluralismo atomizado (escenario político con ausencia de consolidación estructural del sistema político y, por lo tanto, ni siquiera es necesario contar partidos).

En cuanto al grado de competitividad, identifica dos tipos de sistemas, los competitivos y los no competitivos. Este último retrata un escenario político en el que no hay competencia entre los partidos ni un marco de reglas o leyes que hagan posible una competencia justa y transparente. Se caracterizan por un gobierno de partido único y un gobierno de partido hegemónico, en el que sólo un partido domina e integra los regímenes autocráticos. Por otro lado, contemplar la posibilidad de una rotación política se refiere al sistema competitivo. Se da en regímenes democráticos en los que hay competencia entre múltiples partidos, con reglas claras y bien definidas que garantizan una contienda electoral justa y equitativa para todos. Éste es el ejemplo del sistema bipartidista, predominante, del pluralismo moderado, del pluralismo polarizado y de la atomización.

Sin embargo, ^{Mainwaring y Torcal (2005)} señalan que el número de partidos y el nivel de polarización, presentados por Sartori, no son los únicos indicadores para clasificar los sistemas de partidos, especialmente en las democracias menos industrializadas y avanzadas, como América Latina y África. En este último contexto, las diferentes formas de organización de los partidos que surgen con el advenimiento de la tercera ola de la democracia (^{Huntington 1991}) ponen en duda la aplicabilidad de las teorías clásicas a una nueva configuración debido a las estructuras y los clivajes sociales existentes. Según los argumentos de dichos autores, estas clasificaciones “pasan por alto las diferencias sustanciales en el grado de institucionalización y, por tanto, cómo funciona la competencia entre los partidos en contextos menos institucionalizados” (^{Mainwaring y Torcal 2005, 253}).

En cuanto a los sistemas de partidos africanos, ^{Kuenzi y Lambright (2001b)} defienden el mismo argumento sobre la reconsideración de las literaturas clásicas respecto a la importancia de la institucionalización. En 2001, sus estudios analizaron 30 países del África subsahariana desde una perspectiva comparativa y midieron el grado de institucionalización del sistema de partidos a través de la volatilidad y la profundidad del arraigo de éstos. Llegaron a la conclusión de que, en la mayoría de estos países, el sistema tiene una baja institucionalización, y citan sólo a Namibia y Botsuana como los países con mayor institucionalización.

Como se observa, hay reglas de competencia que determinan las propiedades funcionales de cada modelo. Se definen como consecuencia de factores políticos que no sólo modifican, sino que también imponen restricciones a sus interacciones según las distintas realidades políticas. Y antes de intentar destacar las razones que explican la relación entre el afianzamiento del MPD y el PAICV, se busca aquí evaluar los factores que canalizan este patrón de competencia política.

Las admisiones de los partidos se estructuran según las determinaciones del régimen electoral. Son conjuntos de normas formales que proporcionan las reglas del juego político democrático. De este modo, se establece un sistema de representación que estipula la competencia de los partidos, organiza a los votantes, estructura las preferencias políticas y formaliza el ejercicio del poder, es decir, el sistema electoral (^{Nohlen 1994}).

En la democracia representativa, el poder del Estado sólo se consigue a través del proceso electoral. La competencia política por los distintos órganos de poder se sustenta en la consideración de un conjunto de factores, como el número de partidos, su tamaño y el tamaño del distrito, que intervienen en el diseño del sistema electoral por adoptar. En el caso que nos ocupa, al tratarse del Poder Legislativo, los votos deben traducirse en escaños parlamentarios que ocuparán los partidos. Este logro adquiere su importancia gracias al apoyo de un número considerable de electores que, mediante el voto, delimitan los escaños.

En virtud de estas disposiciones, Maurice ^{Duverger (1970)} propuso la fórmula conocida como las tres leyes de Duverger. El sistema electoral con la fórmula de representación i) proporcional lleva al multipartidismo; ii) el mayoritario absoluto, de una vuelta, lleva al dualismo partidista (favorece el bipartidismo), y iii) el mayoritario simple, de dos vueltas, tiende al multipartidismo. Para su aplicación se utilizan diferentes métodos, entre los que se encuentran el D’Hond de mayoría media, el Sainte-Langue de mayoría media modificada, y el de los grandes excedentes, con el objetivo de traducir fielmente las representaciones en un proceso electoral.

Varios estudios (^{Bogdanor y Butler 1983}; ^{Cox 1997}; ^{Nicolau 1996}; ^{Mainwaring 2001}; ^{Lijphart 2008}) han tratado de probar empíricamente la validez teórica propuesta por Duverger. En sentido contrario, algunos impugnan la formulación causal entre sistema electoral y sistema de partidos (^{Colomer 2003}), y otros argumentan la reciprocidad entre ambos sistemas políticos (^{Nohlen 1981}; ^{López Flores 2015}).

En este itinerario, a modo de ejemplo, se destaca la estructura de competencia caboverdiana, que no sigue la relación causal de las formulaciones propuestas por ^{Duverger (1970)}. La fórmula de representación proporcional para los cargos legislativos que llevó al multipartidismo no está vigente en el mencionado patrón de disputa correspondiente (^{Costa 2003}; ^{Sanches 2010}; ^{Speck y Gonçalves 2019}).

Impulsado por la crítica respecto a la forma en que el sistema electoral impacta en el sistema de partidos, ^{Duverger (1970)} manifiesta que ésta es una aproximación tendencial y no como observaron los críticos, que tomaron su formulación como una regla general y causal. Es decir, la traslación del voto y los escaños parlamentarios no son los únicos elementos que determinan un sistema de partidos. En otras palabras, la forma en que el sistema electoral actúa sobre el sistema de partidos influye no sólo en la mecánica de la traducción de los votos en mandatos -o efectos mecánicos del sistema electoral-, sino también mediante el efecto psicológico. Este último opera en dos sentidos: por un lado, en los votantes (respecto a cómo invertirán sus votos) y, por otro, en el comportamiento de los líderes (respecto a sus estrategias de campaña electoral).

En el caso de la estructura de competencia política de Cabo Verde, ^{Sanches (2012)} señala que, seguramente, los efectos mecánicos y psicológicos estarían en el estímulo de la elección. Sin embargo, al estudiar ambos efectos por separado, los hallazgos de ^{Speck y Gonçalves (2019 80)}, sugieren conclusiones distintas. En sus argumentos sostienen que, debido a los efectos psicológicos, aunque los políticos tienden a presentar más candidatos en las circunscripciones más grandes, “los votantes no parecen actuar estratégicamente y evitan votar a terceros partidos en los distritos más pequeños”. Por último, estos mismos partidos no se ven penalizados por el “efecto mecánico del sistema electoral”. De hecho, los sistemas de partidos varían en muchas dimensiones y se definen como resultado de factores políticos que no sólo modifican, sino que también dan forma a la relación de efectos recíprocos entre ambos sistemas según las realidades políticas de cada contexto.

Institucionalización del sistema de partidos y patrón de competencia

En Cabo Verde, los acuerdos institucionales de los partidos políticos se establecieron formalmente poco después de la independencia en 1975. Las prerrogativas de las primeras elecciones en el país se produjeron ese mismo año, en un contexto de gobierno totalitario dirigido por el Partido Africano para a Independência da Guiné e Cabo Verde. Esa elección contó con una única lista de candidatos, presentada por ese partido, y el resultado fue de 90% de votos a su favor, y se eligió la primera Asamblea del régimen de partido único, que duró hasta 1990.

A lo largo del camino, el PAICV desempeñó un papel importante en la construcción del Estado caboverdiano. Además de liderar la lucha por la independencia del país, se convirtió en una fuerza política con legitimidad en la dirección del país. Cada vez más comprometido y con una actuación notable, facilitó las condiciones para buscar la legitimidad como único partido representante del pueblo de Cabo Verde. A tal punto que, en el artículo 4.° de la Constitución de 1981, se consagró como única fuerza dirigente de la sociedad y del Estado. Así, gobernó bajo un régimen de partido único dominado por la democracia nacional revolucionaria desde 1975 hasta 1990 (^{Évora 2001}).

A lo largo de 15 años surgió un grupo de antiguos miembros del PAICV que, en desacuerdo con el régimen autoritario vigente, reclamaron un sistema con elecciones multipartidistas. En 1979 fundaron el MPD, que, a mediados de 1990, se convirtió en partido y exigió al PAICV las condiciones legales para la disputa electoral. Al amparo de las mismas prerrogativas surgió la UCID, que a pesar de existir desde 1978, no tuvo un papel destacado en este sentido (^{Cardoso 1993}; ^{Ramos 2012}).

Las demandas y las presiones internas del PAICV, junto con la situación internacional, impulsaron el proceso de apertura democrática en la década de 1990. En este sentido, se inició el proceso de formalización de las condiciones legales para el registro de nuevos partidos y las elecciones multipartidistas. La ley publicada unos meses antes de las elecciones dificultó el registro de nuevos partidos. Sólo el MPD logró presentar su candidatura, y la UCID no pudo cumplir a tiempo las condiciones de la competencia política impuesta (^{Costa 2001}; ^{Évora 2001}; ^{Ramos 2012}; ^{Sanches 2012}). En ese contexto, el sistema de representación fue proporcional. La zona electoral para la elección de los 79 diputados nacionales se dividió en 20 circunscripciones. Tres de ellas se crearon en el extranjero, compuestas por África, América, y Europa y el resto del mundo.

En enero de 1991 se celebraron las primeras elecciones multipartidistas con la participación de dos fuerzas políticas enfrentadas: el PAICV y el MPD, que derrotó al primero durante dos mandatos consecutivos, en 1991 y 1995. En 1995, durante la segunda contienda, además de los mencionados, participaron terceros partidos: la ya registrada UCID, el PSD (fundado en 1992) y el Partido de Convergência Democrática (PCD)¹⁰ (creado en 1993). A excepción de la UCID y el PSD, el resto de los partidos se presentaron a los 72 escaños de todas las circunscripciones.¹¹ El partido ganador, el MPD, eligió 50 diputados frente a los 21 del PAICV, y sólo quedó un escaño para el PCD. Los demás no obtuvieron ninguna representación partidista en el Parlamento.

En las elecciones de 2001, las contiendas legislativas presentaron un escenario apasionante con la participación de nuevos partidos. Los mencionados se presentaron en todas las circunscripciones, excepto el PSD. En estas elecciones participaron dos nuevos partidos: el PTS y el Partido de Renovação Democrática (PRD).¹² El PTS se unió a la UCID y al PCD y formaron la Aliança Democrática para a Mudança (ADM).¹³ Esto dejó un total de cuatro partidos en disputa, PAICV, MPD, ADM y PRD. Con mayoría absoluta, el PAICV ganó las elecciones con 40 diputados y el MPD se convirtió en el mayor partido de la oposición con 30 representantes. Los demás no eligieron ningún representante, salvo la ADM, que obtuvo dos diputados.

En las elecciones legislativas de 2006 y 2011 también se presentaron los siguientes partidos: PAICV, MPD, UCID y PSD; el PRD sólo participó en 2006 y el PTS, en 2011. De los cinco contendientes en ambas elecciones, ninguno de los terceros partidos -UCID, PSD, PRD (2006) y PTS (2011)- logró presentar candidatos en todas las circunscripciones. Entre ellos, sólo la UCID obtuvo dos representantes en ambas elecciones. En cuanto a los dos partidos mayoritarios, el PAICV logró la mayoría absoluta en ambas elecciones y dejó al MPD fuera del poder durante tres mandatos consecutivos, ya que estaba en el poder desde 2001.

Los resultados electorales de estos periodos (1991, 1995, 2001, 2006, 2011) aportan una trayectoria instigadora respecto a la actuación de los partidos políticos, pero también en relación con su continuidad organizativa,¹⁴ pues la interacción entre ellos prescribió con algunas escisiones y coaliciones (cuadro 1).

Es útil hacer esta última observación, ya que hay dos dinámicas en el origen de los partidos que están supeditadas al formato de dos partidos entre sí. Por un lado, los partidos que surgen de uniones y escisiones dentro del sistema de partidos, y por otro, los que tienen un origen externo.

La primera dinámica está vinculada a la división que dio lugar a tres partidos dentro del sistema: PSD, PCD y PRD. El PSD surgió de la fragmentación de la UCID en 1992. En 1993-1994 fue creado el PCD, y en 2000, el PRD, ambos resultantes de la escisión del MPD. Sin embargo, ninguno de ellos desempeñó un papel en la remodelación de la competencia electoral, excepto el PCD, que eligió un representante en 1995, pero sin ningún peso legislativo relevante. En esta dinámica, la ADM, producto de la alianza electoral de la UCID, el PCD y el PTS, aunque eligió dos diputados, no pudo cambiar el formato bipartidista.

La segunda dinámica de origen proviene de razones externas al sistema e incluye a los siguientes partidos: PAICV, MPD, UCID, PTS y PP. El PAICV fue creado en 1956, antes de la institución del sistema de partidos, en el contexto de la lucha por la liberación, en la clandestinidad y gracias a caboverdianos y guineanos. Su principal objetivo era la unión orgánica de todas las fuerzas nacionalistas y patrióticas con vistas a la independencia de los dos países. El MPD se fundó como una asociación dirigida por un grupo de antiguos miembros del PAICV. Se convirtió en partido en la década de 1990 y participó en las primeras elecciones multipartidistas de 1991. La UCID se creó en 1978 en el seno de la comunidad caboverdiana de Rotterdam. El PTS y el PP son partidos nuevos constituidos en 2000 y 2015, respectivamente.

Como resultado de estos desarrollos, la competencia política tuvo lugar en un ambiente pacífico. Desde la apertura de la democracia, la alternancia de gobierno se ha centrado en la rotación del poder entre dos partidos, en orden cronológico: dos mandatos del MPD en 1991 y 1995, y tres del PAICV en 2001, 2006 y 2011. Sin embargo, la competencia se extendió en un contexto multipartidista; de los cinco partidos con o sin coalición, el PAICV y el MPD conservaron la mayoría de los escaños parlamentarios. Aunque la UCID sea el tercer partido en la escena política con representación parlamentaria, el patrón de disputa no ha cambiado.

El arraigo del PAICV y el MPD

El panorama de la actuación de los partidos ilustra tres turnos políticos en los que el poder recae en dos partidos. El MPD gobernó con mayoría cualificada de 1991 a 1995. El PAICV lleva tres gobiernos con mayoría absoluta, en 2001, 2006 y 2010. Y en las elecciones de 2016, una vez más, los votantes no rompieron con la bipolarización partidista en Cabo Verde, y el MPD volvió a gobernar.

Este escenario, que se ha ido configurando en los últimos 40 años de democracia, caracteriza precisamente al bipartidismo. Es decir, aunque haya otros partidos (UCID, PSD, PCD, PTS, PRD y PP), son insignificantes en comparación con el PAICV y el MPD, ya que los primeros no cuestionan el alto rendimiento de los segundos.

Esta observación pone en duda las formulaciones de ^{Duverger (1970)}. Según el autor, el sistema proporcional conduciría a un marco multipartidista, pero como se observa en los resultados de las elecciones parlamentarias, la tesis no se cumple en Cabo Verde. Aunque el sistema electoral es proporcional, en la práctica sus efectos conducen a la bipolarización del poder. ¿Qué factores determinan este patrón de competencia y la consiguiente estabilización de los partidos predominantes?

Siguiendo los análisis de la literatura especializada, se pueden encontrar respuestas desde diferentes perspectivas (^{Duverger 1970}; ^{Taagepera y Laakso 1980}; ^{Rae 1976}; ^{Lijphart 2008}). Uno de los elementos que influyen en el sistema de partidos se debe al predominio de las normas que rigen la contienda partidista, es decir, el sistema electoral. Los resultados de éste están vinculados, por una parte, a los efectos mecánicos que intervienen: la fórmula electoral (traducción de los votos en mandatos), la cláusula de barrera (porcentaje de votos para elegir a los representantes) y la magnitud de los distritos (número de escaños en una circunscripción electoral); y, por otra parte, a los efectos psicológicos, correspondientes a las razones que llevan a la gente a votar.

El sistema electoral caboverdiano para los cargos legislativos se estructura según las determinaciones del sistema de representación proporcional. Para asignar el número de votos a los escaños, se aplica el método D’Hondt de las medias más altas para calcular el cociente electoral. El umbral para obtener escaños en la Asamblea Nacional está fijado en 5% de los votos.

La magnitud de las circunscripciones, es decir, el número de diputados que se necesita en cada distrito, muestra diferentes variaciones en cada elección. Por ejemplo, en 2016 fueron entre dos y 18 diputados nacionales. Sin embargo, la ley estipula que “de los setenta y dos diputados que componen la Asamblea Nacional, sesenta y seis se distribuyen proporcionalmente entre las circunscripciones del territorio nacional y seis entre las circunscripciones de la emigración, dos por cada una de estas circunscripciones”.¹⁵ El territorio está dividido en 13 circunscripciones, 10 en el territorio nacional con una distribución equivalente a las islas que tienen algunas subdivisiones, y tres en el extranjero, compuestas por la circunscripción de África, América, y Europa y el resto del mundo (^{Gonçalves 2020}).

En teoría, la fórmula proporcional busca dar a los partidos una representación parlamentaria equivalente a la proporción de votos válidos obtenidos en cada circunscripción, pero sus efectos reales en el contexto de la competencia política en Cabo Verde son inversos. Según ^{Costa (2003)}, la fórmula electoral del país -sistema electoral proporcional D’Hondt de listas cerradas- sólo favorece a los grandes partidos. El PAICV y el MPD siempre tendrán más representantes que el resto de los partidos porque tienen el mayor porcentaje de votos en el territorio nacional.

La zona electoral de Cabo Verde, compuesta en su mayoría por circunscripciones pequeñas, aumenta la desproporcionalidad en el proceso de conversión de votos en mandatos y penaliza a los partidos pequeños. Esta conclusión la comparten otros estudios endógenos que siguen argumentos similares ante el fracaso electoral de terceros partidos (^{Costa 2003}; ^{Sanches 2012}; ^{Ramos 2012}; ^{Évora 2013}).

No obstante, ^{Sanches (2010)} señala que el funcionamiento de la Ley electoral tiende mecánicamente a favorecer a los partidos más grandes, aunque subraya que no es el único responsable de la fijación de PAICV y MPD. Conforme señala la autora, “las preferencias de voto están condicionadas porque las expectativas son más claras y predecibles”, ya que “los votantes son conscientes de que la lucha por el poder se concentra en los dos grandes partidos cuando eligen a quién votar” (133). Esto lleva a los electores a no votar por partidos sin posibilidades de éxito electoral como precaución para no desperdiciar sus votos, lo que caracteriza precisamente el efecto psicológico.

En este caso, ^{Speck y Gonçalves (2019)} ampliaron el argumento y analizaron la influencia de la magnitud de la circunscripción en el sistema de partidos. Presentaron una propuesta original al examinar por separado los mecanismos causales y los efectos psicológicos sobre los partidos y los votantes. Sus resultados sugieren que en Cabo Verde “los votantes no parecen actuar estratégicamente y evitan votar a terceros en distritos más pequeños”, pero, a su vez, “las élites de los partidos tienden a lanzar más candidatos, en distritos de mayor magnitud” (80).

En este marco, otro agravante corrobora la fijación de las dos partes. Se debe a la cláusula de barrera de 5% establecida para el reparto de escaños parlamentarios entre los partidos. Los que no alcanzan este porcentaje son excluidos, circunstancia que contribuye a que el PAICV y el MPD elijan el mayor número de diputados, como lo muestran los resultados electorales (^{Évora 2013}; ^{Rodrigues 2015}). Así, los terceros se vuelven irrelevantes en la medida en que, como sostiene ^{Sartori (2012)}, no tienen poder de chantaje para intimidar en los resultados ni relevancia para una coalición. Como se observa, los terceros partidos (UCID, PSD, PCD, PTS, PRD, PP) tuvieron una ínfima expresión electoral.

Otro tema ampliamente discutido sobre la normalización de los partidos políticos en las contiendas electorales tiene que ver con su estabilidad, es decir, si su arraigo es lo suficientemente fuerte como para influir en la preferencia del electorado (^{Sartori 2012}; ^{Kuenzi y Lambright 2001a)}. Para ello, ^{Mainwaring y Torcal (2005, 254)} explican que, en primer lugar, es crucial comprender la dimensión que estructura en alto grado el proceso político, es decir, la institucionalización, que, argumentan, “significa que los actores políticos tienen expectativas claras y estables sobre el comportamiento de otros actores” (245).

Así, cabe decir que un sistema de partidos está institucionalizado en la medida en que “los actores desarrollan expectativas y comportamientos basados en la premisa de que los contornos y las reglas fundamentales de la competencia y el comportamiento de los partidos prevalecerán en el futuro previsible” (^{Mainwaring y Torcal 2005, 245}). Para determinar el grado de institucionalización es preciso analizar cuatro dimensiones: i) patrón de competencia, ii) profundidad de las raíces del partido, iii) organizaciones del partido, y iv) legitimidad del partido (^{Mainwaring 1998}; ^{Mainwaring y Scully 1995}).

En este caso, ^{Sanches (2010)} muestra en sus estudios de los sistemas de partidos en el África lusófona que Cabo Verde comparte las características del formato considerado como institucionalizado. Para interpretar adecuadamente este proceso, analizó las primeras tres dimensiones mencionadas con el fin de dilucidar lo que reforzaría el bipartidismo en el pequeño archipiélago. Según concluye, este resultado se debe a i) la estabilidad del patrón de competencia electoral, que garantiza la reproducibilidad del sistema bipartidista anclado en dos partidos. Además, la influencia de ambos es evidente en que son los protagonistas de todas las elecciones, lo que demuestra el ii) arraigo. Finalmente, es cómplice de esta configuración la iii) continuidad organizativa de los partidos, marcada por escisiones y uniones, con un efecto que no cambia el formato bipartidista.

La acción conjunta de estas dimensiones se asienta en los vínculos estables entre votantes y partidos y reproduce el bipartidismo del PAICV y el MPD. Los dos tienen claras las expectativas del sistema político de partidos, a tal punto que utilizan estrategias mecánicas y psicológicas (como lanzamiento estratégico de candidaturas, control del poder y cierre de la estructura de la competencia) a su favor para ganar las elecciones. Estas estrategias actúan al unísono con uno de los elementos indispensables para la supervivencia de los partidos: su financiación.

Las campañas electorales dependen, en gran medida, de la financiación del Estado. Como subraya ^{Mair (2003)}, la falta de subvenciones estatales, además de dificultar las campañas, pone en peligro la organización de los partidos y el cumplimiento de sus funciones. En Cabo Verde, los partidos con mayor representación parlamentaria tienen un acceso privilegiado a esos recursos económicos. Puesto que ese acceso depende del éxito electoral, la asignación de mayor volumen de recursos públicos para las campañas se concentra en el PAICV y el MPD, mientras que “los partidos con escasa o nula representación tienden a quedar fuera (total o parcialmente) de las subvenciones estatales para las campañas” (^{Ramos 2012, 28}).

Así, aprovechando que la legislación debilita la actuación de los partidos pequeños, las dos principales fuerzas políticas han subvertido las estrategias mencionadas, lo que, unido a la concentración de recursos (criterio de reparto de la mayor parte de la financiación pública), crea una barrera para el resto de los partidos. Como resultado, el PAICV y el MPD “aseguraron su supervivencia en el sistema político y aumentaron su capacidad para resistir los desafíos en caso de que surgieran nuevos partidos en el sistema político del país” (^{Ramos 2012, 28}).

En este sentido, la constante transferencia de apoyo de los votantes al PAICV y el MPD no sólo informa de su fuerte vínculo con ellos, sino que también desvela los determinantes de la institucionalización del sistema de partidos caboverdiano. Cuando se examinan las preferencias partidistas en un marco retrospectivo de los acontecimientos políticos partidistas de Cabo Verde, se encuentran determinantes históricos, además de encomiendas institucionales que dieron forma a los sistemas bipartidistas (^{Costa 2003}; ^{Sanches 2013}). Eventualmente, se encuentran señales de esta configuración: en la conducta del nuevo Estado soberano poco después de la independencia, cuando el PAICV tuvo un papel protagónico en las transformaciones que impulsaron la transición política liderada por el MPD; en las contingencias de origen de los terceros partidos, y en la identificación partidaria, entre otros aspectos político-sociales que contribuyen a la permanencia del PAICV y del MPD como actores políticos principales.