La unidad de la obra y algunas preguntas que deja pendientes

Lo que observamos en el libro es, de forma velada o explícita, que el autor es coherente a los mismos compromisos teóricos, los cuales desde nuestro punto de vista están sobre todo contenidos en la AE. Por un lado, los trabajos sobre Acteal, el EZLN y la Reforma Educativa pueden ser leídos en clave de formación cotidiana del Estado: ante las explicaciones convencionales sobre estos fenómenos en que sobre todo periodistas y comunicadores ofrecen una mirada coyuntural o que emergen en un vacío relacional, Estrada echa mano de la larga duración y la articulación de procesos micro-macro en que se delinean los clivajes y relaciones sociales que permiten ubicar a los actores en pugna y que, bajo distintos prismas, conformaron su vida.

Del mismo modo, el plano de la cultura o más específicamente, la conformación mutua entre la cultura popular y dominante, resulta un tema central en el libro: las formas de adaptación de la población de Chenalhó al orden social posrevolucionario o el sustrato cultural de la lucha zapatista, por ejemplo, dan cuenta de dinámicas en que se articulan relaciones hegemónicas y contrahegemónicas a distintas velocidades y con resultados inesperados, por lo que la cultura, da a entender el autor, es un campo de disputa más que condiciona los resultados y acuerdos contingentes entre los actores en pugna; pero además, es una dimensión relevante para comprender y explicar discursos y acciones, como se advierte en su análisis de la APPO. Si bien el autor refiere en Cómo colocarle el anzuelo…, que la cultura dentro de la AE no ha sido sólidamente definida, ¿cómo la conceptualizaría a partir de sus investigaciones? La pregunta es atingente, consideramos, no sólo por la crítica del autor a la AE sino porque muchas de las investigaciones en sociología de la cultura y sociología cultural no incorporan con la suficiente centralidad aportes sobre el poder y la política.

Un último elemento para leer los trabajos de Contornos vía los lentes de la AE refiere a que el autor revira la reificación de conceptos como “comunidad”, “identidad” y “Estado”, esto es, que el punto de partida en los análisis sea su existencia y que además se les trate como categorías sociales atemporales que explican algo (la movilización sociopolítica, por ejemplo), antes de preguntarnos por sus condiciones de existencia y transformación en prácticas situacionales. Así, el autor describe exitosamente en su análisis de Acteal cómo la identidad funciona a la manera de recurso en la interacción social que cambia a lo largo del tiempo y está sujeto por ello a una redefinición constante, es decir, no es fija sino lábil y oscilante. Asimismo, explora en su análisis del zapatismo cómo la “comunidad rebelde” no es fija ni libre de diferencias y jerarquías internas, ni tampoco opera por fuera del Estado (como se le interpretó en diversos análisis clásicos sobre la comunidad, en que supuestamente ésta operaba como un campo de relaciones prístino por fuera de las relaciones de dominación estatal).

El rol de la sociología pública

Estrada declara en la Introducción a Contornos que, más que ubicarla en un trabajo académico, el plano en que se encuentra es ensayístico, bajo el argumento de que: “sin la estrechez del corsé teórico y metodológico, ineludible para el trabajo científico, la reflexión ensayística permite explorar lo significados políticos y sociológicos de los temas aquí tratados” (Estrada, 2019, p. 13). No sólo elige el ensayo porque se adapta mejor a la exposición de sus ideas, como se aprecia en la cita anterior, sino además porque la sociología debe cumplir un rol: su participación en los debates de los problemas públicos y las explicaciones e interpretaciones sobre el mundo social que justifican acciones que conciernen a lo público (Estrada, 2019, p. 13). Es interesante, pues, que el estudio no tome la forma clásica de un trabajo académico (teoría, apartado histórico y contextual, investigación empírica y, finalmente, conclusiones), sino que vaya sin muchos preámbulos a la exposición de los hechos.

Una de las obras de sociología pública que han causado mayor revuelo en la sociología y antropología de los Estados Unidos en los últimos años es Evicted: Poverty and Profit in the American City, de Matthew ^{Desmond (2016)}, una descripción vívida y poderosa de las experiencias e interacciones de un conjunto de familias en Milwaukee que viven en remolques y son desplazadas continuamente. En 2017 el libro fue galardonado con el Premio Pulitzer y la National Book Critics Circle Awards, sin omitir las numerosas reseñas positivas publicadas en The New York Times o The Washington Post. A pesar del excelente recibimiento en la opinión pública, en el ámbito académico su acogida fue menos cálida. El connotado sociólogo Michael Burawoy argumentó que el trabajo de Desmond era una “sociología espontánea” (^{Burawoy, 2017}), es decir, carecía de elaboración teórica y obviaba aspectos históricos y contextuales que permiten ir más allá de las experiencias de los sujetos y explicarlos en un marco de relaciones sociales más amplio. Además, para Burawoy su excesiva identificación con los actores estudiados no le permitió a Desmond plantear las condiciones de producción del discurso etnográfico, lo que eventualmente le impidió romper con el sentido común de sus observados. Así pues, según Burawoy, el autor reificó las categorías sociales que usó en su análisis y las reprodujo en su texto como naturales, inevitables y que no cambian en el tiempo. La buena etnografía, concluye Burawoy, no radica en buenas y evocativas descripciones de lo social sino que echa mano del análisis estructural y la lógica comparativa.

Este debate, nos parece, señala algunas líneas de reflexión sobre el sentido común, el papel de la teorización en ciencias sociales, así como los posibles encuentros y desencuentros entre las sociologías pública y académica (considerando que no son polos opuestos sino parte de un continuum que se traslapa en diversos momentos y niveles de análisis), tanto en sus condiciones de producción como circulación, tomando como eje de análisis el trabajo de Estrada.

La sociología pública a la que llama el autor de Contornos es una producida desde la academia para abonar al debate dentro de lo público, lo cual sienta algunas ventajas frente a otras contribuciones desde los medios de comunicación y el periodismo: la sociología puede ofrecer, tal como el autor lo hace, herramientas de análisis que, sin presentarse con demasiada sofisticación teórica, exponen formas de comprender el problema al destacar tensiones, contradicciones e intersticios de lo social, más que opiniones acabadas como las que suelen emplear defensores y detractores de las acciones públicas. No obstante la poca teorización, el trabajo de Estrada se acoplaría bien al llamado de Burawoy pues incorpora en su sociología pública el análisis estructural (mediante el estudio de formas de acoplamiento entre lo local y las estructuras de dominación del México contemporáneo) y la lógica comparativa: son frecuentes aquí las comparaciones, por ejemplo, del desarrollo de la dinámica política local entre el municipio de Chenalhó, donde tuvo lugar la matanza de Acteal, y San Andrés Larráinzar, para indagar por qué en el primero ocurrió una escalada de violencia que condujo a una matanza mientras que en el segundo no sucedió así, o por qué hubo zonas en Chiapas donde el zapatismo generó una amplia base de apoyo social mientras que en otras apenas se percibió. Por último, al tomar críticamente los conceptos contenidos en las versiones de los actores en pugna, periodistas y científicos sociales acerca de los fenómenos sociales, los conocimientos preconstruidos son suspendidos por Estrada para volverse a situar más como categorías a explicar que como datos de la realidad. En suma, consideramos que Contornos se sitúa entre los márgenes de la academia y el debate público, abonando a ambas esferas.