Dislocación y discurso dislocado

Para comprender de mejor manera el concepto de dislocación, conviene referirse primero al de antagonismo, que ocupa una posición nuclear y primaria en la teoría del discurso de Ernesto Laclau al ser planteado como una dimensión de negatividad disímil a la contradicción lógica y la oposición real, dicotomías a partir de las cuales el marxismo había intentado comprender los procesos históricos. La crítica de Laclau a estas formulaciones es que ambas se plantean como relaciones objetivas, entre objetos plenamente constituidos: entre objetos conceptuales en el primer caso, y entre objetos reales en el segundo. En cambio, el antagonismo es una relación en la cual la negatividad no se anula, sino que, por el contrario, es constitutiva de la propia identidad: es la que posibilita la totalización y la que, al mismo tiempo, imposibilita su clausura final, por lo tanto, el antagonismo no se instituye como una relación objetiva, sino como el límite de la objetividad social. Sin embargo, esa concepción del antagonismo conservaba, según Laclau, un “resabio dialéctico” en la medida en que asumía que la negación sería necesariamente vivida como una relación antagónica. Para superar ese resabio, desde Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo propuso el concepto de dislocación, al que definió como una perturbación, una amenaza, una negación de la identidad, pero que es al mismo tiempo su condición de posibilidad. En este sentido, la dislocación figura como una categoría ambigua, pues en principio resulta indistinguible del antagonismo, lo que ha llevado, por ejemplo, a ^{Oliver Marchart (2014, p. 277)} a sostener que la dislocación “is both precondition and result of the antagonistic construction of social identity” [“es tanto precondición como resultado de la construcción antagonista de la identidad social”]. No obstante, Laclau³ desestima esta circularidad entre dislocación y antagonismo, que resultaría nada más que en su plena identificación. De hecho, distingue la una de la otra al enfatizar dos diferencias mayúsculas: una temporal en primer lugar, pues la dislocación se ubica antes que el discurso, por lo que se presenta como una instancia prediscursiva (en la línea de lo Real lacaniano), y una diferencia constitutiva luego, ya que la dislocación no deviene necesariamente una relación antagónica, sino que ésta es sólo una de sus posibilidades de realización.

De allí que entienda la dislocación compuesta por tres dimensiones: una de temporalidad, otra de posibilidad y una última de libertad. La dislocación es la forma misma de la temporalidad en tanto es un acontecimiento disruptor que viene a quebrantar cierto orden de las cosas. En ese sentido, la temporalidad de la dislocación debe entenderse en una relación opuesta al espacio, que es la inscripción de la dislocación en una pluralidad de momentos coexistentes, los “que permiten organizar el significado de un evento en términos de esta pluralidad. Luego, la primera característica de una dislocación es que es evento puro, temporalidad pura; una temporalidad que todavía no ha sido hegemonizada discursivamente por ningún espacio de representación” (^{Laclau, 2002, p. 127}).

En segundo término, la dislocación es la forma misma de la posibilidad, la que se debe entender en oposición a la necesidad, por lo que no hay ninguna teleología que determine absolutamente la espacialización o representación que tendrá la dislocación. De ese modo, “la posibilidad pasa a ser una auténtica posibilidad, una posibilidad en el sentido radical del término. Esto implica que debe haber otras posibilidades, ya que la idea de una posibilidad única contradice la noción misma de posibilidad” (^{Laclau, 2000, p. 59}). Estas posibilidades que abre la dislocación revelan el carácter de mera posibilidad de la estructura dislocada; dicho en términos posfundacionales, es la reactivación que muestra su institución contingente. Esto libera los elementos interiores a la estructura para que puedan rearticularse. Sin embargo, señala Laclau, las rearticulaciones que puedan llevar a cabo no son completamente libres: “Hay una temporalización de los espacios, o una ampliación del campo de lo posible, pero esto tiene lugar en una situación determinada: es decir, en una en la cual hay siempre una estructuración relativa” (^{Laclau, 2000, p. 59}). Esta “situación determinada” vendría a ser la coyuntura histórica específica en la cual se produce la dislocación, que limita hasta cierto punto sus posibilidades de espacialización.

La tercera dimensión de la dislocación es la de la libertad. Al respecto, ^{Laclau (2000, p. 60)} sostiene que esa libertad es producto de la condición fallida de la estructura. Es decir que, dado que la estructura no llega a cerrarse definitivamente a causa de la dislocación, tampoco les es posible al sujeto constituir(se) plenamente; su identidad resulta fallida: “Esto significa que el sujeto parcialmente se autodetermina, pero como esta autodeterminación no es la expresión de algo que el sujeto ya es sino, al contrario, la consecuencia de su falta de ser, la autodeterminación sólo puede proceder a través de actos de identificación”. En otras palabras, la libertad es la falta que mueve al sujeto a llenar, siempre parcial o pasajeramente, ese vacío. Laclau concluye a partir de esto que

[l]a experiencia de la dislocación es absolutamente primaria, se experimenta la dislocación a partir de ciertos discursos, pero, por ejemplo, una comunidad indígena que tiene una serie de prácticas consuetudinarias y un sistema social de expectativas experimenta la dislocación cuando esas expectativas se rompen, y ellos no tienen una respuesta para pensar el momento de la ruptura como tal. No hay experiencia sino a partir de un cierto discurso, en eso estaría de acuerdo, pero no es cierto que el discurso que crea la experiencia de la dislocación sea el discurso que la recompone. El discurso que experimenta la dislocación es aquel que se interrumpe por la dislocación […] uno está experimentando a través de una serie de prácticas discursivas un cierto ordenamiento del mundo que procede de acuerdo con ciertos parámetros, y un día esas expectativas, que constituyen el discurso que organiza una experiencia, se rompe por eventos exteriores que la hacen imposible. Esa experiencia de dislocación precede absolutamente al momento de su recomposición por discursos posteriores. (^{Laclau, 2002, pp. 149-150.} )

La dislocación se muestra, así, como una instancia indispensable para la constitución discursiva. Es justamente el punto en que un discurso comienza a constituirse, pero un punto que no es visible ni asible, sino uno que se expresa en su ausencia, en la imposibilidad de la estructura de clausurarse de una vez y para siempre. Es el acontecimiento que fractura la estructura, y por eso mismo es pura temporalidad, posibilidad y libertad. La dislocación realiza una apertura de posibilidades y libertades, pero también detiene o interrumpe el flujo de una estructura previa, y esto es importante subrayarlo porque tiene implicancias metodológicas fundamentales para el análisis discursivo.

Esto significa que, a la hora de analizar la constitución de un discurso, no cabe partir por la dislocación misma, sino que debe irse más atrás: a la estructura que ha sido dislocada por el acontecimiento dislocador. En el fondo, es la dislocación de esa estructura primera, la desarticulación de ese orden de las cosas, lo que impulsa la constitución de una nueva articulación, esto es, de una nueva estructura o discurso. Sin dislocación no puede haber discurso, pero sin un discurso previo tampoco puede haber dislocación. Como lo indica el propio ^{Laclau (2000, p. 59)}: “para dislocar una estructura debe haber estructura en primer término”. De este modo, la dislocación adquiere primacía ontológica por sobre el antagonismo, y no solamente por situarse antes suyo, sino también, y especialmente, porque el antagonismo pasa a ser sólo uno de los posibles resultados de la dislocación.

Este punto, “with all its consequences” [“con todas sus consecuencias”], como lo demanda ^{Allan Dreyer Hansen (2014, p. 9)}, permite extraer algunas conclusiones radicales para la teoría del discurso. La que interesa remarcar en especial es la prescindibilidad del horizonte antagónico para los discursos. Esto no significa que tales discursos no dependan para su formación de ciertos límites (sin éstos la significación sería imposible), sino que tales discursos no necesariamente entablan relaciones de negación respecto de otros discursos. Este punto ha sido abordado ya en varias oportunidades. Aletta Norval y Daniel de Mendonça, por ejemplo, han propuesto una distinción entre la frontera política, por un lado, y la formación identitaria o los sentidos del discurso, por otro: entienden la primera como necesariamente antagónica, pues de otro modo la sociedad no podría instituirse, pero que esto sea así no determina las orientaciones que los segundos elementos puedan adquirir. Como dice ^{Norval (2000, p. 223)}, “the side of identity formation can be regarded as one of indeterminacy” [“el lado de la formación identitaria puede ser comprendido como un lugar de indeterminación”]. Y ^{Mendonça (2012, p. 224)}: “[…] se o antagonismo dicotomiza o espaço social em dois sistemas distintos, esses sistemas produzem seus sentidos independentemente um do outro” [“si el antagonismo dicotomiza el espacio social en dos sistemas distintos, esos sistemas producen sus sentidos independientemente uno de otro”].

Es posible hallar una posición más radical, aunque también más consistente, en el trabajo crítico de Urs Stäheli, quien aminora la prioridad del antagonismo -que en Norval y Mendonça continúa siendo preponderante por sobre otras relaciones-. Al profundizar la distinción entre dislocación y antagonismo, Stäheli no niega un exterior discursivo; más bien insiste en que el sentido de éste se construye por el propio discurso. En esa línea prioriza la instancia de la autorreferencialidad en la constitución discursiva (algo que también se aprecia en Mendonça), lo que es una conclusión lógica luego de descartar la necesidad entre dislocación y antagonismo: si el discurso no depende de un exterior amenazante, esto es, si no hay circularidad entre dislocación y antagonismo, entonces el discurso pasa a depender de la referencia, y ese exterior, por tanto, sólo puede ser una construcción del propio discurso. En palabras de ^{Stäheli (2008, p. 293)}: “las vinculaciones se vuelven posibles porque [los elementos discursivos] se refieren a ellos mismos. Constituyen una cadena equivalencial que pone un límite a la negatividad del exterior. Lo importante es no confundir la construcción de aquello que está más allá de los límites con un antagonismo”.

Para Stäheli, la relación básica entre el discurso y su exterior es la de indiferencia, hipótesis que afirma en la distinción sistema/medioambiente de la teoría de los sistemas de Niklas Luhmann. En particular, Stäheli recurre a las dimensiones de operación y de observación de la teoría luhmanniana. En la primera, el sistema se crea y se diferencia del medioambiente al conectar ciegamente ciertas operaciones, de donde el exterior se vuelve “no marcado”, o sea, no antagónico ni amenazante, por lo que simplemente se ignora. Es una diferencia indiferente, se podría decir, sobre la cual no se reflexiona. En la segunda, en tanto, el medioambiente se construye en referencia al sistema, por lo que pasa a ser una negación del mismo ‒un Negativkorrelat en los términos de Luhmann‒, aunque una negación no antagónica; la construcción del exterior en este sentido dependerá netamente del propio sistema. En definitiva, no hay identidad entre límites discursivos y límites antagónicos, pues la relación que un discurso establezca con su exterior dependerá del discurso mismo. De ahí que puedan distinguirse discursos que se constituyen antagónicamente (en referencia a un elemento externo) y otros que se constituyen autorreferencialmente (en referencia a elementos internos).

Finalmente, quiero volver al problema de la dislocación discursiva, pero pensado en relación con la revuelta popular iniciada el 18 de octubre de 2019 en Chile. Más allá de su importancia coyuntural, la revuelta chilena tiene la particularidad de que plantea desafíos a la concepción laclauiana de la dislocación, ya que la muestra como un fenómeno de distintas caras y matices. Si nos atenemos a las propias palabras de Laclau respecto a comprender la dislocación como una suma de “eventos exteriores” que “un día” interrumpen “un cierto ordenamiento del mundo”, el discurso que se vio resquebrajado el 18-O (literalmente, “un día”) no fue precisamente el discurso de la población movilizada (si es que nuestras demandas pueden articularse en un único discurso), sino el discurso del gobierno en turno y del modelo económico que administra: en otras palabras, lo que se vio interrumpido fue la normalidad neoliberal ya sedimentada.⁴ Sin embargo, la población movilizada también vivió una dislocación: la de dejar de aceptar esa normalidad impuesta por el discurso neoliberal. Lo peculiar, en nuestro caso, es que esta dislocación o interrupción del neoliberalismo resultó de un proceso de larga data, y ha adquirido un sentido muy distinto al del gobierno: mientras éste ha defendido a ultranza el modelo económico,⁵ para la mayoría de la gente la dislocación apunta a abandonarlo (la consigna “el neoliberalismo nace y muere en Chile” es elocuente respecto a este deseo).

Si bien la gota que rebalsó el vaso fue el alza del pasaje del metro en 30 pesos, rápidamente se aclaró que la insurgencia no obedecía a este solo hecho. Las consignas “no son 30 pesos, son 30 años”, “no son 30 pesos, son 46 años”, “no son 30 pesos, son 500 años”,⁶ repetidas una y otra vez en las calles, aluden a dislocaciones muy anteriores al 18-O: la alegría que no vino tras el retorno de la democracia en 1990,⁷ el golpe militar de 1973 y la conquista española. Así, estas consignas dan cuenta de una distancia temporal considerable entre el momento de la dislocación y el momento de la revuelta, pero también revelan que la dislocación no necesariamente se reduce a “eventos exteriores” limitados y recientes, sino que puede entenderse también como un proceso extendido en el tiempo, que “un día” determinado acaba por explotar o estallar. La dislocación, entonces, puede afectar a diferentes discursos o sectores sociales al mismo tiempo, antagónicamente posicionados incluso, pero no necesariamente lo hace de la misma forma, en el mismo sentido y con la misma intensidad o duración.

Hacia la articulación: mediación, diferencia y residualidad

El paso de la dislocación a la producción del discurso no es espontáneo ni inmediato, como puede pensarse a veces a partir de las mismas propuestas o ejemplos de Laclau. Quien ha sostenido cuestionamientos en este sentido es el sociólogo griego Nicos Mouzelis. En Ideology and Class Politics: a Critique of Ernesto Laclau (^{Mouzelis, 1978}), un trabajo que tempranamente critica la teoría del populismo expuesta por el argentino en Política y teoría en la ideología marxista (Laclau, 1977), ^{Mouzelis (1978, p. 50)} señala que una de las principales dificultades del análisis laclauiano es que éste se mueve directamente desde las condiciones estructurales (del tipo de la clase o del pueblo/bloque de poder) a las prácticas ideológicas, “without ever taking into serious account the political organizations which, after all, provide the actual setting in which the processes of articulation and disarticulation of interpellations take place” [“sin jamás tomar en cuenta las organizaciones políticas que, después de todo, proveen el escenario real en el cual tienen lugar los procesos de articulación y desarticulación de las interpelaciones”]. Si para Laclau el populismo no es un movimiento sino una ideología que puede adoptarse por una variedad de movimientos con diferentes bases clasistas, Mouzelis dice que no habría razón válida para obviar el estudio de los variados grupos políticos y las estructuras organizacionales asociadas a ideologías populistas. Por el contrario, dice, “here would be a very good reason for putting them at the centre of the analysis” [“aquí habría una muy buena razón para ponerlas en el centro de los análisis”] (^{Mouzelis, 1978, p. 50}). Más allá de la interpretación marxista de Mouzelis en términos de la construcción de la lucha clasista, lo que interesa destacar aquí es que la articulación discursiva no es un proceso automático. Al contrario, el autor estima que sin la participación activa de agencias políticas es dificultoso ‒y aun imposible‒ que distintas fuerzas sociales se plieguen para formar un discurso. Éste es un complemento importante para la teoría laclauiana del discurso y la hegemonía, pues hace hincapié en una instancia fundamental para la práctica articulatoria.

En Marxism or Post-Marxism?, un texto que acusa la falta de análisis institucional en Hegemonía y estrategia socialista, ^{Mouzelis (1988)} avanzará sobre el anterior argumento. En este artículo critica la inexistencia de medios teóricos para abordar el problema de por qué algunas prácticas articulatorias son más centrales que otras, y tienen, por lo tanto, más oportunidad de hegemonizar un espacio político. ^{Mouzelis (1988, p. 115)} concuerda con Laclau y Mouffe en que “there are no iron laws of history, no historical necessity for a proletarian revolution, no ‘special mission’ for the working classes, and so forth” [“no existen leyes de hierro de la historia, ninguna necesidad histórica de una revolución proletaria, ninguna ‘misión especial’ para las clases trabajadoras, y todo eso”]. Sin embargo, esto no significa “that everything goes, that all social movements are on a par, for instance, in their chances of playing a hegemonic role in struggles that aim at a socialist transformation of capitalism” [“que todo fluye, que todos los movimientos sociales están a la par, por ejemplo, respecto de sus oportunidades para desempeñar una función hegemónica en las luchas por una transformación socialista del capitalismo”] (^{Mouzelis, 1988, p. 115}).

El sociólogo griego considera que la clase trabajadora, por ejemplo, a pesar de su fragmentación o desorganización, seguía teniendo mayores capacidades transformativas y hegemonizantes que otras fuerzas sociales (como el movimiento de liberación sexual), lo que se debía a “the more central structural position of the working class in capitalist society” [“la posición estructural más central de la clase trabajadora en la sociedad capitalista”] (^{Mouzelis, 1988, p. 115}). Sin entrar a discutir este aserto, lo que interesa rescatar del trabajo de Mouzelis es su propuesta de que en la articulación discursiva hay ciertos elementos que, en un momento dado, ocupan una posición más central que otros en la estructura social, lo que les brinda mayores posibilidades de hegemonizar el nuevo discurso, y lo que, además, no significa recaer en el determinismo o esencialismo tan criticado por Laclau. En este sentido, además, dado que la equivalencia no anula totalmente la(s) diferencia(s), se comprende que la articulación discursiva estará compuesta de relaciones estructuradas entre sus partes, esto es, relaciones de dominación y subordinación (^{Hall, 1980, p. 325}).

En relación con los procesos de mediación discursiva, también son fundamentales las críticas que tempranamente planteó ^{Emilio de Ípola (1979} y ²⁰⁰⁹⁾ a la teoría del populismo delineada por Laclau en Política e ideología en la teoría marxista, y que incluso resultan aplicables a La razón populista. Además, son cuestionamientos derivados parcialmente de la crítica de Mouzelis a la desatención de los aspectos político-organizacionales. Si bien De Ípola no cree, como acusa Mouzelis respecto de Laclau, que para éste las ideologías populistas sean compatibles con cualquier tipo de organización política, sí estima que hay un problema con la concepción de ideología empleada por Laclau en el libro de 1977, entendida allí como un conjunto articulado de interpelaciones constitutivas. De Ípola concuerda con que, “desde el punto de vista de su producción”, todo discurso pone en obra mecanismos interpelativos mediante los cuales el emisor busca establecer cierta relación con sus destinatarios. Sin embargo, De Ípola repara en que el éxito de la interpelación no está garantizado de antemano, pues siempre está abierta la posibilidad de que los destinatarios rechacen o no se identifiquen con la interpelación de la cual están siendo objeto. De allí que proponga una distinción conceptual y metodológica entre “interpelación” y “constitución” de los individuos como sujetos. A saber:

^{De Ípola (1979, p. 943)} precisa, en relación con estos dos momentos, que en la generalidad de los discursos “existe una distancia y una asimetría irreductibles entre sus condiciones de producción directa y sus condiciones de recepción”, lo que obliga “a analizar ambos momentos (producción directa y recepción) como relativamente separados, aunque, por supuesto, no independientes”. La indistinción entre esos dos planos constituye, según De Ípola, la principal limitación de la teoría del populismo de Laclau. Esto es muy destacable, pues la crítica a la unidireccionalidad discursiva abre la puerta a una mejor consideración del problema de la heterogeneidad implicada en todo discurso.

^{Laclau mismo (2008b, p. 41)} irá asumiendo en su obra que la base de las relaciones sociales es la heterogeneidad, que define como “la [relación] que existe entre elementos que no pertenecen al mismo espacio de representación”. Así, el discurso operará en la dirección de construir un espacio de representación común para esos elementos que desarrollan antagonismos y demandas heterogéneas (aunque siempre habrá algunos que quedarán fuera de esa topografía, los que serán englobados por Laclau en el concepto de “heterogeneidad social”).⁸

Además, una consideración de especial relevancia es que los elementos que entrarán en articulación cargan con significados propios y previos que pesarán más o menos en este proceso. Dicho en términos discursivos, los significantes no se articulan en el vacío semántico, de donde se sigue que su significación dentro de la totalidad discursiva no está absolutamente sometida ni a la contingencia ni a la epistemología relacional. Una primera inferencia que puede extraerse de allí se relaciona con el valor de la diferencia en el proceso de construcción discursivo y hegemónico, respecto a lo cual cabe precisar dos puntos: primero, que no todo resulta articulable con todo, y segundo, que, tal como existe la posibilidad de la articulación, también existe la posibilidad de la desarticulación, pues la equivalencia no anula la diferencia (^{Hall, 2001}). Esto último es fundamental, pues ya se ha criticado a Laclau por la preponderancia otorgada a la equivalencia sobre la diferencia. Si bien en su teoría la lógica de la equivalencia es necesaria para la constitución discursiva, particularmente mediante la figura del significante vacío que asume la representación del conjunto de heterogeneidades, también es posible que esa primacía de la equivalencia lleve a restringir demasiado la diferencia, que recae en el autoritarismo del líder populista (^{De Ípola, 2009, pp. 208-209}) o en una prevalencia de lo uno sobre lo múltiple (^{Aboy Carlés, & Melo, 2014, p. 409}).

Una segunda inferencia que se desprende de la carga semántica de las unidades en articulación es que hay elementos residuales que también participan de la construcción discursiva; comprendiendo lo residual, aquí, según la formulación de ^{Raymond Williams (2009, p. 167)}, esto es, como algo que “ha sido efectivamente formado en el pasado, pero todavía se halla en actividad en el proceso cultural”. Quien ha insistido igualmente en este punto es ^{Hernán Fair (2016, p. 204)}, que retoma algunas críticas de Gerardo Aboy Carlés al respecto y se adhiere a ciertas propuestas de la teoría de las representaciones sociales y de la historia de las ideas, para llamar la atención sobre la importancia de considerar en el análisis discursivo los elementos tradicionales, o, en otras palabras, el “papel condicionante de las creencias sociales de sentido común que estructuran de forma interactiva los discursos de los actores en su vida cotidiana”, así como “las tradiciones (entendidas como conceptualizaciones discursivas) que se encuentran parcialmente sedimentadas y arraigadas históricamente en determinados textos de referencia y en las construcciones mentales de los agentes”. Estos elementos residuales o tradicionales no se pierden a la hora de la articulación, por el contrario, siguen pesando en ese proceso, por lo que su consideración es muy importante en los análisis en cuanto pueden operar como indicadores de la viabilidad de una articulación.

Si volvemos al caso de la revuelta chilena, ha sido llamativo que los actores ligados a actividades económicas centrales, como los mineros y los trabajadores portuarios, hayan tenido una participación mínima en las movilizaciones sociales. De hecho, en varias ocasiones la población movilizada ha reparado en esta ausencia, y ha acusado a estos grupos de alzarse por demandas propias, pero no por demandas colectivas.⁹ En rigor, los actores más relevantes de la insurgencia local no han sido los que ocupan puestos centrales en el nivel productivo, sino posiciones mucho más marginales en el tejido económico, como los estudiantes secundarios y el movimiento feminista. Los primeros, sobre todo los pertenecientes a colegios públicos, han sido objeto de una gran represión policial y política durante los últimos dos años, y fueron los que abrieron el camino de la revuelta con las evasiones masivas del tren subterráneo de Santiago realizadas los días previos al 18 de octubre, aun cuando el alza de los pasajes no les afectaba directamente a ellos (^{Marchant, 2019}).

Respecto al movimiento feminista, ^{Alejandra Castillo (2019)} ha destacado su relevancia política y social desde el “mayo feminista” de 2018: “Contra el pronóstico del desencanto y la apatía neoliberal, la política en Chile recobró, del tal modo, un olvidado radicalismo de la mano de un feminismo lejano de las moderadas políticas de mujeres de las cuales tuvimos noticia con la vuelta de la democracia a partir de los años noventa [...] La revuelta feminista [de 2018] hizo escuchar muy fuerte un ‘no más’ a los abusos del Estado autoritario y patriarcal”.

La centralidad de secundarios y feministas en la revuelta se explica, entonces, por el lugar que han ido ocupando a nivel político y social en el último tiempo: ambos han sido víctimas de una cruda y constante violencia (policial, política, sexual, genérica), y ambos han llevado adelante acciones radicales para exigir el fin de esta violencia (tomas de liceos, universidades y edificios estatales, protestas en espacios públicos, enfrentamientos con las fuerzas policiales, denuncias públicas de casos de acoso, abuso o violación, etc.). Todas estas situaciones permitieron abrir un espacio discursivo común donde inscribir diferentes demandas; sin embargo, ello no ha implicado la subsunción de las diferencias en la equivalencia. Si bien secundarios y feministas se han articulado en la revuelta, cada uno ha seguido adelante con sus propias demandas: el fin a la Prueba de Selección Universitaria (PSU), por ejemplo, en el caso secundario,¹⁰ y el fin de la violencia sexual y de género, en el caso feminista.¹¹

Producción y sedimentación del discurso

Como ya se ha señalado, ^{Laclau (2002, pp. 71-72)} concibe el discurso como una instancia supralingüística, es decir, como un fenómeno de significación que funciona no sólo a nivel lingüístico, sino también a nivel social, político y material. Dicho de otro modo, todo objeto ‒humano o no humano, lingüístico o extralingüístico‒ porta o puede portar un significado que depende de su inscripción en tal o cual discurso. Así, por ejemplo, el significante “mujer” puede articularse con grupos oprimidos en un sentido liberador o con la familia en un sentido de subordinación al hombre. Ahora bien, esta adquisición de significado por parte de un objeto no implica su reducción a lo lingüístico, a lo ideal o a lo cultural, como si todo fuera sólo lenguaje o sólo texto, tal como algunos autores han cuestionado (^{Mayorga, 1983, p. 561}; ^{Townshend, 2004, p. 284}).

^{Stuart Hall (1997, pp. 225-226)} ha observado muy bien que todo objeto, fenómeno o práctica tiene una dimensión discursiva, esto es, depende y se relaciona con el significado; sin embargo, ello no obsta para que estos mismos objetos, fenómenos o prácticas tengan efectos materiales bastante concretos en la vida de las personas. La distinción debe hacerse respecto de cómo se significan tales efectos: como justos o injustos, equitativos o desiguales, etcétera.

En términos de su constitución, Laclau define el discurso como un proceso de construcción significativa que va desde la articulación de particularidades heterogéneas en el ámbito social¹² hasta la centralidad del punto nodal,¹³ y el significante vacío en una estructura parcialmente cerrada. Las particularidades sociales, entre las que no existe ninguna vinculación necesaria anterior, establecerán una articulación a partir de una cierta contingencia y de un antagonismo que aparece como común a todas ellas, motivo por el cual el antagonismo se instala como precondición de la articulación.¹⁴ Si bien para Laclau la articulación viene a ser característica de las sociedades modernas en tanto es la práctica política la que rige la organización social en un universo plagado de diferencias, esa ligazón sólo puede darse en la medida en que estas diferencias establezcan una clausura que detenga su dispersión. Esta limitación ‒dice ^{Laclau (1996, p. 72)}‒ no puede ser más que antagónica, y es imprescindible para conformar la totalidad discursiva, condición de posibilidad para que se produzcan las identidades (significaciones) relacionales. Es en ese momento cuando las particularidades dejan de ser sólo diferentes y pasan a ser también equivalentes. Esta equivalencia, “cadena de equivalencias” o “lógica de la equivalencia” ‒como prefiere llamarlas el argentino‒ se genera justamente en relación con la exclusión antagónica que permite el cierre parcial de la totalidad. Es decir, es respecto de ese elemento excluido como los elementos interiores a la totalidad se vuelven equivalentes, y es esa equivalencia la que favorece la práctica articulatoria.

Sin embargo, el antagonismo, al tiempo que permite la totalización discursiva, la construcción de una cadena equivalencial y la adquisición de identidades relacionales, se constituye como una amenaza constante para el discurso formado, pues al ubicarse en la orilla contraria, lo niega: “[…] no hay antagonismo sin negatividad […] Por antagonismo se entiende una relación entre fuerzas enemigas, de modo tal que la negatividad pasa a ser un componente interno de esa relación. Cada fuerza niega la identidad de la otra” (^{Laclau, 2014b, p. 133}). En otras palabras, el antagonismo hace posible e imposible simultáneamente el discurso: permite su formación, pero impide su cierre definitivo. Además, suscita una tensión insoluble entre la necesidad de la diferencia y la necesidad de la equivalencia: sin la primera no sería posible ninguna articulación hegemónica (la heterogeneidad es la base de lo social), y sin la segunda las particularidades no podrían detener su flujo y adquirir una identidad, con lo cual, por lo demás, el discurso sería imposible de constituir.

La tensión entre diferencia y equivalencia, su necesidad y socavamiento mutuo, su imposibilidad de configurarse en plenitud redundará en la erección de un significante que llene pasajeramente ese vacío constitutivo de la totalidad discursiva y que articule el resto de las particularidades en torno a él. Tal es el “significante vacío” que asume la representación de la totalidad discursiva y que no puede ser sino una particularidad interna a la misma, la que se vacía parcialmente de su significación propia para poder encarnar la equivalencia suscitada entre las diferencias. Con este referente el discurso terminará de formarse ‒aunque siempre de manera parcial‒ y podrá disputar la hegemonía dentro del campo discursivo en el que se encuentre.¹⁵

De esta relación de representación Laclau desprende que “si el significante vacío surge de la necesidad de nombrar un objeto que es a la vez imposible y necesario […] la operación hegemónica será necesariamente catacrética” (2005, p. 96), pues la particularidad no es otra cosa que el nombre dado a lo innombrable (la presencia de la ausencia, la forma de hacer presente lo que está ausente). La retórica, entonces, pasa a asumir un lugar central en su teoría del discurso, que Laclau comprende como un conjunto de procesos tropológicos necesarios a raíz de la apertura de toda identidad: no hay literalidad sino retoricidad en la significación, pues las diferencias particulares están sometidas a constantes desplazamientos en términos de cadenas de combinación y sustitución (lo que en un sentido análogo se define como el par diferencia/equivalencia o sintagma/paradigma). En la última etapa de su trabajo, además, Laclau sostendrá que la antedicha investidura de una particularidad no es el solo producto de un proceso de desplazamientos retóricos, sino también el resultado de una catexis afectiva. El filósofo argentino desarrollará este punto a partir de las críticas que Jason Glynos, & Yannis Stavrakakis formularon a su teoría (2008b, pp. 251-256). Según éstos, Laclau había reparado correctamente en la dimensión negativa de la categoría lacaniana de lo real, lo que había logrado a través de los conceptos de antagonismo y dislocación; sin embargo, había desatendido teórica y analíticamente la categoría de la jouissance, definida como el goce, el afecto o la energía presimbólica que se pierde en el curso de la socialización y que corresponde precisamente a una modalidad positiva de lo real.¹⁶

A partir de este momento, ^{Laclau (2008a, p. 371)} argumenta la existencia de una “homología entre la teoría de la hegemonía y el psicoanálisis lacaniano”, evidenciada en que el significante vacío viene a cumplir una función homóloga a la de la fantasía¹⁷ en la teoría lacaniana: “al ser este vínculo esencialmente contingente, no existe conexión lógica entre el representante y aquello que representa ‒no hay un pasaje “natural” de uno al otro (y por eso se necesita un “investimiento radical”, puesto que ésta implica un vínculo afectivo entre los dos objetos)”. La operación retórica de la constitución discursiva y la catexis afectiva implicada en la erección del significante vacío serán identificadas respectivamente por ^{Laclau (2008a, p. 402)} como la forma y la fuerza del discurso.

El consenso en torno a la dimensión positiva de lo real es seguido, no obstante, por una discrepancia respecto a la relación entre lo discursivo y lo afectivo. Laclau afirma que la significación y el afecto son mutuamente constitutivos, punto que sostiene en uno de los pilares de su teoría discursiva: el que señala que el discurso engloba tanto lo lingüístico como lo extralingüístico. Desde su perspectiva, separar ambos planos puede llevar a suponer que lo lingüístico es capaz de un cierre sobre sí mismo, o a esencializar las operaciones del inconsciente (^{Laclau, 2008a, p. 375}; ^{Laclau, 2014a, p. 83}; ^{Glynos, & Stavrakakis, 2010, pp. 234-235}). Para Yannis Stavrakakis, en cambio, Laclau y los teóricos del discurso en general debieran aventurarse a considerar lo real y lo simbólico como dos lados ontológicamente “éxtimos” -es decir, próximos pero separados-, aunque relacionados en la práctica discursiva. Por ello es que desestima la réplica de Laclau en torno a que esa extimidad redundaría en una esencialización o bien del lenguaje, o bien del inconsciente. El que se establezcan interrupciones mutuas entre ambas dimensiones es prueba, justamente, de que no se trata de unidades cerradas en sí mismas: tal como lo real impide la clausura final de lo simbólico, hay una falta en lo real, una falta de jouissance que inaugura una serie de “interrupciones/implicaciones recíprocas” entre el afecto y la representación.

“Aunque este residuo real y sus implicaciones híbridas en el seno de lo simbólico presuponen un real éxtimo, dicho real es por definición imposible de representar en su totalidad: el campo de la representación carece de medios para hacerlo” (^{Stavrakakis, 2010, pp. 119-120}). Asimismo, el inconsciente no puede esencializarse, pues eso significaría una denigración del lenguaje, y el lenguaje es necesario en su rol mediador ‒el discurso se entiende justamente como un acceso mediado a lo óntico- a fin de consolidar hábitos y prácticas culturales.

Una consecuencia importante de lo anterior -y que resulta fundamental para la propuesta de este trabajo- es que no todo es discursivo, o mejor dicho, que no todo puede ser capturado totalmente por el discurso. El mismo Laclau deja entrever aquello cuando separa la existencia óntica de los objetos de su existencia ontológica o discursiva, aunque será la homología con el psicoanálisis lacaniano la que permitirá dar mayor asidero a esta idea, y que es justamente lo que Stavrakakis hace. Con todo, cabe insistir en que esa no reductibilidad de lo extradiscursivo a lo discursivo no implica una separación absoluta de ambos planos. Por el contrario, lo no discursivo puede entrar en relación con lo discursivo e incluso incidir en su producción. El afecto es uno de esos elementos, y también lo será la instancia de la dislocación definida ‒como se explicó en el primer apartado‒ como una ruptura previa y externa al discurso, pero capaz de estimular su producción.

Pese a estos cuestionamientos, el interés de Laclau y de los teóricos del discurso estuvo puesto generalmente en la etapa de constitución discursiva. Como lo señalaron Howard, & Stavrakakis (2000, p. 3) en uno de los primeros libros derivados de la Escuela de Essex, más que identificar los significados puntuales, lo que importa es entender cómo se producen. Pero en realidad no sólo se trata de producir un discurso, también hay que materializarlo y consolidarlo. ^{Laclau (2005)} ha abordado pasajeramente este problema en su obra a través del concepto de “sedimentación”, y su formulación teórica ha sido acusada de atender poco o nada los factores materiales e institucionales (^{Jessop, 1982, pp. 199-200}; ^{Mayorga, 1983, p. 567}; ^{Townshend, 2004}). Asimismo, han aparecido varios trabajos tendientes a relevar estos elementos (^{Glynos, & Howarth, 2008a}; ^{Aboy Carlés, 2010}; ^{Panizza, & Miorelli, 2013}; ^{Marttila, 2015a}, ^2015b, ²⁰¹⁸; ^{Glasson, 2018}; ^{Pantzerhielm, 2018}; ^{Fair, 2018}). De este conjunto de autores, es Marttila quien ha abordado más ampliamente la falla materialista de la teoría del discurso (a nivel de instituciones, prácticas sociales, etc.) y propuesto un modelo analítico capaz de hacerse cargo de tales factores: el análisis posfundacional del discurso (APD).

La preocupación de ^{Marttila (2015a}, ^2015b) ha estado centrada en el “déficit metodológico” de la teoría del discurso, en razón de lo cual se ha interesado no sólo por estudiar la producción discursiva, sino también, y particularmente, su reproducción. Así es como propuso un programa de investigación para el APD que, primeramente, estructuró en conceptos teóricos (epistemología relacional y sedimentación discursiva), metodológicos (hermenéutica de segundo orden y holismo metodológico) y fenomenológicos (relaciones, identidades y regímenes discursivos), y que más recientemente delineó en cuatro premisas centrales: epistemología relacional, omnipresencia del poder, sujeto descentrado y crítica reveladora, las que le permitieron hacer mayor hincapié en aspectos como la asimetría del poder, las dislocaciones discursivas y la injerencia del afecto en la práctica articulatoria (^{Marttila, 2018}). De este listado, los conceptos de “sedimentación discursiva” y de “regímenes discursivos” son los que resultan más atinentes para comprender la reproducción de un discurso. Mediante el concepto de discursive sedimentation, Martilla se refiere a la materialización discursiva, proceso de dos caras: por un lado, es la estabilización del discurso; por el otro, es la restricción del rango de prácticas de articulación y la regulación de las posibilidades enunciativas de los sujetos sociales.

Con el concepto de “regímenes discursivos”, en tanto, Marttila alude precisamente al establecimiento de un sistema de relaciones recíprocas entre el discurso y la materialidad discursiva, o más precisamente, entre discursos, instituciones, roles y prácticas de sujeto. Los regímenes discursivos contemplan roles de sujeto construidos discursivamente, es decir, definidos de acuerdo con una organización estructural distintiva de los elementos discursivos, y estos roles capacitan a los sujetos sociales para desarrollar ciertas prácticas articulatorias.¹⁸ Esa definición estructural de los roles de sujeto depende de su nombramiento, pero también de su asociación con determinadas acciones, responsabilidades, derechos y deberes, y de su dotación con capital, intereses, intenciones, metas y preferencias. Esto significa, según ^{Marttila (2015a)}, “that discourses subjectivate social subjects by defining their subject roles and linguistic and non-linguistic practices associated with them” [“que los discursos subjetivan a los sujetos sociales por medio de la definición de sus roles de sujeto y de prácticas lingüísticas y no lingüísticas asociadas a éstos”]. Estos roles de sujeto se vuelven empíricamente observables en la forma de la relativa homogeneidad de acciones pragmáticas.

En cuanto a las relaciones entre discursos e instituciones, ^{Marttila (2015a)} parte de definirlas como todo tipo de cuerpos sociales con la autoridad socialmente aceptada de sostener e implementar la validez de discursos particulares, regular el acceso social a los roles de sujeto y sancionar y controlar la adhesión de los sujetos sociales a acciones tanto lingüísticas como pragmáticas. De modo que las instituciones resultan cruciales en la estabilización discursiva, en la medida en que le proporcionan efectos materiales: “Such institutional materialization of discourse may, amongst other things, mean that institutions implement discursively motivated social hierarchies, enforce distribution of material resources such as financial assets, and symbolic resources such as access to socially influential subject roles” [“Tal materialización discursiva del discurso puede significar, entre otras cosas, que las instituciones implementan jerarquías sociales motivadas discursivamente, imponen la distribución de recursos materiales, como los activos financieros, y de recursos simbólicos, como el acceso a roles de sujeto socialmente influyentes”]. Pero, además, las relaciones entre discursos e instituciones son mediadas por los roles de sujeto, lo que significa que las operaciones institucionales dependen de que los sujetos sociales se acomoden a sus necesidades y adopten prácticas sociales que sostengan tales operaciones (esto es, ciertas preferencias, intereses, conductas, etcétera).

En la dimensión de la sedimentación o materialización discursiva también resultan interesantes los aportes de Hernán Fair. Como se anunciaba más arriba, este investigador ha formulado una distinción analítica entre los planos lingüístico y no lingüístico del discurso, así como la identificación de diferentes niveles en cada uno de estos planos: los niveles del enunciado y la enunciación en el plano lingüístico (^{Fair, 2019}) y diversos niveles de sedimentación y objetivación social en el plano no lingüístico (^{Fair, 2018}). Respecto a estos últimos, Fair identifica cinco niveles: las creencias y el sentido común; el plano de los mitos, utopías e imaginarios sociales de ciertos grupos o comunidades; las prácticas sociales repetitivas en el tiempo; el plano discursivo-institucional, y los fenómenos de orden natural (^{Fair, 2018, pp. 29-31}). Los dos primeros niveles son de carácter más residual, mientras que los últimos (a excepción de los fenómenos naturales) coinciden con lo postulado por Marttila en cuanto a los regímenes discursivos.

El principal aporte de ^{Fair (2018, p. 31)} en esta línea viene dado por el señalamiento de que la sedimentación discursiva puede darse en distintos grados en los diferentes niveles, para lo cual el análisis puede valerse de “las diferencias cualitativas que la mayoría de los lingüistas establecen, a partir del lenguaje en uso, entre las oposiciones graduales, que se basan en términos de la relación del más al menos (gradualidades), y las oposiciones en términos categoriales (del tipo vida vs. muerte) o privativas (del tipo sonoro vs. no sonoro)”. Esto puede resultar importante al proyectar la estabilidad de un discurso, por lo que cabe tenerlo en cuenta en los análisis.

Conclusiones

Como se ha intentado evidenciar a lo largo del trabajo, la teoría del discurso de Ernesto Laclau no puede limitarse al momento de la producción o la articulación discursiva. Si bien esta etapa es nuclear, hay otras instancias que condicionan la constitución y la perdurabilidad de un discurso. De estos dos momentos, el punto de estabilización es el que ha recibido mayor atención crítica y advertido sobre la importancia de vincular la producción discursiva con elementos materiales. El parecer de este artículo es que Tomas Marttila es quien más ha avanzado al respecto mediante el modelo del análisis posfundacional del discurso y, específicamente, a través de los conceptos de “sedimentación discursiva” y “regímenes discursivos”, a partir de los cuales propone una reciprocidad entre discurso y materialidad discursiva, es decir, entre discursos, instituciones, roles y prácticas de sujeto. Respecto a las condiciones constitutivas del discurso, y al recurrir a postulados del mismo Laclau y a críticas de otros autores (como Mouzelis, De Ípola, & Hall), se ha propuesto la necesidad de considerar las instancias de la dislocación y el discurso previo que sufre esta dislocación, así como los agentes mediadores, la articulación en sentido estructural (esto es, compuesta de relaciones de dominación y subordinación) y los elementos residuales.

Hay dos consecuencias que se desprenden de lo anterior. La primera es plenamente metodológica y es la que ha constituido el núcleo del trabajo, a saber: la organización de los postulados laclauianos en un esquema analítico de cuatro grandes etapas donde se incorporan las distintas instancias discursivas:

Este esquema permite una organización secuencial del análisis discursivo, a modo de comprender exhaustivamente el proceso de constitución de un discurso, esto es, desde que surge la necesidad de su formación (con la dislocación) hasta su sedimentación en regímenes discursivos.

Por otro lado, al partir puntualmente de los elementos prediscursivos (residuales o tradicionales), se concluye que el análisis discursivo no puede reducirse a la contingencia y, por ende, la teoría del discurso tampoco puede reducirse a un enfoque meramente posfundacional. Ya la consideración de los meros elementos residuales socava la exclusividad de la contingencia. Ésta no parece suficiente para explicar a cabalidad ni la producción discursiva, ni las posibilidades de su sedimentación, por lo que se vuelve necesario contemplar los elementos previos con que cargan los significantes que entran en articulación. La teoría del discurso debería otorgar mayor relevancia a estos elementos y dar cabida a la posibilidad de que los discursos se muevan en dinámicas de posfundacionalismo (contingencia) y fundacionalismo (trascendencia de la contingencia), o de contingencia y sedimentación previa (tradiciones, creencias, hábitos, etcétera).

Esto, por lo demás, permitiría atenuar la preponderancia de la equivalencia sobre la diferencia, que ‒como ya se le ha criticado a Laclau‒ tiene el riesgo de anular o restringir a esta última. Sin equivalencia no hay discurso posible, pero sin un respeto y una consideración por las diferencias internas lo más probable es que el discurso devenga mera representación centralista o autoritaria y desincentive, o derechamente impida, la participación de las heterogeneidades. Por eso es tan importante la alternativa de la autorreferencialidad en la configuración discursiva, porque con ella la equivalencia articulatoria deja de depender exclusivamente de un “exterior constitutivo”, de un antagonismo, y pasa a producirse por la solidaridad interna de las particularidades.

Recientemente, ^{Michael Hardt, & Antonio Negri (2020)} han propuesto el concepto de “articulación interna” para referirse a la solidaridad interseccional con la demanda del otro, representada por el lema “tu lucha es mi lucha”. Este concepto se aplica cabalmente a lo dicho. Una articulación dada más por elementos internos (“tu lucha es mi lucha”) que externos (un antagonismo) puede dar mayor cohesión a un discurso, ya que revela la igualdad de todas las heterogeneidades. Al regirse por la convicción de que “tu lucha es mi lucha”, el vaciamiento de las demandas propias no lo efectúa sólo una particularidad (el significante vacío), sino todas ellas por igual: todas acogen las demandas de todas. Quedaría por evaluar, en ese caso, la necesidad del significante vacío o las nuevas funciones que podría adquirir dentro de un discurso.