1. Preguntar para enviar

A diferencia de la agricultura y la salud pública, donde existían mapas relativamente detallados de las necesidades y posibilidades de las diferentes regiones del mundo, las tecnologías nucleares prácticamente no tenían ni demanda, ni usuarios, ni proveedores, al finalizar la guerra. Unos pocos países, además de los Estados Unidos, contaban con los expertos, tecnologías e instalaciones básicas en este ámbito, y la mayor parte habían sido reducidas a cenizas en los últimos años. La creación del OIEA buscaba cambiar rápidamente esta situación, por lo que se puso la tarea de inspeccionar, sondear y mapear las posibilidades y necesidades nucleares de cada uno de los países miembros.

El envío de una misión, sin embargo, era ya resultado de un largo proceso previo; demostrando, probablemente su rasgo más distintivo: lo nuclear era literal y materialmente un recurso que no respondía a una necesidad, o al menos, no a una necesidad prioritaria como lo eran la alimentación, la educación y la salud. El desconocimiento respecto a las capacidades, necesidades e intereses de cada país era tal, que paradójicamente se requería preguntar antes de enviar, para poder preguntar qué enviar. Para ello se diseñaron una serie de cuestionarios, iniciando con el primero en 1958 que constaba de 8 preguntas, hasta rayar en la centena una década después (^{Mateos y Suárez 2020}). Estos cuestionarios incluían preguntas en torno al tipo de aplicaciones, instalaciones y personal experto en el uso de radioisótopos en la medicina, la agricultura y la industria; tenían por objeto calificar el “estado de desarrollo nuclear” de cada país. Además, las posibilidades y deseos de promover las nuevas tecnologías nucleares, se encontraron con restricciones que no habían sido consideradas en un inicio, las cuales se relacionaban con la realidad de la mayoría de los países de cubrir antes otras necesidades prioritarias.

No es casual que la primera solicitud para que el OIEA organizara un viaje de estudio para documentar las condiciones de desarrollo nuclear en América Latina, fuera hecha por el representante de Brasil -el país más “avanzado” de la región en el ámbito nuclear-, y secundada con el apoyo de Guatemala y Argentina. Simultáneamente, los pocos cuestionarios devueltos requerían corroborar la información in situ mediante entrevistas cara a cara con los expertos locales y con los funcionarios gubernamentales. Ahora bien, para finales de la década de 1950, la cooperación multilateral de las Naciones Unidas había adoptado una práctica novedosa que rompía con la vieja tradición de las misiones de una era previa: la necesidad de proveer únicamente la asistencia técnica que era solicitada y requerida por los países “receptores”. Esta práctica reflejaba el nuevo mundo en sus contradicciones: uno que requería pero simulaba el consenso, uno que respondía al fin de las relaciones coloniales al tiempo que establecía nuevos mecanismos de control económico y político. La solicitud de Brasil, por tanto, se convirtió rápidamente en una acción que desató esos paradójicos intercambios.

Con ese fin, el OIEA retomó una práctica ya usual en las agencias de Naciones Unidas, las misiones de asistencia técnica, a las que inicialmente quiso llamar “equipos de colecta de datos” (fact finding teams).⁵ Antes de embarcarse, sin embargo, había que consultar e invitar no solo a los actores locales (científicos y agentes gubernamentales), sino a los expertos del personal del organismo, y los expertos internacionales que deberían visitar a los países solicitantes quienes deberían realizar una evaluación “objetiva” -en el sentido de responder a estándares establecidos-, al tiempo de crear oportunidades de acceso para las nuevas tecnologías y saberes. La conformación de las misiones, reveladora de los equilibrios políticos y económicos dentro del organismo, constituyó una parte esencial de las siguientes acciones.

2. Enviar para preguntar y materializar

Upendra Goswami, entonces subdirector general del Departamento de Asistencia Técnica del OIEA, describía a las misiones como “los primeros pasos tomados en la dirección del programa de asistencia técnica” (^{Goswami 1975, 25}). Estas consistían en equipos formados por entre cinco y ocho miembros del personal del organismo, a los que se sumaba un grupo de expertos, generalmente científicos escogidos por los países más influyentes dentro del mismo, como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Claramente el liderazgo, número de participantes y composición, tanto disciplinaria como nacional, de esas misiones; así como las acusaciones de exclusión sistemática de expertos provenientes de ciertas compañías o países (como la URSS), revelan la lucha por controlar el acceso a información y mercados nuevos; esto se deduce de los documentos y memoranda que se encuentran en los archivos del organismo. Este también es un rasgo distintivo de las misiones multilaterales, ya que su diplomacia no se restringe a la de los estados nacionales, sino que se extiende a la de los desequilibrios geopolíticos. La conformación de las misiones, por otra parte, era un factor esencial para su movilidad, ya que los itinerarios concretos (fechas, rutas, etc.) dependían de manera crucial de la disponibilidad de los participantes (^{Mateos y Suárez 2020}).

Una vez en sus lugares de destino, sin embargo, la misión no se restringía a un sondeo o a la elaboración de inventarios de estados de desarrollo y de necesidades. Con frecuencia existían relaciones personales previas entre los expertos locales y los enviados por el OIEA, la mayoría habiendo estudiado en las mismas universidades o provenir de círculos profesionales similares. Además, con la intervención de los Representantes Residentes de UNTAB se creaban nuevas relaciones con los funcionarios gubernamentales, y las misiones por ende pronto adquirían nuevas funciones.

Philip M. Glick, uno de tantos economistas que sirvieron en el Departamento de Estado de los Estados Unidos para la administración de la asistencia técnica en la década de los cincuenta, lo describía así: “El instrumento mejor conocido [para la cooperación técnica] utilizado en todos los programas es la misión técnica. Hay dos grandes tipos, las misiones de asesoría y las misiones operativas; cada una tiene una historia diferente y probablemente tendrá un futuro diferente” (^{Glick 1959, 59}).⁶ En efecto, las misiones de asistencia técnica eran enviadas con la finalidad doble de averiguar y asesorar, al tiempo de crear una nueva necesidad: la tecnología nuclear, la cual requería que esos misioneros tuvieran un papel fundamental en la elaboración y redacción de las solicitudes posteriores de asistencia técnica. En ese sentido, su acción se extendía de la asesoría a la operación de la maquinaria administrativa y gubernamental que ponía en movimiento la formación de técnicos y expertos; la compra de tecnologías y materiales; la validación y co-construcción de una realidad material: el desarrollo.

3. Convencer y solicitar

No todo el mundo, sin embargo, estaba de acuerdo en los beneficios del desarrollo nuclear, ni en cómo debía ocurrir este. Las Misiones Preliminares de Asistencia Nuclear, como ya dijimos, no se restringían al sondeo y recolección de datos. Su misión era convencer a los actores locales de la necesidad de adquirir tecnologías y materiales nucleares para el desarrollo. Para ello el OIEA descansaba en la experiencia de los Representantes Residentes, para quienes era usual que se “dieran recomendaciones en dosis pequeñas, con diferentes grados de formalidad en un periodo de tiempo” (^{Glick 1959, 62}). Al mismo tiempo, se promovían los usos de radioisótopos en la agricultura y la salud pública, es decir, una de las tecnologías nucleares más accesibles -en términos económicos y técnicos- en campos con un impacto directo en la población y la economía.

Pese a ello, ocho años después de la creación de UNTAB todavía se seguían enviando misiones cuyo único resultado tangible era la elaboración de extensos reportes, los cuales provocaban decepción entre sus miembros y reflejaban desavenencias y amargas críticas hacia sus anfitriones. Es en este contexto de desencuentros que se dio con mayor claridad la distinción entre misiones asesoras y operativas:

…no obstante que nunca se haya formulado la noción de misión operativa, que estuviera libre de tales defectos, y que iría más allá de la misión de asesoría, muchas misiones adquirieron responsabilidades operativas, algunas veces como consecuencia de la solicitud urgente del gobierno anfitrión, otras veces por un imperceptible desarrollo más allá del trabajo propiamente de asesoría de la misión. La esencia de la distinción radica en que la misión operativa se alía con el gobierno anfitrión en la realización directa de una tarea definida (^{Glick 1959, p. 62}). ⁷

Una de las acciones más claras en las que una misión nuclear se convertía en una misión operativa era la elaboración de solicitud de asistencia técnica. A través de estas solicitudes se co-construyeron los estándares administrativos y contables bajo los cuales el OIEA mismo elaboró sus futuros presupuestos, planes de trabajo y formatos de solicitud. Estas solicitudes revelaban una distinción importante de la labor de estas misiones respecto a las de áreas más establecidas como la salud pública y la agricultura: en el caso de las aplicaciones pacíficas de la energía atómica era crucial la formación de expertos y el entrenamiento en los usos de las nuevas tecnologías en ámbitos específicos. Es precisamente en este ámbito que los países encontraron una manera de adquirir las capacidades técnicas, pero también diplomáticas, que les permitieron consolidar a sus propias comunidades de expertos, en un mundo que cada vez más descansaba en ellos.

4. Improvisar y adaptar

Con la excepción de países como China, Irán, India, Pakistán, Brasil y Argentina, en la mayoría de los países “menos desarrollados” los más interesados en la adquisición de tecnologías nucleares fueron las élites científicas, quienes mayoritariamente habían sido educadas en Estados Unidos, Francia e Inglaterra. Estas fueron las principales aliadas y beneficiarias de la asistencia técnica ofrecida por el OIEA, lo cual no pocas veces las enfrentó a sus propios gobiernos.

El escaso apoyo gubernamental provocó, a partir de la década de 1960, una enorme serie de obstáculos y realidades que revelaron el desencuentro entre los modelos del desarrollo elaborados en las instituciones multilaterales, así como las condiciones y prácticas locales. En los Informes (Experts Reports) escritos posteriormente por los expertos contratados por el organismo, aparecían la frustración y los esfuerzos a título personal para llevar a cabo las distintas misiones de la asistencia técnica. Como dice Harry L. Spence Jr. -Representante Residente de UNTAB: “la improvisación es la regla y la flexibilidad una absoluta necesidad” (^{Spence 1959, 10}).⁸ Al final, el modelo de la misión ideado en Viena derivó en que cada una de ellas fue única e irrepetible. Asuntos tan básicos como el hecho de que la mayoría del personal en los centros y universidades del Tercer Mundo no contaban con contratos laborales de tiempo completo, hacían prácticamente imposible darle continuidad a cualquier labor de entrenamiento y proyecto; los estudiantes y técnicos locales se trasladaban de un lugar a otro de la ciudad para cubrir sus obligaciones laborales en los incipientes laboratorios nucleares. A esto se sumaban otros retos mundanos, como la falta de experiencia y conocimientos previos de los técnicos y científicos locales; la dificultad de la comunicación en inglés; la falta de corriente eléctrica estable y el voltaje cambiante y no adecuado para los instrumentos; así como el complejo y lento aparato burocrático que obstaculizaba la adquisición de materiales y la continuidad de los trabajos. Este panorama, sin embargo, aún dejaba lugar para adecuar las actividades y para echar a andar las nuevas tecnologías. En más de un laboratorio, los científicos locales eran expertos con una gran capacidad de improvisación; en otros, los expertos del OIEA se involucraron utilizando sus redes de colaboración hasta encontrar una manera de concluir su misión. En algunos casos, inclusive, el interés tanto de los científicos como de las comisiones nucleares locales produjo resultados tangibles para las misiones subsecuentes. Un par de ejemplos bastarán para ilustrar estas dificultades, así como las diferencias entre dos países que el OIEA consideraba se encontraban en “estados similares de desarrollo nuclear”.

El primero es un Informe relativo a la misión de asistencia técnica para el procesamiento de sales de uranio en México. W. L. Lennemann, un químico inorgánico experto en manejo de desechos radioactivos, enviado por el organismo en 1962, este reportó que los mexicanos no contaban con instalaciones adecuadas en una ubicación conveniente. El barrio de Tacuba, donde se localizaba el laboratorio de química inorgánica de la Comisión Nacional de Energía Nuclear, no solo era concurrido sino que presentaba serias dificultades en el acceso, lo cual impedía el transporte de material radiactivo, sin considerar su potencial peligrosidad en una emergencia. Además, no contaba con el equipo adecuado para hacer los análisis más refinados de las muestras, y ni siquiera con un inventario básico de la cristalería necesaria para realizar operaciones rutinarias. Por otra parte, el experto consideraba que no se hacía un uso eficiente de los recursos disponibles en la biblioteca, por lo que sugería impulsar al personal a su lectura. Una ausencia más grave para el programa de uranio del país era la falta de estándares y una red de laboratorios analíticos nacionales para poder intercambiar y comparar resultados, lo cual impedía tener certeza respecto a los análisis de la CNEN, y de esta manera establecer confianza en sus determinaciones analíticas. Aun así, Lennemann elogió el trabajo de los expertos, así como de los técnicos locales, su apertura para discutir las recomendaciones, y el apoyo del Representante Residente de la UNTAB, Miguel Albornoz (Lennemann 1962).

El segundo ejemplo se trata de una misión de seguimiento en 1961 para formar expertos en las aplicaciones de radioisótopos en la medicina y la biología en Argentina. Aun en este caso, en el que el apoyo institucional y el tamaño de la comunidad de expertos nucleares facilitó la asistencia técnica, la improvisación también estuvo presente. Gracias a la disponibilidad de compuestos biológicos marcados y de radioisótopos producidos localmente, así como de prácticas ya establecidas, dicha misión pudo ayudar a establecer nuevos ensayos clínicos y técnicas en áreas como las enfermedades renales, las cardíacas y otras. Según N. Veall, experto del Instituto Pasteur en Francia, enviado por el organismo,

[a]ntes del fin de la misión, se discutieron las mejoras necesarias, las líneas futuras de desarrollo, requerimientos de equipo, etc., en varias reuniones, y es de esperarse que de ahora en adelante la CNEA [Comisión Nacional de Energía Atómica de Argentina] conseguirá los requerimientos necesarios para los usuarios de los radiofármacos (Veall 1961, 5).

Es claro pues, que las misiones cumplieron una función en la co-construcción de una necesidad nuclear en la primera década de existencia del OIEA. Para ello se apoyaron no solo en la continuidad de los métodos “probados” de la asistencia técnica -provenientes del sistema colonial y de los primeros años de Naciones Unidas-, sino en sus propias acciones y resultados, que implicaron una continuidad y un “seguimiento” que nunca fue unidireccional. La misión no hubiera tenido ningún efecto si no hubiera un alineamiento de intereses entre los agentes del organismo, las autoridades y expertos locales; tampoco habría pasado nada si no existieran las condiciones materiales y humanas (experiencia, formación científica) que eran el requisito indispensable de las tecnologías nucleares.

Reflexiones finales

Tan pronto como el OIEA se adhirió al sistema de asistencia técnica de Naciones Unidas (EPTA y UNTAB) incorporó como uno de sus instrumentos esenciales la organización de misiones. Estas primero fueron de prospección, así como de asesoría, y posteriormente, a finales de la década de 1960, de carácter operativo. Si bien por un breve periodo de tiempo se les quiso nombrar como “equipos de investigación de campo” (fact-finding teams), rápidamente su denominación se transformó para adoptar el término común en el lenguaje de la cooperación internacional de la época: misiones. El modo de operar delata una genealogía de prácticas que trasciende la etimología del término. Desde la historia social de la ciencia, pues, las misiones tienen que verse en su especificidad contextual con el hacer. Es esta vertiente la que nos interesa, ya que es en la continuidad e innovación de las prácticas de promoción de la asistencia técnica de la posguerra, en el ámbito nuclear, que adquirieron nuevas características y significados.

¿Qué distinguió a las misiones nucleares de otro tipo de misiones en la década del auge del desarrollismo? Las misiones preliminares del OIEA compartieron, con el resto de misiones de las otras agencias de Naciones Unidas, su carácter multilateral y una aspiración bidireccional en la cual se buscó que los llamados países “recipientes” tuvieran una participación activa en la solicitud de la misión y en la misma asistencia técnica. Esta aspiración intentó plasmar los valores manifiestos del discurso (evangelio) del desarrollo, pero escondía las asimetrías de poder que iban de la mano de la distinción entre el que da y el que recibe, las cuales eran explícitas en la era colonial. Por otra parte, el carácter multilateral de las misiones de la posguerra fue utilizado por los países “recipientes” para buscar neutralizar la injerencia y la dependencia de potencias individuales; pero a su vez fue utilizado por estas para supuestamente despolitizar su control de los mercados de tecnologías y mantener su vigilancia sobre distintas regiones.

Las misiones de asistencia técnica nuclear tuvieron peculiaridades que no compartían con las organizadas por otras agencias técnicas con larga tradición, por ejemplo, en campañas de salud pública (^{Peckham 2015}) y agricultura (Cullather 2010). Para la mayoría de los países, los distintos usos pacíficos de la energía nuclear no eran prioritarios; sin embargo, muy pronto se adoptaron las aplicaciones de los radioisótopos en el diagnóstico y tratamiento de algunas enfermedades como el cáncer de tiroides en amplias regiones del mundo. Esto fue posible en gran medida debido al bajo costo de estos materiales y a la relativa facilidad de su manipulación: diferentes cursos de entrenamiento estuvieron disponibles aún antes de la creación del OIEA. No es casual, de hecho, que los radioisótopos hayan fungido como uno de los principales instrumentos de propaganda de los usos pacíficos de la energía nuclear (^{Creager 2002}).

El caso de los reactores nucleares para la producción de energía, por el contrario, muestra la dificultad de vender la necesidad de estas tecnologías. No solo su costo era elevado y prácticamente inaccesible para la mayoría de los países, sino que en muchos de estos existían sistemas alternativos de producción de electricidad como las plantas hidroeléctricas y geotérmicas. Es de llamar la atención el discurso contradictorio del desarrollo promovido por las Naciones Unidas en este caso: si bien el OIEA ligaba a la energía nuclear con la modernización y la industrialización, otras agencias como la FAO promovieron la construcción de plantas hidroeléctricas, así como de presas que ponían el acento en el desarrollo de la agricultura (Cullather 2012).

Pese a estas características distintivas, las misiones seculares de la era atómica compartían una genealogía histórica que las ligaba a otras misiones diplomáticas, evangelizadoras y transformadoras de tiempos pasados. Si bien la discusión sobre la genealogía de las prácticas ha ocupado a algunos de los más importantes sociólogos y filósofos de distintas tradiciones (Stephen Turner, Joseph Rouse, Michael Foucault, Pierre Bourdieu), en este ensayo basta decir que esa continuidad puede ser capturada por la metáfora de una “reproducción diferencial” (^{Rheinberger 1992a}, ^1992b). Para Rheinberger, que usa el término en el contexto de las prácticas experimentales, la reproducción diferencial se refiere a la posibilidad, no a la necesidad, de cambios en el proceso de investigación. En el caso de las misiones, la planeación de los viajes y los misioneros mismos, si bien transitaron del sistema colonial al de la posguerra, se reprodujeron con cambios importantes: el discurso del desarrollo frente al discurso civilizatorio de los imperios, una materialidad que derivó de las tecnologías de la guerra, y un contexto en donde la ciencia y la tecnología jugaron un papel en la construcción de nuevos ejes en las asimetrías del poder.