Introducción

La nanotecnología ha sido considerada como una prioridad en la investigación y el enfoque político, atravesando diversos campos de investigación y desarrollo, desde farmacéuticos, hasta alimentos y electrónicos. Dicha atención renovada ha sido estimulada por expectativas acerca de los impactos positivos de la nanotecnología en el medio ambiente, la salud humana y la sociedad, lo que usualmente ha resultado en un apoyo decidido y entusiasta (por ejemplo, ^{Comisión Europea, 2004A}; ^{NSTC, 1999}). Al mismo tiempo, han aumentado las preocupaciones alrededor de los posibles efectos de la nanotecnología en el medio ambiente, la salud y la sociedad, llevando a un amplio abanico de reacciones, desde el llamado a una moratoria (^{ETC Group, 2004}), hasta recomendaciones más moderadas como la solicitud de más investigación sobre riesgos (^{Comisión Europea, 2004a} y ²⁰⁰⁸).

En general y como consecuencia de tales preocupaciones, la gobernanza de la ciencia y la tecnología (governance framework) ha sido objeto de escrutinio, pues a menudo se percibe como parcialmente insuficiente o radicalmente inadecuada para hacer frente a los desafíos que acarrea consigo la nanotecnología. Los arreglos renovados de gobernanza emergidos de este proceso en marcha parecen caracterizarse por dos características paralelas: el creciente rol de los instrumentos regulatorios-suaves y la creciente importancia del involucramiento de los stakeholders.¹ Estas dos características se refuerzan mutuamente: conforme más espacio es concedido a la regulaciónsuave, más relevancia adquieren los stakeholders, los que, a su vez, ganan más influencia en modelar el marco de gobernanza en un sistema de regulación “suave”. Este trabajo aborda dichas conexiones mutuas.

Este artículo comienza con una breve discusión en torno a las iniciativas más importantes de regulación suave en el campo de lo nano en Europa y EUA (sección 2), y examina algunos de los factores más relevantes que explican el creciente papel de la regulación suave en la gobernanza nanotecnológia (sección 3). Posteriormente, se presenta el diseño empírico que se desprende de este trabajo al tiempo que son atendidas las preguntas de investigación que se han planteado (sección 4). Los resultados más importantes son presentados a continuación para ilustrar cómo las consideraciones acerca de la identidad (percibida), en términos de motivaciones, roles en el proceso regulatorio y comportamiento esperado, de los actores sociales que están involucrados en el desarrollo de la nanotecnología, entran en los razonamientos de los actores para justificar la selección, respaldo o desecho de diferentes soluciones e instrumentos de regulación, dígase la alternativa entre la regulación suave y mandatoria (sección 5). Se cierra con observaciones que resumen los resultados más relevantes de la investigación.

Regulación de la nanotecnología: todo lo que necesitas es suave

Los enfoques de la gobernanza tanto de los riesgos como de los beneficios, se han caracterizado cada vez más por involucrar una amplia variedad de stakeholders o partes interesadas en la formulación de políticas y regulación, un involucramiento considerado como condición para la sustentabilidad y aceptación social del emprendimiento nanotecnológico (por ejemplo, ^{Mehta, 2004}; ^{Neresini, 2006}). La necesidad de involucrar a los stakeholders se ha enfatizado para asegurar una gobernanza robusta sobre las implicaciones de la nanotecnología en el medio ambiente, la salud humana, y, en general, la sociedad (^{Macnaghten et al., 2005}; ^{Forloni, 2012}; ^{Russel, 2013}). ^{Kurath (2009)} ha definido como “esquemas de gobernanza orientados a la regulación” a los enfoques “voluntarios e informales de regulación incluidos por las autoridades públicas, supranacionales y de organismos internacionales”, en donde varios stakeholders son llamados a (co-)producir esquemas regulatorios (suaves y autorregulatorios), aunque con varias formas y diferentes niveles de normatividad legal.

Este espacio creciente para los stakeholders en la regulación de la nanotecnología es consecuencia de la intersección de la rápida consolidación del consenso de la gran importancia del involucramiento temprano tanto de stakeholders como del público en general para una efectiva y sustentable política científica (^{von Schomberg, 2010}) y el cambio paralelo de leyes duras y políticas regulatorias de comando-y-control hacia prácticas suaves y de autorregulación. Existen diversos ejemplos al respecto (véase la Tabla 1, para una revisión panorámica basada en el nivel de las iniciativas de regulación y el tipo de pionero). El Código de Conducta de la Comisión Europea para la investigación responsable en nanociencias y nanotecnologías es uno de los más prominentes. El código define un conjunto de principios generales y una guía para las acciones que deben tomarse por parte de los stakeholders en el ámbito de las nanociencias y las nanotecnologías (NyN), al tiempo que se enfoca en impulsar esfuerzos por parte de los estados miembro de la Unión Europea y de actores no estatales (públicos y privados) en la gobernanza de las nanotecnologías. El Esquema de Reporte Voluntario para Materiales Diseñados a la Nanoescala, promovido por el Departamento Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales del gobierno del Reino Unido en 2006-2008, es un ejemplo de un instrumento nacional avocado a estimular un interés de parte de los importadores y productores de nanomateriales diseñados para proveer al Departamento de Información Comprensiva las características de los materiales así como información sobre la toxicidad y ecotoxicidad (^{DEFRA, 2008a}, ^2008b). De modo similar, la Agencia de Protección Ambiental de EUA (EPA, por sus siglas en inglés) implementó formalmente en 2008-2009 su propio programa de gestión voluntario para materiales nanoestructurados bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA por sus siglas en inglés). A través de dicho programa voluntario de recolección de información, la EPA intentó ensamblar de modo colaborativo los datos e información existente por parte de los productores, importadores y procesadores de nanomateriales como un esfuerzo para generar información más detallada de ciertos nanomateriales. Se esperaba que esta colaboración entre la EPA y la industria generara datos y análisis para caracterizaciones más completas de materiales y para incrementar el entendimiento de las implicaciones de tales nanomateriales para con el medio ambiente, la salud y la seguridad, de tal suerte que se pudiera garantizar de manera segura tanto la manufactura, como el procesamiento, distribución, uso, almacenamiento y desecho (^{EPA, n.d.}).

Mientras estos ejemplos de regulación suave comparten el hecho de ser impulsados por autoridades públicas, las organizaciones privadas también han lanzado iniciativas de regulación de carácter colectivas y voluntarias. Un ejemplo prominente es el Nano-código de Responsabilidad que “tiene como propósito proveer de una guía clara acerca del comportamiento esperado de las compañías en relación con sus actividades en nanotecnología” (^{NIA, n.d.}) a través de la implementación de un conjunto de “principios” que van de la “rendición de cuentas de su junta”(Principio 1) y la “seguridad y salud del trabajador” (Principio 3) hasta “ampliar las implicaciones e impactos sociales, ambientales, a la salud y éticos” (Principio 5). Compañías como DuPont y BASF han desarrollado políticas internas, códigos de conducta y esquemas de evaluación, para el desarrollo responsable de las nanotecnologías, asegurando la producción segura, el uso y desecho de nanomateriales y la identificación, manejo y reducción de potenciales riesgos a la salud, de seguridad y ambientales (^{DuPont, 2012}; ^{BASF, n.d.}). Además, la industria y otras partes interesadas están activamente involucradas en iniciativas internacionales para la gobernanza de la nanotecnología. Desde 2005, el Comité Técnico 229 de la ISO provee oportunidades e intercambio y coordinación de stakeholders en temas como la terminología y nomenclatura, metrología e instrumentación -incluyendo especificaciones de referencias de nanomateriales-, metodologías para pruebas, modelación y simulado, y prácticas en materia de salud, seguridad y ambiental con bases científicas (^{ISO, n.d.}). Finalmente, las iniciativas como ResponsibleCare© por parte de la industria química, a pesar de no ser específicamente “nano”, son igualmente relevantes (^{Heinemann y Schäfer, 2009}). ResponsibleCare© tiene el propósito de ir más allá del cumplimiento legislativo y regulatorio al adoptar iniciativas voluntarias y de cooperación con el gobierno y otras partes interesadas (^{ICCA, 2006}) y compromete “a la industria química global [a] extender procesos de diálogo locales, nacionales y globales para facilitar que la industria pueda tomar en cuenta las preocupaciones y expectativas de stakeholders externos, ello con el propósito de continuar el desarrollo de Responsible Care” (^{ICCA, 2006: 6}).

La regulación en la política, ¿qué tan suave debe ser?

Como una aproximación burda, puede decirse que la cada vez más importante regulación suave es consecuencia de tres procesos que se intersectan. Primero, la transformación fundamental inducida por la globalización provee un marco general para establecer la relevancia de la regulación suave. Afectando el rol previamente no disputado del Estado nación para establecer regulaciones a nivel doméstico (a través de mecanismos tradicionales de comando y control) e internacional (mediante las formas de la ley pública internacional) (^{Ferrarese, 2000}; ^{Malsch, 2013}, con respecto a la ciencia y la tecnología), la globalización abre espacio para la regulación por parte de actores no estatales. Segundo, la regulación suave es útil para los reguladores en tanto que constituye una herramienta para aprovechar las ventajas de acceder a información por parte de aquellos actores que han de ser regulados. Esto es considerado un activo importante en el campo de las tecnologías emergentes, caracterizadas por un alto grado de incertidumbre y ante las cuales los reguladores carecen de recursos o de información necesaria para desarrollar reglas mandatorias apropiadas “de limitación-discreta” (^{Dorbeck-Jung y Shelley-Egan, 2013}). Tercero, en situaciones inciertas, los tomadores de decisiones buscan mejorar la legitimidad y sustentabilidad de las decisiones cuya incertidumbre empuja “la toma de decisiones regulatorias hacia una dirección más política” (^{Falkner y Jaspers, 2012}). Una alta incertidumbre científica hace que las opciones regulatorias sean más ‘políticas’ en tanto que “[requieren] sopesar algunas veces valores en competencia, tales como la promoción de la tecnología versus la prevención del daño. Los criterios de la evaluación científica del riesgo por sí mismos no pueden guiar a los reguladores y a los tomadores de decisiones en tales situaciones. En cambio, un amplio rango de factores entran en los cálculos que informan la acción regulatoria, desde la ideología política y las actitudes sociales ante el riesgo, hasta los intereses nacionales o de sectores económicos” (^{Falkner y Jaspers, 2012}). En este contexto, la regulación suave es usada en procesos en los que “se necesita construir un consenso participativo en torno a decisiones legales y políticas” (^{Pariotti, 2011: 516}) y cuando las configuraciones institucionales y organizacionales de las acciones regulatorias “proveen poco espacio para la articulación de intereses diferentes y conflictivos. Esto no significa que los conflictos desaparezcan sino que podrían tomar otras rutas o podrían quedar en ‘espera’” (^{Garsten y Jacobson, 2013: 422}). Este “nuevo modo de gobernanza” (^{Scott y Trubeck, 2002}; ^{Pariotti, 2011}) tiene algunas características distintivas aceptablemente traducidas a la regulación suave: participación y distribución de poder, integración de diferentes niveles de gobernanza, diversidad y descentralización, expansión del espacio para la deliberación entre las partes interesadas, flexibilidad y revisabilidad, experimentación y naturaleza tentativa. ^{Bowman y Hodge (2007)} hablan provocativamente de una gobernanza para la nanotecnología “sin gobierno” en torno a su opinión sobre los esfuerzos del sector privado para desarrollar instrumentos innovadores de regulación. “Estos desarrollos han llevado a nuevas relaciones y alianzas cambiando la atención de la regulación estatal tradicional hacia una regulación de estructuras policéntricas en las que el gobierno no es la única fuente de autoridad para la toma de decisiones.” (^{Kika y Bowman, 2012}). En este contexto, la regulación suave ha sido vista con particular interés como una herramienta para la armonización internacional y la coordinación de marcos regulatorios (^{Bowman y Hodge, 2007}; ^{Marchant et al., 2009}).

A pesar de la difusión sobre la regulación suave, las opiniones no son unánimes en lo que respecta a la evaluación de los resultados, tanto en términos de eficacia como de efectividad. Esto es cierto para la literatura académica y en las opiniones de los stakeholders (estas últimas son el aspecto más importante para nuestra discusión). Por tanto ^{Maynard y Rejeski (2009)} reconocen la falla del reporte voluntario de nanomateriales por parte de la industria y afirman que las medidas mandatorias serían un paso en la dirección correcta. ^{Marchant y Abbott (2013)} dan cuenta de que la implementación e impactos de las iniciativas de regulación suave de la nanotecnología existentes a nivel internacional han sido inconsistentes y limitadas hasta la fecha. ^{Sokes (2013)} argumenta que ante las considerables incertezas, los stakeholders regulatorios prefieren métodos de regulación de comando usualmente convencionales. En Europa, la Confederación Europea de Uniones de Comercio (ETUC, por sus siglas en inglés) ha pedido provisiones más estrictas y la aplicación más extensiva de las reglas de reporte mandatorio existente para los químicos bajo la denominada regulación REACH (^{ETUC, 2008} y ²⁰¹⁰; ^{Ponce del Castillo, 2013}).²

Un giro significante gradualmente sucedió en la regulación también. En 2009, el Parlamento Europeo hizo un llamado para la adopción de una regulación específica que aplica el principio precautorio, el principio de responsabilidad del productor y el principio “el que contamina paga”, pidiendo, además, que se consideren las nanotecnologías en la legislación de químicos (REACH), alimentos, condiciones de los trabajadores, calidad del aire y residuos.³ Inmediatamente después de esta resolución parlamentaria, se adoptó una regulación sobre cosméticos que contenía diversas provisiones, especialmente en lo referente a nanomateriales.⁴ En 2011, la Comisión Europea dio a conocer la primera definición de nanomateriales en la legislación de la Unión Europea⁵ y una nueva regulación sobre el etiquetado de alimentos explícitamente consideró los nanomateriales.⁶ Finalmente, a principios de 2012, otra resolución del Parlamento Europeo sobre productos biocidas, que explícitamente consideró los nanomateriales, comenzó un proceso de revisión sobre el tema (esta reconstrucción se basa en ^{Ruggiu, 2013}). En EUA, a principios de 2013, la EPA propuso bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, un programa obligatorio de reporte para diversos nanomateriales (^{EPA, n.d.})

Es importante mencionar que ninguna de estas posiciones rechaza del todo la regulación suave. En cambio, se disputa qué combinación de instrumentos regulatorios puede constituir una mezcla integral efectiva de participación pública y privada, medidas duras y suaves, para asegurar un desarrollo sustentable y seguro del sector.

Diseño de la investigación e implicaciones para el estudio del vínculo entre identidades percibidas y opciones regulatorias

Como consecuencia del rápido aumento en la importancia de los stakeholders en la modulación del marco de gobernanza de la nanotecnología, la construcción de un conocimiento basado en actitudes socialmente distribuidas y de opiniones de la regulación de la nanotecnología han ganado interés tanto por parte de los investigadores (por ejemplo, ^{Helland et al., 2006}; ^{Cormick, 2009}; ^{Corley, 2013}; ^{Meili, 2006}; ^{van Broekhuizen y Schwarz, 2010}; ^{Moore, 2010}; ^{Mantovani y Porcari, 2010}; ^{Weil, 2013}; ^{Sahoo, 2013}) como de los intereses de la política (^{Comisión Europea, 2007} y ²⁰⁰⁹).

Este trabajo pone atención en una investigación de pequeña escala basada en el análisis cualitativo de entrevistas semiestructuradas a 14 stakeholders italianos trabajando en el campo de la nanotecnología para explorar sus opiniones sobre la regulación suave. Las entrevistas fueron realizadas en 2010 como parte de un proyecto que buscaba obtener una idea sobre las opiniones de las relaciones entre nanotecnología y regulación, explorando tres grandes dimensiones relacionadas con la regulación (^{Arnaldi et al., 2010a}, ^2010b): las opiniones de la consistencia de las regulaciones existentes y la necesidad de definir nuevos marcos regulatorios; el momento en que esos cambios deberían ser implementados; los modos de implementación de un nuevo marco regulatorio o de ajuste del actual con una mirada más cercana a la comercialización de nanoproductos (véase, en el Apéndice, el modelo de entrevista). Siguiendo una orientación consolidada en la literatura y en las iniciativas de consulta pública, los stakeholders entrevistados pertenecen a cuatro grandes grupos sociales: académicos investigadores, empresas privadas (investigadores y otros representantes de las empresas), organizaciones de la sociedad civil (asociaciones de consumidores, ONG ambientalistas), reguladores públicos y políticos.

Es importante aclarar que este texto no es una reproducción de los resultados que ya han sido presentados, ni las opiniones de la regulación (suave), como tal, son objeto del presente análisis. Por tanto, la meta de este artículo no es proveer una visión general del posicionamiento de los stakeholders en el debate regulatorio actual (aunque muchas de las principales cuestiones siguen siendo pertinentes y están abiertas), sino contribuir a una cuestión más general. La información recogida en este proyecto es examinada para ilustrar cómo las consideraciones de la identidad percibida de los actores sociales involucrados en el desarrollo de la nanotecnología se incorporan en los razonamientos de los actores para justificar su selección, apoyo o rechazo de diferentes soluciones e instrumentos regulatorios, dígase la alternativa entre la regulación suave y las reglas mandatorias.

Esta pregunta de investigación se basa en la comprensión consolidada de que la recepción del conocimiento científico, los desarrollo tecnológicos y sus consecuencias “nunca es, y nunca será, puramente un proceso intelectual sobre la recepción del conocimiento per se. La gente experimentó esto en la forma de relaciones sociales materiales, interacciones e intereses y, por tanto, ellas, lógicamente, definen y juzgan el riesgo, la información sobre el riesgo u otras formas de conocimiento científico como juez y parte de ese “paquete social” (^{Wynne, 1992: 281-282}). Mientras esta perspectiva ha caracterizado los esfuerzos de investigación en la asimilación de la ciencia por el público en general (para una revisión panorámica de los apuntalamientos e implicaciones de este punto de vista sobre las relaciones ciencia-sociedad en el contexto Europeo, véase ^{Felt y Wynne, 2007}) este trabajo amplía esta perspectiva para explorar cómo las identidades sociales de los actores (^{Wynne, 1992} y ^{Limoges, 1993}) influyen la aptitud percibida en torno a diferentes alternativas regulatorias en un dominio tecnológico, dígase la alternativa entre regulación suave y reglas mandatorias (para un antecedente, véase ^{MacCoubrie, 2006}). Dos dimensiones cruciales de estas identidades son aquí consideradas: (1) las motivaciones e intereses (percibidos) de los actores involucrados en el desarrollo del campo nano; (2) el rol que juegan en el proceso regulatorio. En ese esfuerzo, el trabajo adopta una postura en la regulación consistente con el creciente reconocimiento de que los intereses, valores y motivaciones en la toma de decisiones en contextos de incertidumbre son relevantes y que, por tanto, no pueden ser guiados sólo por evaluaciones científicas de riesgo (véase ^{Falkner y Jaspers, 2012}).

Explorando los empalmes de la regulación y de las identidades sociales

Esta sección examina las entrevistas realizadas para subrayar dos temas relevantes para nuestra pregunta de investigación: (1) los rasgos de las identidades de los actores en términos de sus motivaciones, intereses y roles en los procesos regulatorios tal y como son percibidos por los entrevistados; (2) el vínculo entre esas percepciones de los actores a ser regulados y las opiniones sobre las alternativas de regulación, dígase la alternativa entre reglas mandatorias y de regulación suave. El propósito es proveer un soporte inicial empírico a la hipótesis desarrollada anteriormente.

Conclusiones: ¿viejos vinos en una nueva regulación?

Como se ha dicho, el objetivo de este trabajo es demostrar cómo las consideraciones de la identidad (percibida) de los actores sociales involucrados en el desarrollo de la nanotecnología -por ejemplo, motivaciones, intereses y roles-, se insertan en los razonamientos de los actores para justificar la selección, apoyo o rechazo de diferentes soluciones e instrumentos regulatorios, dígase la alternativa entre la regulación suave y las reglas mandatorias.

La relevancia de explorar esta cuestión se justifica por dos características paralelas de los arreglos de gobernanza en el campo de la nanotecnología: (1) el importante rol de los instrumentos de regulación suave y (2) la creciente importancia del involucramiento de los stakeholders. Hemos notado que estas dos características se refuerzan mutuamente en tanto que un mayor espacio a la regulación suave otorga más relevancia a los stakeholders que a su vez ganan más influencia para modelar la gobernanza en un sistema regulatorio “más suave”.

Desde un punto de vista teórico, la investigación aquí presentada se basa en el entendimiento consolidado de que la recepción del conocimiento científico, los desarrollos tecnológicos, y sus consecuencias son parte de un “paquete social”, incluyendo identidades sociales más amplias de actores que son asociados a esos desarrollos y conocimientos. Mientras este punto de vista ha caracterizado los esfuerzos de investigación en la asimilación de la ciencia por el público en general, este trabajo ha extendido esas perspectivas para explorar cómo las identidades sociales (percibidas) de los actores, que son consideradas aquí desde las perspectivas de sus propias motivaciones y sus roles en el proceso regulatorio, influyen en las opiniones de la pertinencia de diferentes opciones regulatorias, dígase la alternativa entre la regulación suave y las reglas mandatorias. Este acercamiento parece consistente con el contexto en el que las iniciativas regulatorias son desplegadas -un contexto donde la incertidumbre y el pluralismo empuja un proceso regulatorio de toma de decisiones hacia una “dirección más política” y donde los criterios de evaluación científica del riesgo no pueden por sí solos guiar a los reguladores y a los políticos.

Con respecto a los resultados, la visión que emana de las entrevistas sobre la regulación suave es ambivalente. Dos temas centrales y diferentes pueden ser identificados. Por un lado, (la falta de) confianza caracteriza la visión de la empresa: a las compañías paradójicamente se les asigna un rol central en la entrega de innovación pero no se les da el crédito de un comportamiento justo y, por tanto, son vistas como organizaciones que buscan su propia ganancia sin importar las consecuencias. De este modo, los entrevistados comparten una actitud escéptica sobre la autorregulación y la regulación suave como medidas regulatorias efectivas cuando se trata de lidiar con empresas que desarrollan y comercializan nanoproductos. Así, las intervenciones públicas mandatorias son recomendadas. Por otro lado, las representaciones de los científicos se observan relativamente sin problema. En resumen, los científicos se asumen como protagonistas que investigan siguiendo su curiosidad, capaces de manejar exitosamente los riesgos potenciales de la nanotecnología gracias a sus competencias de supervisión y a su integridad.

Si observamos el proceso regulatorio, a los científicos y su expertise se les asigna el rol para resolver problemas regulatorios y para discernir racionalmente entre opciones alternativas de política. Como se pudo leer en uno de los fragmentos de las entrevistas, las autoridades públicas “tienen que estar preparadas” para seguir las recomendaciones de los expertos y para intervenir como un organismo de control imparcial de modo que se puedan imponer constricciones mandatorias y estándares para proteger a los consumidores y al medio ambiente. A las asociaciones de consumidores, cuyo rol solicitado fue explícitamente apreciado por los entrevistados, se les asigna un rol importante pero indirecto en tanto que son vistas como mediadores de los flujos de comunicación entre los expertos y el público. Los entrevistados las consideran como un actor clave para diseminar información balanceada de la nanotecnología entre el público en general, y, por tanto, en diseminar un entendimiento racional de los aspectos relacionados con la nanotecnología y así evitar la difusión de miedos irracionales entre los ciudadanos.

Esta última cuestión se relaciona con una visión más amplia de las relaciones ciencia-sociedad emergente de las entrevistas. Los resultados sugieren que tales relaciones enmarcan de un modo un tanto tradicional y tecnocrático. Esta forma de enmarcar es consistente con la representación de los científicos y su relación con las autoridades públicas, así como con la representación de las asociaciones de consumidores cuyas actividades se enmarcan en el contexto de una visión de las relaciones ciencia-sociedad que está en deuda con el modelo de déficit.⁸ Mientras este resultado no es sorprendente (hay repetida evidencia del dominio de este paradigma en las representaciones sociales de la nanotecnología en Italia; ^{Arnaldi, 2010} y ²⁰¹⁴), dicho aspecto es, sin embargo, importante, pues puede sugerir que nuevas formas de regulación operan en una amplia y, en gran medida, implícita y no confrontada división del trabajo tecnocientífico. Reflexionando en la “naturaleza post-política” de la regulación, ^{Garsten y Jacobsson (2013)} dan cuenta de que muchas formas contemporáneas de regulación son pactadas bajo relaciones consensuales como fundamento de la actividad regulatoria y que el precio de ese consenso es que las relaciones asimétricamente arraigadas tienden a ser invisibilizadas y que los conflictos son puestos ‘en espera’. Este trabajo sugiere que parte de estas bases consensuales pueden referirse a una amplia división estructural del trabajo tecnocientífico en la sociedad. Si esto es cierto, el protagonismo de los stakehorlders, que involucra nuevas formas de regulación, puede reproducir fronteras y relaciones atrincheradas en lugar de superarlas.