Introducción

La discusión sobre los objetivos de la ciencia, sus valores y el papel de los sujetos que en ella intervienen continúa siendo un asunto de debate en la filosofía de la ciencia. Separar la política, la economía y lo socioambiental de la dinámica de desarrollo tecnológico es cada vez más complicado e indeseable, sobre todo cuando tratamos de hablar, por un lado de objetividad¹ científica, entendida como la presentación de un fenómeno u objeto en su estado más puro, y por el otro lado, de asegurar en la medida de lo posible el máximo bienestar. Pese a ello, la generación de conocimiento se ha hecho, al menos hasta poco después de la primera mitad del siglo XX, marcada y especialmente sobre la base del avance de disciplinas. Avance que se tradujo en una tendencia cada vez más definida hacia la especialización y, en consecuencia, hacia la fragmentación, inclusive hacia adentro de los propios campos de estudio.

Se desarrolló así un estrecho vínculo entre el empirismo y la verdad. Los procedimientos como avales de la justificación o verificación del conocimiento. La consolidación de una metodología que asegurara la confiabilidad del descubrimiento. La razón como el resultado del aislamiento de las cuestiones intangibles del sujeto. Las acciones científicas al margen del individuo, de ahí una ardua lucha por el alcance de la objetividad, del conocimiento exacto, del completo desprendimiento metafísico. La noción de exactitud y objetividad dieron pie a la subordinación de unas disciplinas con otras, quedando en el escalafón más alto aquellas cuya producción de conocimiento deriva en aplicaciones prácticas (comercializables) y dejando algunas ciencias sociales (ciertamente no la economía) y a las humanidades en los últimos peldaños. Tal estructura es en cierto sentido aún visible. En el caso de la nanotecnología, y en su conjunto el de las tecnologías convergentes, ello se da ciertamente no sin fricciones y en constante tensión con la articulación en cierto sentido obligada y que apunta hacia la conformación de especialidades híbridas (véase más adelante). Así, en el caso mexicano, los principales entes haciendo investigación en nanociencia y nanotecnología derivan de la física -tal y como sucede nítidamente en el caso de la UNAM.² Ello demuestra cómo incluso hacia adentro de la investigación en nanociencia y nanotecnología existen raíces históricas en las gradaciones del peso disciplinar y su incidencia. Consiguientemente, la inclusión de líneas de investigación conjuntas con científicos sociales y de las humanidades en esta área es aún limitada en el país, sobre todo en el sentido de que no corresponde con la dimensión de los impactos esperados de dicho frente tecnológico. La UNAM tal vez es una relativa excepción con su consorcio nanoUNAM (al respecto, léase Delgado en: ^{Takeuchi, 2011}).

Pese a todo y tal y como se indicó, son observables impulsos hacia la búsqueda de la multidisciplina, y, en ocasiones, experiencias de cierta interdisciplina; proceso en curso con resistencias y contradicciones, sobre todo por parte de las disciplinas con mayor jerarquía histórica (^{Kuhn, 1971}). La multidisciplina, sin embargo, tiene límites importantes, pues si bien fomenta la colaboración de distintos especialistas en un mismo proyecto, no necesariamente comparten un lenguaje común, ni visiones del mundo. La interdisciplina en cambio, busca trascender tales limitaciones, pretendiendo que las colaboraciones consigan un verdadero diálogo e intersección entre las distintas visiones del mundo, rompiendo además con las barreras establecidas entre las distintas áreas de las ciencias, dígase las ciencias naturales, exactas, las ingenierías, las ciencias sociales y las humanidades.

Tal proceso de permanencia en la disciplinariedad con búsqueda aún relativamente limitada de la multidisciplinariedad (común sin embargo en las fronteras del conocimiento) versus las iniciativas de genuina interdisciplinariedad, no logra todavía desahogar el distanciamiento existente respecto de los intereses de los actores y de los campos disciplinares entre sí. La tendencia a la ruptura comunicativa se mantiene en un grado u otro entre los diferentes especialistas en tanto que cada disciplina y subdisciplina consolida lenguajes, discursos y grupos de interés particulares. Incluso, las disciplinas “híbrido” que obligadamente requieren de la multidisciplina o la interdisciplina, generalmente se limitan a colaboraciones con disciplinas afines y no en pocas ocasiones, una vez afianzadas en la estructura jerárquica del conocimiento, operan bajo criterios similares a la disciplinariedad. Desde luego, existen apuestas en sentido contrario.

Así y pese a los avances logrados, siguen presentes fenómenos como la consolidación de jerarquías epistémicas, la descalificación entre disciplinas y la divergencia respecto de los supuestos sociales de los que parten. El diálogo, de por sí entrópico, se convierte en diversas ocasiones en una suerte de argumentos que pretenden superar a los otros, y no necesariamente en un ejercicio de comprensión y entendimiento del otro.

En lo que a la innovación tecnológica se refiere, existe pues una tendencia a la comprensión segmentada o parcial de los aspectos sociales y humanísticos, asumiéndose como natural la evolución que ha tomado la ciencia y la tecnología desde que se gestara lo que conocemos como la Primera Revolución Industrial (1770s). Se trata de una modalidad “industrializada” en la que el motor de la innovación es la innovación misma, garante de esquemas mayores de acumulación de capital. Tal esquema, que desde la segunda mitad del siglo XX adquiere características novedosas con la consolidación de lo militar como actor de peso en la innovación, y con la conformación de lo que se conoce como big science, calificado por algunos como de tecnociencia,³ en efecto demuestra una gran capacidad para desarrollar los medios de producción -ciertos medios de producción-, pero, pese a ello, no logra resolver de raíz las demandas sociales más básicas, ahondándose, en medio de la abundancia productiva, la miseria social y la crisis medioambiental. La desigualdad es clara pues, desde luego, en dicho contexto, sí hay un grupo limitado que tiene acceso a los avances tecnológicos.⁴ Es por ello que se puede decir que con la modernidad⁵ se instaura una tensión permanente entre los intereses privados, las políticas públicas y las necesidades sociales (léase un análisis de fenómeno para el caso de la nanomedicina en: ^{Arnaldi et al., 2011}).

Precisamente, la consolidación del denominado modelo de la Triple Hélice⁶ [Estado-empresa-unidades de conocimiento] sobre el cual descansa hoy por hoy la innovación, suele proyectarse en la constricción de los esfuerzos que discutan la axiología del actual sistema de producción; usualmente, iniciativas y roles propios del análisis social y humanístico.

El modelo de la Triple Hélice ha establecido estándares de medición basados en conceptos y mecanismos utilitarios como la competitividad, los índices de innovación, la eficiencia, la eficacia, la propiedad intelectual, los parámetros de transferencia tecnológica, entre otros, que si bien son funcionales para los propósitos que persigue (en particular, la mayor acumulación de capital), ello no deja de tener implicaciones en la gestión y utilidad del conocimiento, en el manejo de la incertidumbre,⁷ la identificación y gestión de los potenciales riesgos y, en sí, sobre la visión del mundo que permea todo el proceso de desarrollo tecnocientífico.

La manera en que se conforman los grupos de investigación, en que se organizan las redes epistémicas, y se consolida el rumbo de los proyectos, afecta pues la producción de conocimiento y el sendero que éste toma, tanto a nivel teórico como práctico.

No sobra precisar que la incertidumbre que caracteriza la tecnociencia, cada vez más compleja, no sólo es técnica, sino también metodológica y epistemológica (cómo sabemos que sabemos); de ahí que como precisan ^{Ravetz y Strand (2007)}, la incertidumbre no pueda ser completamente controlada o eliminada. Y, así como hay una distribución desigual de la riqueza y de los avances de la tecnociencia, en nuestro tiempo también hay una magnitud acumulada y una distribución desigual y cada vez más notoria de los riesgos (^{Beck, 1992}).

El reto está entonces en cómo construir sobre la base del diálogo y no de la jerarquización-descalificación el mejor conocimiento posible para la toma de decisiones socialmente consensuadas, dígase, por ejemplo, del desarrollo de las denominadas tecnologías convergentes.

Las tecnologías convergentes: Modelando el futuro tecnocientífico

Las tecnologías convergentes (TCs) aluden al “encuentro”, simbiosis, sinergia y potencial de cuatro frentes científicotecnológicos estratégicos: 1) la nanotecnología, 2) la biotecnología/biología sintética,⁸ 3) la electroinformática (inclúyase aquí las ciencias de la información-comunicación, la electrónica/robótica/inteligencia artificial y afines) y, 4) las ciencias cognitivas/neurociencias/y similares. Dichas tecnologías se suman -de ser necesario- a ciertos sistemas de conocimiento paralelos que variarán según, con el objeto de alcanzar una meta común bien definida (por ejemplo, el conocimiento tradicional de la biodiversidad o del cuerpo, entre otros). De ahí que las TCs sean calificadas como ‘tecnologías facilitadoras o posibilitadoras’ (enabling technologies) del desarrollo científicotecnológico en su conjunto.⁹

Es notable el hecho de que dicha convergencia se caracteriza por una propensión creciente del uso de principios y métodos de investigación a la nano escala (una mil millonésima de metro o el mundo de los átomos y las moléculas). Se trata de un rasgo que no es casual pues, como se ha señalado, la tendencia de la ciencia y la tecnología (CyT) moderna ha sido precisamente la observación e interpretación de los fenómenos naturales desde un acercamiento cada vez más especializado, indagando el mundo de lo muy pequeño o de lo macro pero no en pocas ocasiones de modo fragmentado. Es por ello que algunos especialistas precisan que las distintas disciplinas que conforman las denominadas TCs están usando “los mismos bloques (nanométricos) de construcción de la materia” (^{Roco y Bainbridge, 2002:83}), proceso que, sin embargo, no está exento de problemas de lenguaje ni de percepciones o visiones de cómo observar y manipular la materia a tal escala (al respecto, el debate entre Smalley y Drexler es una muestra clara entre visiones encontradas del potencial de la nanotecnología (^{Baum, 2003})).

La relativa convergencia es obligada conforme se avanza hacia la “nanometrización” de los acercamientos analíticos e interpretativos de múltiples disciplinas científicotecnológicas. Se dice “relativa” pues al mismo tiempo se observa una cierta pérdida en la capacidad de construir nociones integrales y complejas que den cuenta de la interrelación y complementariedad de las “partes” que constituyen los fenómenos observados, incluyendo sus dimensiones socioambientales y éticomorales. Además, se pueden pasar por alto o minimizar eventuales aplicaciones (vinculadas a metas predefinidas), debido a la falta del conocimiento que otros colegas han desarrollado.

La limitación que ello representa es tal que se ha tornado necesario, desde hace tiempo, no sólo una exponencial multidisciplinariedad de los científicos e ingenieros, sino también una mayor comunicación entre las distintas disciplinas. Es más, de cara a la complejidad e incertidumbre que caracteriza exponencialmente el avance científicotecnológico de vanguardia, se precisa la necesidad de una nueva fuerza de trabajo que opere en la multi e interdisciplinariedad, ruta que apunta a una suerte de aproximación que, como se indicó, opera en las fronteras de varias disciplinas y a través de éstas, lo que cada vez más deja de ser la excepción.¹⁰

Por tanto, y tomando nota de lo previamente indicado, parece ser más preciso referirse a las TCs como el producto del avance histórico del conjunto de las fuerzas productivas modernas y no como el encuentro accidental u oportuno de tales o cuales disciplinas que devela sorpresivamente la nanotecnología o el conjunto de tecnologías facilitadoras (que, a su vez, son producto del mismo proceso). Por el contrario, las TCs o “bio-sistémicas”, como las denomina ^{Bouchard (2003:11)}, están siendo pensadas y diseñadas para que operen cuando menos en la multidisciplinariedad no sólo tecnológica sino también científica (véase la Imagen 1). Pese a ello, la gradación disciplinaria sigue permeando mucho de ese esfuerzo.

* No incluyen normativamente, por ejemplo, el conocimiento tradicional o precapitalista que reside todavía en algunas comunidades indígenas y campesinas, por ejemplo, en torno a la biodiversad y sus usos.

Fuente: Elaboración de Gian Carlo Delgado.

Imagen 1 Esquematización de las denominadas tecnologías convergentes. 

Debe advertirse entonces que no es lo mismo decir que las TCs son producto “natural” del avance científicotecnológico (postura determinista), que señalar que están siendo (socialmente) construidas para modelar buena parte de éste último hacia un rumbo y metas particulares. Desde luego, esto es aplicable para todos los conocimientos.

Así, si se considera la problemática existente en torno a la definición de lo que se asume por nanotecnología y, por tanto, sobre quiénes son y quiénes no son nanotecnólogos (léase ^{Delgado, 2008}), el señalamiento anterior se clarifica, pues se devela que tal dilema es aún mayor para el caso de las TCs. Muchos de los que se autodenominan nanotecnólogos realizaban prácticamente la misma actividad décadas atrás, dígase, bajo el rubro de estudio de “partículas muy pequeñas”; no obstante, hoy día no hay quien se considere simplemente un “tecnólogo convergente”.¹¹

Por lo antes dicho, las TCs se perfilan más como ‘conceptualizaciones’ del rumbo y metas que modelarían, en primera instancia y en lo particular, el grueso de las ciencias y tecnologías facilitadoras. Su unidad se encuentra, a decir de ^{Dupuy (2004)}, en el nivel metafísico de los programas que estimulan tal convergencia. Si eventualmente las TCs podrán constituirse como un nicho tecnológico per se o no, lo más probable en el corto-mediano plazo es que, de seguir la actual tendencia, las TCs se afianzarán como uno de los principales motores para la apertura y/o consolidación de nuevas disciplinas híbridas, al tiempo que impactarán en uno u otro grado y modo, al conjunto de fuerzas productivas científicotecnológicas.

Es importante tener en cuenta lo anterior para proceder, de cara a la historia de la propia ciencia y tecnología, con una identificación más fina de los principales rasgos que caracterizan la lógica interna y la modalidad del avance de las denominadas TCs. Todo en un contexto en el que, por un lado, las especificidades normativas de su estímulo varían según la versión de su concepción -más o menos positivista, dígase en este caso la estadounidense o la europea (léase una revisión crítica en ^{Kjolberg et al., 2008})-, mientras que, por otro lado, se procede en relativa sinergia competitiva.

Considerando que tales versiones de uno y otro lado del Atlántico, cayendo la estadounidense en cierto grado de ciencia ficción, se fundan en un determinado imaginario social, es fundamental reflexionar comparativa y críticamente la dimensión subjetiva de las TCs en tanto actividad humana, es decir, como frente de innovación definido, construido y ejecutado socialmente; por ejemplo, con el establecimiento de “metas”, la modelización de discursos y la implementación y financiamiento de “plataformas” o “iniciativas” tecnológicas. El ejercicio no sólo sirve para “medir” el rol que tiene cada frente científicotecnológico (dígase la biotecnología, la nanotecnología, etcétera), sino, sobre todo, para discutir algunas de las características de la lógica plasmada en el desarrollo tecnocientífico de punta que permite la reproducción de ciertas configuraciones/disrupciones tecnosociales propias del actual sistema de producción así como del espectro y amplitud de sus eventuales implicaciones en el tiempo y en el espacio (al respecto, léase ^{Delgado, 2008}).

Por tanto, lo que interesa son las potenciales implicaciones (y limitaciones) éticomorales y sociales en el mediano y largo plazo, a partir de la identificación, de la gestión de la conceptualización de las TCs. ¿Existe una dirección consciente de las TCs?, ¿cuál es, y bajo qué modalidades y valores? En cuanto a la evaluación de la posibilidad “técnica” de determinadas innovaciones, la pregunta es distinta, misma que en este ejercicio no será considerada, pues en este momento, su sola idea está definiendo y moldeando económica, política y socialmente, en una u otra medida, el avance espaciotemporal de la agenda científica y de desarrollo de cada una de las tecnologías facilitadoras como constituyentes centrales de las TCs.

En este contexto resulta entonces pertinente apuntar y tener presentes algunas de las limitaciones e incertidumbres técnicas y metodológicas de carácter general que ya se identifican, a groso modo, en la convergencia de las mencionadas TCs (véase la Tabla 1).

Fines e implicaciones de la innovación: realidades y retos

En tanto la ciencia deja de ser un lenguaje para convertirse en acción humana que conlleva necesariamente una acción práctica (^{Marcos, 2010}), se torna racional en la medida en que produce “adecuadamente” lo que de ella se espera y que hoy implica, en gran medida, contribuya y afiance las relaciones productivas imperantes, así como los intereses imbricados como prerrequisito para cualquier satisfacción de necesidades humanas. Dicho de otro modo, la satisfacción de necesidades no se concreta sino es por la vía del mercado, lo cual deja a los avances tecnocientíficos fuera del alcance de toda persona que no cuente con los medios económicos para adquirirlos. Pero aún más: ¿qué se debe entender entonces por fines razonables?

La racionalización práctica de la ciencia afianza las jerarquías epistémicas y con ello fomenta las descalificaciones, estimulando que se delegue o degrade la relevancia o importancia de ciertos argumentos o visiones que no encajan o que se asumen como factores limitantes al avance tecnocientífco en curso. Así, no en pocas ocasiones tanto los planes de estudios como la financiación de proyectos devalúan la tarea de las ciencias “blandas” por considerar que no tienen una influencia suficientemente importante en el “mundo real”. No sólo la administración de los proyectos proceden de esta forma, pues también al interior de la(s) red(es) científica(s) se presentan descalificaciones entre investigadores usando argumentos como la falta de comprobación de las teorías provenientes de la sociología, la filosofía, entre otras ciencias pertenecientes al área de humanidades. Hay incluso quienes han tomado posturas que consideran innecesaria la aplicación de dichos conocimientos en su área particu lar de estudio.¹²

En este escenario, resulta interesante que visiones cercanas a la ciencia ficción se presenten constantemente en el marco de discursos de apoyo o rechazo al avance de alguna tecnología de vanguardia, presentándose como argumentos válidos, no en la medida en que tengan sustento en tanto su factibilidad sociotecnocientífica, sino en el grado en que sean respaldados por las mencionadas jerarquías epistémicas. Tal es el caso de la nanotecnología durante los primeros años de financiamiento formal por parte de los Estados (léase ^{Delgado, 2008}).

No es sorpresa entonces encontrar que la figura del experto siga siendo fuertemente erigida y respaldada por los financiamientos en el marco de producción y gestión del conocimiento, hecho que se constata en la propia distribución de los recursos para la investigación. Así, quienes reciben mayores recursos son aquellos actores que están en áreas o disciplinas reconocidas como jerárquicamente dominantes y, al interior de ésas, la de los expertos de las ciencias exactas y las ingenierías. Ello perpetúa las jerarquías al exterior e interior de las propias áreas y disciplinas.

Así entonces, en el área nano, sólo alrededor del 4% del gasto mundial gubernamental (véase la Tabla 2) se destina a cuestiones de aspectos ambientales, éticos, legales y sociales; un contexto en el que la mayor parte del financiamiento es destinado a cuestiones de toxicología; es decir, áreas propias a las ciencias exactas, que, aún en estas temáticas, continúan desplazando a segundo término a las ciencias sociales y las humanidades. No sobra recordar que el gasto privado mundial en nanotecnología es mayor que el público desde el 2004, lo cual indica que la iniciativa privada mira ya la posibilidad de lanzar productos al mercado en el corto plazo. Lo dicho implica que la velocidad con que llegan las innovaciones al mercado está claramente en desfase respecto a los ritmos de la investigación en aspectos legales, éticos, sociales y ambientales, así como de los de la implementación de cualquier tipo de regulación. Al día de hoy la suma global de financiamiento a la nanotecnología ronda los 70 mil millones de dólares, de los cuales 18 mil millones se ejercieron sólo en 2010.¹³ El dato coloca en mayor perspectiva los ritmos de financiamiento y por tanto de estímulo, pero al mismo tiempo, del significado del gasto gubernamental en aspectos ambientales, éticos, legales y ambientales dentro del panorama mundial del avance de la nanotecnología.

Lo anterior no podemos reducirlo a una simple consecuencia de la repartición de recursos; es necesario abordar el problema desde distintas aristas, entre ellas la referente a la comunicación y el consenso de quienes van trazando el sendero científico, dígase de la nanotecnología o las tecnologías convergentes. Y es que a partir de ésas, la comunicación y la búsqueda de alguna forma de consenso, puede ser posible armonizar los diversos valores de la actividad humana y pretender, quizá, la búsqueda utópica de una suerte de relativo equilibrio epistémico, de tal modo que se pueda dejar de perseguir únicamente la certeza como la llave a la modernidad, e incluso la misma idea de modernidad y desarrollo como mera acumulación o crecimiento económico.

En este escenario, es evidente que las cuestiones éticas, sociales y ambientales de la tecnología de frontera -en especial aquellas relacionadas con la complejidad e incertidumbre de la misma- pueden ser punto de encuentro para el cada vez más necesario y deseable diálogo interdisciplinario de diversos actores, de formación, y visiones diversas del mundo. Es esta ventana de oportunidad la que debiera ser cada vez más demandada ante el aumento de la complejidad e incertidumbre de la tecnociencia; situación que sin duda requiere de un obligado alejamiento de la descalificación y de la búsqueda de caminos para el entendimiento, lo que no es igual al consenso íntegro de visiones y opiniones, pero sí de transparencia y comunicación acerca de las cuestiones que los diversos actores, directa e indirectamente involucrados o potencialmente beneficiados o afectados, consideran importantes.

El reto es considerable, puesto que lo moderno se traduce como la búsqueda de la autonomía y la confianza en la ciencia (^{Marcos, 2010: 100}), cuya mutación está en función de la permanencia o no de un cierto modo de vida que implica una serie de valores políticos, económicos y sociales particulares y que por supuesto forman parte de las decisiones que toman los sujetos de manera individual y que después establecen de forma colectiva (Ibid: 70). Así, la modernidad, según ^{Marcos (2010)}, exageró la autonomía llegando a la autonomía e incluso a la imposición de modelos jerárquicos, situación que se refleja permanente en el tema central de este ensayo: la descalificación entre las partes. Así, la pugna por eliminar las cuestiones metafísicas de la práctica científica no sólo excluyó y descalificó de a poco las creencias religiosas y alquímicas para colocar en el pedestal epistémico a la ciencia, sino que poco después y hasta la fecha ha emprendido también una lucha, implícita o explícita contra la relevancia y/o validez de las ciencias humanas, mismas que están en pos del sujeto y su relaciones, así como lo que de éstas deriva (aunque en efecto, debe advertirse que éstas últimas no necesariamente apuestan por la defensa de la metafísica).

La búsqueda de un equilibrio entre el cultivo de relaciones sistémicas y de conexiones horizontales entre los diversos ámbitos de la vida humana parece entonces cada vez más utópico ya que el establecimiento de un diálogo entre lo moral, el arte y la ciencia suscita serías discusiones sobre la pertinencia de tomar en cuenta conocimientos imprecisos y difícilmente comprobables y verificables. No fue únicamente la lucha por darle un lugar preponderante al conocimiento científico, sino una larga campaña en contra de las desventajas de regirse por otros estilos de pensamiento, arguyendo que sólo la ciencia podría dirigir todos los ámbitos de la vida humana de una mejor manera. Actualmente, las colaboraciones interdisciplinares son motivo de reticencia por parte de algunos investigadores que consideran poco o no lo suficientemente importante “desviar” sus esfuerzos para tomar también en cuenta una serie de variantes blandas. No obstante, en efecto se observa un cambio en los programas formales de investigación y desarrollo en áreas como la nanotecnología -y las Tcs- en donde, como se ha precisado, se ha tendido a incluir elementos o rasgos multidisciplinares y en ocasiones interdisciplinares (incluyendo materias de las ciencias humanas en programas de grado en el área) financiando proyectos sobre implicaciones éticas, sociales y legales o de divulgación; exigiendo la inclusión de algún experto de las ciencias sociales y las humanidades en los grupos de investigación aplicada en nanotecnología, como sucede en EUA, conformando grupos de expertos interdisciplinarios para el establecimiento de marcos regulatorios generales en el área, etcétera. De cara a la complejidad y grado de potenciales implicaciones de las innovaciones “nano”, el reto es aún mayor, y el camino largo, incierto y, al mismo tiempo, estimulante para conseguir realmente abandonar la descalificación de los conocimientos, los valores y las preocupaciones en juego. Esto es válido tanto para las ciencias naturales, exactas y las ingenierías, como para las ciencias sociales y las humanidades.

El esfuerzo es de gran valía, no sólo en el sentido del propio quehacer científicotecnológico, sino también para ampliar las capacidades del manejo social¹⁴ de la incertidumbre en áreas o aplicaciones tecnocientíficas donde lo que está en juego, los stakes, es cada vez mayor (^{Funtowicz y Ravetz, 1990}).

Para ello nos parece oportuno el fomento de un establecimiento de relaciones horizontales entre los diversos ámbitos de la vida humana, ensayar distintas maneras de conectar esos diferentes ámbitos, sus valores, intereses y criterios, sin que se ejerza descalificación alguna sobre ninguno de ellos. Eso haría necesaria la reflexión sobre los pros y los contras de poner nuestro destino, en uno u otro grado, para bien y para mal, en manos eclusivamente de la tecnociencia. Una autonomía tecnocientífica, que se presume por la sabiduría convencional como un bien en sí misma, parece poco saludable y potencialmente costosa (tanto económica como socioambientalmente hablando) pues reduciría las posibilidades y ámbitos del ser humano a cuestiones meramente instrumentales. Asimismo, la búsqueda de la autonomía del sujeto en la acción y no sólo en el juicio se convierte en un tema controversial, pues más allá de una receta para hacer una mejor ciencia, habría que afrontar la estructura gubernamental y de evaluación en la que se mueve diariamente el sujeto, la cual imponen diques para un libre desplazamiento en cuanto a la libertad de juzgar en cada campo basándose en sus propios criterios y valores; o bien, cuestionar los valores de ese momento. Esta ampliación de variables en un contexto con estructuras bien establecidas podría convertirse en un problema al momento de ejercitar el consenso, de manera que hay una tarea pendiente tanto para la filosofía de la ciencia como para los investigadores.

Responsabilidad y debate

La ciencia, como una actividad humana, produce, transforma, comunica y distribuye el conocimiento (Velasco en ^{Broncano: 2009}). En tanto, poner énfasis en los productos finales de la ciencia sin tomar en cuenta los valores e intereses de los sujetos, si bien es importante, nos impediría ver la serie de destinos presupuestos, dirigidos por ciertas particularidades de los sujetos, así como por dinámicas socialmente construidas correspondientes al marco que establecen los diversos proyectos de nación. En tanto tal, ser conscientes de la injerencia del individuo en la obtención de determinados resultados, abre la posibilidad de desarrollar una responsabilidad-compromiso más amplio por parte de los colectivos que trabajan en la producción y avance de la tecnociencia, incluyendo una actitud un tanto más crítica y responsable respecto de su propio trabajo y una apertura hacia otras versiones del mundo. Ello, permitiría abrir paso a una nueva manera de producir conocimiento, todo al tiempo que se sientan bases sólidas para un consenso social, por mínimo que sea, sobre las prioridades de la investigación y la distribución más justa de los costos y beneficios.

La manera en que actualmente se evalúa a los sujetos que producen conocimiento, basada en estándares de medición de la productividad en cantidades y no necesariamente de forma cualitativa y acorde con cada especialidad, ha derivado en que el sujeto se concentre más en acumular artículos, menciones, participaciones y patentes, más allá de la calidad del aporte desarrollado. Desde luego, hay excepciones.

Existe pues una cuota productiva que responde a cuestiones de financiamiento, ingresos y evaluaciones personales, mediciones numéricas y no necesariamente a los alcances sociales de las innovaciones (en el sentido de la solución concreta y a fondo de las principales demandas sociales). Por ende, se puede argumentar que los beneficios de la tecnociencia no en pocas ocasiones se asumen como una cuestión automática, cuyo impacto social eventualmente llega a toda la sociedad, mientras que sus potenciales implicaciones no deseadas tienden a ser ignoradas o se asume que siempre son manejables. Es una situación que en contextos de alta incertidumbre, como se podría abogar para el caso de ciertas aplicaciones nanotecnológicas o de las TCs, bien puede resultar contraproducente, pues no necesariamente se estimula el desarrollo del mejor conocimiento posible sobre determinados aspectos para la toma de decisiones, en una manera informada, transparente y con visión de largo plazo. Los costos potenciales son múltiples, desde colateralidades indeseables que pudieron prevenirse o cuyo impacto pudo ser aminorado, hasta aspectos como la duplicidad de esfuerzos y por tanto de costos; la dispersión de esfuerzos; un (auto)limitado aprovechamiento de oportunidades para hacer llegar desarrollos tecnológicos socioambientalmente útiles a tiempo o en marcos temporales socioambientalmente adecuados; etcétera.

Sustituir la estructura científica actual por una receta de buenas intenciones sería inadecuado y casi imposible. Jesús Vega Encabo (en ^{Broncano, 2009:52}) propone remplazar la racionalidad instrumental por un modelo donde la estructura del espacio social cobre mayor importancia y al interior del cual los individuos estén comprometidos a ejercer la razón pública en su actividad científica.¹⁵ Ello implicaría, por un lado, un ejercicio de diálogo participativo que logre integrar, pero también trascender la demostración experta de modo tal que el resultado sea útil para la toma de decisiones (incluyendo las políticas), esto es, que habilite la mejor información disponible en un momento dado como consecuencia de un proceso que parte de un consenso social mayoritario (^{Funtowicz y Strand, 2007}). Por otro lado, demandaría la construcción de una ética en continuo cambio, de una ética especializada (enfocada en la resolución de dilemas éticos) hacia una ética cada vez más panorámica (interesada en problemáticas relativas a la propia lógica del avance tecnocientífico y que trata de contestar preguntas como ciencia para qué y para quién, a costo o a cambio de qué, entre otras cuestiones) (al respecto, léase ^{Strand y Nydal, 2008}; para una reflexión alrededor del caso de la nanomedicina: ^{Delgado, 2011}).

El rescate de dicha razón pública en un contexto en el que ha prevalecido la descalificación entre disciplinas, e incluso entre los individuos, se vuelve pertinente desde el replanteamiento de una autoridad epistémica no fija, sino renovada y en permanente construcción y enriquecimiento. Tal autoridad se manifiesta, según lo entendemos, como una entidad en el espacio de las relaciones interpersonales, espacio en el que se discuten temas en común y bajo principios racionales para la mayoría de los sujetos. Una esfera pública donde los sujetos se asocian de manera libre, guiando su conducta bajo ciertos principios que rigen las discusiones y que ciertamente habrá que construir sin que éstos tomen tintes restrictivos, sino más bien de guías que eviten anarquías y entropías comunicativas; pero, en todo caso, si bien se trata de ejercer la razón pública, es cierto que un consenso de mediana índole será siempre necesario para poder establecer márgenes de desplazamiento.

Ese camino se observa como fundamento clave para una cooperación fructífera entre los diversos actores involucrados en la conformación de la ciencia y la tecnología, pero también, con otros, dígase aquellos en los espacios de toma de decisiones.

Descalificación versus comunicación

Uno de los principales retos que enfrenta la gestión de producción de conocimiento de corte interdisciplinar, humanista y participativa es el trazo de puentes comunicativos. Tratar las razones y valoraciones de los otros como de peso similar a las propias parece una hazaña. ¿Cómo dotar de la misma pretensión de autoridad a las razones que no están en nuestra habitual línea de pensamiento? Aquí encontramos una parábola puesto que es más sencillo aceptar razones que están en función de nuestras preferencias, de nuestra visión del mundo, y, sin embargo, es la variabilidad en nuestras preferencias y visiones las que nos llevan a plantear el fortalecimiento de la comunicación entre sujetos epistémicos de áreas distintas y lo que nos encamina hacia la posibilidad de construir un conocimiento más robusto.

De manera intrínseca, la disección y subespecialización de las disciplinas surgidas para conocer al mundo contribuyen al debate, ya que no sólo hablamos de una ciencia global, sino de jerarquías disciplinares, donde unas tienen mucho mayor peso epistémico que otras, así que el encuentro de todas en un punto de retroalimentación es un reto. Ello, como se ha precisado anteriormente, es incluso visible en la convergencia de la nanociencia y la nanotecnología con otras disciplinas o con otras tecnociencias (léase TCs). En este sentido, la metodología, los valores y objetivos “idóneos” de una sociedad que quiere transitar hacia un estadio pleno de la razón se convierten en un problema al momento de querer definir dicha ruta.

El establecimiento de puentes y puntos de entendimiento pretende sortear la autarquía absoluta de la tecnociencia, evitando que ésta encabece un poder sin regulación alguna en la vida común de los sujetos,¹⁶ de ahí que la alternativa esté en pensar en un sujeto genuinamente responsable; consciente de la inserción de sí mismo en aquel conocimiento que produce, capaz de reconocer las consecuencias positivas y negativas de su proceder, consciente del peso epistémico, político y social que tiene su actividad.

En tanto, la comunicación -el diálogo participativo- es la única actividad que puede retroalimentar la tarea científica porque permite eliminar los excesos e intentar contrarrestar lo que Ortega ha llamado la “barbarie del especialismo” (en ^{Marcos, 2010}), esto es, la tendencia hacia la uniformidad, al acotamiento de posibilidades, a la segregación. Se trata de un especialismo al interior del cual se erige la tecnociencia como un modelo a seguir, un autómata, un golem (^{Collins y Pinch, 1998}) y no como un ámbito o subsistema más que puede ser integrado a la vida humana, no como un fin último, sino como un elemento positivo de configuración social.

La búsqueda del equilibrio requiere el distanciamiento de la actitud de poder que algunas disciplinas han tomado sobre otras en un ejercicio para poder combatir las descalificaciones y fomentar el trabajo interdisciplinar y donde la actitud regulatoria y de guía provenga de los debates llevados a cabo entre distintas versiones del mundo. En este sentido, se convierte en una necesidad la integración de redes epistémicas alejadas de una visión de producción de conocimiento exclusivamente para la innovación tecnológica en sí misma. En cambio, se considera necesaria la gestión de la producción de conocimiento antes de la conformación y planteamiento de los proyectos, de tal modo que éstos respondan a las necesidades sociales más urgentes, esto es, de quienes al final le dan sentido a la producción de conocimiento.

La integración de la ciencia en el conjunto de la vida humana sólo puede conseguirse a partir del desarrollo del diálogo y la crítica al interior de la comunidad científica, y de ésta hacia fuera con el resto de la sociedad. Una perspectiva sistémica supondría la comprensión de una sociedad como un sistema compuesto de otros subsistemas, todos ellos relacionados entre sí. Aquí la importancia de disipar por completo la idea de una tecnociencia que tiene la autoridad y exclusividad de dirigir o definir en una u otra medida todos los diversos ámbitos de la vida; de una tecnociencia sin errores, siempre capaz de manejar la incertidumbre, y con una bondad intrínseca para el desempeño de la esfera social.

En un primer acercamiento al diálogo, la descalificación requiere hacerse a un lado para dar paso a la posibilidad de otras visiones del mundo, mismas que no orillen al sujeto a la aceptación sin reflexión ni diálogo, sino justamente al intercambio de ideas y el planteamiento de visiones conjuntas. La conformación del avance científicotecnológico como tecnociencia, como se ha dicho, ha traído consigo nuevos valores que no tienen por qué dictaminar un sistema cerrado. En cambio, los resultados de ese avance pueden ser medios para la interrelación de las distintas áreas del conocimiento.

Sin embargo, es la visión de un sistema global la que ha problematizado la llegada de la tecnociencia, pues la ha llevado a establecer un conflicto con la esfera del saber. De manera que, la absolutización de la esfera del saber reduce la esfera de la moral a la intimidad de los individuos, anula las posibilidades de una discusión pública, de carácter panorámico, y la convierte en una cuestión de preferencia o disyuntivas éticas particulares.

La moral se convierte entonces en un asunto que se explica desde una perspectiva científica, que incluso puede ser manipulada y modulada de manera técnica, con argumentos neurofisiológicos, psicológicos o sociológicos, que luchan por una tecnificación del individuo, quien sólo se reduce a responder a fórmulas implantadas por la naturaleza, misma que parte de una interpretación del sujeto epistémico. Si bien no todos los esquemas de innovación tecnológica calzan del todo con este esquema, sí existen interpretaciones cercanas como las propuestas del uso de las tecnologías convergentes para el mejoramiento humano o nociones que hablan del (re)diseño de la materia a escala atómica para mejorar a la naturaleza (de ahí se derivan propuestas nano denominadas biobimicry -o biomimetics-, esto es, imitar a tales escalas “las mejores ideas de la naturaleza”, mejorándola o adaptándola).

Por tanto, consideramos que el diálogo permite plantear situaciones relacionadas con el impacto de la investigación científica -dígase en este caso de las tecnologías convergentes a la escala nano- en los valores socialmente reconocidos, tales como los derechos humanos, la dignidad, la salud o la seguridad, entre otros; áreas que suelen estar delimitadas por fronteras sociopolíticas, jurídicas o económicas.

El diálogo parece ser la manera más efectiva, sino es que la única deseable para alinear la balanza y establecer un debate que impulse la producción y gestión del conocimiento desde un punto de vista que garantice, en la medida de lo posible, que la ciencia y la tecnología beneficie efectivamente los intereses de la gran mayoría, al tiempo que mantenga una armonía con la naturaleza y que es marco primero y último de referencia de la vida misma.

La acción comunicativa no persigue finalidades funcionales, tampoco se atiene a criterios estratégicos, en todo caso, busca el genuino entendimiento. Es todo un reto que sin duda alguna se debería atender, sobre todo por parte de las nuevas tecnologías y en particular de aquellas que se construyen sobre la base de la convergencia.

Reflexiones finales

A principios del siglo XXI, con el empuje de las llamadas tecnologías convergentes, viene quedando patente el hecho de que el quehacer político está siendo rebasado por el alto grado de complejidad e incertidumbre que ha alcanzando, desde hace ya un tiempo la tecnociencia. Esto es no sólo por la cada vez más complicada toma de decisiones, sino porque pone en cuestión una serie de hechos y valores medidos subjetivamente desde nuestra limitada proximidad temporal como individuos que construimos tan sólo un momento de la historia (pero que sin duda llegan a tener repercusiones de largo plazo).

De frente a tal situación se han desarrollado diversas propuestas que puedan hacer “más manejables” la incertidumbre y los conflictos de valores a través de abrir el proceso de evaluación (y, consecuentemente, en una u otra forma el de asesoría política) (^{Funtowicz y Ravetz, 1990}; ^{Funtowicz y Strand, 2007}; ^{Gibbons et al., 1997}; ^{Wickson, 2011}); un señalamiento valioso en sí mismo, independientemente de las particularidades de cada propuesta. La idea, en términos generales, es no asumir los ‘hechos’ como dados y la de incluir, por la vía de un amplio dialogo participativo, la diversidad de ‘valores’ que comprende una problemática dada.

Así, partiendo de la noción de la necesidad de abrir este proceso a través del establecimiento de un diálogo social ‘genuino’ y la deconstrucción del dualismo del ‘experto’ (cómo se define quién es experto y cómo se determina cuál o cuáles son las evaluaciones, aproximaciones y procedimientos correctos), se hace una propuesta epistemológica normativa del cómo proceder para abrir el sistema de evaluación de ‘pares válidos’ cuando hay una fuerte incertidumbre (^{Funtowicz y Ravetz, 1990}).

La necesidad de este ejercicio se establece cuando se observa un incremento cada vez mayor de un discurso que llama a la participación extendida, misma que es entendida como el dar a las partes ‘no expertas’ el potencial derecho de voz en un contexto en el que dicha participación está determinada por los expertos y sus diversas jerarquías, de modo que siguen siendo los que definen los parámetros, las aproximaciones y las partes participantes.

En el caso de los ejercicios de evaluación de la incertidumbre, como es el caso de la nanotecnología u otras tecnologías que conforman las TCs, se observa una gran variedad de versiones que en su mayoría siguen atadas, en un grado u otro, al proceder del experto tradicional pese a que en efecto aumentan las iniciativas que rompen con la disciplinariedad y con la comunicación reducida a pares afines, esto es, entre las ciencias naturales, exactas y las ingenierías, dejando de lado las ciencias sociales y las humanidades. El llamado al diálogo y al debate público sobre los aspectos éticos, sociales y ambientales de la nanotecnología sigue en general impregnado de esos parámetros cuando establece un encuadre particular a priori (explícito y/o implícito), dígase por ejemplo de las ‘partes’ participantes, las cuestiones que se consideran relevantes, el contexto de debate y del diálogo.

Es un panorama en el que concordamos con Strand cuando precisa que:

[…] mientras unos sugieren la necesidad de una plataforma de conocimiento estratégico sobre las percepciones del público, desde la cual se pueda actuar sobre éstas y modificarlas, otros prefieren mantener el caso abierto independientemente de si el público tiene buenas o malas razones para estar en contra[…] enfatizando la necesidad de comprender y aprender a partir del análisis de las diversas perspectivas que están presentes en el debate. La mayoría tendería a coincidir, sin embargo, en que la situación actual de desconfianza entre el público y el establishment tecnológico es altamente indeseable y costosa. (Strand en: ^{Foladori e Invernizzi, 2006: 53-54})

Lo anterior significa que en el avance de las TCs, en conjunto o de manera individual -nanotecnología, biotecnología, etcétera-, la justificación de su avance, del gasto destinado y su composición (que implica destinar recursos a cambio de algo más o con énfasis en ciertas cuestiones), así como las propias limitaciones y expectativas, deben ser ampliamente comunicadas, dialogadas y consensuadas socialmente.

El papel y la participación del “gran público” es pues crucial e inevitable, aunque desde luego en el proceso se requiere, entre otros aspectos y tal y como sugiere Wynne (en ^{Rip et al., 1995}), de una distinción entre conocimiento real del riesgo y percepciones subjetivas, no sólo en el caso de “la agenda” del público en general, sino las de todos los grupos y subgrupos que componen el tejido de hombres y mujeres de ciencia.¹⁷

El futuro, más allá de las TCs y del sistema actual de producción, está en nuestras manos, sea para bien o para mal; para su gestión en colectivo o por grupos jerárquicos particulares. En cualquier caso, si se piensa en un contexto democrático, la construcción colectiva de la conciencia social¹⁸ se perfila como la punta de lanza para la búsqueda y edificación de proyectos más coherentes y robustos, así como socioambiental y democráticamente responsables.