Fuente de información

Se utiliza como fuente de información la Encuesta Nacional sobre Consumo de Energéticos en Viviendas Particulares (ENCEVI 2018) del Instituto Nacional de Estadística y Geografía de México (^{INEGI, 2018}). Cabe destacar la importancia histórica de este instrumento, ya que es la primera encuesta realizada en México que mide cl consumo de energía y las características de los principales equipos y enseres electrodomésticos en las viviendas. Las características principales de la ENCEVI 2018 se resumen en el Cuadro 1.

Método

Se aplicaron los métodos de análisis multivariantes Análisis de Conglomerados K-medias y Análisis de Correspondencias Múltiples (ACM). El primero agrupa los casos en conglomerados o grupos de tal forma que se maximiza la homogeneidad intragrupal y la heterogeneidad intergrupal (^{Hair, Anderson, Tatham y Black, 2007}). La aplicación a este caso de estudio pretende encontrar grupos de hogares en función de las características tecnológicas de eficiencia energética de los refrigeradores. Las variables consideradas en este procedimiento se obtuvieron de la ENCEVI 2018 (^{INEGI, 2018}) las cuales se enlistan a continuación: tenencia de refrigerador, capacidad (en pies cúbicos), años de antigüedad, número de puertas y tipo de deshielo (manual o automático). El Cuadro 2 resume la información de estas variables y sus respectivas categorías.

Para encontrar el número óptimo de conglomerados, la literatura recomienda utilizar primero el análisis de conglomerados jerárquico y posteriormente el de k-medias (^{Kaufman y Rousseeuw 2009}; ^{Hair et al. 2007}; ^{Everitt y Dunn 2001}).⁴ Debido a que los métodos jerárquicos no trabajan con grandes cantidad de casos, como son las 32,047 viviendas de la ENCEVI 2018, hubo que seleccionar una muestra de los datos originales a fin de aplicar el método y encontrar el número óptimo de conglomerados. Este procedimiento debe repetirse en varias ocasiones para comprobar que los conglomerados localizados son los correctos. En este estudio se repitió en innumerables ocasiones comprobándose que el número óptimo de conglomerados es diez.

Determinada la relación óptima de conglomerados, el siguiente paso consistió en aplicar el ACM con objeto de establecer la existencia de correspondencia entre ellos y el tipo de refrigerador, además de otras variables socioeconómicas. Con base en esta caracterización se propuso una tipología de hogares que facilitara su precisa caracterización. Esta caracterización, como se advierte en el objetivo general, corresponde exclusivamente a los hogares privados de refrigeradores energéticamente eficientes.

El ACM es una técnica que reduce la dimensionalidad de una matriz de datos, presentando los resultados en un plano factorial (a manera de plano cartesiano) con dos dimensiones o ejes principales y ocasionalmente tres dimensiones (Greenacre, 2007).⁵ En este caso se tiene una matriz de 32,047 viviendas (filas) y cuatro columnas que son las variables mostradas en el Cuadro 2. El plano factorial muestra gráficamente el patrón de relaciones entre las unidades de análisis (en este caso los hogares que habitan las viviendas) y las modalidades de variables analizadas mismas que son necesariamente categóricas. Al presentar este patrón de relaciones, el ACM devela el espacio social del fenómeno estudiado que, en este caso, gravita en determinar grupos de hogares con características económicas, sociales y tecnológicas similares al interior de estos grupos y diferentes entre ellos. Esto implica, según la hipótesis planteada, un escenario de desigualdad social que debe conocerse para mejorar los alcances de la política de normalización de refrigeradores y alcanzar una sustentabilidad energética que se traduzca en mejores condiciones económicas, sociales y ambientales en la población.

Las variables socioeconómicas consideradas se tomaron con base en los trabajos de ^{Healy y Clinch (2004)}, y ^{Druckman y Jackson (2008)}; al respecto se hicieron las adaptaciones necesarias a partir de la información disponible en la fuente de información utilizada (Cuadro 3). La primera variable considerada es el conglomerado de hogares en función del tipo de refrigerador utilizado, construida mediante el análisis de conglomerados de K medias, explicado previamente. Esta variable permite diferenciar los hogares en función del nivel de penetración de tecnologías energéticamente eficientes, así como de otros factores tecnológicos relacionados con el gusto y preferencias de los consumidores, como lo son el tamaño, número de puertas y tipo de congelador (deshielo manual o automático).

La segunda variable se desprende del estrato socioeconómico del hogar; con esta se busca medir el nivel de bienestar económico de los hogares. Tanto ^{Healy y Clinch (2004)} como ^{Druckman y Jackson (2008)} han considerado el ingreso corriente del hogar para medir el nivel de bienestar económico; sin embargo, la ENCEVI 2018 no ofrece esta información, por lo cual se decidió utilizar como variable similar o proxy el estrato socioeconómico. Sin embargo, hay que destacar que el ingreso corriente es una de las variables con las cuales se construye el estrato socioeconómico de los hogares, es decir, se encuentra contenida en este último.

La tercera variable es el tamaño de la localidad donde se ubican los hogares. El argumento que sustenta esta propuesta es que la dispersión geográfica de las comunidades rurales y semirurales impide muchas veces contar con adecuadas vías de acceso para el traslado de electrodomésticos (refrigeradores) e incluso, por la propia dispersión, no dispongan del servicio de energía eléctrica. Este escenario permite inferir la existencia de una barrera que impide la implementación de las políticas públicas de ahorro y eficiencia energética en las comunidades rurales mexicanas, como lo es precisamente la política de normalización de los equipos y enseres electrodomésticos.

La cuarta variable es el tamaño del hogar que, de acuerdo a ^{Healy y Clinch (2004)}, se relaciona directamente con la capacidad que tienen los hogares para adquirir los equipos y enseres electrodomésticos, así como para determinar el tipo de equipo. Por último, la ENCEVI 2018 ofrece información de la variable educación del jefe del hogar, la cual ha sido considerada en la literatura especializada sobre el estudio de los determinantes del nivel de equipamiento en los hogares (^{Healy y Clinch, 2004}). Sin embargo, esta variable (al igual que el ingreso) está contenida también en el estrato socioeconómico de los hogares, situación que impide considerarla ya que se produciría un efecto de circularidad que afectaría el análisis de los resultados obtenidos. Ante esta situación se decidió considerar exclusivamente las cuatro variables explicadas.

Caracterización y tipología de los hogares

El Cuadro 4 resume los resultados obtenidos después de aplicar el análisis de conglomerados. Muestra las cuatro variables consideradas en este trabajo con sus respectivas categorías, así como su descripción. De la misma manera se muestra el centroide de cada uno de los conglomerados, valor que refleja la cercanía o pertenencia a las categorías de cada variable.⁶ El Cuadro 5 muestra por su parte el número y porcentaje de hogares que se ubican en las categorías de las diferentes variables. La lectura en conjunto de ambos cuadros permite comprender las características de estos conglomerados.

En primer lugar, se observa que 4,442,624 hogares (13.5 % del total) forman el primer conglomerado, el cual se caracteriza por presentar los niveles más altos de las categorías en cada variable. Los valores de los centroides indican que 67.5 % de estos hogares cuentan con refrigeradores cuya antigüedad es no mayor a los cinco años y 32.5 % cuentan con refrigeradores de 6 a 10 años de antigüedad (Cuadro 5); todos con capacidad igual o mayor a los 16 pies cúbicos (ft³); es decir, son refrigeradores grandes o extragrandes. De la misma manera, la casi totalidad de estos refrigeradores tienen dos o más puertas (96.2 %) y tienen deshielo automático (99.7 %).

El segundo conglomerado lo forman 9,955,631 hogares (30.4 % del total), lo cual significa que las características de los refrigeradores de este grupo son las más comunes en México, ya que es el conglomerado más grande, formado con poco menos de la tercera parte de los hogares mexicanos. Los refrigeradores de este grupo son en su mayoría pequeños (46.5 %) y medianos (53.5 %), con una antigüedad no mayor a cinco años (82.1 %), con dos puertas (96.4 %) y deshielo automático (99.3 %).

Con características muy similares, le sigue el tercer conglomerado formado por 4,444,758 hogares (13.6 % del total). La única diferencia con respecto al conglomerado anterior es la antigüedad ya que, como se observa en el Cuadro 4, el centroide de la variable Años presenta un valor de 2.3. Esto significa que la mayoría de los refrigeradores tienen una antigüedad de 6 a 10 años (74.7 %), aunque hay también equipos de 11 a 15 años de antigüedad (25.3 %).

El cuarto conglomerado está conformado por 1,380,061 hogares (4.6 % del total). La principal característica que distingue a este grupo de los anteriores es que la totalidad de hogares que lo conforman cuentan con refrigeradores con deshielo manual o semiautomático. Respecto a la antigüedad de los refrigeradores es de 1 a 5 años (54.9 %) y de 6 a 10 años (45.1 %), y son de capacidad mediana (78.8 %) o grandes (21.2 %), y la mayoría con dos o más puertas (71.4 %).

El quinto se integra por 3,579,015 hogares (10.9 % del total). Los refrigeradores de estos hogares se caracterizan por ser en su totalidad equipos pequeños, en su mayoría con una puerta (77.4%) aunque también hay de dos o más puertas (29.6 %). Esto de las categorías es similar a los conglomerados anteriores.

La gran mayoría de los hogares que conforman los cinco conglomerados anteriores, cuentan con refrigeradores energéticamente eficientes ya que tienen una antigüedad igual o menor a los 10 años, situación que garantiza el cumplimiento de la la NOM-015-ENER-1997 actualizada en 2003, o bien la NOM-015-ENER-2012.⁷ Los cinco conglomerados restantes, por el contrario, son equipos ineficientes ya que en todos los casos la antigüedad es de 11 a 15 años o incluso de 16 años o más, con lo cual o bien cumplen con normas oficiales obsoletas como la NOM-072-SCFI-1994 o la NOM-015-ENER-1997 (antes de ser actualizada en 2003),⁸ o no cumplen con ninguna norma.

En este sentido, los conglomerados sexto y séptimo presentan características similares. En primer lugar, son los conglomerados más pequeños, conformados por sólo 1.8 % y 1.6 % del total de hogares, respectivamente. En ambos casos, la mayoría de los hogares cuenta con refrigeradores grandes de dos o más puertas y con deshielo automático. La principal diferencia es que la casi totalidad de hogares del sexto conglomerado cuenta con refrigeradores que tienen una antigüedad de 11 a 15 años (99.7 %), mientras que en el séptimo todos tienen una antigüedad de 16 o más años.

Siguiendo con el octavo conglomerado, este lo integran 1,981,216 hogares (6 % del total). En este grupo los hogares cuentan con refrigeradores en su mayoría antiguos de 16 años o más (60.1 %) o bien de 11 a 15 años (39.9 %) y de capacidad pequeña (67.7 %) o mediana (32.3 %); la mayoría de estos refrigeradores tienen dos o más puertas (83.4 %) con deshielo automático (98.4 %). Este conglomerado presenta características similares a los del noveno conglomerado. A primera vista se advierte que está conformado casi por la misma cantidad de hogares, en este caso 1,931,915 hogares (5.9 % del total), con refrigeradores muy similares también en cuanto a capacidad, antigüedad y número de puertas. La diferencia radica en el sistema de deshielo que, en este caso, es manual o semiautomático, mientras que en el grupo anterior es automático.

Por último, está el décimo conglomerado que lo conforman 3,970,150 hogares (12.1 % del total). La característica principal de este grupo es que no cuentan con refrigerador alguno, escenario que advierte que este grupo de hogares es el más desfavorecido de todos. Estos resultados ponen en evidencia una clara diferenciación social en función del uso de refrigeradores energéticamente eficientes en los hogares mexicanos. En primer lugar, como se acaba de comentar, 12.1 % de los hogares conforman el grupo de los más desfavorecidos (Conglomerado 10) ya que no cuentan siquiera con refrigerador. Después se identificaron cuatro grupos (conglomerados 6, 7, 8 y 9) que en conjunto representan a 15.3 % del total de hogares a nivel nacional. Estos hogares cuentan con refrigeradores con una antigüedad de 11 años o más, los cuales cumplen con normas oficiales obsoletas o no cumplen con ninguna normatividad. Al final, se identificaron cinco grupos de hogares (conglomerados 1, 2, 3, 4 y 5) con las condiciones más favorables en cuestión de eficiencia energética, ya que la gran mayoría de sus refrigeradores tienen una antigüedad menor o igual a 10 años, lo cual significa que cumplen con las normas de eficiencia energética más actualizadas y, además, tienen un tiempo de operación que no afecta de manera significativa su rendimiento energético.

En resumen, los resultados muestran que 27.4 % de los hogares mexicanos están privados de refrigeradores energéticamente eficientes, escenario que evidencia una desigualdad social en torno a la penetración de tecnologías energéticamente eficientes para un satisfactor tan importante como lo es la preservación de alimentos en los hogares.

Identificados los 10 grupos de hogares, el siguiente paso consistió en analizar su caracterización social y económica para lo cual se aplicó el modelo ACM. El Cuadro 6 sintetiza los hallazgos registrados; se observa que las dos dimensiones del plano factorial contribuyen con 82.1 % de la varianza total. El Gráfico 2 muestra al respecto el plano factorial con la ubicación de las categorías de las cuatro variables utilizadas en el análisis de correspondencias. En primer lugar, se observa que la primera dimensión o eje de las abscisas (eje X) explica 48.1 % de la varianza total (Cuadro 6). Esta dimensión discrimina los valores extremos de las variables Conglomerados, Localidad y Estrato socioeconómico, como se muestra en el Gráfico 2 donde las categorías C1 (de conglomerados de hogares), Alto y Medio alto (estrato socioeconómico) y CG (localidades urbanas con 100 mil o más habitantes) se encuentran a la extrema derecha de la primera dimensión (eje X o eje de las abscisas); mientras que las categorías C10 (conglomerado de hogares que no tienen refrigerador), estrato socioeconómico BAJO y localidades RUR (rurales con población hasta 2,499 habitantes) se encuentran a la extrema izquierda de esta dimensión.

Fuente: elaboración propia.

Gráfico 2 Ubicación de las categorías en el plano factorial resultado del ACM. 

La segunda dimensión o eje de las ordenadas (eje Y), por su parte, explica 34 % de la varianza total y discrimina los valores extremos (altos y bajos) de los valores medios de las variables Localidad y Estrato socioeconómico. En el caso del estrato socioeconómico, la categoría Medio bajo se encuentra en la parte inferior del origen y casi toca el eje Y, es decir, su valor en el eje X se aproxima a cero, mientras que los valores extremos Bajo y Alto se encuentran en la parte superior. En lo que respecta al tamaño de localidad, la categoría SR que corresponde a localidades semirurales de 2,500 a 14,999 habitantes, así como la categoría CP vinculada a ciudades pequeñas de 15,000 a 99,999 habitantes, se encuentran en la parte inferior del origen; mientras que los valores extremos RUR y CG se ubican en la parte superior.

En el caso de la variable tamaño del hogar, los resultados indican que no tiene un peso significativo para discriminar la posición de los hogares en los cuatro cuadrantes del plano factorial. De hecho, se observa que las categorías H1, H2, H3, H4 y H5 se encuentran muy cercanas al origen en ambas dimensiones, lo cual significa que estas categorías se distribuyen de manera muy parecida en los cuatro cuadrantes. La única categoría que tiene un peso significativo es H6 que corresponde a hogares con seis o más personas ya que, como se observa en el Gráfico 2, se encuentra en el tercer cuadrante casi tocando la primera dimensión o eje “X”. Incluso esta categoría está muy cerca de la categoría C5 de la variable conglomerados de hogares. Esto significa que los hogares con seis o más personas correlacionan significativamente con los hogares que tienen refrigeradores con las características del conglomerado cinco (C5).

El escenario que se acaba de describir respecto al plano factorial mostrado en el Gráfico 2, exhibe un patrón de relaciones que forma una parábola o “V”. Esto significa que las categorías de las variables más significativas se encuentran en el primer y segundo cuadrante, ya que los valores en ambas dimensiones (ejes X y Y) están más alejadas del origen. Después los valores de la mayoría de las categorías de las variables se van reduciendo en la primera dimensión (eje X) acercándose al origen, mientras que los valores en la segunda dimensión se mantienen relativamente alejados del origen, sobre todo en la parte inferior (tercer y cuarto cuadrante), formando así el vértice de la “V”. Este patrón significa que las categorías encontradas en el primer y segundo cuadrante se distinguen mucho más que los observados en el tercero y cuarto.

Para comprender mejor su significado se propone a continuación una tipología de grupos de hogares que refleje las condiciones desfavorables de penetración de las tecnologías energéticamente eficientes en los refrigeradores (Gráfico 3). Es decir, se busca caracterizar en términos socioeconómicos y territoriales a los hogares privados de este tipo de equipos con el objetivo de proporcionar insumos empíricos de carácter social para el análisis de la política de normalización de refrigeradores electrodomésticos.

Fuente: elaboración propia.

Gráfico 3 Tipología de hogares propuestas.  

La pauta en forma de V inicia en el segundo cuadrante, donde se observa una clara correlación entre las categorías correspondientes a hogares que no tienen refrigerador (C10), estrato socioeconómico Bajo y localidades rurales (RUR). Con base en estas características se denomina a este grupo de hogares como desplazados, haciendo alusión a que presentan las peores condiciones tecnológicas y socioeconómicas. Son hogares pobres que no cuentan con refrigerador y ubicados en localidades rurales. En total hay 1,749,178 hogares desplazados que representan 5.3 % del total de hogares en México.

Enseguida se identifica un patrón de relaciones que corresponde principalmente al tercer y cuarto cuadrante, caracterizado por hogares de estrato medio bajo (Medio bajo), ubicados en localidades semirurales (SR) y en menor medida ciudades pequeñas (CP), con refrigeradores que pertenecen a las categorías C9 y C8. Este grupo denominado Pobres semiurbanos, se forma de 1,444,090 hogares representando 4.4 % del total. Después se encuentra un grupo conformado por 1,251,956 hogares (3.8 % del total) que nombraremos Pobres urbanos, que son de estrato medio bajo y se localizan en ciudades pequeñas (CP) y ciudades grandes (CG). Estos hogares tienen en su mayoría refrigeradores categorizados como C6, C7 y C8. Por último, está el grupo denominado Clases medias integrado por 1,115,242 hogares (3.4 % del total). Estos pertenecen a los estratos socioeconómicos alto y medio alto; son esencialmente urbanos y sus refrigeradores pertenecen también a las categorías C6, C7 y C8.

Insumos para la política de sustentabilidad energética

La tipología de hogares arriba presentada, puede constituir un insumo empírico para analizar la diferenciación social que existe en México respecto a la penetración de tecnologías energéticamente eficientes en los refrigeradores electrodomésticos derivada de la política de normalización de refrigeradores vinculada a su vez a la estrategia nacional de sustentabilidad energética de los hogares. En primer lugar, se reconocen los beneficios económicos y ambientales derivados de la política de normalización de refrigeradores; sin embargo, estos beneficios no han sido para todos. En la actualidad hay cerca de nueve millones de hogares privados de este tipo de tecnologías, de los cuales casi cuatro millones no cuentan siquiera con refrigerador.

Obviamente las condiciones económicas del país determinan en un alto grado este escenario de desigualdad social. En la medida que mejore el ingreso de los hogares mediante empleos mejor remunerados, habrá una mayor capacidad para revertir ese escenario de privación. Sin embargo, hay un campo de acción donde el Estado mexicano puede actuar, independientemente de la situación económica. Primero se cuenta con el programa de sustitución de electrodomésticos (cambia tu viejo por uno nuevo) implementado por la Secretaría de Energía, que a la fecha ha logrado incorporar poco más de un millón 500 mil refrigeradores eficientes en los hogares. Sin embargo, el esquema de financiamiento no es ideal debido a que opera con una lógica de mercado que inhibe el acceso de una parte importante de la población mexicana.

Un punto relevante en este tema es el desconocimiento de la población del programa de sustitución de refrigeradores. Al preguntar a los jefes de hogares sobre si saben que existe el programa de sustitución de refrigeradores, sólo 12.4% de los Desplazados, 18.5% de los Pobres semiurbanos, 19.5% de los Pobres urbanos, 24.8% de las Clases medias y 24.5% del resto de los hogares (^{INEGI, 2018}), respondieron que sí lo conocen (Gráfico 4). Estos porcentajes muestran la debilidad que ha tenido la promoción de un programa tan importante para la sustentabilidad energética de los hogares, por lo cual es necesario profundizar su alcance para que sea conocido por la mayor parte de la población.

Fuente: elaboración propia con base en información de ^{INEGI (2018)}.

Gráfico 4 Jefes de hogares que conocen el programa de sustitución de refrigerados.  

Por otra parte, la implementación del programa se ha focalizado en un sector de la población que cuenta con la capacidad económica para pagar el financiamiento de los refrigeradores eficientes, factor que determina el escenario de desigualdad social expuesto en este trabajo. Con base en ^{INEGI (2018)} se estimó que 1.2 % de los hogares Desplazados, 1.9 % de los Pobres semiurbanos, 3.1 % de los Pobres urbanos, y 3.1 % de las Clases medias urbanas, se han beneficiado del programa. Esto significa que un grupo minoritario de hogares privados actualmente de este tipo equipos tuvieron en alguna ocasión acceso a los mismos. En términos generales 4.7 % de los hogares mexicanos lo han aprovechado.

Estos elementos sustentan la idea que es necesario fortalecer la dimensión social de la política de sustentabilidad energética en los hogares implementada por el Estado mexicano, y de manera especial el programa de normalización de refrigeradores. Una propuesta sería incorporar el tema de la relación entre energía, pobreza y medio ambiente de manera integral en la política de desarrollo social de México. Al respecto, ^{Kozulj (2009)} señala que las políticas energéticas y de cambio climático de la mayoría de los países de América Latina, entre ellos México, han sido operadas sin una estrategia transversal que incorpore las distintas dimensiones del desarrollo económico y social. Una estrategia de transversalidad de esta naturaleza podría maximizar los resultados de combate a la pobreza y al cambio climático y, además podría optimizar los recursos económicos que siempre son escasos en todos los niveles de gobierno.

Por último, la identificación, caracterización y tipología de los grupos de hogares privados de refrigeradores energéticamente eficientes, significa una advertencia para reconocer la heterogeneidad de los hogares en términos económicos, sociales y territoriales. Esta evidencia empírica representa también un insumo para diseñar e implementar políticas públicas y programas diferenciados en función de dicha heterogeneidad. Además de la tipología propuesta en este trabajo con base en variables eminentemente cuantitativas, se requiere el abordaje de este tema con otras perspectivas metodológicas. Sería valioso el aporte de la sociología y la antropología para investigar aspectos tales como el significado social y cultural o nivel de estatus social que implica la adquisición de un determinado equipo, por ejemplo, la elección de un refrigerador de determinado tamaño, capacidad, número de puertas o tipo deshielo.