2.1 Su origen y propósito

Los post keynesianos (PK) son un grupo de economistas heterodoxos o disidentes del mainstream, que surgió a partir de las críticas de Keynes al modelo clásico. En específico, de la teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, publicada en 1936. En ella este autor expuso, primero, las fallas y limitaciones del marco teórico de pleno empleo y equilibro walrasiano -para adaptarse y explicar la realidad- y segundo, los principios de una concepción de economía distinta a la visión dominante, con un carácter vigente, cimentado en el realismo de la teoría, el carácter provisional de las leyes económicas y su dependencia del tiempo, de la conducta humana y otros aspectos de carácter psicológico. De este modo, al oponerse abiertamente a la ley de Say, la teoría cuantitativa del dinero y la igualdad entre el salario real y la desutilidad marginal del trabajo (segundo postulado de la economía clásica), Keynes desbarató al marco teórico de la economía clásica y planteó los elementos para una innovadora teoría del dinero y la demanda efectiva, dentro de un sistema de producción capitalista de crédito.

Al mantener esta herencia crítica y la perspectiva macroeconómica esbozada a lo largo de la teoría general (TG), los PK, plantean un razonamiento de Keynes y sus obras, radicalmente distinto al de las interpretaciones de la teoría neoclásica estándar. Por ello, divergen tanto de la interpretación hidráulica de Hicks y el resto de los autores de la síntesis neoclásica, como del enfoque reduccionista reconstituido -la mezcolanza de Keynes y la teoría del equilibrio general− de Patinkin, Clower y Leijonhufyud (^{Snowdon y Vane, 2005}). Asimismo, discrepan de la corriente conocida como la nueva economía keynesiana, que combina elementos de origen keynesiano (las rigideces nominales y reales), neoclásicos (las expectativas racionales), monetaristas (tasa natural) y de la teoría del ciclo real (la metodología del equilibrio general estocástico).

En cambio, proponen una escuela del pensamiento económico completamente opuesta a la tradición dominante -tanto en principios como en metodología−, que se presenta como un paradigma alternativo, no sólo para mitigar el predominio del enfoque neoclásico, sino también, para subsanar sus fallas. Se enfocan principalmente en la macroeconomía, aunque también se concentran en algunos aspectos microeconómicos. En general, se podría decir que la economía post keynesiana es aquella que se refiere al conjunto de enfoques macroeconómicos que utilizan como base analítica para el corto y largo plazo la teoría de Keynes sobre la determinación del producto en la economía (monetaria) a partir de la demanda efectiva.

Su origen en el tiempo se remonta a los años cincuenta del siglo XX, con los trabajos de los fundamentalistas de Cambridge (UK) −inicialmente agrupados en El Circus−, quienes conocieron de primera mano las ideas de Keynes y compartieron con él la necesidad de plantear un marco teórico alternativo al modelo dominante de la época.² Sin embargo, fue hasta los años setenta del mismo siglo cuando esta corriente teórica adquirió formalmente el nombre de escuela post keynesiana (^{Lavoie, 2005a}; ^{Harcourt, 2006}; ^{Ponsot, 2017}).

Entre los primeros PK, conocidos como los fundamentalistas de Cambridge, destacan: Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Roy Harrod, Richard Kanh, Richard Goodwin, Luigi Passinetti, James Meade, Austin Robinson, y Piero Sraffa. Todos ellos, economistas disidentes del mainstream de la época, con una clara oposición a principios como: la función de producción y la productividad marginal; la figura del agente representativo y su agregación; la teoría Marshalliana y Pigouviana de la fijación de precios en las empresas; la teoría de la inversión formulada por Marshall, Pigou y Fisher; la teoría de la tasa de interés natural, entre otros principios teóricos (^{Snowdon y Vane, 2005}; ^{Harcourt, 2006}; ^{Ponsot, 2017}). Pero también, con el claro objetivo de completar la obra de Keynes al integrar el papel de la acumulación de capital y el análisis del largo plazo (^{Ponsot, 2017}).

Con el paso del tiempo, la escuela post keynesiana se fue robusteciendo con las aportaciones personales de Sraffa y Michael Kalecki, quienes, de manera independiente, desarrollaron sus propias teorías que ensamblaron muy bien en los planteamientos de los fundamentalistas keynesianos. Esto generó una serie de vínculos teóricos entre los post keynesianos, neoricardianos y kaleckianos, y, con ello, se originaron asociaciones posteriores con otras corrientes de la heterodoxia. Por ejemplo: con los marxistas radicales, los institucionalistas (principalmente los relacionados con Thorstein Veblen y John Kenneth Galbraith), los estructuralistas del desarrollo (o neo estructuralistas), los regulacionistas, los circuitistas, los cartalistas (o chartalistas), los anti utilitaristas y otros enfoques que, en conjunto, han contribuido al desarrollo intelectual y metodológico de esta escuela (véase ^{Snowdon y Vane, 2005}; ^{Lavoie, 2005}; ^{Harcourt G. C., 2006}; ^{Wynne y Lavoie, 2007}; ^{Boyer, 2011}; ^{Ponsot, 2017}).

Pese a esta asociación de la escuela post keynesiana (EPK) con otras corrientes heterodoxas, los PK actuales mantienen el mismo punto de vista que sus padres fundadores, pues siguen considerando que: a) La obra de Keynes constituye una revolución en el pensamiento económico porque exhibe la imprecisión y falta de realismo de los axiomas del modelo neoclásico; b) Los desarrollos de Keynes en el mainstream -i.e. síntesis neoclásica y nuevos keynesianos−, no representan una auténtica transformación de la teoría y política macroeconómica, por ello proponen un paradigma alternativo; c) No buscan remplazar una “caja de trucos por otra” (^{Harcourt, 2006}), sino presentar un marco metodológico que −a partir de los hechos estilizados y otras magnitudes empíricas−, permita comprender y explicar los procesos macroeconómicos que surgen a lo largo del tiempo en las economías capitalistas.

A continuación, en el cuadro uno, se presenta una síntesis cronológica del desarrollo de la escuela post keynesiana que ha sido compilada a partir de la literatura examinada.

2.2 Su taxonomía

Aunque la clasificación de la EPK ha sido una cuestión ampliamente debatida, el orden que ha servido como base para identificar a las corrientes actuales que integran a esta escuela es la que propusieron Hamouda y Harcourt en 1988 (citados en ^{Lavoie, 2005}, ^2005a; en ^{Hein, 2014} y en ^{Ponsot, 2017}). En donde se distinguen tres ramas esenciales de post keynesianos: fundamentalistas, kaleckianos y srrafianos. Posteriormente, por el desarrollo del pensamiento PK y la asociación con otras corrientes heterodoxas, entre finales del siglo XX y principios del XXI, esta clasificación realizada hace casi treinta años, se amplió por consenso para terminar en cinco enfoques actuales de post keynesianos, que se resumen en el cuadro dos: fundamentalistas, kaleckianos, srrafianos, kaldorianos y los PK institucionalistas (véase cuadro dos).

De acuerdo con ^{Ponsot (2017)}, la ampliacion y reajuste en el tiempo de esta taxonomia obedece a tres razones. Primero, Hamouda y Harcourt sólo incluyeron a autores anglosajones en su agrupación, en la actualidad hay autores PK en Europa continental, en Asia y Latinoamérica. Por ejemplo, la amplia producción de libros, literatura y grupos de estudio PK que han surgido en Francia con el circuitista Alain Parguez, con la asociación de estudios keynesianos (ADEK) dirigida por Edwin Le Heron (^{Lavoie, 2005a}). En España, con las jornadas de economía crítica. En Asia con la Asociación japonesa de estudios post keynesianos (JSPKE), que promueve seminarios y diversos trabajos académicos. En Latinoamérica con la asociación brasileña de estudios keynesianos (ABK), que organiza eventos y conferencias anuales de gran convocatoria. Asimismo, con la existencia de estudios de posgrado de corte heterodoxo en las universidades de Campinas (Unicamp) y Río de Janeiro. En el resto de Latinoamérica, por ejemplo, en México, Argentina y Colombia, también hay economistas de corte PK, aunque en forma marginal, que surgieron a partir del auge de la corriente neo estructuralista de la CEPAL y Raúl Prébisch.

La segunda razón es porque la clasificación tampoco consideró a los autores que, con el tiempo, llegaron a ser líderes de corrientes teóricas con claras aproximaciones a la agenda de investigación PK. Por ejemplo, Galbraith, Kaldor, Goodwin, Pasinetti, Godley, los circuitistas (Graziani, Barrete, Poulon, Schmitt y Parguez, por mencionar algunos), entre otros. La tercera y última, porque Hamouda y Harcourt, en el afán de presentar una clasificación de los post keynesianos un tanto minuciosa e inequívoca, excluyeron a los autores relacionados con otras corrientes heterodoxas, incluso cuando sus aportaciones convergían con los principios y metodología PK. Algunos de estos economistas son de corte institucionalista, regulacionista, neo estructuralista, entre otros (^{Lavoie, 2005}, ^2005a; ^{Hein, 2014}, ^{Ponsot, 2017}).

A continuación se explica brevemente la clasificación actual y consensuada de cinco corrientes post keynesianas.³

1. Fundamentalistas, con Paul Davidson a la cabeza, ponen gran énfasis en el papel que desempeñan dentro del análisis económico elementos como, la incertidumbre fundamental, la preferencia por la liquidez, el carácter activo del dinero en la economía, la inestabilidad financiera y las cuestiones metodológicas como; el comportamiento no homogéneo de los agentes, la irreversibilidad del tiempo, el axioma de la no ergodicidad del mundo económico, entre otros supuestos.

2. Kaleckianos, se inspiran en Michael Kalecki, pero también en los trabajos de Joseph Steindl (su alumno), Joan Robinson, Tom Asimakopulos y Donald Harris. De acuerdo con ^{Lavoie (2005}, ^2005a), se inspiran en Kaldor y en los institucionalistas e indirectamente en Marx, en lo referente al problema de la realización del beneficio. Se concentran principalmente en temas microeconómicos como el proceso de fijación de precios, pero también en cuestiones macroeconómicos como el ingreso y su distribución, la demanda efectiva, la lucha de clases. Esta rama de PK, también coincide con la teoría robinsoniana del crecimiento liderada por Phillip Arestis (véase ^{Ponsot, 2017}).

3. Sraffianos o neoricardianos, parten del trabajo de Piero Sraffa y sus colegas de la escuela anglo-italiana (véase cuadro dos). Su enfoque se distingue por el estudio de los precios relativos, las opciones tecnológicas, los sistemas de producción sectorial, la teoría del capital, la producción conjunta y los desequilibrios de largo plazo. Como todos los PK, los sraffianos ponen especial importancia a la demanda efectiva (a corto y largo plazo), la endogeniedad de la oferta de dinero y la causalidad inversa entre el ahorro y la inversión.

4. Kaldorianos, parten de los trabajos de Kaldor, Harrod, Goodwin, Cornwall y Godley. Sus temas de análisis incluyen, principalmente, crecimiento económico, procesos acumulativos, regímenes de productividad, el vínculo sector real-financiero, balanza de pagos, restricciones monetarias de la economía cerrada y abierta. Con Wynnie Godley como líder, desarrollaron una metodología llamada contabilidad consistente de stocks y flujos (SFC, por sus siglas en inglés), la cual se apoya en identidades macroeconómicas básicas que vinculan los balances financieros del sector privado, público y exterior (^{Wynne y Lavoie, 2007}; ^{Caverzasi y Godin, 2013}; ^{Ponsot, 2017}). Esta metodología ha sido adoptada por varios autores PK de las ramas aquí mencionadas. Los principales temas de análisis del SFC son: sector financiero, banca central, economía abierta, política monetaria e inflación, crecimiento y hasta modelos de economía ambiental. ^{De la Luz y Rodriguez (2016)} presentan uno de los pocos trabajos en español sobre esta metodología que incluye, además de un ejemplo de modelación, un resumen del desarrollo de este enfoque.

5. PK institucionalistas es la corriente más reciente en términos de incorporación, sus temas principales de estudio son: fijación de precios, teoría de la empresa, instituciones monetarias, economía del comportamiento y economía laboral. Su adhesión al post keynesianismo se debe a cinco circunstancias (^{Ponsot, 2017}). En primer lugar, las herramientas conceptuales y metodológicas que brindan los trabajos de Thorstein Veblen, Geoffrey Hodgson y Fred Lee, en la consolidación de la microeconomía PK; segundo, la membresía de Galbraith al Journal of Post Keynesian Economics, en tercero, la conexión de esta corriente con el institucionalismo monetario francés que también coincide con los PK; cuarto, los trabajos de A. Orléan relacionados con la visión de Keynes sobre la especulación (por ejemplo, el mimetismo de las anticipaciones, la racionalidad autorreferencial en los mercados financieros). Para finalizar, el vínculo institucional-PK visible en la teoría monetaria moderna (MMT, por sus siglas en inglés) expuesta por Randall Wray, Eric Tymoigne, Pavlina Tcherneva.⁴

2.3 Sus características

¿Qué distingue a los post keynesianos de los economistas neoclásicos? Prima facie, esta parece una pregunta fácil de responder. Pero, la amplitud de campos de especialización y corrientes del paradigma PK dificulta la labor de exponer todas sus características, identificar su contenido exacto y distinguirlo del paradigma neoclásico. Se requeriría una búsqueda minuciosa −de años tal vez−, en la literatura para cumplir con esta extensa tarea.

A pesar de esto, algunos autores han tratado de señalar las diferencias entre los enfoques aludidos, al comparar el punto de vista de cada uno respecto a principios como la demanda agregada, el papel del dinero en la economía, el mecanismo de formación de precios, el mercado de trabajo y la curva de oferta laboral, entre otros aspectos (^{Villadeamigo, 2011}; ^{Howells, 2012}). Otros, optan por distinguirlos a partir de cuestiones metodológicas como la incertidumbre fundamental; el tiempo histórico irreversible, el realismo crítico, entre otros aspectos (Piegay y Rochon, 2003; ^{Davidson; 2006}).

El problema con estos manuscritos es que por muy detallados que sean, no alcanzan a cubrir los aspectos esenciales de la divergencia. De ahí que, para evadir esta dificultad y presentar al lector un método de contraste más práctico, a menudo se considera un enfoque más general que se concentra en dos aspectos que se complementan (véase Arestis, Dumm y Sawyer 1999; ^{Lavoie, 2005}, ^2005a; ^{Hein, 2014}; ^{Ponsot, 2017}): uno, en aquello que como disidentes comparten los PK y las corrientes heterodoxas y el otro, en lo que la economía post keynesiana rechaza del análisis neoclásico. A continuación se detallarán estos aspectos.

1) Economía heterodoxa y PK versus economía ortodoxa neoclásica. Aunque los PK es sólo una de las corrientes del gran cauce teórico de escuelas heterodoxas de la economía −con puntos de vista muy particulares en temas como la incertidumbre y la importancia del tiempo histórico−, tienen puntos en común con la mayoría de éstas, sobre todo en el campo de la macroeconomía. Por ejemplo, en el papel endógeno y activo del dinero en la producción, los PK tienen afinidad con los teóricos del circuito monetario, los cartalistas, horizontalistas y estructuralistas de la oferta monetaria e incluso, por medio del circuito del capital con los marxistas (^{Piégay y Rochon, 2005}; Velázquez, 2009). En el análisis de la producción, crecimiento, distribución del ingreso y formación de precios, los PK coinciden con los partidarios de Kalecki, Kaldor, Sraffa, Robinson (^{Wynne y Lavoie, 2007}). En la importancia de la estructura económica, el papel de las instituciones en la economía y las decisiones de los agentes en un contexto global, la EPK coincide con los institucionalistas y regulacionistas (^{Boyer, 2011}).

La convergencia se debe a que PK y heterodoxos comparten, además de su disidencia al mainstream, el mismo conjunto de presuposiciones teóricas. Es decir, el acervo de planteamientos lógicos que, aunque no están formalizados propiamente en la teoría, sustentan la estructura de sus argumentos, la formulación de hipótesis y las recomendaciones de política económica (^{Lavoie, 2005a}). Además, como la EPK se inscribe en la heterodoxia, las presuposiciones señaladas en el cuadro tres constituyen, a la vez, el punto de divergencia entre neoclásicos y post keynesianos.

La primera diferencia es el método de aprendizaje. En los neoclásicos, la epistemología es el instrumentalismo a “la Friedman”. Postura que asume que las teorías y modelos económicos no deben preocuparse tanto en explicar el funcionamiento real de los fenómenos, sino más bien por proveer los instrumentos lógicos para avanzar en el conocimiento técnico o para establecer una buena capacidad predictiva del problema. Como lo más importante es predecir, el realismo de las hipótesis se deja en segundo plano. Los heterodoxos en cambio, toman como principio generador del conocimiento, el realismo de las hipótesis. Es decir, aunque un modelo es una simplificación de la realidad, la abstracción está inspirada en el mundo real y no en uno hipotético de pleno empleo. En particular, los PK buscan ser lo más realistas posibles, tanto en el funcionamiento del sistema económico como en el comportamiento de los agentes, pues consideran que lo fundamental de la ciencia económica no es predecir, sino proveer explicaciones de los hechos empíricos que surgen con el tiempo en las economías capitalistas.

La siguiente discrepancia se trata de una cuestión ontológica relacionada con la unidad específica de análisis en cada paradigma: el individualismo metodológico versus el globalismo. En los neoclásicos, el individualismo sostiene que los hechos económicos agregados se explican por el comportamiento individual. La unidad específica de análisis es el agente representativo. En los heterodoxos y PK, el individuo es un ser social afectado por su entorno (^{Arestis, Dunn y Sawyer, 1999}; ^{Lavoie, 2005}, ^2005a; ^{Hein, 2014}). Por ende, los fenómenos económicos deben analizarse globalmente, como el resultado de una reacción conjunta de las decisiones de todos los actores involucrados (por ejemplo, consumidores, productores, instituciones económicas, gobierno) y no sólo, por la consideración de alguna de sus partes. Considerar exclusivamente las conductas individuales para explicar el comportamiento agregado en la economía conduce a menudo a falacias de composición, lo que tiene un importante impacto en las recomendaciones de política macroeconómica.

La tercera discordancia es la concepción de racionalidad. En los neoclásicos, los agentes económicos tienen híper racionalidad a “la Lucas”, haciendo uso óptimo de toda la información disponible de manera automática, no hay un proceso de reflexión o aprendizaje, y menos la posibilidad de cometer errores sistemáticos en sus decisiones. Este supuesto obedece a la obligación que tienen los agentes de predecir, maximizar y calcular las respuestas de equilibrio. En la heterodoxia y los PK, los agentes e instituciones poseen una racionalidad a “la Hebert Simon”, que es procedimental o razonable porque funciona con base en los errores que cometen, a la historia, a la incertidumbre y a los objetivos que se plantean (^{Lavoie, 2005}; ^{Wynne y Lavoie, 2007}). Como no hay necesidad de maximizar, los agentes buscan únicamente una situación con la más alta satisfacción posible.

La cuarta oposición es el núcleo del análisis económico. En todas las corrientes ortodoxas, la visión de la economía es la asignación óptima de los recursos escasos. Todos los problemas económicos se perciben en un escenario de escasez, intercambio y optimización sobre una restricción de presupuesto. Los heterodoxos en cambio, parten de la noción económica de la reproducción y distribución. Este es el verdadero objeto de la economía. Por ello, en todas las ramas de post keynesianos, la convención sobre la prioridad de la economía es el aumento de la producción, el grado de utilización y la generación de riqueza (^{Lavoie, 2005}, ^2005a; ^{Ponsot, 2017}).

La última diferencia entre ortodoxos y heterodoxos es el núcleo político, que se refiere a la actitud que cada paradigma tiene frente al sistema de mercado y el Estado. En los neoclásicos, que promueven el libre mercado y la competencia pura, el planteamiento es eliminar las fricciones que impiden el funcionamiento natural de las leyes del mercado. En esta lógica, la intervención del Estado simboliza una fuente de perturbación que hay que reducir al mínimo o en todo caso, eliminar.⁵ En contraste, los heterodoxos y PK, por la desconfianza que tienen en los mecanismos de mercado como principal medio para alcanzar la eficacia y equidad económica, promueven la intervención activa del Estado. Los PK, en particular, promueven la regulación, por parte del Estado, del mercado financiero, ya que este representa una de las principales fuentes de inestabilidad en el sistema capitalista actual (^{Lavoie, 2005}, ^2005a; ^{Ponsot, 2017}).⁶

2) EPK versus análisis económico neoclásico. Como se mencionó, el segundo método para diferenciar a la EPK del paradigma ortodoxo es señalar los puntos que los PK rechazan del análisis neoclásico. En general, los PK rechazan la visión ortodoxa de una economía de intercambio real y en consecuencia de sus principios lógicos, como: 1) Ley de Say; 2) función de producción; 3) teoría de la productividad marginal; 4) tasa de interés natural; 5) hipótesis de las expectativas racionales; 6) efecto sustitución; 7) determinación del nivel de empleo en el mercado de trabajo; 8) rigidez del salario a la baja como causa del desempleo; 9) teoría de los fondos prestables; 10) hipótesis de los mercados eficientes; 11) principio de las reservas como origen de los créditos bancarios; 12) teoría cuantitativa del dinero y por ende, el planteamiento de que la inflación es causada por excesos de oferta monetaria; 13) La NAIRU y 14) curva de los costos unitarios; entre otros aspectos.

En oposición a este planteamiento, proponen la economía monetaria de producción, que se rige por el principio de la demanda efectiva.

2.4 Elementos específicos del análisis teórico PK

A continuación, se presentan los elementos particulares que distinguen a la teoría post keynesiana del resto de las corrientes heterodoxas. Debe mencionarse que, como no hay unanimidad al respecto, se exponen únicamente aquellas que, desde nuestro punto de vista, son las más consensuadas. ⁷

3.1 Economía de intercambio real y economía monetaria de producción

A pesar de los avances técnicos de la ortodoxia, la ampliación de sus campos de estudio y los progresos analíticos en el diseño de las políticas macroeconómicas contemporáneas, el mainstream representado en el nuevo consenso macroeconómico (NCM) ─ o nueva síntesis neoclásica como prefieren llamarle ^{Goodfriend y King (1997)}─ continúa ocupando para el análisis de las modernas economías capitalistas de crédito e innovación financiera un esquema hipotético de intercambio real y equilibrio general, en donde la creación del dinero es exógena a la actividad económica y desempeña solamente el papel de unidad de cuenta. ⁹ Esto se debe a que básicamente, en la ortodoxia, la visión predominante de la economía es la de un sistema de intercambio real y moneda mercancía; véase ^{Clarida, Gali y Gertler (1999)}, ^{Woodford (2007)} y ^{Walsh (2010)}.

Y aunque la innovación principal del NCM, respecto a otros modelos neoclásicos, es el planteamiento de que la autoridad monetaria controla la liquidez que suministra al sistema bancario mediante la manipulación del tipo de interés nominal −lo que puede considerarse como una explicación endógena del dinero− los principios esenciales que sustentan la exogeneidad del dinero en una economía de intercambio real continúan latentes en las siguientes características: 1) la determinación de la tasa de interés en el mercado de fondos prestables; 2) la concesión de créditos bancarios como resultado de la existencia de ahorro previo; 3) la expansión de la base monetaria en función de los objetivos del banco central y las condiciones de la oferta.

El problema con este enfoque de economía de intercambio real y equilibrio walrasiano es que, con frecuencia, se subestima o soslaya la importancia del dinero en la economía y se olvida que este, al ser algo más que un medio de cambio, no sólo tiene efectos transitorios en las variables nominales como lo precios, sino también produce cambios permanentes en las magnitudes reales como la producción, la demanda y el nivel de empleo. Asimismo, al tener una concepción no monetaria de la tasa de interés se han descuidado los efectos distributivos de ésta y también la estabilidad del sector bancario.

Opuesto a lo anterior, se encuentra la escuela post keynesiana, quien por medio del motivo financiamiento y el papel activo de los bancos comerciales establece una teoría de la creación endógena del dinero conocida como la teoría monetaria de producción; en donde se asume que la moneda es endógena al sistema económico, porque se genera de manera simultánea al proceso productivo. Concretamente, mediante las solicitudes de crédito que las empresas hacen al sistema bancario en función de sus expectativas de venta y de la realización del beneficio monetario.

Esta postura de creación endógena del dinero es impulsada fundamentalmente por la demanda de crédito −y no por las restricciones de oferta o la voluntad unilateral y exógena del banco central− se encuentra ampliamente consensuada en todas las corrientes post keynesianas, ya que se adapta perfectamente a las condiciones del capitalismo actual de dinero-crédito. En donde se observa la existencia de un sistema bancario activo, con una capacidad innata para crear dinero a partir del crédito y un banco central que, en lugar de controlar la masa monetaria, administra la liquidez que necesita el sistema económico.

Finalmente, debe mencionarse que los avances teóricos de la teoría endógena del dinero se extienden hacia tres direcciones (Cruz y Parejo, 2016; Arestis, Dumm y Sawyer, 1999): Primero, el análisis del vínculo entre las empresas y los bancos para la financiación de la producción; segundo, la relación entre el banco central y los bancos privados y tercero, la relación entre el Estado y el banco central.

3.2 Economía monetaria de producción: planteamientos básicos

La teoría post keynesiana toma como punto de partida el señalamiento de ^{Keynes (1973)} de que en el análisis económico existen, al menos, dos tipos de economías. Las que se rigen por la ley de Say, que son economías de intercambio real y las que se conducen por el principio de la demanda efectiva, que necesariamente son economías monetarias de producción. La diferencia entre una y otra se debe, fundamentalmente, al papel que desempeña el dinero en las relaciones de producción, empleo e inversión.

Mientras que en una economía de intercambio real o neutral los agentes utilizan el dinero como un mecanismo independiente (exógeno) a la producción que facilita solamente los intercambios y la asignación del producto sin alteración alguna del sector real en particular. En una economía monetaria de producción, descentralizada y con incertidumbre fundamental, el dinero es endógeno y tiene funciones específicas: medio de cambio, unidad de cuenta, reserva de valor. Así, a través de la demanda de crédito y la preferencia por la liquidez, el dinero cumple un papel crucial en la economía, porque influye directamente en las decisiones de inversión, producción y demanda. Es decir, produce cambios permanentes en la economía y con ello se observa que no es neutral.¹⁰

Específicamente, en una economía monetaria de producción toda expansión del producto procedente de las decisiones de inversión, requiere de un financiamiento que debe suplirse en el sector bancario mediante la creación de dinero-crédito. Observándose así, que el dinero se convierte en un elemento activo de la economía porque representa un medio para financiar la producción, pero también un mecanismo para protegerse de la incertidumbre natural que plantea el tiempo en la economía.

Cuando el dinero tiene estas características, la ley de Say no se cumple -en el sistema económico- por dos circunstancias. 1) Los hogares pueden utilizar su ingreso monetario para cualquier otro propósito, y no necesariamente para el consumo de bienes, pues mantener riqueza en su forma más líquida es una conducta normal en un mundo de incertidumbre. Este uso específico del dinero -especulación- es el que causa filtraciones del circuito monetario hacia el sector real, que se manifiestan, por ejemplo, en insuficiencias en la demanda agregada; 2) Las inyecciones monetarias en la economía no compensan automáticamente a las fugas de dinero que sufre el circuito monetario de producción. Lo que se debe a que, en una economía de crédito, la demanda de dinero no se convertirá automáticamente en demanda de bienes, ni tampoco en una oferta mayor de crédito para el financiamiento de la inversión. Por ello, las inyecciones de dinero, por sí mismas, son incapaces de homogeneizar la oferta y la demanda agregada.

De lo anterior, reafirmamos que el objeto de estudio de la teoría post keynesiana es la economía monetaria de producción, cuya esencia es el papel activo del dinero y el crédito en el sector productivo;¹¹ pero con la particularidad, de que las decisiones de inversión de los empresarios se sustentarán únicamente en el deseo de aumentar sus ganancias monetarias. Sin embargo, por cuestiones como la incertidumbre fundamental y el desarrollo de la actividad económica en un tiempo no homogéneo e irreversible, los empresarios siempre actuarán con cautela.

En un mundo de incertidumbre fundamental las expectativas y los sentimientos generales de los agentes tendrán un mayor impacto en la actividad productiva. Básicamente, porque las percepciones psicológicas de los empresarios afectarán continuamente al conjunto de decisiones económicas -producción, consumo, inversión, ahorro-. Por otro lado, la cuestión del tiempo no homogéneo, que se refiere al hecho específico de que la actividad económica se realiza en un clima de desconocimiento total hacia el futuro, hará que los empresarios, en forma de anticipación y protección, busquen mantener, continuamente, una parte de su riqueza en forma líquida. Principalmente, para responder a los pagos y a las oportunidades de inversión que se presenten en el futuro incierto.

Bajo este contexto, el dinero deja de ser un simple medio de circulación y adquiere las funciones de unidad de cuenta y reserva de valor, convirtiéndose así en el patrón de valor que respalda el pago de contratos, deudas, remuneraciones del trabajo asalariado y otros pagos asociados a las actividades productivas. De ahí que, la existencia del dinero, no solamente está ligada a los planes iniciales de inversión y demanda de crédito, sino también a la fase de cancelación de las deudas contraídas al inicio del proceso productivo. Por ello, es también el último medio de pago a utilizarse para cumplir los contratos futuros de compra-venta y para liquidar el resto de los pagos diferidos en la economía. Es una unidad de cuenta en la cual las deudas, los precios y el poder de compra son expresados.

Debe destacarse que, aunque el párrafo anterior nos haga pensar que el dinero es el principal elemento en la producción, este no es, en sí, el catalizador que echa a andar a la maquinaria económica (^{Keynes, 2003}). En realidad, el proceso económico inicia por la decisión de inversión de los empresarios y por el otorgamiento del crédito por parte de los bancos. Como la producción es un proceso que engloba tiempo, los empresarios tienen que buscar financiamiento, porque sus ingresos monetarios llegarán después de concluir la producción y vender todos sus bienes. Así, la demanda de crédito precederá a la producción y a la creación del dinero. Es por eso que, en este esquema monetario, la inversión determina al ahorro, y no al revés, como lo supone la teoría económica ortodoxa.

Y es precisamente esta forma distinta de relacionar al ahorro y la inversión, la que establece la necesidad de financiamiento y creación de dinero en la actividad productiva. De ahí que los bancos se encuentren plenamente justificados y tengan funciones específicas a desempeñar en la economía. Sin embargo, lo anterior no significa que el volumen de crédito ofrecido por el sistema bancario aumentará de manera desmedida. Por el contrario, la oferta de crédito, basada en la obtención de ganancias, siempre estará determinada por la demanda de crédito solvente, pues en este esquema, los bancos también acuden al mercado monetario para adquirir fondos del banco central y realizar así los préstamos que consideran solventes.

En resumen, podemos señalar que, en esta teoría monetaria de la producción PK, el volumen de crédito y la cantidad de dinero están ligados a la generación del ingreso, la producción y el proceso acumulativo de la economía. La creación endógena del dinero es un requisito para que el principio de la demanda efectiva se mantenga activo en la economía. Sólo esta forma de dinero (dinero-crédito) permite la generación de ingresos, crecimiento e inversión sin la necesidad de un ahorro previo.