Las representaciones y las prácticas en un barrio-ciudad

Para conocer las representaciones de los sujetos que habitan este barrio -en tanto construcciones simbólicas del espacio que pueden materializarse en discursos, soportes gráficos (dibujo, fotografía, etcétera) y prácticas sociales- realizamos entrevistas a sus pobladores con el fin de recuperar distintas formas narrativas que hablaron sobre un lugar. Con ello se buscó evidencia de la manera en que el sujeto imagina -representa- dicho lugar (^{de Alba, 2009}) y desarrolla prácticas en relación con el mismo. La técnica utilizada para recopilar el material discursivo de los residentes fue la entrevista semiestructurada. Los pobladores entrevistados se eligieron con base en una muestra intencional (por género, ocupación y edad) y se definió la cantidad de entrevistas en función del criterio de saturación.⁷

A partir del conjunto de relatos obtenidos, se pueden identificar diferentes formas de percepción, valoración y apropiación de los entrevistados sobre el barrio. En ellos se distinguen tres dimensiones territoriales que se encuentran integradas: la ciudad, el barrio y la vivienda.

Vivir en la periferia: “afuera” de la ciudad y “adentro” del barrio

La bibliografía consultada sostiene la existencia de una clara correspondencia entre la localización residencial de la población y la capacidad y la calidad del acceso a recursos que garanticen estándares de bienestar social. El énfasis está en que en la periferia de la ciudad -en los sectores donde reside mayoritariamente la población de bajos ingresos- la oportunidad de tener acceso a dichos recursos es notablemente inferior (^{Katzman, 2001}; ^{Sabatini, 2003}). En el caso analizado, los residentes perciben el barrio como un espacio aislado al estar localizado en la periferia. Lo anterior, sumado a las características de su entorno rural-industrial, lo convierte en un espacio que se percibe como carente de oportunidades, en especial para los jóvenes. En palabras de una de las vecinas,

…el otro día un chico me decía que no había nada acá, miraba para allá todo campo, miraba para allá [mientras señala el otro lado] todo campo, me decía llorando, no acá no hay nada, nada para hacer… (Marta).

Las personas adultas que fueron entrevistadas y que aún recuerdan la experiencia de haber vivido en las villas, en un entorno urbano consolidado, dan cuenta de las mayores posibilidades que tenían de acceder a oportunidades laborales, sociales, comerciales y culturales,

…porque allá [refiriéndose a la villa Costa canal Parque Liceo] uno tenía como cualquier barrio, cualquier transporte que te llevaba a los barrios cercanos, acá no, si se te pasó el colectivo moriste, te tenés que ir caminando hasta la circunvalación,⁸ y también en cuanto a los almacenes, la verdulería, todo eso, acá hay algunos pero es como que la gente se abusa y le pone precios carísimos a las cosas […] (Rocío).

En esta comparación, los vecinos perciben claramente la desigual provisión, calidad y acceso a oportunidades en distintas áreas de la ciudad, que son cuestiones centrales en las prácticas tendientes a la reproducción social cotidiana de las familias. Sin embargo, la sensación de aislamiento no se debe únicamente a la localización periférica del barrio; la denominación “barrio-ciudad” refuerza lo anterior, sumada a su arquitectura, que irrumpe en una trama discontinua en la que no hay otros barrios cercanos.

En los relatos obtenidos durante las entrevistas aparece la representación de la división entre el barrio y la ciudad, expresada en términos opuestos de adentro y afuera (^{Segura, 2006}), como expresa una vecina,

… cualquier circunstancia te obliga a salir del barrio a buscar algún tipo de cosa, que es lo que no hay en el barrio, para la escuela hay que ir afuera, para la salud hay que ir afuera…”, o un adolescente “mejor hubiera sido que nos dejaran en el Liceo [en referencia a una de las villas de la cual provienen], porque estamos tirados acá adentro, no tenés salida para ningún lado… (remarcado por mí).

Esta oposición adentro-afuera denota la percepción de las múltiples fronteras que configuran el territorio: geográfica (estar fuera de la avenida Circunvalación); material-arquitectónica (el arco de ingreso al barrio); simbólica (la denominación de barrio-ciudad), y social (derivada de la posición que ocupa este grupo en el espacio social).

Como plantea ^{Segura (2006)}, dichas fronteras modelan la vida social de estas familias, la cual se estructura y depende, en gran medida, de la movilización de (escasos) recursos y la elaboración de variadas estrategias para atravesarlas con el fin de acceder a bienes y servicios que en el barrio son escasos o directamente inexistentes -como trabajo, salud, educación, recreación- y que son necesarios para la reproducción de las condiciones de vida.

Distancia de los espacios de centralidad y prácticas de desplazamiento

^{Segura (2012)} sostiene que para reconocer los procesos de desigualdad social y urbana es fundamental analizar las prácticas de movilidad de los sujetos. Dichas prácticas son necesarias para obtener recursos y satisfactores para la reproducción cotidiana de las familias. Si bien los vecinos de este barrio residen en una de las áreas específicas de la ciudad, en la que la pobreza es homogénea, el barrio (desde una perspectiva espacial) se encuentra aislado del entorno urbano y presenta ciertas barreras para la movilidad. Al no ser un ámbito relativamente autosuficiente, sus habitantes no permanecen encerrados en él, sino que deben invertir mayores recursos económicos y tiempo para trasladarse hacia los lugares que les permiten obtener los bienes, recursos y servicios que necesitan.

Sin embargo, los atributos de la distancia no son únicamente cuantitativos. Además de la distancia física, hay que contemplar otros aspectos geográficos, como la modalidad de localización -abierta o cerrada, continua o discontinua, accesible o inaccesible- y las vías y los modos en que la distancia se suprime; es decir, las formas y los medios disponibles de desplazamiento (^{Segura, 2012}).

Con estos atributos en mente es posible comprender que la distancia, la localización del barrio -fuera de la avenida Circunvalación-, así como su arquitectura -en donde el arco de ingreso es su única salida-, representan barreras para el desplazamiento de los habitantes. Hannerz (1986) ha identificado distintos dominios urbanos que implican la movilidad de las personas en la ciudad como el dominio doméstico, el aprovisionamiento, la recreación, la vecindad y el tránsito (citado por ^{Segura, 2012}). En el caso analizado, el aprovisionamiento prevalece como una de las principales razones para salir del barrio y, además, se encuentran diferencias en estas prácticas en relación con el género y la edad. En general, los hombres se desplazan para trabajar en otros espacios de la ciudad; la mayoría de ellos en sectores cuya mixtura social es mayor. Por su parte, las mujeres son las encargadas de la educación, la salud y el abastecimiento de bienes como alimentos, vestimenta, medicamentos, entre otros. Si bien muchas de las prácticas de desplazamiento son instrumentales -ir a hacer compras, hacer trámites, ir al médico, etcétera-, en otros casos representan estrategias de inversión en el capital cultural y social de los hijos para contrarrestar los efectos del aislamiento que implica quedarse en el barrio.

Estas salidas representan instancias de encuentro con los otros grupos sociales. Como menciona ^{Saravi (2008)}, en su trabajo sobre la segregación en México, residir en zonas homogéneamente pobres no necesariamente descarta la posibilidad de encuentros con miembros de las otras clases privilegiadas, aunque dichos encuentros sean circunstanciales y muy poco densos.

Asimismo, estas prácticas se diferencian también según la edad de los residentes. Los adolescentes y jóvenes, en especial los varones, de estos sectores sociales son perseguidos por la policía cuando salen de sus barrios, como lo expresa uno de los adolescentes “…está la policía afuera del baldío [refiriéndose al campo lindante al barrio], si le decís que sos de ciudad de los cuartetos […] te agarran ahí nomás”; y una madre de un joven...

... no vieran como los maltratan los policías, el otro día estaba mi hijo en la plaza y los maltratan que se tienen que ir a la casa, que no pueden estar ahí, no pueden estar en ningún lado, ni en la plaza, ni en la vereda, a mi otro hijo venía de trabajar con ropa de trabajo y lo pararon y lo empezaron a revisar de punta a punta… es un desastre.

Este tipo de política de control hacia los jóvenes no es novedosa; se encuadra en la doctrina de la “tolerancia cero”, impulsada desde Nueva York y difundida a nivel mundial. ^{Wacquant (2004)} la define como un instrumento de legitimación de la gestión policial y judicial de la pobreza que molesta; es decir, la visible, la que provoca incidentes y desagrados en el espacio público y alimenta, por tanto, el sentimiento de inseguridad. En la provincia de Córdoba, este tipo de accionar de la policía se encuentra justificado por la aplicación del Código de Faltas⁹ que, a través de la figura del merodeo, controla y limita la libertad de circulación de jóvenes pobres de los barrios con mal prestigio, en términos de ^{Sabatini y Cáceres (2004)}. Esto representa otra barrera para la movilidad de los jóvenes, lo que lleva a que muchos prefieran no salir del barrio.

Las expresiones de las personas entrevistadas dan cuenta de las dificultades que encuentran los jóvenes de los sectores de bajos ingresos para circular, no solo por la ciudad, sino también por su barrio. Esta barrera reduce sus perspectivas de accesibilidad a los recursos que brinda el espacio urbano. Al mismo tiempo, permite comprender cómo la asociación entre una representación social negativa -construida en torno a la etiqueta “joven, pobre y peligroso”- y la política policial represiva moldea, no solo las representación de su lugar en la ciudad, sino también las prácticas de confinamiento o encadenamiento (^{Bourdieu, 1999}).

El estigma de habitar la “ciudad del tunga-tunga” ¹⁰

^{Wacquant (2007)} plantea que los estigmas territoriales son fuente de desventajas y, al mismo tiempo, instrumentos de diferenciación social; sobre todo, son la expresión de una violencia simbólica que reproduce y consolida las relaciones de poder y las desigualdades de la estructura social. En el caso estudiado, el aislamiento del barrio del resto de la ciudad no solo es entendido por los entrevistados como una separación física, geográfica, sino también simbólica, atribuida al nombre del barrio. Marta, una militante con larga trayectoria en la villa Chateau y ahora en el barrio, nos comentó sobre el conflicto surgido por la denominación del mismo. Como resultado de un proceso participativo que desarrollaron los vecinos para elegir un nombre que lo representara, y por lo tanto a ellos mismos, se eligió “29 de mayo”, en honor a la fecha en que le fueron adjudicadas las viviendas. Sin embargo, un día, el gobernador José Manuel de la Sota¹¹ se presentó en el barrio para inaugurarlo como “Ciudad de los Cuartetos”, lo cual generó descontento y reclamos por parte de los vecinos,

… un día veíamos que levantaban un cartel, ahí atrás de la escuela y ahí vimos Ciudad de los cuartetos, nos pusimos re locos, porque habíamos elegido el nombre y vino hasta el gobernador a inaugurar y le dijimos que era muy arbitrario, al nombre ya lo elegimos nosotros, y bueno, tanto quilombo que le hicimos que tuvieron que agregarle al cartel 29 de mayo, pero fue horrible […] más allá que nos gusta la música de cuarteto, es como que te discriminan, entendés, y más que se llama ciudad, ellos nos quieren lejos, quieren que hagamos todo acá.

Esta expresión evidencia un claro reconocimiento de la vecina acerca de la decisión política de sostener la diferenciación social en el territorio, al trasladar a la población villera a la periferia y producir los nuevos territorios de los barrios-ciudad, cuya arquitectura distintiva contribuye también a mantener las diferencias simbólicas.

Las relaciones sociales de la villa con otros sectores de la sociedad remiten a un proceso que se va redefiniendo a lo largo del tiempo (Peux 2003, citado por ^{Bermúdez, 2009}). En el caso analizado, se evidencia de qué manera, en estas redefiniciones, la política de vivienda ha desempeñado un papel central en la construcción de las representaciones sociales en torno a la figura del “habitante de un barrio-ciudad”. A partir de la relocalización de las villas y la configuración de los nuevos territorios de los barrios-ciudad, también se van re-configurando los estigmas construidos en torno al estereotipo de los villeros, que si bien ahora ya residen en un barrio, todavía son discriminados. Como señalan los entrevistados:

- J. […] cuando decís ciudad de los cuartetos te miran con una cara, pero bueno, yo digo 29 de mayo que nadie lo conoce, en cambio vos decís ciudad de los cuartetos, ciudad angelelli, ciudad de mis sueños, y es como que te marcan un poco[…]

A -Por qué crees que se produce eso?

-J. Y porque dicen que los barrios ciudades vienen de la villa, y entonces ahí te ponen, te marcan […] (Jesica)

En su trabajo, ^{Saraví (2008)} expone que el hecho de que estos estigmas territoriales generen la ilusión de estar escindidos de la estructura social es significativo, pues pareciera que se trata de una desigualdad naturalizada. En el trabajo de campo pudimos percibir que existe una clara apreciación de esta desigualdad por parte de los sujetos depositarios de dichos estigmas. Si bien los entrevistados no identifican las causas estructurales de esta diferenciación, son conscientes del hecho de ser estigmatizados debido a la evidente relación entre las representaciones sociales que se construyen en torno a ellos (los pobres, los villeros, etc.) y las prácticas desarrolladas por los otros, los que “viven mejor que ellos” , en palabras de Marcos.

En este sentido, el que los vecinos reconzcan la carga simbólica del nombre de su barrio, “Ciudad de los Cuartetos”, y sean conscientes del hecho de ser portadores de estigmas territoriales -que, en palabras de ^{Saraví (2008)}, hacen presente, remarcan, establecen y afirman que no somos todos iguales- los conduce a desarrollar ciertas estrategias de ocultamiento de su lugar de residencia. Como nos explica Jesica, “yo digo que soy de 29 de mayo, que nadie lo conoce […]”. En otros casos, cambian el domicilio en el documento nacional de identidad reafirmando, en la práctica, la denominación elegida por los propios vecinos.

De esta manera, cuando es posible, buscan sortear el estigma que opera en su contra para la obtención de ciertos recursos ocultando su pertenencia territorial; por ejemplo, en el caso del empleo, en palabras de Gustavo, “… si sos de acá ya creen que vas a robar, ja, ja, ja…”; o de Gisela,

…si vos decís “Ciudad de los Cuartetos” como que te miran de a dónde viene esta […] a mi marido le pasó cuando quiso entrar a trabajar en un country, no lo tomaron […].

Sin embargo, como se vio en párrafos anteriores, en muchos casos el acceso a servicios (de transporte o de emergencias) es inminentemente territorial. El hecho de vivir en un barrio etiquetado como “zona peligrosa” o “zona prohibida” obstaculiza dicho acceso. Como plantea una de las vecinas,

[…] lo que pasa uno que no tiene un vehículo para salir, se te enferma un chico a la madrugada o tenés que salir por una urgencia, no podes salir de acá, los remis no quieren entrar, y depende que algún vecino te quiere hacer un favor, me entendés, es como que está muy distanciado […] (Gisela).

La casa, “mi” vida

Si bien la vivienda se considera un servicio de bienestar para las familias, en este apartado se presenta el sentido y significado que los vecinos del barrio construyen en torno a la misma, ya que representa un aspecto central en su vida cotidiana, como espacio de contención y reproducción social. ^{Bourdieu (2001)} plantea que la palabra con la que se designa a la vivienda y al conjunto de sus habitantes, la casa (maison), es indisociable del hogar (maisonnée), en tanto grupo social duradero, y del proyecto colectivo de perpetuarlo. Asimismo, su carga simbólica es muy importante, ya que se vincula con el posicionamiento social de los grupos; por ejemplo, en este caso, los pobladores pasaron de ser ocupantes en la villa a propietarios en el nuevo barrio.

En este sentido, recuperamos el planteo de ^{Lindon (2005)} sobre “el mito de la casa propia”.¹² Los resultados de sus investigaciones en la periferia de México muestran que, aun en condiciones de pobreza y exclusión social, este ideal mantiene un fuerte arraigo en los imaginarios compartidos. Cuando este tipo de ideales se extiende y diferentes grupos se lo apropian, en ese proceso de apropiación se da una resignificación. Así, el ideal se redefine y toma contenidos específicos, aunque muchas veces suele mantener parte de los contenidos originales. El mito se construye en torno a la casa, que no es cualquier espacio. Se trata de un espacio íntimo de alto contenido simbólico, condensador de sentidos; pero también uno básico, que ubica al ser humano de una manera particular en el mundo.

En este sentido, los vecinos entrevistados dan cuenta del cambio que implicó la posibilidad de tener una nueva casa, en un barrio con servicios públicos:

[…] acá tenemos agua, en la villa no. Allá teníamos que acarrear, agua, o esperar que venga el camión, acá tenemos luz (…), yo donde vivía en la villa no era una así como esta casa, era una piecita chiquita… en cambio acá, una que ya es mi casa, los chicos tienen sus piezas, todo […] (María, remarcado por mí);

… me gusta, me gusta el barrio, porque tenés bien instalada la casa, es cómoda, es cómoda, tengo todo lo que una persona anhela, tenés todo bien instalado, tenés agua, en comparación a la villa estamos diez mil veces mejor hablando de la casa […] que es algo, es algo impagable, hay algunos que no lo valoran pero, si yo hubiera tenido que comprar una casa hecha, no sé, no me hubiera alcanzado la vida […] (Graciana).

En estas expresiones se puede identificar una alta estima hacia la casa propia. Lo anterior es consecuencia tanto de su capacidad para compensar las exclusiones sociales que viven, como de la seguridad que otorga a su propietario, lo cual también está relacionado con el sentido de “idea de progreso”. Todo ello se va conformando a partir de una comparación constante con la antigua casa de la villa y, en esa valoración, se recupera una memoria sobre la casa, en la que confluyen lo vivido actualmente con las otras casas. La seguridad que brinda a los pobladores el hecho de ser propietarios hace que en ella también se incluyan los proyectos futuros de sus habitantes, no solo su pasado y su presente, de acuerdo a las consideraciones de ^{Lindon (2005)}.

En la medida de las posibilidades económicas y debido a las condiciones de hacinamiento en la que residían las familias, las principales modificaciones que realizaron los vecinos a las viviendas estuvieron dirigidas a ampliar las dimensiones con nuevos dormitorios. Una estrategia residencial fue la densificación del lote con la construcción de nuevas viviendas en los patios, destinadas a albergar a las familias de los jóvenes que no tenían acceso a terrenos propios.

Cabe destacar que la valoración de la casa que realizan los vecinos, que como hemos dicho es positiva, se encuentra fragmentada al territorio barrial, es decir, se valora la casa propia pero no el entorno. Las razones se deben a lo que mencionamos anteriormente: localización aislada, fuerte estigma del barrio, dificultades de acceso a servicios básicos, entre otras. En muchos casos, los vecinos preferirían que sus viviendas estuvieran en otros barrios, ya sea en los territorios en los que residían anteriormente o en nuevos barrios de vivienda social, con una mejor ubicación respecto a la ciudad, como el de Ciudad Juan Pablo Segundo;¹³

-A. ¿Te gusta vivir en este barrio?

-R. Y… sí, ja, ja, sí porque tenemos la casa acá, no nos quedó otra, si tuviera la oportunidad de irme a otro lado me voy.

-A. ¿A qué barrio te irías?

-R. Donde yo vivía antes, a Acosta.

-A. ¿Qué te gusta de allá?

-R. Y todo, que tenés todo cerca, no como acá… (Rocío)

[…] y si me dicen te doy una casa, para allá me voy, es lo mejor para mis hijos […](Daniela)

En las expresiones de las vecinas se puede apreciar una fuerte valoración sobre la casa propia. “La posesión de la casa se vive como muy meritoria y valorada por las particulares condiciones biográficas de las cuales parte el sujeto: las carencias” (^{Lindon, 2005: 4}). Esto conduce a una forma de habitar que se reduce al micro-lugar; es decir, la casa es su lugar, pero ese sentido no se hace extensivo al entorno. El espacio barrial se concibe como negativo, con el cual no se puede construir una identidad basada en la pertenencia. El proceso de territorialidad, como apropiación por derecho -de hecho y afectivamente- se encuentra delimitado al espacio de la casa, sin que ese sentido se pueda transferir al espacio del barrio.

Lo anterior se relaciona con la modalidad de producción del territorio barrial y la relocalización de las familias en el mismo. La política de vivienda implementada desarrolló la construcción de proyectos idénticos -en lo referente a tipologías, diseño de espacios verdes y de equipamiento, etcétera- de los “barrios-ciudad”, sin reconocer los rasgos culturales e identitarios ni las necesidades habitacionales y de locación de los futuros pobladores. Por lo tanto, la participación de los vecinos en la producción de su territorio ha sido escasa; se ha limitado a la aceptación de ser trasladados, frente a la amenaza del desalojo de la villa y a las posibilidades de progreso que implica tener una casa propia. Esto aparece en las expresiones de los vecinos cuando expresan que “nos tiraron acá”, “nos trajeron y ahora estamos olvidados”, lo cual da cuenta de una compleja construcción de la subjetividad sobre la experiencia de habitar este territorio, que oscila entre la conformidad en relación con la casa y la sensación de encierro y abandono que genera estar en un lugar aislado de la ciudad.

En este sentido, la relación que los habitantes construyen con el territorio es difusa y está vinculada a la imposibilidad objetiva de acceder a otra vivienda. Los adultos entrevistados se piensan en un futuro en ese mismo lugar; sin embargo, imaginan la posibilidad de habitar otros espacios, otros barrios. En el caso de los adolescentes que crecieron en este barrio, si bien tampoco están a gusto -debido al fuerte estigma asociado al mismo y a la sensación de “encierro”- no se plantean la posibilidad de modificar su residencia. No logran imaginarse en otro lugar, con resignación plantean que “ya hace años” que viven allí. Como expresa Gustavo, “ya estamos acostumbrados, acá estamos muy lejos de todo […] estamos tirados acá adentro, no tenés salida para ningún lado […]” A diferencia de los vecinos de mayor edad que han habitado antes otros espacios y experimentado las posibilidades que brindan otros territorios, los adolescentes solo saben lo que es vivir ahí, y eso imposibilita que puedan pensarse en otro lugar.

Más allá de estas diferencias en la construcción de las representaciones en torno al barrio, y retomando las ideas de ^{Bourdieu (1999)}, identificar aquellos en los que quisieran residir -donde estaban las villas o en barrios de vivienda social- o la imposibilidad de pensarse en otro territorio permite apreciar la manera en que se inscribe el espacio social en las estructuras espaciales y en los habitus. Esto, a su vez, nos permite comprender la incorporación -a nivel subjetivo- del lugar que los pobres pueden y deben ocupar en la ciudad, el cual configura las representaciones de lo posible y lo imposible para este grupo social.