Introducción

En México existe una tradición histórica en el diseño y construcción de obras hidroagrícolas. La construcción de las grandes obras de riego inicia con la creación de la Comisión Nacional de Irrigación en 1926; posteriormente, junto con la Secretaría de Recursos Hidráulicos se crean los distritos de riego para el mejor aprovechamiento del agua en las grandes áreas de riego (^{Comisión Nacional del Agua [CONAGUA], 2014}).

La Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH) continuó con la construcción y el manejo de los distritos de riego. La crisis económica y la menor participación de los usuarios en el financiamiento de la inversión en mantenimiento y conservación, originaron que durante la década de los ochenta, la infraestructura hidroagrícola existente se deteriorara. La eficiencia en el servicio de riego disminuyó y se redujo la producción agrícola, tanto por la menor área cosechada como por los bajos rendimientos de los cultivos (^{CONAGUA, 2014}).

En 1989 se crea la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) que se constituye como la autoridad única en el control y manejo de las aguas nacionales. En la década de los noventa, esta institución inició la transferencia de los distritos de riego a las organizaciones de usuarios debidamente constituidos como Asociaciones Civiles de Usuarios, para administrar, operar y conservar la infraestructura de riego.

Durante los años noventa, la gestión de los distritos de riego en México fue cedida a los agricultores como parte de una política de desregulación que se llevó a cabo en varios países. Las principales justificaciones para la política de transferencia fueron las siguientes: a) el gobierno no tiene incentivos para optimizar el manejo de los sistemas de riego, mientras que los agricultores son los principales interesados en su funcionamiento óptimo; b) como la transferencia implica reducción o desaparición de subsidios, los costos de riego se incrementan para los agricultores, a pesar de ello, cuando hay un apoyo técnico del gobierno, los agricultores harán un mejor manejo de los sistemas de riego; c) el gobierno puede reasignar el gasto que realizaba cuando tenía la responsabilidad financiera de los costos de operación, mantenimiento y conservación de los sistemas de riego (^{Vermillion, 1997}).

A más de dos décadas del proceso de transferencia de las obras de riego a los usuarios, la evidencia disponible en la literatura internacional muestra, tanto resultados positivos, sobre todo en la parte financiera y operativa, como negativos, principalmente el incremento de los costos de riego. La evidencia muestra también que el desempeño económico del sector agrícola no ha cambiado mucho con la transferencia, aunque los gobiernos se han beneficiado con la reducción de sus gastos de operación y mantenimiento en las grandes obras de irrigación (^{Vermillion, 1997}).

Para algunos autores como ^{Exebio et al. (2009)} los resultados del proceso de transferencia han sido positivos en general. No obstante, continúan existiendo problemas en varios módulos y en algunos distritos del país, principalmente en los más pequeños y con menos recursos: la situación financiera no es buena, la conservación de las obras es deficiente y, en algunos casos, se han producido problemas de tipo socioeconómico que han afectado la operación, conservación y administración de sus respectivos módulos de riego. Por su parte, ^{Reyes (2018)} encontró diversas fallas institucionales en las organizaciones de regantes, que contribuyeron a que no se lograran resolver dichos problemas.

Respecto al estado de conservación de las obras debe señalarse que, inicialmente, se contempló la necesidad de rehabilitar la infraestructura hidroagrícola mediante el financiamiento con créditos del Banco Mundial, del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y del gobierno mexicano, pero este proceso quedó inconcluso y las obras se entregaron sin la rehabilitación adecuada. Los usuarios consideraron que la transferencia debió haberse acompañado de un programa de modernización y de la rehabilitación intensiva de las obras del distrito de riego (^{Reyes, 2018}; ^{Palacios, 2000}; ^{Kloezen, 2000}; ^{Kloezen et al., 1997}).

La transferencia implicó una disminución en la intervención del gobierno y, al mismo tiempo, un aumento en la participación de los usuarios, sin embargo, no se ha logrado que los usuarios desarrollen estructuras organizativas adecuadas que les permitan alcanzar las metas de sustentabilidad financiera ni de mejora de la infraestructura hidroagrícola (^{Reyes, 2018}).

En el período posterior a la transferencia, la participación del gobierno de México en las obras de infraestructura consistió únicamente en subsidios con inversiones compartidas con los usuarios de riego, con un 50% de la inversión del proyecto y sujeto a las reglas de operación de los programas de financiamiento federales. No obstante, la CONAGUA ejerce en la actualidad funciones de vigilancia, regulación y asesoramiento; con este propósito tiene personal en sus oficinas de los distritos de riego, incluyendo un jefe de ingenieros, jefes de operación y mantenimiento y personal administrativo. En la Ley de Aguas Nacionales (LAN) se señala que la CONAGUA sigue siendo la más alta autoridad en los distritos de riego (^{CONAGUA, 1992}).

Dentro de los principales problemas que han enfrentado los usuarios se encuentran, como ya se señaló, las deterioradas condiciones de la infraestructura de riego que les fue transferida, así como la falta de capacitación en torno al manejo de los sistemas de riego y la escasa participación de éstos en las Asociaciones de Usuarios del Agua (AUA) (^{Romero, 2004}; ^{Cortez, 2000}).

Por su parte, ^{Vermillion (1997)} enfatiza que uno de los resultados negativos más importantes que se ha observado en la mayoría de los países después de la transferencia de las obras de irrigación, es que la infraestructura hidráulica se ha deteriorado. En nuestro país existen trabajos con resultados divergentes, así, mientras que para autores como ^{Mejía et al. (2003)} que estudiaron el caso del Distrito de Riego 011 Alto Río Lerma (D.R. 011), y para ^{Arredondo y Wilson (2004)} que analizaron el Distrito de Riego Humaya Culiacán, el estado de conservación de las obras mejoró después de la transferencia, para otros autores ha empeorado, por ejemplo, ^{Exebio et al. (2009)}, y ^{Reyes (2018)}, quienes centraron su análisis en el D.R. 011.

En el D.R. 011, el proceso de transferencia ocurrió en noviembre de 1992, cuando se concesionó la red menor de la infraestructura hidráulica a los usuarios, los cuales se organizaron en once Asociaciones Civiles de Usuarios (Módulos o AUA). En febrero de 1997, los usuarios constituyeron una Sociedad de Responsabilidad Limitada (SRL), a la cual se le concesionó la red mayor de la infraestructura hidráulica. Actualmente, la CONAGUA mantiene el control del manejo de las obras de cabeza (presas) y canales principales (^{CONAGUA, 2010}).

Resulta difícil obtener un indicador preciso del estado real de conservación de la infraestructura hidroagrícola en un instante del tiempo. En el caso del D.R. 011, ^{Exebio et al. (2009)} utilizan la inversión en mantenimiento y conservación por la relación directa que guardan ambas variables, para mostrar que se ha deteriorado la infraestructura transferida a los usuarios a principios de los noventa. Para el mismo distrito, existen trabajos en los cuales se muestra, mediante el uso de metodologías cualitativas (encuestas y entrevistas), que en la opinión de los usuarios agrícolas el estado de las obras no mejoró después del proceso de transferencia (^{Reyes, 2018}; ^{Kloezen et al., 1997}).

Respecto al nivel de inversión en operación y conservación, en ^{Exebio et al. (2009)} se observa que disminuyó antes de la transferencia y continuó haciéndolo durante los primeros años posteriores a este proceso. Los autores analizan cinco distritos de riego, uno de ellos es precisamente el D.R. 011, en el cual la inversión en conservación de la infraestructura ha diferido progresivamente, lo que ha repercutido adversamente en la operación de los distritos de riego y en la producción agrícola. Concluyen que, en general, existe una disminución de la inversión en conservación de la infraestructura hidroagrícola, tanto de la CONAGUA como por parte de los usuarios.

La tendencia existente de menores inversiones en la conservación y el mantenimiento de las obras de los distritos de riego, propicia que se acumule el volumen de conservación diferida, lo que, a mediano plazo, puede repercutir en problemas para su operación e impactar negativamente en la producción agrícola. Se concluye que la disminución de las inversiones en la conservación de las obras de los distritos de riego analizados, es una consecuencia de los problemas financieros por los que atraviesan los módulos de riego, derivada a su vez de la inexperiencia administrativa y financiera que enfrentan las asociaciones de usuarios en todo el país (^{Exebio et al., 2009}).

Por otro lado, autores como ^{Kloezen et al. (1997)} no comparten esta opinión y señalan que el nivel de inversión en mantenimiento y conservación permaneció igual que antes de la transferencia, en el caso del D.R. 011.

A más de dos décadas de este proceso, el objetivo de este trabajo es revisar y analizar el comportamiento que ha seguido la inversión, por su repercusión en el estado de conservación que guardan las obras de riego y del uso eficiente del agua. Por ello, se considera pertinente plantear la pregunta siguiente: ¿se produjo un mejoramiento en el estado de conservación de la infraestructura hidroagrícola a los usuarios del D.R. 011, como resultado del proceso de transferencia? En el contexto de esta investigación, se entiende como mejora un incremento en términos reales de la inversión en mantenimiento y conservación de las obras de riego.

En este trabajo se mostrará que la inversión en mantenimiento y conservación de la infraestructura hidroagrícola no presenta una tendencia creciente en el período posterior al proceso de transferencia a las AUA, no obstante que se incrementaron las cuotas de riego pagadas por los usuarios. Los resultados obtenidos confirman que una de las consecuencias negativas más importantes del proceso de la transferencia, ha sido el deterioro del estado físico de las obras de riego propiciada por la falta de recursos financieros destinados a su mantenimiento y conservación. Para el análisis se seleccionaron dos módulos de riego: Valle de Santiago y Cortázar, pertenecientes al D.R. 011, Alto Río Lerma, Guanajuato.

En la primera sección se presenta la localización geográfica de la zona de estudio, las principales características hidrológicas, así como las fuentes de abastecimiento de agua e infraestructura de los dos módulos seleccionados; en la segunda se esbozan las reglas institucionales relacionadas con el manejo y la conservación de la infraestructura de riego transferida a las AUA, principalmente, el comportamiento que han seguido las cuotas por el servicio de riego y la inversión en estos rubros. En la tercera y última parte, se presenta el modelo econométrico que explica el comportamiento de la inversión posterior al proceso de transferencia y las conclusiones.

La zona de estudio: El Distrito de Riego 011, Alto Río Lerma

La cuenca Lerma-Chapala tiene un área de 48 215 km², que representa menos del 3% de la extensión total del territorio nacional, sin considerar las cuencas cerradas de Pátzcuaro y Cuitzeo, Michoacán y Sayula, Jalisco. En esta cuenca habita el 11% de la población mexicana, y comprende porciones de cinco estados: Guanajuato, Michoacán, Jalisco, Estado de México y Querétaro; cada uno de ellos ocupa respectivamente el 49; 20; 15; 11 y 5% del área con respecto al total de la superficie de la cuenca (^{Mestre, 1993}).

El D.R. 011, Alto Río Lerma, se localiza dentro de la Cuenca Lerma-Chapala en la parte sur del estado de Guanajuato, geográficamente, entre los paralelos 19°55’ y 21°52’ de longitud norte y los meridianos 99°39’ y 102°05’ de longitud oeste, a una altitud de 1 700 metros sobre el nivel del mar; forma parte de los siguientes municipios: Acámbaro, Salvatierra, Santiago Maravatío, Jaral, Yuriria, Valle de Santiago, Villagrán, Cortázar, Salamanca, Irapuato, Guanajuato, Silao, Tarimoro, Pueblo Nuevo, Abasolo, Huanímaro y Pénjamo.

El distrito de riego está conformado por once módulos de riego, con un total de 109 417 hectáreas regables, de las cuales, 61 203 hectáreas (ha) son de uso ejidal y 48 214 son de propiedad privada. El número total de usuarios es de 25 430, de los cuales, el 76.6% son ejidatarios, esto es, 19 485, y el 23.38% (5 945) son pequeños propietarios. El número promedio de hectáreas por usuario ejidal es de 3.14 y de 8.11 por usuario privado.

El D.R. 011 es el más grande de los nueve que integran la cuenca Lerma-Chapala y absorbe aproximadamente el 44% (880 millones de metros cúbicos) del total del agua almacenada que se entrega a los distritos de riego (^{Kloezen y Garcés-Restrepo, 1998}). En la Figura 1 se puede apreciar su localización dentro de la cuenca Lerma-Chapala.

Fuente: elaboración propia con base en ^{CONAGUA (2010)}.

Figura 1 Localización del Distrito de Riego 011, Alto Río Lerma dentro de la cuenca Lerma-Chapala 

En lo que respecta a la agricultura de riego se puede señalar que, en todos los meses que comprende el ciclo de otoño-invierno es necesario el riego, mientras que en el de primavera-verano se tiene una importante cantidad de lluvia que contribuye a satisfacer, en tiempo y cantidad, los requerimientos hídricos de los cultivos.

Debido a que la variación de la precipitación pluvial en toda esta región semiárida es extrema de un año a otro, son necesarias las obras de riego para llevar el agua a los campos de los agricultores. El D.R. 011 se abastece, en un considerable porcentaje, de agua superficial, de esta forma, el 79% de la superficie con derecho a riego se abastece con agua superficial y el 21% restante con agua subterránea.

En este distrito se emplean considerables volúmenes brutos de agua superficial para el riego debido a las bajas eficiencias de conducción y distribución que se tienen en los canales de riego, y a los cultivos que se producen aquí, que en su mayoría son forrajes y granos, así como a las pérdidas de agua por infiltración y evaporación.

El manejo y la conservación de la infrasestructura

Se entiende por conservación y mantenimiento de la infraestructura de un sistema de riego, el conjunto de medidas operativas y de control que tienden a resguardar y sostener en condiciones óptimas de servicio y funcionamiento las obras, equipos e instalaciones del sistema, para proporcionar un servicio eficiente a los usuarios de los distritos de riego, con la finalidad de incrementar, o al menos, sostener la producción agrícola (^{Exebio et al., 2009}; ^{Reyes, 2018}).

En todos los módulos de riego que integran el distrito se realiza un Diagnóstico de Necesidades Medias Anuales de Conservación, el cual tiene por objeto conocer el estado de deterioro y desgaste de las obras, así como la factibilidad técnica de su conservación para valorar los costos respectivos y proponer su programa de realización (^{CONAGUA, 2010}).

Con la finalidad de llevar a cabo la administración, la operación y la conservación de las obras de riego, los módulos que integran el Distrito de Riego tienen que asumir los costos totales de estas tareas y, para ello, hacen uso de los ingresos generados por el cobro de las cuotas de riego.

De acuerdo con la Ley de Aguas Nacionales [LAN] (^{CONAGUA, 1992}), los usuarios están obligados a pagar las cuotas por el servicio de riego que establezcan los propios usuarios, mismas que deberán cubrir, por lo menos, los gastos de estas actividades. Las cuotas se tendrán que someter a la autorización de la CONAGUA y se actualizarán una vez al año en los módulos de riego. Por otra parte, el Reglamento de la LAN (^{CONAGUA, 1992}) señala que, la CONAGUA determinará y recaudará la cuota de riego por el suministro de agua en bloque de las AUA o, en su caso, de la SRL.

Los módulos de riego y la SRL elaboran anualmente sus respectivos presupuestos de ingresos y egresos, los cuales son aprobados por la Asamblea General de la Asociación o de la Sociedad, mismos que podrán ser sancionados por la CONAGUA; de la misma forma, la jefatura del distrito elabora su presupuesto, que también es considerado en la cuota de riego que pagan los usuarios (^{Reyes, 2018}).

Datos y Metodología

Las cuotas de riego cobradas a los usuarios de los Módulos Valle de Santiago y Cortázar, a precios constantes, muestra una tendencia creciente a partir del año 2012, como se aprecia en la Gráfica 1, en la que se observa su evolución durante el período 2004-2017. Esta ha sido muy similar en ambos módulos, salvo en algunos años en que el módulo Valle cobró 10% menos que la tarifa del módulo Cortázar.

Fuente: elaboración propia con base en comunicación personal con el Jefe de Operación del D.R 011.

Gráfica 1 Evolución de las Cuotas de Riego en los Módulos Valle de Santiago y Cortázar, 2004-2017. Precios constantes, 2013 

Desafortunadamente, la serie de tiempo disponible, en el caso de los módulos estudiados, es corta, en cambio, para el total de los módulos que integran el D.R. 011, la disponibilidad de información es mayor y permite observar que las cuotas, a precios constantes, presentan una tendencia creciente durante el período estudiado (Gráfica 2).

Fuente: elaboración propia con base en ^{CONAGUA (2016)}.

Gráfica 2 Evolución de las cuotas de riego en el D.R. 011, Alto Río Lerma, 1994-2016. Precios constantes, 2013 

Por otra parte, en la Gráfica 3, puede observarse la inversión total necesaria para los trabajos de conservación en ambos módulos, durante los años posteriores a la transferencia de la infraestructura. En apariencia, se trata de una serie estacionaria sin tendencia creciente, desafortunadamente no hay información disponible suficiente para comprobarlo estadísticamente.

Fuente: elaboración propia con base en comunicación personal con el Jefe de Operación del D.R 011.

Gráfica 3 Inversiones en conservación de las obras de la red menor en los Módulos Valle de Santiago y Cortázar. Precios constantes, 2013 

Los datos disponibles de la inversión para el total de los módulos que integran el D.R. 011, son más numerosos y permiten apreciar de manera preliminar, que puede tratarse de una serie de tiempo estacionaria, como se observa en la Gráfica 4.

Fuente: elaboración propia con base en comunicación personal con el Jefe de Operación del D.R 011.

Gráfica 4 Inversión destinada para la conservación de las obras de la red menor del Distrito de Riego 011, Alto Río Lerma, 1994-2016. Precios constantes, 2013 

En la Gráfica 5 se nota que la serie de tiempo correspondiente al volumen de agua también parece ser estacionaria y, adicionalmente, que existe una aparente correlación entre el volumen de agua disponible para riego y la inversión en mantenimiento y conservación de todo el D.R. 011 durante el período 1994-2016. Es necesario señalar que se tomó como variable aproximada del volumen de agua disponible, al volumen existente en la presa Solís en dicho período, esta presa es la más importante del sistema, ya que es la de mayor volumen y la de menor evaporación y sirve a varios módulos del D.R. 011, así como al Módulo Pastor Ortiz del Distrito de Riego 087, Rosario Mezquite, Michoacán (^{CONAGUA, 2010}).

Fuente: elaboración propia con base en comunicación personal con el Jefe de Operación del D.R 011.

Gráfica 5 Inversión en conservación y volumen de agua disponible para riego, D.R. 011, Alto Río Lerma, 1994-2016 

Antes de analizar la relación existente entre ambas variables, se realizaron pruebas para cada una por separado para confirmar o rechazar que se trate de series estacionarias y evitar así una posible regresión espuria.

La gráfica de la inversión muestra que no hay tendencia en la serie, por lo que sólo se incluyó el intercepto en la prueba de integración de Dickey-Fuller aumentada (ADF). Con el criterio de Akaike se encontró que el valor mínimo se obtiene con una estructura de ocho rezagos. En la Tabla 1 se muestran los resultados obtenidos una vez corregido el problema de autocorrelación que se presenta en la prueba inicial, utilizando un retardo de la primera diferencia de la inversión.

Los resultados muestran que no se puede rechazar la hipótesis nula de raíz unitaria en la serie de inversión, debido a que la Tau estimada -2.498 es menor en valor absoluto al valor crítico correspondiente al 5% de la prueba, que es -3.0. Además, el valor probabilístico de la inversión rezagada un período (Inversión (-1)) es superior al 5% que se consideró como el nivel de significancia.

En conclusión, con base en la información disponible para la inversión en infraestructura, para el período 1994-2016, posterior a la transferencia del D.R. 011, la serie de tiempo no es estacionaria, el orden de integración es uno y no muestra una tendencia determinista creciente en el tiempo-lo cual es consistente con los hallazgos señalados en la literatura relevante-no obstante el incremento anteriormente señalado en las cuotas de mantenimiento. Este resultado no se modifica si se realiza la prueba ADF sin constante.

¿Cómo se explica este comportamiento de la inversión? A pesar del incremento de la recaudación proveniente de las mayores cuotas de riego en varios de los módulos del D.R. 011, ésta no ha sido suficiente para mejorar su situación financiera (^{Kloezen et al., 1997}). Adicionalmente, el porcentaje de las cuotas destinado para la inversión no se ha incrementado, lo que ha incidido en la tendencia a mantenerse constante el nivel de inversión.

Los resultados de la prueba ADF permiten rechazar la hipótesis de raíz unitaria debido a que la Tau estimada -3.00944 es mayor en valor absoluto al valor crítico del 5% de la prueba que es -3. Además, el valor probabilístico de la inversión rezagada un período (Inversión (-1)) es inferior al 5% que se consideró como el nivel de significancia. En conclusión, la serie correspondiente al volumen de agua es estacionaria.

Una vez que se descarta la posibilidad de una regresión espuria, se analiza si existe una relación estadística estable y significativa entre la inversión y el volumen de agua para riego en el D.R. 011, por el método de Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO).

En la sección previa, se señaló que el presupuesto asignado por los usuarios agrícolas para la inversión en el mantenimiento y la conservación de las obras en los módulos, varía en función de los ingresos recaudados, los que a su vez, dependen de la cuota de riego y del volumen de agua disponible para el riego. Por lo que, en un primer modelo estadístico, se supuso que la inversión en mantenimiento y conservación depende positivamente del volumen de agua disponible para riego.

Los resultados del modelo estimado que se presentan en la Tabla 3, muestran que no existe una relación significativa entre la inversión y el volumen de agua. El valor de significancia de la prueba T, indica que el estadístico 1.32 está por debajo del valor de 2.94 del T de tablas, o en términos de probabilidad, se tiene un nivel de significancia de 0.20. Además, el valor de la R cuadrada de 0.076 implica que el modelo no explica la relación entre estas variables.

Además, se presenta el problema de autocorrelación como muestra el estadístico Durbin-Watson (DW), que se corrigió estimándose un modelo donde la inversión en mantenimiento y conservación no depende del volumen disponible de agua actual, sino del volumen del año anterior y del propio presupuesto con igual rezago.

En la Tabla 4, los resultados muestran que se obtuvo un coeficiente de regresión para el volumen de agua de 28.35 con un alto grado de significancia; se puede apreciar también, que el presupuesto ejercido durante el período anterior, en la conservación y mantenimiento, explica la propia inversión actual con un valor pequeño de 2.083 pero significativo al 5%. De esta manera, el ajuste total de la regresión medido por la R cuadrada es de 0.639; no existe autocorrelación como lo muestra el valor de 1.82 del estadístico DW y el ajuste se verifica por el valor de la prueba de F cuyo valor estadístico es de 16.82.

Con base en este modelo, se observa en la Gráfica 6 que el valor estimado de la inversión sigue correctamente el comportamiento de los datos a lo largo del tiempo, y que el comportamiento de la inversión se ve reflejado en el modelo estimado.

Fuente: elaboración propia.

Grafica 6 Inversión en conservación: observada y estimada. Precios constantes, 2013 

¿Cómo se explica el comportamiento de ambas variables? Como ya se señaló, la inversión depende principalmente de la recaudación obtenida por los módulos de riego, es decir, que el presupuesto para las obras de mejora y conservación depende de la recaudación de ingresos proveniente de las cuotas del período anterior, y puesto que las cuotas se cobran por superficie regada, la inversión dependerá del volumen disponible para el riego, también durante el período anterior.

Conclusiones

La inversión en conservación y mantenimiento no ha mostrado una tendencia creciente dos décadas después de la transferencia del manejo de las obras a los usuarios del D.R. 011, lo que se ha visto reflejado en el deterioro que presentan las estructuras de riego, particularmente, en los Módulos Valle de Santiago y Cortázar, donde gran parte de los canales de distribución de la red menor, se encuentran sin revestir y en malas condiciones (^{Reyes, 2018}).

Además de los niveles insuficientes de inversión, los módulos no han respetado los porcentajes de distribución de la recaudación de ingresos propios, obtenidos principalmente de las cuotas de riego destinados para la conservación y mantenimiento de las obras, tal como se establece en la LAN.

La carencia de recursos asignados a las actividades de conservación de las obras en los módulos induce al deterioro de la infraestructura, problema que aumenta con el paso del tiempo. Muchos de los canales de distribución en estos módulos ya no tienen las características físicas del proyecto original y se encuentran sin revestir, lo que provoca pérdidas de agua durante el trayecto de su distribución hasta el pie de las parcelas, problema que se suma a la obstrucción en los canales por la presencia de maleza acuática que crece sin control afectando la capacidad de conducción y distribución del agua.

Incluso en algunos casos, como el del módulo Valle de Santiago, que es grande y próspero y alrededor del cual se han creado empresas paralelas con éxito económico, puede observarse también que su infraestructura de riego se encuentra deteriorada (^{Reyes, 2018}).

Cuando se diseñó la política de transferencia de los distritos de riego, se consideraba que la administración eficiente de los módulos se reflejaría en un mejor manejo y conservación de las obras de la red menor de riego, esto no ha ocurrido, por el contrario, lo que se ha observado es el escaso o nulo trabajo de conservación que se realiza en las obras de los módulos.

Dada la importancia que tiene el mantenimiento y la conservación de las obras de riego para el uso eficiente del agua, debe continuarse con la evaluación de la política de transferencia de los sistemas de riego, lo que incluye el manejo que hacen las AUA, en particular, las causas de la falta de recursos para la inversión en la conservación de las obras de la red menor que les fue transferida, cómo ha impactado el incremento de las cuotas en la sustentabilidad financiera de los módulos; cómo se manejan los recursos financieros y la eficiencia del gasto en conservación, así como el papel de vigilancia que ejerce la autoridad reguladora (^{Kloezen, 2000}).

El comportamiento de la inversión, explicado fundamentalmente por el volumen y la inercia del presupuesto para conservación, parece sugerir que no sólo debe mejorarse la recaudación de recursos a través del incremento de las cuotas, sino que debe vigilarse el cumplimiento de los acuerdos signados por las asociaciones de usuarios con las autoridades encargadas del manejo del agua, para que se respeten y se apliquen los recursos destinados a la conservación y el mantenimiento de la infraestructura hidroagrícola.