Perspectivas objetivista y subjetivista del concepto educación física

Si se desea comprender una idea conceptual, como la de EF, y su genealogía, es preciso atender, como bien explicó el filósofo español, Miguel de Unamuno, los factores históricos, existenciales y personales que le dieron sentido ^{(Unamuno, 1971)}. El concepto moderno de EF, como buen hijo de su tiempo, aparece muy influenciado por las ideas objetivistas de la ilustración europea, por el idealismo y el espiritualismo que sobreponía a la mente por sobre el cuerpo, o si se quiere plantear de otro modo, al espíritu sobre la materia ^{(Mujica, 2021)}; ideas, que además fueron promovidas por parte de la cultura occidental cristiana que también desprecio por motivos morales el ámbito corporal ^{(Oña, 2002)}. Aunque es preciso aclarar, no todas las posiciones de las personalidades cristianas asumieron aquella perspectiva objetivista, pues como representantes de la corriente escolástica, también hubo miradas cristianas alternativas que han evitado despreciar lo físico o corporal del ser humano ^{(Mujica, 2020a)}. Entre ellas, destacarían las de la filósofa alemana, Edith ^{Stein (2005}, ²⁰⁰⁶, ²⁰⁰⁷⁾, así como las del filósofo católico y madrileño, José María ^{Cagigal (1975}, ¹⁹⁸⁴, ¹⁹⁹⁶⁾, reconocido por sus aportes al deporte olímpico y a la EF, sobre todo en España ^{(Olivera, 1998)}. En este sentido, Cagigal realizó diferentes esfuerzos intelectuales para reivindicar esencia corporal del ser humano y su conexión con la espiritualidad, pero rechazando la concepción materialista que prescindía de postulados metafísicos, considerándola una posición intelectual grosera. El concepto objetivista y mecanicista de la EF, que entiende y trata al cuerpo humano como una cosa material, encuentra sus raíces filosóficas en los dualismos platónico, cartesiano y cristiano ^{(Oña, 2002)}, lo cual ha tenido, en parte, las siguientes consecuencias: El dualismo y el desprecio de lo corporal se han mantenido como un elemento ideológico latente de nuestra cultura occidental que llega hasta nuestros días. Constituye una razón fundamental para explicar la génesis de los cuatro problemas de la actividad física que hemos establecido como punto de partida, la marginalidad científica e institucional, la incomprensión del mundo universitario y de la cultura, y las posturas defensivas de nuestros profesionales ^{(Oña, 2002, pp. 15-16)}.

Este origen objetivista de la EF moderna es lo que también favoreció que dicha actividad, sobre todo en las escuelas, se convirtiera por un tiempo en un adiestramiento físico de corte militar, utilitario e higienista ^{(Jiménez, 2021}; ^{Ríos, 2003}; ^{Torrebadella, 2014}; ^{Torrebadella y Braso, 2019)}. Como superación de aquel objetivismo en torno a la EF, diferentes especialistas han optado por defender una postura materialista en torno al problema ^{(Sérgio, 2006)}, y de este modo, evitar cualquier dualismo que pueda fragmentar o disociar al ser humano ^{(Lleixà, 2003)}. Dentro de este nuevo sentido, se plantea que el término EF se encuentra obsoleto y debe ser reemplazado, pues sería redundante e incongruente con una mirada monista de la existencia humana efectiva. Asimismo, se plantea que lo físico, en el caso de existir, no es posible ser educado ^{(Lleixà, 2003)}. Una de las principales teorías que aparece como superadora de la concepción tradicional de la EF es la de la ciencia de la motricidad humana ^{(Sérgio, 1999)}, que se emancipa ante las influyentes ideas metafísicas dualistas de la filosofía occidental ^{(Sérgio, 2014)}, la cual encuentra sus raíces en la filosofía marxista, existencialista y fenomenológica; no obstante, su pilar intelectual más profundo es el de una concepción no teísta del mundo, o sea, de un materialismo histórico que concibe el origen de la existencia como una mera casualidad que puede explicarse, en buen grado, desde las ciencias particulares.

Esta nueva EF, que como se ha señalado, ya no se llamaría con tal término, vendría a reivindicar la subjetividad humana y su dimensión histórica-cultural, pero el foco ya no estaría en el cuerpo humano, sino que en la motricidad, por ser, desde aquella concepción, un elemento excepcionalmente integrador y educable del quehacer humano. Asimismo, desde aquella mirada, no existiría espacio para objetivar al ser humano, o sea, no sería prudente una educación que coloque ampliamente su foco en asuntos fisiológicos o mecánicos en torno a la condición física o el deporte, como se ha hecho por tanto tiempo a través de una EF biomédica y tecnicista ^{(Moreno, 2018}; ^{Moreno, Campos y Almonacid, 2012}; ^{Moreno, Gamboa y Poblete, 2014)}.

Como se ha podido apreciar, entre la mirada objetivista y subjetivista, hay premisas opuestas que no existe mucha posibilidad de conciliar un concepto en común de EF; no obstante, como se verá en el siguiente apartado, han surgido posturas integradoras de ambas tradiciones. En este sentido, se han configurado algunas propuestas conceptuales de EF que incluyen los aspectos de corte objetivo y subjetivo del ser humano.

Perspectiva ecléctica del concepto educación física

En concordancia con la mirada conceptual tradicional y objetivista, ^{Mujica (2020a}, ^2020b, ^2020c, ²⁰²¹⁾, ha defendido la terminología de EF, reconociéndola con una base filosófica fenomenológica ^{(Husserl, 1996}; ^{Stein, 2005}, ²⁰⁰⁷⁾, que las personas son un cuerpo vivo (Leibkörper) compuesto de una dimensión objetiva y subjetiva. En este sentido, se la EF fue definida como “un proceso dinámico orientado a lograr buenas modificaciones del cuerpo humano vivo” ^{(Mujica, 2021, p. 35)}. Proceso, que por cierto, ha de ser desarrollado, principalmente, a través del movimiento humano o la motricidad humana. Desde aquella morada ecléctica, también se discreparía con la mirada objetivista, dado que el aspecto físico del ser humano tendría también, inalienablemente, una composición subjetiva, de modo que no sería correcto desatender los aspectos personales, como los afectivos e históricos culturales en torno a la EF ^{(Kirk, 2010}, ²⁰¹⁷; ^{Lawson, 2009}, ²⁰¹⁸, ²⁰¹⁹; ^{Mujica, Orellana y Canepa, 2018}; ^{Salgado-López, 2020)}. De hecho, el propio contexto pedagógico es el que justifica la importancia de la subjetividad en la EF, pues como se ha planteado desde la concepción filosófica ecléctica, “el concepto educación también le otorga la esencia subjetiva a la asignatura, ya que ningún cuerpo material carente de subjetividad puede beneficiarse de un proceso pedagógico” ^{(Mujica, 2020b, p. 799)}.

Esta mirada ecléctica del concepto EF no solamente se nutre de la filosofía fenomenológica alemana del cuerpo vivo, sino que también de otras posturas filosóficas que pertenecen a corrientes relativamente diferentes, aunque con elementos en común, como por ejemplo, el entendimiento de una estructura causal del mundo ^{(Kierkegaard, 1988}, ²⁰¹², ²⁰¹⁷; ^{Zubiri, 1955}, ¹⁹⁸⁵⁾. En primer lugar se hará referencia a un aporte filosófico del filósofo español Xavier ^{Zubiri (1962)}, quien adscribe a un pensamiento filosófico teísta católico, crítico del idealismo o espiritualismo racionalista y con un intenso sentido realista, pero su filosofía no se centra en realidades abstractas, sino que en la realidad material o física del mundo. Realidad física, que en el caso del ser humano, no sería la misma realidad física que la de otras realidades carentes de vida espiritual. Así, en su obra Sobre la esencia, planteó lo siguiente en torno dicha realidad: Lo físico, pues, no se limita hoy a lo que hoy llamamos “física”, sino que abarca también lo biológico y lo psíquico. Los sentimientos, las intelecciones, las pasiones, los actos de voluntad, los hábitos, las percepciones, etc., son algo “físico” en este estricto sentido ^{(Zubiri, 1962, p. 11)}.

Esta advertencia de ^{Zubiri (1962)} responde, en buena parte, a los cuestionamientos que se han hecho al término EF, sobre todo, a que dicho término plantea, obligatoriamente, una total parcelación de lo psíquico con lo físico, como planteó ^{Lleixà (2003)}. Otro aporte filosófico, bastante ajeno a la fenomenología, que contribuye a la concepción de EF, es el del padre de la corriente existencialista; es decir, del filósofo danés Søren Kierkegaard. Dicho pensador, en su obra intitulada La enfermedad mortal, planteó lo siguiente en cuanto a la esencia del ser humano: “El hombre es espíritu. Pero ¿qué es el espíritu? Es el yo. Pero entonces, ¿qué es el yo? El yo es una relación que se refiere a sí misma o, dicho de otro modo es, en la relación, la orientación interna de esa relación; el yo no es la relación sino el retorno a sí misma de la relación”.

“El hombre es una síntesis de infinito y finito, de temporal y eterno, de libertad y necesidad, en resumen, una síntesis. Una síntesis es la relación de dos términos (…)” ^{(Kierkegaard, 2012, pp. 33-34)}.

Aquella perspectiva ecléctica de ^{Kierkegaard (2012)} se traduce en que el ser humano es una síntesis de cuerpo y alma, de objetividad y subjetividad, de materia y espíritu, lo cual contribuye a no caer en reduccionismos que sobrepongan una parte sobre otra, y en el caso de la EF, lo objetivo por sobre lo subjetivo o viceversa. Del mismo modo, esta concepción contribuye a entender que la realidad física del ser humano es posible someterla a un proceso pedagógico, la cual tendrá como aspecto primordial y secundario al movimiento humano. Algunas personalidades de la filosofía, como Manuel ^{Sérgio (1999}, ²⁰⁰⁶, ²⁰¹⁴⁾, desde su mirada materialista, han argumentado que una futura EF debería centrarse en la motricidad y no en el ámbito físico, pero, acaso, ¿de dónde proviene la motricidad o el movimiento humano? Evidentemente, es fruto de una realidad física integral, guardando la alusión ecléctica, de modo que cuando una persona se educa físicamente también educa, consecuentemente, su motricidad, o viceversa; no obstante, lo primario es lo físico o corporal, y lo secundario es lo motriz o el movimiento, de modo que es congruente mantener y renovar, semánticamente, el concepto de EF.