Caracterización social de los municipios estudiados

En Apaseo el Alto, 57.8 % de su población se encontraba en situación de pobreza, con más de dos carencias sociales y se estimó que el 10.5 % estaba en pobreza extrema (^{CONEVAL, 2014}); sus principales carencias eran el acceso a los servicios de salud, de alimentación, de educación y básicos en la vivienda (^{SEDESHU, 2014}). En Comonfort, 62.0 % de su población se identificó en situación de pobreza, con más de dos carencias sociales, y se estimó que el 10.5 % estaba en pobreza extrema (^{CONEVAL, 2014}); sus principales carencias eran el acceso a los servicios de alimentación, de educación y básicos en la vivienda (^{SEDESHU, 2014}). En Pénjamo, 67.5 % de su población se encontraba en situación de pobreza y se estimó que el 19.7 % está en pobreza extrema (^{CONEVAL, 2014}); sus principales carencias eran el acceso a los servicios de salud, de alimentación y básicos en la vivienda (^{SEDESHU, 2014}).

En San Felipe, 68.1 % de su población presentó algún grado de pobreza y se estimó que el 18.8 % estaba en pobreza extrema (^{CONEVAL, 2014}); sus principales carencias eran el acceso a los servicios de alimentación, de educación y básicos en la vivienda (^{SEDESHU, 2014}). En Tierra Blanca, 70.7 % de su población se identificó en situación de pobreza y se estimó que el 28.1 % estaba en pobreza extrema (^{CONEVAL, 2014}); sus principales carencias eran el acceso a servicios de básicos en la vivienda y su nivel de ingreso (38.2 % de la población vivía con ingresos menores a la línea mínima de bienestar) (^{SEDESHU, 2014}).

La principal vocación productiva, en los cinco municipios, era la agricultura; en Comonfort y Apaseo el Alto, se vive del sector secundario; en San Felipe, del comercio. Como ya se mencionó, las carencias en materia de vivienda son indiscutibles. En la Tabla 2 se muestra la caracterización social de la vivienda en el estado, desde 1990 a 2015; según estas estadísticas oficiales, hay una disminución estacionaria de las carencias de la vivienda guanajuatense en los últimos veinticinco años. Durante este periodo se ha abatido, en mayor medida, la carencia en materia de techos en las viviendas, disminuyendo 94.37 %, y la de servicios de electricidad, con una disminución de 94.63 %; la carencia por hacinamiento en la vivienda ha sido la menos atendida. Los temas de acceso al agua y drenaje siguen siendo un gran pendiente, aunque las viviendas hayan sido equipadas con ecotecnias para mejorar sus condiciones (^{SEDESOL, 2017}).

Según datos de ^{SEDESHU (2015)}, el baño con biodigestor fue la ecotecnia más instalada en 2013 y 2014; el calentador solar fue la tecnología más transferida a las viviendas vulnerables en 2015. La Figura 1 muestra la proporción de ecotecnias instaladas por año, durante el periodo de 2013 a 2015. No se aprecia el patrón en la decisión de instalar determinada tecnología.

Elaboración propia con base en datos de ^{SEDESHU (2015)}.

Figura 1 Tasa de instalación anual para cada tipo de ecotecnia. 

Figure 1. Anual instalation rate for each type of ecotechnology. 

Asimismo, ^{SEDESHU (2015)} reportó ecotecnias instaladas en todos los municipios estudiados durante 2013; en Apaseo no se transfirieron ecotecnias a las viviendas marginadas durante 2014 y en San Felipe durante 2015. Comonfort fue el municipio con más ecotecnias instaladas de 2013 a 2015; en conjunto con Pénjamo y Tierra Blanca, eran los tres municipios a los que se les ha transferido tecnología cada año (Figura 2).

Elaboración propia con base en datos de ^{SEDESHU (2015)}.

Figura 2 Tasa de instalación anual de ecotecnias en cada municipio. 

Figure 2 Anual instalation rate for each type of ecotechnology. 

Al respecto, ^{Ortiz y col. (2014)} exhibieron que las ecotecnias generan beneficios sociales y técnicos, siempre y cuando se tenga el apoyo del Estado, organizaciones de la sociedad civil y la academia, para garantizar su adopción entre la población vulnerable. Aunque instalar ecotecnias per se no resuelve los problemas de vulnerabilidad de la vivienda. Se requiere una visión integral del programa social para lograr la transferencia de ecotecnologías y su adopción social.

Proceso de transferencia ecotecnológica en territorios vulnerables

Para propiciar la adopción social de las ecotecnias es indispensable que se transfiera a todos los actores implicados en el proceso_ sectores sociales, productivos, académicos, gobiernos locales, ONG, entre otros (^{Bergek y col., 2008}; ^{Markard y Truffer, 2008}; ^{Fressoli y col., 2013}). Las fallas en la TTE generalmente se asocian a la debilidad de las interacciones entre los actores involucrados, además de la falta de coordinación y desajuste o incluso conflicto entre los sectores institucionales implicados (^{Herrera, 2006}; ^{Bergek y col., 2008}; ^{Jacobsson y Bergek, 2011}). Por ello, se analizó el flujo operacional del proceso gubernamental (Tabla 3), para incorporar la tecnología ecológica en las viviendas beneficiadas en Guanajuato, independientemente del programa social que las promueve. El proceso de transferencia no es sistémico como lo proponen ^{Van-Den-Bergh y col. (2011)}, esto vulnera la TTE, y el riesgo que la tecnología provoque externalidades medioambientales negativas se incrementa (^{Smith y col., 2010}; ^{Van-Den-Bergh y col., 2011}; ^{Moulay y col., 2012}).

A partir de los datos recolectados, durante el trabajo de campo, se identificó que el proceso para transferir las ecotecnias a los beneficiarios se ejecuta en tres fases: la institucionalización de la tecnología; la instalación de ecotecnias; transferencia a beneficiarios (Figura 3). Un factor común, en los cinco municipios estudiados, fue la ausencia de un proceso participativo e incluyente de TTE que abone a la adopción social de la tecnología; ya que, la adopción social de las ecotecnias se logrará solo si se involucran a todos los actores implicados en el proceso (^{Bergek y col., 2008}; ^{Markard y Truffer, 2008}; ^{Fressoli y col., 2013}). Los procesos de TTE deberán diseñarse mediante procesos participativos, que motiven la adopción social de estas tecnologías ecológicas para contribuir al desarrollo de estructuras sociales más sostenibles; estos procesos no deberán descuidar el rol protagónico del beneficiario de la ecotecnia (^{Herrera, 2006}), ya que a partir de su uso, se promueven innovaciones que mejoran su adopción y evitan externalidades de rebote, que impulsan procesos de formación tecnológica de dichos usuarios no mercantiles (^{Truffer y Coenen, 2012}).

Figura 3 Proceso de TTE. 

Figure 3 ETT process. 

Las interacciones entre los actores involucrados en la TTE son endebles. El trabajo de campo evidenció la falta de coordinación entre los distintos niveles de gobierno involucrados en este proceso, en coincidencia con los hallazgos de ^{Herrera (2006)} y ^{Mata (2013)}. Con base en el proceso de TTE, ejecutado en los municipios, se infiere que la adopción social de la tecnología es débil. Una consecuencia de esta debilidad es que se generan resistencias e incluso rechazo a las tecnologías ecológicas instaladas; la falta de uso cotidiano de las ecotecnias por parte de los beneficiarios es evidente; se infiere que es el resultado de ausencia de procesos participativos que incluyan información, capacitación, seguimiento y evaluación (^{Moulay y col., 2012}; ^{Fressoli y col., 2013}). Muchos trabajos han puesto el énfasis en identificar las barreras para la difusión y transferencia de estas tecnologías ambientales, sin embargo, recientemente se ha propuesto considerar el estudio de la TTE desde enfoques sistémicos, que permitan armonizar intereses sociales, ambientales y económicos, para motivar estructuras sostenibles a partir de una reorganización disruptiva de los sistemas sociales (^{Bergek y col., 2008}; ^{Truffer y col., 2010}; ^{Jacobsson y Bergek, 2011}; ^{Moulay y col., 2012}; ^{Truffer y Coenen, 2012}).

En los cinco municipios estudiados, las ecotecnias relacionadas con la energía -calentador solar y módulos fotovoltaicos- fueron los que menor resistencia presentaron; se infiere que esto se debe a la facilidad relativa de su proceso de uso y mantenimiento. Las ecotecnias que más resistencias y problemas mostraron fueron los baños con biodigestor. Los beneficiarios argumentaron que se debía a los malos olores producidos -ya que si el tanque de fermentación no se ventila lo suficiente se acumulan los olores-, lo que al parecer se soluciona instalando un sistema de ventilación adicional. Hay casos aislados de éxitos en el uso de estas ecotecnias, sin embargo, la mayoría reporta problemas. El diseño del proceso de transferencia deberá considerar las características de los territorios donde esta ocurre, con estrategias que permitan construir capacidades especializadas (^{Fressoli y col., 2013}). Dicha construcción de capacidades se deberá sostener en la mezcla de conocimientos nuevos y conocimientos locales o propios de los beneficiarios de la ecotecnia, a partir de educación ambiental formal e informal (^{Herrera, 2006}; ^{Fressoli y col., 2013}; ^{Álvarez y Tagle, 2018}).

En el proceso de TTE inciden factores internos y externos a la comunidad, que facilitan o inhiben la adopción social de la ecotecnología (Tabla 4). La combinación adecuada de estos factores facilitará la instalación de las ecotecnias que las viviendas realmente necesitan; asimismo, evitará generar ambientes de conflicto y falta de cooperación en la comunidad. La mezcla errónea de estos factores profundizará el rechazo y resistencia a la ecotecnología que, aunado al bajo nivel de competencias técnicas de la población beneficiada y al desinterés de la comunidad por el entorno ambiental, podría provocar externalidades negativas que generen nuevos problemas socioambientales.

En el caso de México, ^{Herrera (2006)}, propuso que las familias promueven el uso de la tecnología, más allá del promotor o programa social que las financia, esto se pudo constatar para los calentadores solares, paneles fotovoltaicos y sistemas de captación de agua de lluvia en Guanajuato, que se promueven fuertemente mediante la difusión de voz en voz entre los miembros de las comunidades. Durante el proceso de TTE, la construcción de capacidades se logrará mediante educación ambiental a través de capacitación “formal”, impartida por el instalador de la ecotecnia, y “no formal” por la transmisión de saberes entre los mismos habitantes de la comunidad y con actores externos -instituciones educativas, organizaciones de la sociedad civil interesadas en las ecotecnias, entre otras- (^{Mata, 2013}), dado que la adopción de tecnologías se facilita mediante procesos fuera de las estructuras y del sistema educativo formal (^{Pieck, 2011}; ^{Mata y col., 2007}).

En los cinco municipios incluidos en el presente trabajo, se apreció que la información sobre la instalación técnica y funcional de las ecotecnias estaba presente; sin embargo, el seguimiento y la evaluación de la tecnología, para garantizar el uso y aplicación de esta, son prácticamente nulas en ellos. Los procesos de capacitación necesarios son esporádicos y no están sistematizados en el programa, así también, hay una fuerte debilidad respecto a la educación ambiental y ausencia de la perspectiva de género en el proceso de TTE (^{Tagle y col., 2017}). En general, no hay un proceso participativo, tal como lo manifiesta el discurso del proceso de incorporación institucional, del eje de ecotecnias de los programas “Impulso”, para el mejoramiento del hogar.

Apaseo el Alto fue el municipio con mayor resistencia a la tecnología y sobre todo el que reportó mayor nivel de abandono de las ecotecnias instaladas; fue evidente la falta de información y capacitación a los beneficiarios del programa, en general, la ausencia de educación ambiental y participación en la TTE; estos procesos no tomaron en consideración que la adopción de tecnologías se facilita mediante procesos fuera de las estructuras y del sistema educativo formal (^{Mata y col., 2007}, ^{Pieck, 2011}) y las familias son clave en los mismos (^{Mata, 2013}). En Pénjamo, se encontró un panorama similar al de Apaseo el Alto, aunque se observó que los beneficiarios tenían una alta expectativa por las ecotecnias, también manifestaron la falta de información, capacitación y seguimiento de las tecnologías instaladas en sus viviendas. En Comonfort, los beneficiarios y los responsables del programa en la administración pública municipal expusieron la falta de información, capacitación y seguimiento de las tecnologías, que a la fecha han instalado; aunque se observaron rastros del intento de capacitación sobre ecotecnias, no se da cuenta de educación ambiental ni de la presencia de un proceso participativo en la TTE.

San Felipe fue un municipio atípico, ya que se encontró que hay un alto nivel de interés por las ecotecnias; reiteradamente, la población manifestó los atributos y beneficios por el uso cotidiano de las ecotecnias, entre otros, mencionaron que mejoran sus relaciones familiares cuando usan una estufa ecológica, porque hay menos humo en el espacio de la cocina y pueden convivir más tiempo, o cuando cosechan agua, porque las mujeres embarazadas o personas de la tercera edad, no tienen que acarrearla desde lugares lejanos a la vivienda y se evitan conflictos entre ellos. Se infiere que esto es el resultado de un arduo trabajo de información y capacitación, que algunas organizaciones no gubernamentales han hecho desde hace tiempo en el municipio. Esto facilita que los distintos actores, en el proceso de TTE, sean capaces de identificar el tipo de ecotecnia que requieren las viviendas, lo que da paso a la educación ambiental, que se manifiesta en este municipio, para integrar un proceso participativo de transferencia tecnológica.

Tierra Blanca, también es un municipio con un nivel alto de interés en las ecotecnias y es frecuente encontrar viviendas usando dos o más de ellas. Por una parte, los beneficiarios manifestaron falta de información, capacitación y seguimiento a las tecnologías instaladas; por otra, declaran los múltiples beneficios de las ecotecnias; algunos expusieron que, al utilizar los colectores solares se enfermaban menos, por bañarse con agua caliente, en consecuencia, disminuyen sus gastos médicos y sus faltas al trabajo por motivos de salud; otros lograron una reducción significativa en el gasto por uso de gas LP o compra de leña, y en su tiempo asignado a la recolección de leña y encendido del fogón, para calentar el agua.

En este sentido, uno de los retos esenciales, que enfrentan los municipios bajo estudio, es operar un proceso de TTE participativo, diseñado para facilitar la adopción social sistemática de las ecotecnias por parte de la población beneficiada, con la instalación de estas tecnologías ecológicas. El enfoque sistémico de la TTE es el que posibilita aportar insumos para el diseño de la política de tecnologías ecológicas que abonen a fortalecer estructuras sociales sostenibles (^{Bergek y col., 2008}; ^{Truffer y col., 2010}; ^{Jacobsson y Bergek, 2011}; ^{Moulay y col., 2012}; ^{Truffer y Coenen, 2012}). Los procesos de TTE incluyentes tendrán mayores probabilidades de éxito en la adopción social de la tecnología en estos territorios disímiles (^{Herrera, 2006}; ^{Fressoli y col., 2013}; ^{Burgos y Bocco, 2016}).

Los resultados del estudio dan cuenta que, el proceso de TTE está determinado por factores externos e internos, que inciden en la adopción social de la tecnología ecológica instalada en las localidades guanajuatenses, con un alto nivel de marginación social, así como la viabilidad de las ecotecnias está correlacionada con las características y perfil de los territorios donde ocurre esta TTE. Con base en lo expuesto, se construyó un instrumento cuantitativo para definir la pertinencia sociotécnica de la tecnología, que podría sumarse al cúmulo de criterios necesarios para los tomadores de decisiones de política pública social, para definir los senderos de las ecotecnias en Guanajuato.

Índice de Transferencia Ecotecnológica: adopción y resistencia

En la nube de palabras de la descripción densa, sobre los diferentes factores de resistencias, se identificaron 179 elementos; 71 de éstos acumularon el 80 % de las menciones, los cuales, se estratificaron en ocho códigos inhibidores, como se muestra en la tabla de concurrencia (Tabla 5).

Aunque el diseño del eje de ecotecnias, en los programas sociales, declara que está enfocado a la solución de problemas locales, y a lograr la adopción social de la tecnología, la operatividad de estos programas está alejada de lograr dicha adopción social de las ecotecnias y de dar paso a que la tecnología ecológica cumpla su objetivo de abonar a la solución de los problemas socioambientales en estas localidades marginadas. Esto se aprecia en la Tabla 6, que muestra los diversos grados de operatividad de la TTE.

Como se evidenció en la sección anterior, se identificaron dos grupos de factores que inciden en la adopción social de la tecnología: factores internos y factores externos a la comunidad y a los beneficiarios. La mezcla de estos factores facilita o aletarga la adopción social de las ecotecnias. Sin embargo, con base en los datos recolectados en el trabajo de campo, se identificó que hay diferentes tipos de beneficios cuando hay un uso estandarizado de las ecotecnias. Los beneficios provocados por el uso y la adopción social de la tecnología se pueden agrupar en las categorías de salud, medio ambiente y economía.

En los casos de éxito, en el uso y adopción social de la ecotecnia, se detectó que, uno o varios actores clave en la comunidad motivó la mezcla de conocimientos locales con conocimientos técnicos en el proceso de TTE. La otra cara de la moneda muestra rezagos y resistencias importantes en el uso y adopción social de la ecotecnia por parte de los beneficiarios, lo que impide mejorar la calidad de vida en sus hogares; en estos casos, en los diferentes momentos del trabajo de campo, se recolectaron manifestaciones de su rechazo a las ecotecnias y su falta de interés por el cuidado medioambiental.

En los casos más preocupantes de externalidades negativas, provocadas por el abandono de la tecnología, se reitera la falta de educación ambiental y desconocimiento del proceso de TTE de la administración pública municipal, principal articulador del programa, además de la inviabilidad en el uso de las ecotecnias, por la falta de diagnósticos pertinentes, que evalúen las características y perfil del territorio. Las mayores demandas de los actores implicados en el proceso de TTE son inclusión, información, capacitación técnica y funcional de la tecnología, entre otros rasgos que, agrupados, definen a la educación ambiental; esta demanda es manifiesta por los promotores de las ecotecnias, por los beneficiarios y por personal de las administraciones públicas municipales.

Sobre la viabilidad en las ecotecnias para la cosecha de agua de lluvia, las alertas se concentran en el mantenimiento de la tecnología -por ejemplo, cuando en Pénjamo se daña una tubería del sistema, no hay ferreterías cercanas o no cuentan con las competencias técnicas para reparar la falla- y en las características de las viviendas que se requieren para instalar estos sistemas. Los calentadores solares y los paneles fotovoltaicos, son ecotecnias viables en la mayoría de las localidades. Se caracterizan por su facilidad en el uso y mantenimiento; sin embargo, hay lugares, como Comonfort, que no son viables para este tipo de ecotecnias, los fuertes vientos y las características estructurales de las viviendas hacen inviable la TTE, ya que frecuentemente las casas son de cartón.

El suelo rocoso y los fuertes vientos en Apaseo el Alto hacen inviable la instalación de baños secos, al igual que en las partes altas de Pénjamo, donde han abandonado la ecotecnia y en muchos casos está generando externalidades negativas a su salud y al medioambiente; estos sistemas de gestión de residuos son los que mayor resistencia presentan en la mayoría de las localidades, aunque es la ecotecnia que mayores impactos socioambientales podría generar. Los huertos de traspatio, la disponibilidad y los costos del agua, son la principal restricción de la ecotecnia, aunque su impacto podría ser mayúsculo, porque les permite a las familias dinamizar la economía local.

A partir de estos resultados, se infiere que la transferencia de ecotecnologías es viable en todos los municipios bajo estudio, y la combinación de los factores endógenos y exógenos, expuestos en la sección anterior, facilitan o inhiben la adopción social de cada tipo de ecotecnia. Por ello, se procede a calcular el ITE en los municipios bajo estudio, mismo que se muestra en la Tabla 7, lo que permite identificar qué ecotecnia es viable en cada municipio.

El ITE de los baños secos indica inviabilidad en Pénjamo, en gran medida por la restricción territorial en las partes altas; y en Apaseo el Alto, por las restricciones del suelo rocoso y los fuertes vientos; en Comonfort y Tierra Blanca, la viabilidad está en riesgo por la falta de capacitación en el uso y la percepción de desagrado por los malos olores o la dificultad para conseguir cenizas, cal y/o aserrín. El ITE de las estufas ecológicas indica viabilidad en todos los municipios; un área de oportunidad para mejorar la resistencia a esta ecotecnia es la capacitación, ya que la falta de mantenimiento causa problemas de operación y afecta la adopción social. Los calentadores solares y paneles fotovoltaicos tienen un ITE con un nivel bajo en Comonfort y Pénjamo, en mayor medida, por las restricciones de infraestructura de las viviendas, toda vez que la mayoría de estas no tienen el techo con las características necesarias para instalar la ecotecnia, además de los fuertes vientos en algunas localidades. Esta misma restricción de infraestructura afecta el nivel de ITE de los cosechadores de agua en Pénjamo, aunado a la lejanía de ferreterías y fontaneros que repararen la ecotecnia.