Financiamiento a la producción

Uno de los factores más importantes en la producción de melón es la disponibilidad de recursos para adquirir los insumos y servicios que se requieren para producir, sobre todo si se toma en cuenta que es un cultivo que requiere de una alta inversión (alrededor de $ 65 000 por ha). Sin embargo, un alto porcentaje de los productores (81.7 %) reportaron algún tipo de problema para conseguir financiamiento formal.

Las razones por las cuales el 81.7 % de los entrevistados tuvieron problemas para acceder al financiamiento fueron de diversa naturaleza, pero predominaron la tramitología/burocracia/ requisitos para poder gestionarlos (Tabla 2). Estos se refieren a créditos bancarios y de intermediarios financieros no bancarios, como las dispersoras de crédito, que por lo regular les piden garantías para poder ser sujetos de crédito. Sin embargo, la mayor parte de los productores eran del sector social y contaban con pocos activos para poder respaldar los créditos. Otros productores, principalmente los que se financiaron con prestamistas rurales, revelaron problemas de altos intereses; y esto se debe a que las tasas que les cobraron promediaron el 10 % mensual. Considerando que el capital solicitado a estos prestamistas se utiliza por aproximadamente cuatro meses, esto implica que gran parte de las utilidades se destinan al pago de intereses. Algunos otros productores no pudieron obtener préstamos por estar en el buró de crédito o por falta de información para acceder a fuentes de menor costo.

En cuanto a las fuentes de financiamiento, predominaron los proveedores de agroinsumos con el 28.4 % del total de productores (Tabla 3). Cabe mencionar que varios proveedores de insumos actúan como intermediarios financieros no bancarios con fondos de Financiera Rural, lo que permite financiar a los productores con tasas relativamente bajas (en comparación con los prestamistas locales) de alrededor del 2.5 % mensual. Le siguen los prestamistas locales, que son los que mayores tasas de interés cobran, seguidos de los bancos privados, que cobran en promedio el 3 % mensual. Por último, están los productores que trabajan con recursos propios y los compradores o intermediarios que al financiar a un productor lo comprometen a que les venda la cosecha, generalmente a un precio inferior al del mercado. En el caso de los proveedores de insumos y los compradores o “coyotes”, como se denominan en algunos lugares del país, el financiamiento es en gran parte en especie, apoyándolos con plásticos (acolchados), semilla, fertilizantes y pesticidas.

En definitiva, el financiamiento es un elemento muy importante para la producción, ya que aquellos productores que tienen dificultades para obtener recursos se ven limitados para aplicar adecuadamente al paquete tecnológico, por sus limitaciones para adquirir oportunamente los insumos necesarios y realizar las prácticas agronómicas que requiere el cultivo, por ende, la producción es menor y de calidad inferior.

Los resultados de este trabajo coinciden con otros autores, quienes encontraron que el financiamiento a los pequeños productores proviene principalmente de la cadena de valor (proveedores de insumos y comercializadoras), y con muy poca participación de la banca comercial (^{Chen y col., 2015}), la cual ve en la agricultura una actividad riesgosa, y los productores regularmente no cuentan con suficientes activos que garanticen los préstamos bancarios, por lo que no son sujetos de crédito. ^{Guirkinger y Trivelli (2006: 58)} argumentaron que, “para que la banca comercial tenga mayor participación en el financiamiento agropecuario, se requieren cambios en el riesgo de los productores y de las instituciones financieras, es decir, reducir al mínimo la probabilidad de caer en cartera vencida”.

Comercialización y precios

Uno de los aspectos más importantes para los productores es la comercialización de sus productos, de la cual depende finalmente el éxito o fracaso de su inversión, por ello, es necesario evaluar la decisión sobre el comprador a quien vender, la forma de pago, el uso de marca y el comportamiento de los precios.

El 81.7 % de los productores vendían a intermediarios (Tabla 4), los cuales acopiaban la producción en sus instalaciones, la empacaban o la manejaban a granel para enviarla al mercado nacional, principalmente a los grandes centros de consumo, como México, Guadalajara, Monterrey, Puebla, León, San Luis Potosí, Morelia y otras ciudades.

El 16.7 % vendían la cosecha de primera calidad a Walmart; y la de segunda y tercera calidad, que era rechazada por la cadena a los intermediarios.

La forma de pago era en efectivo o cheque. Esto ha sido una ventaja de los intermediariosversuslas cadenas comerciales, ya que si bien estas últimas pagan mejor precio, el tiempo para pagarles tomaba de 3 a 4 semanas, algo complicado para los pequeños productores, quienes necesitan de liquidez diaria para el pago de los salarios a los trabajadores y compra de insumos, como insecticidas y fungicidas. Además, el porcentaje de rechazo de las cadenas era muy alto, lo cual merma los ingresos de los pequeños productores. En este sentido, R., Ávila-García, gerente técnico del empaque de melón de la “Unión de Productores de Hortalizas del Municipio de Viesca, Coahuila”, estima que el porcentaje de rechazo llega hasta 40 % (Comunicación personal, 12 de julio, 2017). Esta situación coincide con lo reportado por otros autores, como ^{Cieza (2012)}, quien afirmó que los pequeños productores están subordinados a las cadenas comerciales. ^{Maiwa y col. (2016)}, documentaron que las ventas bajo contrato, como es el caso de las que se realizan a Walmart, no necesariamente mejoran el ingreso de los productores, especialmente cuando los términos del mismo no son suficientemente claros. ^{Parthiban y col. (2015)}, en un estudio sobre el cultivo del mango en la India, sugie ren que las organizaciones de productores deben integrarse en clusters, de tal manera que puedan bajar los costos de transacción, elevar los estándares de calidad de sus productos, integrarse a las cadenas de valor, lograr economías de escala y mejorar la capacidad de negociación con sus clientes. En el mismo sentido, ^{Junkin y col. (2005)} y ^{Huang y col. (2015)} enfatizaron que la organización de los productores es una condición necesaria para una mejor negociación con el eslabón de la comercialización.

Cabe mencionar que la Comarca Lagunera, no obstante su cercanía de los Estados Unidos, no es una región exportadora de melón; casi el 100 % de su producción se envía a mercado nacional. Esta situación se debe a que muy pocas empresas de la Comarca Lagunera cuentan con un certificado en materia de inocuidad (^{Espinoza y col., 2011}), requisito para ser exportador. Lo anterior porque, en octubre del año 2002, se observó un brote de Salmonella en Estados Unidos y fue atribuido a los melones mexicanos, por lo cual este país restringió el acceso de la fruta al mercado estadounidense de acuerdo a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés: Food and Drug Administration) (^{FDA, 2002}). Semanas después, Canadá aplicó también un cierre de fronteras al melón mexicano, según la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos (CFIA, por sus siglas en inglés: Canadian Food Inspection Agency) (^{CFIA, 2002}). En el 2005, a través de negociaciones entre las entidades sanitarias de México (SENASICA) y Estados Unidos (FDA) la frontera se vuelve a abrir a productores mexicanos que logren obtener una certificación de inocuidad en sus procesos de producción y empaque, como lo indica el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (^{SENASICA, 2006}). Al cierre de abril de 2018, en el estado de Coahuila, solamente dos empresas contaban con una certificación en Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) y Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), una de ellas una empacadora y otra una unidad con nueve campos de producción (^{SENASICA, 2018}).

Otro aspecto que se abordó en el estudio respecto a la comercialización, fue el del uso de marca. Se encontró que solo un productor de la población encuestada vendía su cosecha empacada con marca propia. Se dio el caso de algunos intermediarios que compraban a granel, empacaban y etiquetaban; pero eran los comercializadores, no los productores los que lo hacían.

En el análisis del desarrollo de este cultivo en la región, en los últimos 20 años, se observan, desde el punto de vista tecnológico, dos cambios importantes: uno de ellos, referido a la semilla de siembra, es el cambio de variedades a híbridos y el otro el de la utilización de acolchados en lugar de siembras a suelo desnudo, lo cual ha permitido mejorar la productividad (^{Espinoza y col., 2003}). A pesar de que en el aspecto tecnológico, en el proceso de producción de melón en la Comarca Lagunera, ha habido un avance sustancial, en la comercialización se sigue vendiendo a los intermediarios como hace 40 años. Este resultado es similar a lo reportado por ^{Hu y Gale (2016)}, quienes han encontrado que en países en desarrollo se da un contraste entre un gran avance del sector comercial al detalle (cadenas comerciales) versus pequeños productores, que muestran rezagos en sus procesos de producción para obtener productos de calidad acorde a la demanda de los consumidores urbanos. Por ello ^{Hu y Gale (2016)}, propusieron un modelo, que ya se aplica en varios países, de venta directa entre productores y cadenas comerciales, con beneficios y reglas claras para ambas partes, entre otras, la reducción en el número de intermediarios en la cadena de suministro.

Un aspecto muy importante para los productores en la comercialización, es el precio de venta del producto. En la Figura 1, se muestra el comportamiento de los precios promedio de venta de melón, en los municipios estudiados, durante las temporadas de cosecha 2015 y 2016. Se observó un comportamiento estacional con altos precios en las primeras semanas, y conforme se generalizó la cosecha, los precios fueron a la baja, para recuperarse hacia finales de la temporada, a partir del mes de septiembre. Esto coincide con autores como ^{Ramírez y col. (2015)}, quienes documentaron que el 70 % de la producción de melón de la Comarca Lagunera se obtiene de junio a agosto, lo que provoca bajos precios, afectando la ganancia del productor. De manera similar, la Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios (^{ASERCA, 2000}), en un análisis nacional del cultivo del melón, argumentó que la vasta oferta del verano provoca una baja considerable de los precios, que registran sus mejores niveles al inicio y finales de la temporada de cosecha.

En la primera semana de mayo, los precios fluctuaron entre $ 5/kg y $ 6/kg, pero para fines del mes y principios de junio se registraron los precios más bajos de la temporada, con niveles incluso por debajo de $ 2/kg. Durante el resto del mes de junio, julio y mediados de agosto, los precios fluctuaron $ 3/kg y $ 4/kg. A partir de mediados de septiembre, cuando las cosechas habían disminuido significativamente, los precios iniciaron una tendencia ascendente, que fluctuó alrededor de los $ 7/kg y $ 8/kg, manteniéndose en esos niveles, excepto en 2015, cuando se tuvo una cosecha tardía abundante, que desplomó el precio desde finales de octubre y continuó hasta que terminó la cosecha en el mes de noviembre. Cabe mencionar que, el precio mínimo para recuperar costos (precio de equilibrio), fue de aproximadamente $ 2.30/kg.

El comportamiento de los precios mostrados en la Figura 1 fue cíclico, año tras año, con un comportamiento en forma de “U”, con altos precios al inicio y final de la cosecha, y bajos hacia la mitad de la temporada, con algunas variaciones, cuando los productores sembraron mayor o menor superficie, cuando existió algún evento climático que afectara la producción (heladas, granizo, exceso de lluvia), o cuando se presentó algún evento biológico inusual, como una alta incidencia de plagas y/o enfermedades.

Rentabilidad de la producción

En la Tabla 5 se presentan las tasas de rentabilidad del cultivo del melón para las tres “etapas” de siembra, para los años 2015 y 2016. En el año 2015, la tasa de rentabilidad promedio fue de 31.10 %, mientras que, en 2016, fue de 89.81 %, con un promedio en ambos años de 60.45 %. Esta diferencia en rentabilidad entre años se debe a que en 2016, los precios del melón fueron en promedio más altos. Dado que los precios están en función de la oferta y la demanda, y que en el 2016, la producción fue menor que en 2015, los precios se incrementaron. En 2015, la producción regional fue de 180 837 T; mientras que, en 2016 fue de 133 794 T, es decir, una reducción de 47 043 T, lo que impactó directamente en un incremento del precio. Adicionalmente, en el 2015, en las siembras tardías, se presentaron lluvias “atípicas” en septiembre y octubre, las que afectaron negativamente los rendimientos unitarios, así como la calidad del fruto, ocasionando bajos precios y pérdidas económicas (Tabla 5).

Las variables rendimiento y precio al productor, a través de las etapas de siembra, presentaron un comportamiento muy similar en ambos años: los rendimientos tienden a disminuir a través del año; mientras que los precios son altos al inicio y final de la cosecha, y bajos hacia la mitad de la temporada. En ambos años, la rentabilidad del melón fue mayor en siembras tempranas; sin embargo, los productores revelaron que en estos dos años de estudio no se presentaron heladas tardías extremas, ni granizadas, que son típicas en los primeros meses del año, por lo que las siembras tempranas no fueron afectadas. La realidad es que tanto las siembras tempranas, como las tardías, son de mayor riesgo en comparación con las intermedias (^{Daza y col., 2001}), pero ante la posibilidad de vender a mejor precio los productores toman el riesgo.

La rentabilidad obtenida en este cultivo, 60.45 %, comparada con otros, fue mayor con respecto a cultivos básicos, pero menor que cultivos de alta inversión bajo invernadero. Por ejemplo, en frijol, en Durango, se obtuvo una rentabilidad del 39.54 % (^{Espinoza y col., 2014}) y 40 % en Veracruz (^{Ugalde y col., 2011}). En el amaranto se tuvo una rentabilidad del 12 % en Tlaxcala y 47 % en Morelos (^{Ayala y col., 2014}). En hortalizas cultivadas con baja tecnología en la Ciudad de México, se registró una rentabilidad en el brócoli de 45 % y en el apio de 35 % (^{Almaguer y col., 2012}). Supera también al nogal cosechado en la costa de Hermosillo, 34 % (^{Retes y col., 2014}). Sin embargo, hay otros cultivos más rentables que el melón, como la vid en Aguascalientes (70 % la variedad Salvador y 200 % la variedad Red Globe) (^{Borja y col., 2016}); el jitomate silvestre orgánico en Puebla, 79 % (^{Vázquez y col., 2014}) y el jitomate de invernadero en Hidalgo, 130 % a 150 %, (^{Terrones y Sánchez, 2011}). Estas son estimaciones de rentabilidad que se han hecho en varios cultivos en diferentes estados del país; en ningún caso se hicieron estimaciones por etapa de siembra como se hizo en este trabajo. Si bien se hicieron estimaciones puntuales, la realidad es que la rentabilidad de los cultivos depende de muchos factores, destacando la variabilidad de precios y rendimientos, que fueron cubiertos en este trabajo, al incluir las diferentes etapas de siembra.

En términos generales, se aprecia que el melón es un cultivo rentable, pero también muy susceptible a los cambios en los precios y niveles de producción, por lo que sigue siendo prioritario planear adecuadamente las siembras para evitar periodos de sobreproducción y desplome de precios.