4.1. Segunda mitad del siglo XIX

En las fuentes de este período se encontraron algunos ejemplos de predicados transitivos, aunque con abundantes vacíos, que permiten ilustrar el funcionamiento del sistema pronominal en la época.

Primera persona objeto. En la traducción del Padre Nuestro al wichí nocten (^{Massei 1895}), se encontró un ejemplo del objeto de primera persona plural en un predicado transitivo básico (7) y con partícula (8). En el ejemplo (7) se observa que, en un predicado imperativo, el objeto de primera persona plural se indicaba mediante el pronombre libre en posición posverbal nosleemel.

En un predicado transitivo con partícula, como el de ‘ayudar’ en (8), el objeto de primera persona plural también se encuentra en posición posverbal, pero como clítico o afijo: no-.

En palabras del autor, noyegen ‘a nosotros’ es “dativo plural del pronombre personal” (^{Massei 1895: 355}). A la luz de los análisis actuales, esta forma pronominal objetiva está compuesta por más de un morfema: no ‘1a persona’, ye ‘partícula locativa’, gen ‘plural verbal’ (actualmente escrito como -hen).

En los registros del manuscrito conservado por d’Orbigny sobre los vejoces no hemos encontrado ejemplos o referencia a las formas objetivas del pronombre.

Sobre el grupo mataco, se encontraron algunos ejemplos en el vocabulario wichí conformado por Lafone Quevedo a partir de las notas del padre Remedi. Uno de esos ejemplos presenta la primera persona objeto en un predicado transitivo básico como ‘enseñar’; véase (9).

En el ejemplo (9), el pronombre que expresa el sujeto se encuentra añadido a la izquierda del verbo y el que indica el objeto de primera persona singular, a la derecha. Al igual que en la documentación del grupo nocten, el objeto de primera persona del predicado transitivo básico se encuentra después del verbo, pero se diferencian en que en el primer caso fue transcripto como un pronombre libre y en el segundo, como ligado. Quizá esta diferencia se deba a que los objetos sean plural y singular, respectivamente, y que en el primer caso además sea un predicado en modo imperativo.

En otra fuente de la variedad mataco (^{Pelleschi 1897}), la primera persona objeto es un sufijo en predicados transitivos básicos, (10), y con la partícula -ya, (11).

El ejemplo (12) es provisto por el autor a los fines de ilustrar la síncopa, y es interesante que el complejo nuya, interpretado como ‘a mí’ por el autor, se haya transcripto separado, mientras que en (11), se transcribió unido a la base verbal.

Tanto en el ejemplo (8) de la variedad nocten, como en el de (12) de la variedad mataco, los complejos no+ye+gen y nu+ya traducidos como ‘a nosotros’ y ‘a mí’, respectivamente, se encuentran en posición posverbal pero separados de la raíz y la primera persona, no ~ nu, interpretada sintácticamente como un objeto, ligada y antepuesta a la partícula ye o ya. Además, en todos los casos, (8) a (12), el pronombre no ~ nu se transcribió ligado al verbo o a la partícula, pero nunca libre.

Segunda persona objeto. El ejemplo (13) fue hallado en la traducción del Padre Nuestro a la variedad nocten del wichí, y presenta el objeto de segunda persona pospuesto al verbo.

En el análisis del padre Massei del ejemplo (13), los predicados nitajuel em ‘te conozcan’, ninnai em ‘te amen’, nitequiu em ‘te hagan caso’ son imperativos y el objeto de segunda persona está indicado mediante el pronombre em (variante de am) en posición posverbal. A los fines de aclarar el uso del pronombre, el autor provee un ejemplo de un predicado transitivo en modo indicativo, como el de (14), en cuyo caso la posición del objeto no encuentra diferencias respecto al modo imperativo.

La n en coda del prefijo de primera persona no(n)- y de tercera persona imperativo ni(n)- es poco clara para el autor: “parece que debería ser Ninai, con una sola n, pero los Indios lo pronuncian con dos” (^{Massei 1985: 354}).⁵ A la luz del conocimiento actual tampoco podemos explicar este fenómeno. Es posible que se deba a una reducción silábica, bastante frecuente en wichí, del tipo ni-nitokw-a [3SUJ.NEG.IRR-mucho-NEG.IRR] > nintokwa ‘poco’; to-nitofwelej [SUJ.INDF-conocer] > tontofwelej ‘se lo conoce’ (^{Nercesian 2014[2011]: 117}). Es un tipo de reducción que consiste en la elisión de la vocal, lo que, en la resilabificación, resulta en una estructura métrica con una sílaba menos. Si este fuera el caso, la raíz debería ser nVnai. Hemos consultado con algunos hablantes, pero no reconocen el verbo, por lo que también existe la posibilidad de que haya quedado en desuso y sido reemplazado por la raíz yihemen/yihemin ‘querer, amar’ que es usada actualmente.

La posición posverbal del pronombre libre como objeto en (14) es la misma que la de (7) para la primera persona plural, y que la que suelen ocupar las frases nominales que expresan objetos sintácticos, como en el ejemplo (15).

Nótese que el autor en ocasiones escribe el mismo clítico pronominal (en este caso el sujeto) unido a la base verbal, como en (14), y separado, como en (15). No estamos en condiciones de afirmar si esta diferencia en la transcripción se trata de una inconsistencia, una forma de presentar el análisis morfológico, o un intento de reflejar una variación de la lengua que muestra una gramaticalización del paradigma pronominal en curso. Por otro lado, Massei realiza una observación sobre las formas nai y nayej: “si yo quiero decir-amo á Dios-se dice-Non nayej Tupa; y si quiero decir-te amo-se dice-Nonnai em.” (^{Massei 1895: 354}). Es interesante esta nota porque señala una diferencia de comportamiento de la partícula según el objeto sea un pronombre o una frase nominal. Este comportamiento también se observa en los datos actuales. El sufijo -ej funciona como un instrumental/compañía/asociativo o como un incoativo, en cualquiera de los casos, cuando el objeto es pronominal, este precede a la partícula (por ejemplo, n’-fwitsaj-’am-ej [1SUJ-ser.malo-2OBJ-ASOC] ‘Estoy malo/a con vos’ (^{Nercesian 2014 [2011]: 261}), pero cuando es una frase nominal, esta está pospuesta al verbo con partícula (por ejemplo, n’-tkhajhay-ej n’-chemet [1SUJ-ser.forzudo-INC 1POS-trabajo] ‘Me hice forzudo/a por mi trabajo’ (^{Nercesian 2014[2011]: 262}).

El ejemplo (16), se extrajo del listado de Lafone Quevedo sobre la documentación del padre Joaquín Remedi. Este muestra, al igual que ejemplos anteriores, el objeto de segunda persona entre la raíz y la partícula locativa -e.

En el ejemplo original en (16), los guiones segmentan morfemas y palabras, por eso la segmentación en la segunda línea difiere. Este ejemplo es interesante para observar que, por un lado, al igual que en (8), (11) y (12), el pronombre interpretado como objeto forma un complejo con las partículas ye o ya. En (16), además, se ve con mayor claridad la función derivativa de la partícula unida al pronombre de segunda persona à̉m, el verbo intransitivo ‘gritar’ deriva en transitivo ‘llamar (a gritos) a alguien’, tal como ocurre en el wichí contemporáneo. Y, por otro lado, es interesante notar que a diferencia de los ejemplos (8) y (12), en (16), el complejo de pronombre+partícula aparece unido a la base verbal como en (11) y en la actualidad. No obstante, dado que la frase nominal también se transcribió ligada al verbo, no se puede asumir rápidamente que el complejo à̉me, traducido como ‘a vos’ por el autor, fuera fonológicamente dependiente para la época.

En la variedad mataco, ^{Pelleschi (1897)} registró el objeto pronominal de segunda persona prefijante en un predicado transitivo básico, como se muestra en (17).

Este tipo de construcción con objeto de segunda persona prefijante es el que se encuentra actualmente en la variedad pilcomayeña (cf. (1b) y (5)). El recorrido que Pelleschi realizó desde Rivadavia hasta Orán (provincia de Salta, Argentina) atraviesa al menos dos grupos dialectales: uno que vivía en la margen izquierda del río Bermejo hasta el Itiyuro, los llamados vejoces, y otro en la margen derecha del río Bermejo, los Mataguayos (aparentemente, la zona más próxima a Rivadavia). El fray Doroteo Giannecchini del Colegio Misionero en Tarija indica en una carta a Lafone Quevedo:

A fines del siglo pasado, este Colegio de Misioneros fundó en Centa (Oran Argentino) una misión de Mataguayos y Vejoses. Los Mataguayos eran los que ocupaban la margen derecha del río Bermejo, y los Vejoses eran los que ocupaban la izquierda y que llegaban hasta Itiyuru de Caiza: cuyos descendientes esparcidos por el Itiyuru aún ahora se conocen con el simple y general nombre de Matacos del río Seco.

En este punto del río Seco á pocas leguas fué menester trasladar los Vejoses de la misión de Centa, y por diversas razones fundarles una misión por separado de los Mataguayos, que duró 5 ó 6 años, y que por su volubilidad, fué menester abandonarla, é incorporarla de nuevo á la de los Mataguayos de Centa, de la cual no quedó otra señal que la que tiene aún hoy de “La Reducción” del Seco. (Cita a Giannecchini en ^{Lafone Quevedo 1896 b: 127-128}).

La convivencia de estos dos grupos en la Misión Franciscana ocurrió mucho antes de que Pelleschi realizara su viaje. No sabemos si los datos del viajero provienen del grupo más próximo a los vejoces o a los mataguayos, puesto que los primeros habían sido trasladados a la zona de los mataguayos. Además, según este registro, los descendientes de los vejoces asumieron el nombre de matacos, tal como los registrara ^{Pelleschi (1897)}.

En suma, para fines del siglo XIX, ya existía algún uso del objeto de segunda persona como prefijo en la zona próxima al grupo vejoz (pilcomayeño). El objeto de primera persona singular pareciera encontrarse en un grado de gramaticalización mayor: las formas nu y no ‘1^a persona’ presentan reducción fonológica de nuchlam y nojlam, respectivamente, y sin la partícula el pronombre se encuentra ligado a la raíz verbal como sufijo, mientras que el de segunda persona solo presenta reducción fonológica en su forma prefijante: de am se reduce a a-, y se observa una variación entre la forma ligada como prefijo --al menos, en el grupo mataco o vejoz; cf. (16)-- y la forma libre en posición posverbal al igual que las frases nominales --al menos, en el grupo nocten; cf. (13); este grupo actualmente emplea el prefijo--. Por otro lado, en este mismo período, se observa que la combinación del pronombre con las partículas ya/a, ye/e conforman un complejo morfosintáctico en el que, sin importar si está ligado a la base verbal o no, el morfema pronominal es interpretado como un objeto sintáctico y está pospuesto al verbo.

4.2. La marcación del objeto en la primera mitad del siglo XX

La documentación de este período está centrada en la Misión Algarrobal en Embarcación, provincia de Salta, Argentina, y realizada por el reverendo Richard Hunt. El misionero se centró en la variedad vejoz, que convivía con otras variedades.

Primera persona. Al igual que en siglo anterior, la primera persona es marcada mediante el enclítico no tanto cuando está seguido de una partícula locativa o direccional como cuando no lo está; véanse ejemplos (18a) y (19a).

En los ejemplos (18b) y (19b), el autor registra una forma alternativa de primera persona ya ~ yam que se corresponde con la libre yam ‘yo’ y yamel ‘nosotros’ y que pertenecería a los ámbitos íntimos de la vida familiar. A este pronombre se opone notham ‘yo’ y nothamel ‘nosotros’ de cortesía, que es la forma aparentemente tribal usada para propósitos ordinarios o civiles (^{Hunt 1936: 15}). Lo interesante en los ejemplos provistos es el cambio de posición del objeto cuando se usa no y ya sin partícula: en el primer caso se posiciona después de la raíz verbal (ejemplo 18a), y en el segundo, antes que el clítico de sujeto (ejemplo 18b). Este orden OSV no se había registrado antes, ni en fuentes posteriores, por lo que resulta llamativo y no puede explicarse aún. Además, es la única zona en la que se documentó el pronombre yam para la primera persona objeto. El prefijo ya- como primera persona plural inclusiva, en cambio, se registra actualmente (casi de manera residual) en las distintas zonas de habla wichí. Ambas formas podrían estar históricamente relacionadas.

Ahora bien, sin importar si el pronombre es no o ya, cuando las formas pronominales están seguidas de las partículas locativas y direccionales (cf. (19a) y (19b)), estas se encuentran en posición posverbal, y son interpretadas como objetos.

^{Harrington (1948)} no brinda ejemplos, pero cita el sufijo -no como objeto de primera persona (p. 28), lo que coincide con los registros del nocten y el vejoz.

Segunda persona. La segunda persona objeto que registra ^{Hunt (1913}; ¹⁹³⁶; ¹⁹⁴⁰⁾ es la forma am entre la raíz y cualquiera de las partículas “E, YE, YEJ, HO, CHE and others with special signification” (1940: 86), como se muestra en (20) y (21).

Cabe llamar la atención acerca de la diferencia entre (20), donde los morfemas se presentan como ligados, y (21), donde se presentan como morfemas libres. Es muy probable que esta variación del autor no sea sino la vacilación respecto de qué tipo de morfema se trataba, pero no podemos afirmarlo. Además, lamentablemente, en el material no se encuentran ejemplos de objeto de segunda persona con verbos transitivos básicos que brinden mayor información acerca de la posición de este morfema en este período y en este grupo dialectal. Una forma similar a la de (20), registró ^{Harrington (1948: 28)} para la segunda persona objeto: -ame.

4.3. La marcación del objeto en la segunda mitad del siglo XX

En este período, los registros vuelven a ser lo suficientemente diversos como para representar en alguna medida las diferencias diatópicas.

Primera persona. La descripción fonológica de la variedad nocten, o para esta época denominada ’weenhayek, en Villamontes, Estado Plurinacional de Bolivia, provee algunos ejemplos gramaticales (cf. ^{Claesson 1994}). En (22), un predicado transitivo básico, y en (23), un predicado derivado, la primera persona objeto singular es un sufijo. Lo documentado por ^{Alvarsson (1984)} en la misma zona no difiere.

En Misión Chaqueña, a 45 kilómetros de Embarcación, ^{Viñas Urquiza (1974)} registró datos que se asemejan a los del nocten o ’weenhayek. Sus dos colaboradores principales eran de Misión Chaqueña y de Misión Santa María, Departamento de Santa Victoria Este, en la ribera del río Pilcomayo. Según la autora, “si el OD es un pronombre objetivo de 1a o 2a persona, se coloca dentro de la construcción verbal” (1974: 124), tal como se ilustra en el ejemplo (24).

El ejemplo (25), un verbo no derivado con el sufijo de objeto de primera persona fue extraído de uno de los textos interlinearizados por la autora.

En Embarcación, ^{Lunt (1999)} registró ejemplos de la variedad denominada “norteña o del río Pilcomayo” ─influenciada por el vejoz (^{Lunt 1999: 7})─ que son similares a los de ^{Claesson (1994)} y ^{Viñas Urquiza (1974)}. La primera persona objeto n’o es un sufijo en predicados básicos, (26), y en predicados derivados, (27).

En la zona del Bermejo bajo, Sauzalito, provincia de Chaco, ^{Golluscio (1980b)} registró el sufijo -n’u en verbos transitivos con el locativo, direccional o instrumental/compañía/asociativo, como en (28). Estos ejemplos coinciden con los que relevamos actualmente en la misma zona. No encontramos predicados transitivos básicos con el objeto pronominal en los registros de la autora.

Se observa, entonces, que la forma pronominal de objeto de primera persona en este período es, al igual que en la segunda mitad del siglo XIX, posverbal en predicados transitivos básicos y derivados.

Segunda persona. La posición del objeto de segunda persona, también coincide con la actual, pero difiere con algunos registros del siglo XIX.

En este período, la marcación del objeto de segunda persona en la variedad ’weenhayek ya se encuentra gramaticalizada en posición preverbal y después del sujeto, según los registros de ^{Alvarsson (1984)}, en (29) y ^{Claesson (1994)}, en (30).

Cuando el verbo está derivado por un locativo o direccional, el objeto de segunda persona que se encuentra es un sufijo entre la raíz y la partícula; véanse (31) y (32). Verbos como el de (31), t’u(y)e ‘cuidar’, son raíces actualmente lexicalizadas con el locativo/direccional; sin embargo, el objeto se inserta en medio de la base, manteniendo su posición “original” en la construcción, precediendo el locativo.

En el vejoz en Misión Chaqueña, Embarcación (cf. ^{Viñas Urquiza 1974}), el objeto de segunda persona es un sufijo en predicados derivados por el locativo o direccional, como se ve en (33). El sufijo -’am de segunda persona se inserta entre la raíz verbal wen ‘tener’ y el derivativo -ho. Este tipo de construcción es similar a la registrada por ^{Alvarsson (1984)} y ^{Claesson (1994)} en la zona boliviana.

No hemos encontrado mención del objeto de segunda persona en verbos básicos, ni ocurrencias de ese en los textos recogidos por Viñas Urquiza.

^{Tovar (1981)}, quien trabajó con hablantes de Embarcación y de San Andrés/Misión La Paz, migrados a Tartagal, registró el objeto de segunda persona en predicados transitivos básicos en posición preverbal, como se muestra en (34).

No encontramos referencia respecto de la separación morfológica como palabras independientes, pero es un estilo de anotación en general en su obra. El ejemplo (35) muestra el uso del pronombre de segunda persona como objeto de un predicado derivado por la partícula ho.

También en Embarcación, el registro de ^{Lunt (1999)} es similar. En el predicado transitivo básico, como en (36), el pronombre es un prefijo, pero en el predicado derivado por el direccional che, en (37), el pronombre es posverbal y no está ligado al verbo, sino a la partícula.

Los datos de la variedad bermejeña de este período recolectados por ^{Golluscio (1980b)} confirman la difusión del objeto de segunda persona pospuesto al verbo en predicados transitivos con locativo/direccional y ligado a este, como se ilustra en (38). Ejemplos o referencia al objeto en verbos transitivos básicos no fueron hallados en el material de la lingüista.

En suma, se observa que en este período más reciente, la variante de objeto prefijante es estable en las variedades que hoy agruparíamos en el complejo dialectal pilcomayeño. Asimismo, se mantiene la forma sufijante de objeto+partícula locativa/direccional en todo el territorio wichí/weenhayek. No contamos con evidencias del uso sufijante de objeto en predicados transitivos en las variedades que hoy agruparíamos en el complejo dialectal bermejeño, por lo tanto, no podemos asegurar si esta variación ya existía en este período. Especulamos que sí, considerando los registros propios desde 2002 (cf. ^{Vidal & Nercesian 2005a}; ^2005b; ^{Nercesian 2007}) y fuentes secundarias (cf. ^{Terraza 2009}) en los que se documenta el objeto sufijante como variante estable de la prefijante en la variedad pilcomayeña.

4.4 Síntesis

El lapso de casi un siglo y medio, parece haber sido el tiempo en que algunas formas pronominales se gramaticalizaron, y este proceso no ocurrió de igual manera en todas las zonas de habla wichí/weenhayek. El Mapa 2, presenta la distribución geográfica de las formas pronominales de objeto de primera y segunda persona según las fuentes del siglo XIX. Nótese la distribución de las variantes del objeto de segunda persona: la forma libre posverbal en la zona del grupo weenhayek en Bolivia, y la prefijante, entre Rivadavia y Orán (Salta, Argentina). Si esta fue la zona de origen del prefijo, considerando la distribución actual (cf. Mapa 5), la difusión se dio hacia el norte y este del territorio wichí/weenhayek.

El Mapa 3 presenta la geolocalización del objeto de primera y segunda persona según los registros de la primera mitad del siglo XX. Nótese la proximidad geográfica del primer registro del objeto de segunda persona prefijante en el Mapa 1 según fuentes del siglo XIX y los del siglo XX en el Mapa 3.

El Mapa 4 presenta la distribución del objeto de primera y segunda persona según fuentes de la segunda mitad del siglo XX. La localización de las variantes prefijante y sufijante del objeto de segunda persona en este período coincide con la que se encuentra en la actualidad (cf. Mapa 5) y confirma su difusión en los grupos del norte del territorio. Mientras que los grupos bermejeños desde Rivadavia (Salta, Argentina) hacia el sudeste asumieron otra dirección.

El Mapa 5 muestra la distribución de las variantes prefijante y sufijante de la segunda persona objeto en la actualidad, según datos propios y de gramáticas del siglo XXI. El objeto de primera persona y el objeto en predicados con locativos, direccionales e instrumental no se indicó, porque en ambos casos se usa el objeto sufijante en todo el territorio. Entonces, la distribución en el Mapa 5 corresponde a la variación en la posición del objeto de segunda persona en predicados no derivados.

El prefijo de objeto, cuyo primer registro en el siglo XIX se encuentra entre Orán y Rivadavia (provincia de Salta), se habría extendido hacia el norte en el pilcomayeño entre fines de siglo XIX y fines de siglo XX. En el bermejeño, a principios del siglo XXI nuestros propios registros y fuentes secundarias ya registraban la forma sufijante como marca estable. En tanto, el objeto de primera persona singular parece gramaticalizado como sufijo con anterioridad en todo el territorio de habla wichí.

El desarrollo del sufijo de objeto en predicados básicos y causativizados no solo separa al grupo bermejeño del pilcomayeño, sino también del resto de las lenguas mataguayas, en las que se encuentra el objeto pronominal prefijante entre el sujeto y la raíz verbal y, en algunos casos, amalgamado con el prefijo de sujeto (cf. ^{Gerzenstein 1994} para el maká; ^{Stell 1987}; ^{Fabre 2014}; ^{Vidal & Payne (en prensa)} para el nivaĉle; ^{Gerzenstein 1978}; ^{Carol 2014} [2012] para el chorote). En este sentido, el grupo wichí pilcomayeño es más próximo al tronco mataguayo que el bermejeño. Queda pendiente el estudio del desarrollo del objeto prefijante en la familia, lo que ayudará a determinar si el grupo pilcomayeño fue innovador en ese proceso o adoptó un proceso de gramaticalización que se venía diseminando en la familia lingüística.

4.5. La prefijación del objeto y el orden de palabras

El desarrollo del prefijo cumple las predicciones universales que correlacionan el orden VO con la prefijación, porque se considera que el orden operador-operando (o núcleo-dependiente) en la sintaxis se refleja en la estructura morfológica (cf. ^{Venneman 1973}). Considerando a los afijos como núcleos de la construcción, lenguas VO se corresponden con el orden prefijo-raíz. Los universales de ^{Greenberg (1963)} postulan que lenguas de orden VSO son preposicionales (universal 3), SOV son posposicionales (universal 4), y que las que son exclusivamente sufijantes son posposicionales y las exclusivamente prefijantes, preposicionales (universal 27). Esta tendencia se constata empíricamente con los datos del World Atlas of Linguistic Structures (WALS) en línea, correlacionando los rasgos 26 “Prefijación vs. Sufijación en la morfología flexiva” (^{Dryer 2013a}) y 83 “Orden de objeto y verbo” (^{Dryer 2013b}). De las lenguas que son fuertemente sufijantes, 269 presentan orden OV y 93 VO, y de las que son fuertemente prefijantes, 6 presentan orden OV y 51 VO. En la misma tendencia, de las que son débilmente sufijantes, 70 son OV y 43 VO, mientras que de las débilmente prefijantes, 23 son OV y 61 son VO.

En wichí/weenhayek contemporáneo, el orden de palabras básico es SVO en todas las variedades (por ejemplo, Pilcomayeño, SVO: Hay’äj yokwaj sulaj. [tigre morder oso.hormiguero] ‘El tigre mordió al oso hormiguero’; Bermejeño, SVO: Hay’oj yukwaj selaj. [tigre morder oso.hormiguero] ‘El tigre mordió al oso hormiguero’). El orden de palabras VO también se observa en los registros del siglo XIX y principios del XX (por ejemplo, SVO: Peiló ilón tzonatáj. [Pedro matar oveja] ‘Pedro mató a la oveja’ (Mataco, ^{Pelleschi 1897: 261}); SVO: Aiyăj satkat-hi tsonnataj. [tigre desparramar-LOC oveja] ‘El tigre hace desparramo de las ovejas’ (Vejoz, ^{Hunt 1913: 86})). Si en algún momento hubo un orden OV, el cambio a VO tuvo que haber sido mucho antes. Pero hasta aquí no hay evidencias de ello.

Sin embargo, las formas sufijantes del objeto (la primera persona del singular --aparentemente desarrollada con anterioridad a la segunda mitad del siglo XIX-- y el paradigma empleado con los locativos y direccionales), no responden a la correlación tipológica entre el orden VO y prefijos. También se ha visto en otras lenguas, por ejemplo, en navajo, lengua atabascana-eyak-tlingit del sudoeste de Estados Unidos, el orden básico de palabras es OV y tiene prefijos pronominales, en lugar de sufijos (^{Mithun 2003}). Esto plantea ciertas restricciones empíricas al desarrollo de paradigmas prefijantes según la correlación tipológica VO, y sugiere que los procesos de gramaticalización son diferentes. El desarrollo del paradigma pronominal prefijante responde al cambio lexema > morfema gramatical, mientras que el desarrollo del paradigma sufijante respondería al cambio diacrónico de una construcción que representa una unidad mayor al lexema, en el cual la construcción entera es reanalizada -siguiendo la perspectiva de Diacronía de las Construcciones Gramaticales (Diachronic Construction Grammar), sobre la historia de las construcciones gramaticales (^{Barðdal & Gildea 2015}). Un cambio sintáctico puede dar como resultado la conversión de un ítem léxico en un operador gramatical, lo cual, a su vez, tiene grandes implicaciones para el sistema sintáctico en el que el cambio tuvo lugar. En la sección siguiente, se analiza el desarrollo del paradigma sufijante de objeto en paralelo a la gramaticalización de los locativos y direccionales, a partir del reanálisis de la construcción gramatical.

5.1. Etapas de la evolución del sufijo de objeto

El proceso de reanálisis y gramaticalización se habría dado en cuatro etapas:

Primera etapa. Posiblemente desde el proto-mataguayo: [[S _i -V] [PRO _j V_{intr(loc/dir)}]]

Basados en la semejanza formal entre la forma libre y la enclítica, el hecho de que en buena parte de las anotaciones de los siglos XIX y XX el complejo pronombre+partícula se anota separado del verbo, y en la posición del objeto entre el verbo y la partícula, especulamos que pudo haber habido una primera etapa en la que en las CVS asimétricas el sujeto del verbo intransitivo de clase cerrada (dependiente), no correferencial con el del verbo inicial de la serie (de clase abierta), se expresaba mediante un pronombre libre: [[S _i -v] [PRO _j V_{intr(loc/dir)}]]. Este argumento funciona como pivote, porque es el sujeto sintáctico del verbo dependiente, pero semánticamente, es el objeto del verbo principal.

En los registros de fines de siglo XIX las formas de segunda persona objeto en posición preverbal y posverbal, aunque parecidas, son disímiles. El prefijo presenta reducción fónica con respecto al pronombre libre (am>a-); véase (39). En cambio, en posición posverbal seguido de partícula, como en (40) seguido de -e, el objeto es siempre am (idéntico al pronombre libre).

El pronombre suele considerarse parte de un complejo con la partícula, e incluso, se ha analizado como un paradigma flexivo de caso. En (41), se cita la declinación del pronombre libre presentado por ^{Pelleschi (1886)}, en la cual los casos dativo, acusativo y ablativo son la combinación del pronombre am con una partícula locativa/direccional. Nótese que la segunda persona es idéntica al pronombre personal libre (aquí el nominativo), excepto en el genitivo que es el prefijo de posesión.

Segunda etapa. Posiblemente iniciada en el proto-mataguayo durante el período de divergencia entre las lenguas de la familia, o posteriormente y difundida en toda la familia. Habría consistido en el reanálisis del verbo como posposición y de S como O: [[S _i -V] [PRO _j V_{intr(loc/dir)}]] > [S _i -V [O _j -Pp]].

El verbo dependiente de la CVS se habría reanalizado como posposición aglutinada al pronombre libre, y el pronombre que sintácticamente era sujeto del verbo dependiente, argumento pivote y objeto nocional de la CVS, se habría reanalizado como objeto sintáctico del verbo cabeza de la CVS, ahora convertida en un predicado monoverbal. El reanálisis y la aglutinación habrían hecho emerger la construcción [S _i -V [O _j -Pp]]. Especulamos que la posición posverbal del objeto tuvo como modelo el orden de constituyentes vo de los predicados transitivos básicos.

El reanálisis de los verbos locativos/direccionales tuvo que haber ocurrido simultáneamente al reanálisis de S como O, porque la interpretación del pronombre como un objeto sintáctico solo es posible si el verbo ya no funciona como un predicado. Los ejemplos que encontramos en los registros de la segunda mitad del siglo XIX parecerían representar una etapa final de este proceso. Como ilustra el ejemplo (42), la posposición locativa ye está ligada al pronombre no y el sufijo de plural gen (actualmente escrito como hen).

En las descripciones contemporáneas de las lenguas mataguayas encontramos cognados sintácticos del tipo [S _i -V-O _j -Pp/APL], y la marcación del objeto como prefijo en predicados transitivos básicos, igual que en la variedad pilcomayeña del wichí/weenhayek. Por este motivo, especulamos que este proceso pudo haberse iniciado en el proto-mataguayo o posteriormente y difundido en toda la familia (contamos con poca información al respecto todavía). Los ejemplos (43) y (44) del maká muestran, respectivamente, el objeto prefijante en un predicado transitivo básico y el objeto sufijante seguido de un direccional.

En nivaĉle, el objeto amalgamado con el sujeto aparece en posición prefijante en un predicado transitivo básico en (45), y el objeto, como sufijo seguido de un benefactivo, en (46).

En el ejemplo (47) del chorote, un predicado transitivo básico, el objeto es un prefijo, mientras que en (48), el objeto sufijante está seguido del locativo.

Entonces, si la evolución de las posposiciones por el reanálisis de las cvs ocurrió tal como especulamos para el wichí, es posible que un proceso similar haya ocurrido en el resto de las lenguas de la familia. Por otro lado, observamos que en todas las lenguas mataguayas existen las dos variantes de objeto pronominal: prefijante y sufijante (esta última, en predicados con sufijos/enclíticos/posposiciones locativas y direccionales, además del instrumental/comitativo, y entre la raíz verbal y el locativo/direccional). De modo que, aun no pudiendo precisar por ahora los períodos del proceso de gramaticalización en cada lengua, sí podemos afirmar que es un proceso difundido en toda la familia mataguaya.

Tercera etapa. Desde fines de siglo XIX hasta la actualidad. Habría consistido en la aglutinación y reanálisis de la posposición como aplicativo: [S _i -V-O _j -APL_Loc/Dir]_{PRED TR}

Como se dijo, la transcripción del complejo pronombre+partícula en los registros del siglo XIX oscila entre una representación fonológicamente independiente y una ligada al verbo principal. En cambio, el pronombre siempre se transcribió ligado a la partícula locativa o direccional (de hecho, en más de una fuente se analizó como marca de caso). A principios de siglo XX, ^{Hunt (1940)} también presenta oscilaciones en la transcripción de los datos, en algunos predicados separa cada morfema, cf. (19a) y (19b), y en otros, el complejo pronombre+partícula está unido al verbo, pero segmentado con guiones, cf. (20). Más tarde, ^{Lunt (1999)} anota el complejo pronombre+partícula separado del verbo; cf. (27) y (37). Mientras que, ^{Viñas Urquiza (1974)}, ^{Golluscio (1980b)}, ^{Alvarsson (1984)} y ^{Claesson (1994)} presentan el complejo pronombre+partícula unido al verbo; cf. (23), (24), (28), (31), (32), (33) y (38).

En consecuencia, no podemos saber si el complejo pronombre+partícula ya era ligado al verbo en el siglo XIX. Pero, considerando que la escritura empleada por los misioneros y viajeros intentaba reflejar con la mayor fidelidad posible la lengua, las oscilaciones en la anotación aglutinada o aislante podrían ser indicios de que el proceso de aglutinación se habría iniciado ya en esa época, y que su estatus no se habría estabilizado hasta fines de siglo XX. Además, los registros son de zonas geográficas distintas, de modo que las diferencias en la transcripción también podrían deberse a distintas fases del mismo proceso en cada zona de habla wichí/weenhayek.

El argumento pivote S reanalizado como O es un argumento central en la CVS fuente; probablemente por ese motivo la posposición haya asumido la función de un aplicativo en lugar de seguir el desarrollo de una marca de caso o de una posposición. Y la aglutinación del complejo [O-Pp] al verbo núcleo tal vez se deba a este mismo motivo. En esta etapa, el cambio de la construcción gramatical habría sido [S _i -V [O _j -Pp] > [S _i -V-O _j -APL_Loc/Dir].

Hay vestigios del funcionamiento de estas partículas como posposición y como aplicativo en ^{Viñas Urquiza (1974)}, cuyos datos son de Misión Chaqueña (Salta, Argentina). La autora registró alternancias del locativo o direccional añadido a la frase nominal, como en (49a) y (50a), o al verbo, como en (49b) y (50b).

Existen al menos dos posibilidades: que hacia fines de siglo XX en esa zona existiera esta alternancia y luego se hubiera definido como aplicativo, o que esa alternancia fuera facultativa. Uno de los dos colaboradores principales en la investigación de Viñas Urquiza es hablante trilingüe wichí-chorote-castellano. De modo que existe la posibilidad de que esta alternancia fuera producto de una interferencia del chorote en el habla del colaborador. Cualquiera que sea el caso, parece ser un hecho aislado, puesto que la autora presenta estos ejemplos en una nota de observación en el análisis de la derivación verbal: “NOTA: Este morfema es común al verbo y al adverbio pero son mutuamente excluyentes en una misma oración” (^{Viñas Urquiza 1974: 82}). Por “adverbio” la autora refiere a la frase nominal que funciona como circunstancial de lugar (en 49) o meta (en 50).

La posibilidad de codificar el objeto, no subcategorizado en el verbo, como objeto oblicuo o como objeto aplicado se observa en otras lenguas mataguayas, por ejemplo, el chorote (cf. ^{Carol 2011}) y el maká (cf. ^{Gerzenstein 1994}), pero no se ha registrado hasta ahora en el wichí reciente, excepto por estos dos ejemplos de Viñas Urquiza. En este sentido, en la evolución de los locativos/direccionales en el grupo mataguayo, el wichí/weenhayek pareciera ser el más alejado de la familia porque los locativos/direccionales y el instrumental se gramaticalizaron como aplicativos (pasando por un estadio de posposición con los pronombres libres), mientras que en chorote y en maká preservan la función de aplicativo y de posposición.

Actualmente, las construcciones wichí con aplicativo se encuentran en las distintas zonas y representarían un estado avanzado del proceso. Los ejemplos (51) y (52) son de zonas distintas del pilcomayeño arribeño, (53) es del pilcomayeño abajeño, y (54) y (55) del bermejeño arribeño y abajeño, respectivamente.

A partir del análisis de ^{Aldridge (2012)} del verbo yǐ en el chino arcaico tardío como aplicativo, ^{Whitman & Ono (2017: 46)} observan una relación con la transitividad del verbo fuente de la gramaticalización: mientras que las preposiciones tienen como fuente verbos transitivos, las posposiciones tienen, además de los sustantivos relacionales, los verbos intransitivos como fuente. Algunos de esos verbos aún existen en el chino moderno, pero otros, han desaparecido. El reanálisis de los verbos locativos y direccionales que tuvo lugar en wichí responde al tipo de reanálisis que proponen estos autores. El verbo intransitivo de la clase cerrada de la CVS asimétrica es reanalizado como posposición en una primera etapa y como aplicativo, en una segunda etapa. El sujeto sintáctico del verbo intransitivo dependiente, que semánticamente era el objeto del verbo de la clase abierta, es reanalizado como objeto sintáctico. Lo que este reanálisis permite es que la dependencia semántica del segundo argumento con el verbo inicial de la serie ahora se exprese sintácticamente.

Cuarta etapa. Probablemente entre mediados del siglo XIX y principios del XX --período de divergencia en el sistema pronominal entre el pilcomayeño y el bermejeño⁷-- se habría iniciado el proceso de regularización del objeto sufijante en todos los contextos sintácticos en la variedad bermejeña.

El ejemplo (56) es un predicado transitivo básico y el ejemplo (57), uno derivado por el aplicativo locativo/asociativo, y en ambos casos el objeto de segunda persona es un sufijo. En la variedad pilcomayeña, en cambio, en predicados transitivos básicos el objeto de segunda persona es un prefijo; cf. (1).

El proceso de regularización en la variedad bermejeña debió haberse dado por analogía con las formas incipientes de objeto sufijante en construcciones con locativo y direccional y con la primera persona objeto. En este mismo período podría haberse desarrollado la forma prefijante entre los pilcomayeños, y tal vez nunca (o difundida y abandonada) entre los bermejeños. Necesitamos todavía mayores evidencias para alcanzar alguna especulación al respecto.

5.2. Evidencias del origen verbal de los aplicativosNercesian 2009-2010: 209

Las evidencias del origen verbal de los aplicativos son importantes para la hipótesis de que el objeto sufijante es resultado del reanálisis de un antiguo sujeto de verbo intransitivo en una CVS asimétrica. Presentamos aquí al menos tres.

La evidencia más fuerte es válida para un grupo de aplicativos porque sincrónicamente coexisten las raíces de las que posiblemente provienen, que llamamos de Clase II: LOCACIÓN -hi ‘en’ (ihi ‘estar en’), -pe’ ‘arriba’ (ipe’ ‘estar sobre’), -(che)fwi ‘debajo’ (ikfwi ‘estar debajo’), -wek ‘junto a’ (iwek ‘estar pegado, en contacto con’); DIRECCIÓN -pho ‘hacia arriba’ (ikpho ‘ascender, subir’), -cho’ ‘hacia abajo’ (icho’ ‘descender, quebrarse’), -lafwete ‘hacia atrás’ (iklafwete ‘estar detrás’). Respecto a un segundo grupo de aplicativos, Clase I, no tenemos evidencia directa de su origen verbal (si es que este fuera el caso), pero existiendo pruebas directas del otro grupo, este pudo haber tenido el mismo origen: INSTRUMENTO/COMITATIVO/ASOCIATIVO -ej (?iyej ‘estar con’); LOCACIÓN -hu ‘adentro’, -a ‘cerca’, -e ‘lejos’, -ey ‘muy lejos’, DIRECCIÓN -kwe ‘alativo’, -che ‘en extensión, en movimiento’ (?iche ‘haber’). Los grupos Clase I y Clase II conforman conjuntos cerrados o paradigmas, y pueden añadirse a raíces verbales sin incrementar la valencia, pero modificando el significado del verbo.

Las raíces verbales que se corresponden con los sufijos de Clase II funcionan como predicados independientes, como en (58), y participan de CVS, como en (59).

Es más, sincrónicamente, algunas CVS asimétricas todavía alternan con la variante sintética. En la comunidad Tich’a, en Pozo del Mortero, Formosa (Argentina), registré algunos pocos casos en los que los hablantes ofrecieron las dos posibilidades, la construcción serial y el verbo derivado mediante el aplicativo como variantes aceptables y gramaticales, como se ilustra en (60a) y (60b).

Otra evidencia del origen verbal de los locativos y direccionales es su estatus intermedio entre el morfológico y el sintáctico que presentan actualmente. En ^{Nercesian & Vidal (2014)} se mostró que los aplicativos se comportan como derivativos porque crean verbos con un significado distinto. Un conjunto de raíces está lexicalizado con estos sufijos que cambian el significado de la base, por ejemplo: tachem-a ‘agarrar’, tachem-hu ‘cargar (dentro de algo, se usa para líquidos)’, t’e-kwe ‘buscar’, t’e-ye ‘mirar’, t’e-ya ‘cuidar’, t’os-pe’ ‘pisar sobre’, t’os-[h]i ‘pisar en’, tun-hi ‘estirar’, tun-pho ‘levantar’. Además, aumentan la valencia del verbo, es decir, habilitan la adición de un objeto. Según ^{Bybee (1985)}, cuando las categorías gramaticales tienen un grado de pertinencia⁸ alto al verbo, producen cambios semánticos más grandes y menos predecibles en la raíz verbal; consecuentemente, es más probable que sean lexicalizados. Tal parece ser el caso de este grupo de raíces verbales lexicalizadas con direccionales y locativos. En esa lexicalización, los derivativos mantienen su posición original que es pospuesta a la flexión de objeto.

Los aplicativos, al mismo tiempo, se diferencian de los derivativos en tanto que la modificación de la valencia no provoca el cambio de clase de la raíz verbal como sucede con los causativos. Así, el verbo derivado mediante el aplicativo preserva el prefijo t(a)- de clase intransitiva agentiva, en lugar de cambiar por i- de clase transitiva, a pesar de recibir un objeto (aplicado). Compárense la derivación aplicativa en (61a) y (61b), en la que el verbo mantiene el prefijo t(a)-, y la causativa en (61a) y (61c), en la que t(a)- cambia por i-.

Finalmente, una tercera evidencia de la procedencia sintáctica de los sufijos locativos y direccionales es la posición que ocupan en la estructura morfológica. A diferencia de cualquier otro sufijo derivativo, los aplicativos ocupan la última posición, incluso en las bases lexicalizadas. Como resultado, el objeto pronominal queda siempre antes del sufijo derivativo, y este último alejado de la raíz que deriva. Obsérvense los ejemplos (62) y (63) que son raíces actualmente lexicalizadas, y (64) que es una raíz no lexicalizada. En (62) el objeto se insertó entre la raíz y el sufijo lexicalizado, y en (63), el causativo, el sufijo de tiempo y el objeto se interponen entre la raíz y el sufijo lexicalizado.

El verbo t’on ‘gritar’, en (64), está derivado por el aplicativo y el objeto también está interpuesto.

Estos casos en los que se viola el postulado universal propuesto por ^{Bybee (1985)} ─que predice que los afijos derivativos se encuentran más cerca de la raíz que los flexivos─ encuentran su explicación en las fuentes que dieron origen a este tipo de construcciones aglutinantes.