2.1. La narración de experiencia personal y su estudio desde la sociolingüística

Narración, relato e historia pueden aplicarse al estudio sociolingüístico de la narrativa oral (cf. ^{Riessman 2008}; ^{Norrick 2000}; ^{Guerrero 2017b}), de manera indistinta. Esta investigación, en particular, se refiere a narraciones o relatos de experiencia personal que deben ser dignos de contarse, esto es, ser reportables (^{Labov 2004}) y, además, deben constituir narraciones sobre hechos que se supone ocurrieron realmente (^{Labov 1972}: 360 y ss.; ^{Labov 2013}: 21).

Los estudios sobre narrativas en sociolingüística han mostrado que las narraciones son formas privilegiadas de discurso que desempeñan un papel central en casi todas las conversaciones, y que se trata, además, en su versión prototípica, de un ejemplo de evento de habla bien formado, esto es, con un principio, un medio y un fin (^{Labov 1997}). Estrictamente hablando, ^{Labov (1972: 360)} define la narración como “one method of recapitulating past experience by matching a verbal sequence of clauses to the sequence of events which (it is inferred) actually occurred”, y distingue entre relatos mínimos, compuestos de -al menos- dos cláusulas narrativas en pasado y relatos completos, que exhiben seis rasgos estructurales claramente definidos: resumen, orientación, acción de complicación, evaluación, resolución y coda.

Con base en este marco, se han desarrollado múltiples estudios. Un conjunto de ellos se ha centrado en mostrar cómo se vinculan los relatos con la construcción y la expresión del sexo-género de los hablantes (cf. ^{Silberstein 1988}; ^{Tannen 1996}; ^{Reyes 2002}; ^{Soler 2004}; ^{Coates 2009}). Otro aspecto es el que se relaciona con el análisis de la oralidad (cf. ^{Prieto y San Martín 2002-2003}; ^{Camargo 2004}; ^{Gallucci 2013}; ^{Gallucci y Vargas 2015}; San Martín y ^{Guerrero 2013}; ^{Guerrero 2014a} y ^2014b; ^{Benavent 2015}; ^{Grajales 2017}; entre muchos otros). En lo que respecta al vínculo entre factor edad y narración, destacan trabajos provenientes de comunidades de habla inglesa (cf. ^{Labov 1972}) y otros en el español chileno vinculados con el grupo etario juvenil (^{Guerrero 2011a} y ^2011b). Los estudios sobre grupo socioeconómico -o de clase social, como fueron denominados inicialmente- y su incidencia en la elaboración de narraciones de experiencia personal se concentran, sobre todo, en el ámbito angloparlante (cf. ^{Labov y Waletzky 1967}; ^{Horvath 1979}; Macaulay 1991 citado en ^{Smith 2005}; ^{Reyes 1996}).

Pese a la diversidad de investigaciones, las críticas hacia ellas son múltiples, en especial, porque se basan en narraciones que se obtienen a través de entrevistas sociolingüísticas (cf. ^{Guerrero 2017b}). Por esta razón, en este trabajo comparamos narrativas provenientes de dos técnicas de recolección muy diferentes.

2.2. La narración de experiencia personal conversacional

En lo que respecta al enfoque sociolingüístico, las investigaciones sobre narrativas han construido las muestras de estudio sobre la base de relatos que se producen en el marco de una entrevista sociolingüística, donde el entrevistador constituye un público ideal (^{Labov 1997}). No obstante, son muchas las críticas hacia este enfoque. ^{Norrick (2000)} y ^{Juzwik (2012)} señalan que ^{Labov (1972)} se concentra en narrativas completas, orales, de experiencia personal desde la perspectiva del entrevistado, pero no considera los efectos de la interacción. También ^{Thornborrow (2012)} destaca que la narración es un fenómeno interactivo y que Labov no solo no trata con el discurso narrativo contextualmente situado, sino que además no presta atención a aspectos inherentes a la interacción. La misma crítica es la de ^{De Fina y Johnstone (2015)}, quienes precisan que Labov solo se concentra en la producción de cláusulas del narrador, y no considera las contribuciones de los demás participantes ni del contexto interaccional.

En este mismo orden, ^{Mandelbaum (2013)} señala, respecto de la historia conversacional, diferentes maneras en las que un hablante puede dar inicio a una narración. Estas diversas formas no corresponden necesariamente a un resumen. Del mismo modo, los narradores pueden terminar su relato indicando los aspectos de este que pueden ser relevantes para la continuación de la conversación, o simplemente dejando de contarlo.

Las historias conversacionales “a menudo son producidas en conjunto por varios narradores, y las interrupciones por parte de la audiencia pueden formar parte de los eventos comunicacionales narrativos” (Van ^{Dijk 1997}: 167).

3.1. Corpus

En esta investigación se tomaron como muestra de estudio 90 narraciones de experiencia personal producidas por hablantes santiaguinos (^{Prieto 1995-1996}) del grupo de edad que va entre los 35 y los 54 años. Las narraciones fueron extraídas de dos corpus, como se describe a continuación: a) 36 narraciones que corresponden al corpus sociolingüístico del Proyecto para el Estudio Sociolingüístico del Español de España y de América correspondiente a la variedad de Santiago de Chile (PRESEEA-SA).⁵ Dichas narraciones fueron construidas de manera individual y obtenidas mediante entrevista sociolingüística⁶ y b) 54 narraciones que forman parte del Proyecto FONDECYT Nº 11150007. Este último grupo de narraciones son co-construidas, grabadas audiovisualmente, y obtenidas a través del diseño narrativo para el estudio autobiográfico y de tópico.⁷

3.2. Población y muestra

Las 90 narraciones fueron generadas por sujetos que conforman lo que en buena parte de los estudios sociolingüísticos del ámbito hispánico y, en concreto, los que siguen las directrices teórico metodológicas del PRESEEA, se conoce como el segundo grupo etario (35 a 54 años de edad) (cf. ^{Blas Arroyo 2005}). Esta decisión se fundamenta en que todos los hallazgos de ^{Guerrero (2014a)} apuntan a que este es el grupo de edad más sensible a la variación en la construcción de narraciones de experiencia personal generadas individualmente.

Respecto del tamaño muestral, se siguen las sugerencias de ^{Moreno Fernández (1990)} y ^{Hernández Campoy y Almeida (2005)}. En los dos corpora se trabajará con una muestra por cuotas uniforme (^{López Morales 1994}), como se observa en las Tablas 1 y 2.⁸

3.3. Procesamiento de los datos

De acuerdo con los objetivos de esta investigación, el análisis tuvo cuatro etapas: 1) selección de las 90 narraciones que conforman la muestra, 2) identificación y cuantificación de los recursos de orientación extratemática y de los recursos léxicos de evaluación, 3) comparación entre el empleo de estos recursos y el tipo de narración en la que se utilizan y 4) asociación entre el empleo de dichos recursos y los factores sociodemográficos de los hablantes.

En lo que respecta a la descripción de los procedimientos estadísticos aplicados, se incluye análisis descriptivo e inferencial, en cuyo caso el grado de significación se define en el 5%, según el cual p<0.05. Dichos procedimientos siguen las sugerencias de ^{Moreno Fernández (1990)}, ^{López Morales (1994)} y ^{Hernández Campoy y Almeida (2005)}. Para el análisis estadístico, los datos fueron procesados con el software R (^{R Core team 2015}; ^{Wickham 2009}; ^{Zeileis, David y Hornik 2007}). Tomando en consideración que los rasgos lingüísticos escogidos fueron medidos en términos dicotómicos (presencia o ausencia), los análisis estadísticos se efectuaron recurriendo a estadística no paramétrica (chi cuadrado en el caso de las tablas de contingencias de dos vías y un modelo loglineal para las tablas de contingencia de tres vías). De manera general, los análisis se efectuaron sobre tres conjuntos de datos: a) el correspondiente a las narraciones individuales, b) el correspondiente a las narraciones conversacionales (diadas) y c) el correspondiente a los dos conjuntos colapsados.

4.1. Comparación del empleo de recursos de orientación y recursos léxicos de evaluación en las narraciones de la muestra

En lo que sigue, se presentan los hallazgos correspondientes al estudio de la frecuencia con la que se utilizan los recursos de orientación básicos de un relato en ambos tipos de narrativas, junto con las ocurrencias de los recursos léxicos de evaluación que, en otras investigaciones, han mostrado mayor variabilidad (cf. ^{Guerrero 2014a}).

La Tabla precedente da cuenta de que, desde el punto de vista descriptivo (o porcentual), no hay diferencias en el empleo de los recursos de orientación que en este trabajo nos abocan. En lo que respecta a la orientación, el único caso donde se aprecia una diferencia un poco mayor de uso es en la especificación de situaciones (41.6% vs. 53.7%), como la que se incluye a continuación:

(1) A: hace un tiempo atrás ¿cachái? llegaron los pacos/ hubo una protesta y mi compañero fue a cerrar la puerta / y los pacos nos tiraron lejos ¿cachái?//B: sí po/ ese día / ese día/ mira / eeh / fue bastante grande/ estaban más de cincuenta encapuchados/ se agarraron un buen rato (con) carabineros / carabineros trató de entrar hartas veces/ nosotros los sacamos/ porque aquí no pueden ingresar porque las universidades son autónomas. (H-H04B)⁹

La descripción de situación es definida por ^{Guerrero (2014c)} como la alusión al contexto general donde acontecen los hechos, a las circunstancias o al escenario global. En (1) los co-narradores A y B, antes de narrar el incidente vivido, incluyen una serie de cláusulas, cuyo propósito es situar al interlocutor en un escenario más amplio, que permita identificar, luego, la reportabilidad del relato. En este estudio, las descripciones de situaciones suelen ser más recurrentes en los relatos construidos entre dos personas (41.6% vs. 53.7%, como ya se señaló). Podría decirse que este escenario interaccional influye en que haya una mayor cantidad de datos generales que para los co-narradores parecen necesarios de explicitar.

Por su parte, la especificación de recursos léxicos de evaluación muestra que, en general, son más recurrentes en las narraciones conversacionales; solo se aprecian diferencias descriptivas en el uso de emociones y en la especificación de estados cognitivos. Este último caso, de hecho, es muy interesante, porque es el único recurso de evaluación que se emplea notoriamente más en narraciones individuales (61.1% vs. 35.1%). Ejemplos recurrentes de emociones son los que aluden a estados emocionales atribuidos a los personajes, como en (2):

(2) bueno/ finalmente en la posta le sacan el poroto [bueno]/ y después era contárselo a la mamá/ bueno la mamá no estaba muy/ [muy contenta] muy contenta [sí] pero en el fondo tampoco ella se había dado cuenta porque el niño estaba con el poroto desde el día anterior. (M-M01M)

En el ejemplo (2) se observa una valoración por emoción en el que el adjetivo “contenta” es puesto de relieve mediante un recurso de relevancia negativa “no estaba muy contenta” y del intensificador “muy”. Se trata de un recurso léxico de evaluación, dado que es la percepción que tiene la narradora de un personaje de la historia.

Los estados cognitivos, por su parte, son los que incluyen verbos de estados mentales, como se muestra en (3).

(3) se había calentado el auto y se había roto el buje que llevaba la hélice del motor// entonces había que volver a buscarla […] y yo pensaba entre mí qué vamos a hacer ahora/ la cantidad de cuestiones que van atrás y qué onda. (H-M06M)

Lo que evidencian los datos es que, desde el enfoque descriptivo, las diferencias de superficie son muy menores en los distintos tipos de narraciones. Se trataría de recursos muy propios y recurrentes en las historias que exigen un alto nivel de involucramiento (^{Tannen 2011}) y, por lo mismo, no variarían, en términos generales. En este sentido, lo que digan los datos según las variables externas en estudio podría ser más relevante.

4.2. Sensibilidad a la variación de los recursos de orientación y recursos léxicos de evaluación en relación con las variables sexo y grupo socioeconómico

En este apartado se revisan los datos correspondientes a la sensibilidad a la variación de los recursos que aquí se estudian, según los factores externos sexo y grupo socioeconómico de los hablantes.

Como puede verse en la Tabla 4, los recursos de orientación en los relatos individuales son un poco más frecuentes en las narraciones de hablantes hombres (61.1% vs. 55.5% en relación con el tiempo; 66.6% vs. 50% en lo que respecta al lugar y 55.5% vs. 50% en lo referido a los personajes), excepto por la especificación de situación o escenario narrativo (38.8% los hombres vs. 44.4% las mujeres). Aun así, se trata de diferencias porcentuales bastante menores. En lo que respecta a la relación con las narraciones conversacionales, es interesante que la especificación de tiempo y de lugar se presentan de manera muy similar en narraciones construidas por hablantes del mismo sexo, y se presentan diferencias cuando se narran por parejas mixtas (hombre-mujer). Los datos orientacionales de tiempo y lugar en los que acontecen los hechos narrados quedan ejemplificados en (4) y (5):

(4) fue el 2012 porque éramos compañeros de todo ¿te acordái?/ sí/ estábamos con la Marcela/ con toda la gente. (M-M04A)

(5) A: hicimos (u)n paseo en moto desde // eh Punta de Choros a Huasco// B: sí / en Punta de Choros que(d)amos/ fuimos en auto desde Santiago/ queda pasado La Serena/ pasando la que se llama la Cuesta del Buenos Aires . (H-H01A)

Por su parte, la especificación de personajes y de situación presentan diferencias de casi 30% y 20%, respectivamente, en su uso entre parejas del mismo sexo, y un rango intermedio en parejas mixtas. En términos generales, podríamos decir que solo en lo referido a personajes y a situación se observan algunas diferencias de sexo; en concreto, los personajes son más frecuentes en las narraciones de hombres generadas de manera individual (55% vs. 44.4%) y más recurrentes en las mujeres que colaboran narrativamente (72.2% vs. 50%). Asimismo, la situación es más frecuente en narraciones de parejas conformadas por mujeres (61.1%) que en aquellas que cuentan una historia individualmente (44.4%). Ejemplo de situación es el que se observa en (1), mientras que especificación de personajes corresponde a (4), en el caso de “estábamos con la Marcela”, o en (6).

(6) mira la historia parte en lo siguiente//él es amigo mío // trabajamos / él se dedica a /a las compras // al tema de los traslados de personal // y nosotros trabajábamos por una empresa que se llamaba H S // esta empresa estaba localizada en San Diego con Romeral en // el centro // la cabeza de la empresa era eeh / mi cuñado Carlos / él era el dueño de la empresa. (H-H06B)

El ejemplo (6) se diferencia de (4), ya que no solo incluye un nombre propio (“Carlos”) de uno de los personajes, sino que presenta a otro en términos más específicos (“él es amigo mío”), proporcionando datos de la relación de amistad entre ellos, que se convertirán, luego, en los protagonistas de la historia.¹⁰

En lo que respecta a la especificación de recursos léxicos de evaluación, en los relatos individuales prácticamente no existen diferencias; solo se observan en el empleo de ítemes léxicos referidos a emociones, donde las mujeres superan a los hombres en su empleo en un 22.2% (72.2% vs. 50%). En las narraciones co-construidas, las diferencias de sexo en léxico evaluativo siguen estando presentes, y se emplean sobre todo en historias de mujer-mujer (83.3%); en aquellas que construyen parejas mixtas (hombre-mujer), se utilizan en un 77.7%, mientras que en las de hombre-hombre solo se registran en un 33.3% de las ocasiones. En las narraciones conversacionales, además, se registran diferencias en el empleo de recursos de relevancia negativa, como muestra el ejemplo (2), que también es un recurso más típico de las narraciones generadas por mujer-mujer (50%). Al contrastar todos los datos, puede apreciarse que las mayores diferencias a nivel descriptivo se dan en el empleo de emociones, que constituyen un recurso menos usado por hombres, ya sea de manera individual (50%) o conversacional (33.3%); en el resto de las narraciones, los porcentajes oscilan entre el 72.2% (mujeres narrando individualmente) y el 83.3% (mujeres co-narrando). Algunas diferencias menores se observan en el uso de verbos que aluden a estados cognitivos, que son claramente más empleados en narraciones conversacionales, sobre todo, en las de mujer-mujer (44.4%) y en las de hombre-hombre (38.8%).

Como vemos, las diferencias de superficie según el sexo de los hablantes son escasas, excepto para los ítemes léxicos que aluden a emociones. Además, se observan diferencias menores en relación con la especificación de personajes y de situaciones.

A continuación, se revisan los datos correspondientes a la relación con la variable grupo socioeconómico.

De acuerdo con los datos proporcionados en la Tabla 5, personajes y situación presentan las mayores diferencias en las narraciones individuales, pues la inclusión de personajes se presenta sobre todo en las narraciones de los hablantes del grupo bajo (83.3%) y muy poco explicitados en los hablantes del grupo alto (25%). La situación, de manera inversa, se presenta más entre los hablantes del grupo alto (66.6%) y muy poco en los grupos medio (25%) y bajo (33.3%). La situación, a su vez, presenta variaciones interesantes en las narraciones conversacionales, donde presenta un patrón inverso al de las narraciones individuales, esto es, se da menos en los hablantes del grupo alto (33.3%) y más en los hablantes de los grupos bajos (72.2%).

En cuanto a los recursos léxicos de evaluación en relatos individuales, descriptivamente, solo es pertinente destacar el caso del presente histórico, que se da más en las narraciones de los hablantes de grupos altos (50%) y escasamente en los del bajo (33.3%).¹¹ Entre los recursos léxicos de evaluación, en las narraciones conversacionales, es destacable la diferencia que se da en el empleo de relevancia negativa, en cuyo caso son los hablantes del grupo medio los que más la usan (61.1%), le siguen los del grupo alto (44.4%) y los que menos la utilizan son los hablantes del grupo bajo (16.6%).

La observación de los datos completos permite destacar los hallazgos referentes a la situación, en tanto recurso de orientación, y a los recursos de relevancia negativa, en lo que respecta a los recursos léxicos de evaluación. En el primer caso, la mayor diferencia se da entre las narraciones individuales del grupo medio (25%) y las conversacionales del grupo bajo (72.2%). En el caso de los recursos de relevancia negativa, las mayores diferencias porcentuales están entre los relatos conversacionales de los hablantes del grupo bajo (16.6%) y los individuales del grupo alto (25%), y los conversacionales del grupo medio (61.1%).

En lo que respecta al análisis estadístico, con el propósito de determinar si era posible considerar las narraciones individuales de manera unitaria, esto es, con independencia del sexo del informante, se efectuaron pruebas de chi cuadrado solo con los datos correspondientes a las narraciones individuales en todas las variables lingüísticas estudiadas. Dado que ninguna de las pruebas resultó estadísticamente significativa, se consideró que estas narraciones podían ser analizadas en forma conjunta. Consiguientemente, se efectuaron análisis sobre el total de los datos, esto es, pruebas de chi cuadrado (2x2, n=90) para inspeccionar la asociación entre el tipo de narración (individual y conversacional) y la presencia o ausencia de cada rasgo de la estructura narrativa. Los resultados, en este caso, apuntan a que el discurso directo convencional y el discurso indirecto narrativizado son estadísticamente significativos, en cuyo caso los valores de la prueba son X ² (1, N=90)=9.40, p=0.001, W=0.43 y X² (1, N=90)=3.31, p=0.04, W=0.39, respectivamente. Se incluyen a continuación los Gráficos y los ejemplos correspondientes.

Gráfico 1: Asociación entre tipos de narración y empleo de discurso directo convencional 

Como hemos señalado en 2.1.1., en este estudio hemos revisado el empleo de cinco formas de discurso referido. El discurso directo convencional, definido por San Martín y ^{Guerrero (2013: 265)} como aquel que implica una “reproducción aproximativa a lo literal del discurso propio o de otros interlocutores emitido en situaciones de enunciación diferentes a la actual utilizando los verbos de habla (verba dicendi) como elementos marcadores o introductores”, por ejemplo, “estaba con llave por dentro y dije “qué raro/ si yo no le puse/ ¿qué habrá pasado?” (M-M02B). Este suele ser el tipo de discurso más recurrente en las narraciones orales (cf. ^{Guerrero 2014a} y ^2014b) y fue uno de los elementos de superficie que presentó asociación con los tipos de narración analizados -conversacionales (diadas) e individuales-. En este caso, puede observarse que se trata de un caso de habla reportada que suele utilizarse en el desarrollo de las historias y, además, que es mucho más recurrente en relatos que se van co-construyendo, con independencia del sexo y del grupo socioeconómico de los informantes. La alta presencia de discurso directo convencional en las entrevistas sociolingüísticas ha sido descrita recientemente, entre otros, por ^{Guerrero (2014b)} para el español de Chile y ^{Grajales (2017)} para el español de Colombia. En todos los casos se destaca el valor de dinamismo del habla reportada.

Como se precisó antes, se incluye ahora el Gráfico que muestra la asociación entre los tipos de narración -individual y conversacional o diádica- y el uso del discurso indirecto narrativizado.

Gráfico 2: Asociación entre tipos de narración y empleo de discurso indirecto narrativizado 

El discurso indirecto narrativizado corresponde a la “referencia simple a un acto de discurso propio o de otros interlocutores emitido en situaciones de enunciación diferentes a la actual […] En este caso, un verbo de comunicación funciona como elemento sintetizador de la cita” (San Martín y ^{Guerrero 2013}: 265), como en “y me acuerdo que en uno de esos viajes en taxi/ la Vero así súper aproblemada me cuenta/ así/ que tenía esta oportunidad que era una súper oportunidad de viajar” (H-M02M). Este tipo de habla reportada presentó asociación con el tipo de relato. En este caso, se trata de un tipo de discurso poco recurrente que, cuando se utiliza, suele hacerse, al igual que el discurso directo convencional, en las narraciones conversacionales.

En un análisis posterior, se modelaron las tablas de contingencia de 2x2x3 (n=90) con un análisis loglineal no saturado, para estudiar la posible asociación entre la presencia o la ausencia de cada rasgo de la estructura narrativa en estudio, el tipo de narración (individual y conversacional) y el grupo socioeconómico. En este caso, el empleo del discurso directo libre mostró un comportamiento estadísticamente significativo (X ² (6, N=90)=6,16, p < 0.001, W=0.5), como muestra el Gráfico 3.

Gráfico 3: Asociación entre tipos de narración, grupo socioeconómico e inclusión de discurso directo libre 

Es interesante que, de los cinco tipos de discurso referido analizados, haya tres que presentan asociaciones con distintas variables lingüísticas o sociales. En este caso, es el discurso directo libre, es decir, la “reproducción aproximativa a lo literal del discurso propio o de otros interlocutores […] sin presencia de elementos marcadores o introductores como pronombres personales o verbos de habla” (San Martín y ^{Guerrero 2013}: 264), por ejemplo, “lo único que me acordé del whatsapp/ saquen el whatsapp” (H-H02B), el que presenta una relación estadísticamente significativa cuando se le asocia, por un lado, con el tipo de narración y, por otro, con el grupo socioeconómico de los hablantes de la comunidad de Santiago de Chile. En los datos de la muestra, se trata de un tipo de discurso reportado escasamente empleado, que se utiliza sobre todo en las narraciones conversacionales y que se emplea particularmente en el grupo medio de la escala social. Asimismo, es interesante que cuando se registra en los relatos generados de manera individual, se da exclusivamente en los hablantes del grupo socioeconómico alto, que corresponde al de los informantes con mayor nivel educacional.

Posteriormente, se realizaron pruebas de chi cuadrado considerando solo los datos correspondientes a las narraciones individuales para observar la posible asociación entre el grupo socioeconómico y la presencia o la ausencia de las variables lingüísticas estudiadas. Los análisis realizados muestran que existe asociación entre el grupo socioeconómico y la inclusión de personajes de la historia (X² (2, N=36)=8.41, p=0.01, W=0.37, y entre el grupo socioeconómico y la inclusión de recursos de relevancia negativa (X² (2, N=36)=5.76, p=0.05, W=0.32). Los Gráficos 4 y 5 ilustran los hallazgos del mencionado análisis.

Gráfico 4: Asociación entre grupo socioeconómico e inclusión de personajes en narraciones individuales 

Gráfico 5: Asociación entre grupo socioeconómico e inclusión de recursos de relevancia negativa en las narraciones individuales 

Los datos sobre el análisis de las narraciones generadas individualmente permiten destacar la inclusión de personajes, en tanto recurso de orientación, en asociación con el factor grupo socioeconómico. Como muestra el Gráfico 4, se trata de un recurso ampliamente utilizado, cuyo empleo aumenta conforme descendemos en la escala social de los informantes. Este hallazgo ya se había descrito al revisar la Tabla 5. A este respecto, consideramos que la diferencia porcentual observada es la que genera, luego, la asociación estadística.

Asimismo, pese a que desde el punto de vista descriptivo el empleo de recursos de relevancia negativa en asociación con el factor grupo socioeconómico en narraciones individuales no parecía relevante, las pruebas de chi cuadrado señalan que se trata de un fenómeno léxico de evaluación que, de usarse, se presenta más en los grupos medio y alto de la escala social. Es interesante que los hablantes de estos grupos suelan valorar sus narraciones destacando aquello que no sucedió, en oposición a los informantes del grupo bajo.

Por último, se efectuaron pruebas de chi cuadrado considerando solo los datos correspondientes a las narraciones conversacionales (diadas). Primeramente, se observó la eventual asociación entre el sexo de los participantes de cada diada (hombre_hombre, hombre_mujer y mujer_mujer) con la presencia y la ausencia de los rasgos lingüísticos en estudio. A este respecto, solo la inclusión de léxico referido a emociones resultó ser estadísticamente significativo (X² (6, N=54)=11.85, p < 0.001, W=0.49). Se procedió luego a observar la asociación entre el grupo socioeconómico y la presencia o la ausencia de los rasgos de la construcción narrativa escogidos, pero no hubo resultados estadísticamente significativos. El Gráfico 6 permite observar los hallazgos de la incidencia del factor sexo en las emociones.

Gráfico 6: Asociación entre sexo e inclusión de léxico de emociones en narraciones conversacionales 

En este caso, es el factor sexo el que incide en el empleo de léxico referido a emociones, cuyo propósito es evaluar aquello que se relata. Lo interesante es que, tal como ha señalado la bibliografía que alude al tema, son las mujeres las que suelen hablar de sentimientos y emociones (cf. ^{Tannen 2011}; ²⁰¹⁷). De acuerdo con el Gráfico 5, las emociones son incluidas en la mayor parte de las narraciones conversacionales, pero se registran sobre todo en los relatos contados por parejas de mujeres o por parejas mixtas. Las ocasiones en las que una pareja de hombre-hombre alude a léxico referido a emociones son escasas, por ejemplo, “¡Ooh! ¡esa hue(v)a(da) que me dolió hue(v)ón!” (H-H03M), donde el informante no habla de dolor físico, sino del emocional por la ofensa recibida. En relación con estos hallazgos, Tannen (2011: 136) postula “Why are women more attuned to metamessages? Because they are more focused on involvement, that is, on relationships among people are established and maintained”. Parece ser entonces que se aplica la noción de ‘buenos estereotipos’, esto es, “[…] skills as feminine will have lasting impact on one of the ‘good stereotypes’ considered earlier: it seems that, sometimes at least, women's talk is no longer being judged against an ideal of female silence” (^{Talbot 2006}: 484).

Los resultados expuestos en este estudio permiten comprobar la primera hipótesis, es decir, que los recursos de evaluación son más sensibles a la variación en comparación a los recursos de orientación extratemática. Este hallazgo, no obstante, era esperable toda vez que la evaluación es transversal a la historia. Sin embargo, la hipótesis que señalaba que la mayor variación se manifestaría en relación con el factor sexo de los hablantes no se comprobó, pues solo el recurso de evaluación “emociones” mostró asociaciones en relación con dicha variable externa. Si bien los resultados muestran que son el tipo de narrativa -individual o conversacional- y el grupo socioeconómico los factores que más inciden en los resultados, es igualmente llamativo que las emociones, en tanto ítemes léxicos, sean tan poco recurrentes en los relatos hombre-hombre. Este hallazgo viene a reforzar la idea de que el estilo conversacional de las mujeres es más colaborador e involucrado que el de los hombres (^{Tannen 2017}).

En otro orden, es destacable la relevancia de investigar lo que ^{Johnstone (2001}; ²⁰⁰⁶⁾ denomina la ‘narración resultante’ en lugar de investigar únicamente la sintaxis narrativa de ^{Labov y Waletzky (1967)}. En consecuencia, se pone el énfasis en el producto y en las diferencias que pueden darse entre el conjunto de rasgos lingüísticos vinculados con las características sociodemográficas de los informantes, lo que sin duda puede aportar datos interesantes sobre la descripción de algunas características identitarias de estos grupos. Se trata, en definitiva, de reflexionar acerca de un tipo de discurso intrínseco a la vida social: “We make narratives many times a day, every day of our lives. And we start doing so almost from the moment we begin putting words together” (^{Abbott 2008}:1), y de ahondar acerca de la construcción textual de estilos distintivos, prácticas y rituales, dado que las elecciones sociolingüísticas podrían resultar altamente deliberadas y estratégicas (^{Hernández Campoy 2016}).