4.2. Mecanismos lingüísticos. Plano Léxico

Los mecanismos lingüísticos utilizados en el plano léxico cuyo fin es dar contenido a una casilla léxica vacía en la lengua meta a través de palabras, expresiones o términos procedentes del español más habituales en el campo asociativo de la tauromaquia en Gatherings from Spain son los siguientes:

a) Préstamo. La definición de préstamo ha contado con numerosas acepciones terminológicas (^{Gómez Capuz 1998}). Por ello, es necesario delimitar la terminología que utilizamos en este artículo.

a1) Denominamos préstamo integrado (^{Tonin 2003}) a la adopción en inglés de una palabra, término o expresión de procedencia española, cuya incorporación al sistema ha podido ser constatada por su inclusión en un diccionario de esa lengua.

a2) Por préstamo ocasional entendemos aquéllos cuyo uso, a menudo recurrente por el autor, es esporádico y no se encuentran integrados en el sistema de la lengua meta, por lo que no aparecen en los diccionarios utilizados. Su grado de fijación en inglés es escaso o nulo. Por razones únicamente metodológicas se incluyen en este apartado los denominados extranjerismos para aludir a los préstamos procedentes de una lengua distinta al español, y distinguirlos así de los anteriores, ya que no formarían parte de los objetivos del presente artículo, que se ciñe a español/inglés. Coincidimos con Gómez Capuz en que un extranjerismo es la palabra que el hablante de la lengua receptora percibe como extraña, ya sea por su aspecto formal o por su uso restringido. Este autor emplea el término “extranjerismo ocasional fuera del sistema”, para referirse al mismo concepto que aquí hemos denominado préstamo ocasional, pero reconoce que la frontera entre el préstamo y el extranjerismo en estas ocasiones no queda clara (^{Gómez Capuz, 1998}). En el caso que nos ocupa, se incluyen estos “extranjerismos” porque el autor, en su afán clarificador de los conceptos culturales de difícil traducción, suele incluir ejemplos en árabe (a veces Ford recurre a la etimología de las palabras, aunque no siempre de forma acertada), francés, en menor medida, italiano y algunos casos en hebreo.

a3) Xenismo: Coincidimos con la acepción que Cabré otorga a este término:

Hay que considerar los “xenismos” como un caso distinto a los préstamos, ya que son denominaciones de otras lenguas - no términos prestados - que designan conceptos culturalmente idiosincrásicos de la lengua a la que pertenecen […]. Si los “xenismos”, al final de un proceso, llegan a designar un concepto propio también de la lengua de llegada (circunstancia que ocurre frecuentemente) pasan a considerarse préstamos (^{Cabré 1993: 184}).

Así pues, el xenismo es un caso de préstamo integrado cuya función es la de completar una casilla léxica vacía en la lengua meta para denominar una realidad también inexistente, configurándose como un término foráneo no aplicable a ningún concepto en la lengua de llegada. Los xenismos taurinos encontrados son numerosos; a modo de ejemplo, ‘garrocha’ (COED: 657), ‘matador’ (ODEE: 561) o ‘plaza de toros’ (COED: 1363).

b) Calco: Algunos autores incluyen el término calco en la definición de préstamo, considerándolo una parte o especialización del segundo. De nuevo, las definiciones de estos términos son abundantes (^{Lewandowski 1992: 42}; ^{Richards, Platt & Platt 1993: 216-217}; Dubois et al. 1992: 89, y un largo etcétera), pero volvemos a compartir la aportación de Cabré en este sentido: “La diferencia entre un préstamo y un calco reside en que un préstamo conserva inicialmente su forma originaria, y por lo tanto es a menudo identificable: un calco es la traducción literal de una palabra de otra lengua, por lo que parece una palabra genuina” (^{Cabré 1993: 191}). Ejemplos de los abundantes calcos en la obra analizada son “bullfancier” (323) o “fancyman” (331) por ‘aficionado’, “sand” por ‘arena’ (coso) o “barrier” para referirse a la ‘barrera’ de la plaza.

c) Equivalente: En este orden de ideas, no consideramos calcos, sino equivalentes, aquellas palabras traducidas directamente cuyo significado, sentido y uso sí se equipara al de la lengua de llegada en ese contexto determinado (^{Zuluaga 2001}). Es el caso de los términos hiperónimos generalizantes “barb”, por ‘arpón’ (333); “horns”, por ‘astas’ (319), “pit”, por ‘callejón’ (319) o “attendant”, por ‘chulo’ (313), entre otros.

d) Perífrasis. En la mayoría de los casos en que no existe en su lengua materna un elemento equivalente al que pretende utilizar en español, o su intención es aclarar su posible sentido, Ford acude al recurso de utilizar un giro o rodeo que lo explique o defina. Generalmente, este mecanismo léxico no aparece solo, sino que el autor lo emplea junto a otros, como se observa en la siguiente cita, sobre la expresión fraseológica especializada ‘citar al toro a la jurisdicción del engaño’: “He advances to the bull, in order to entice him towards him, or in nice technical idiom, citarlo á la jurisdiccion [sic] del engaño, to cite him into the jurisdiction of the trick, in plain English to subpoena him, or as our ring would say, get his head into chancery” (334), en la que emplea dos perífrasis explicativas, además del préstamo ocasional, un calco y un equivalente.

4.3. Mecanismos lingüísticos. Plano Semántico

Los mecanismos lingüísticos más recurrentes que actúan en el plano semántico son la metonimia y sinécdoque, la metáfora y la elipsis.

Según ^{Carreter (1990)} la metonimia es un tropo que responde a la fórmula lógica pars pro parte. Se produce cuando nombramos una cosa con el nombre de otra con la que puede mantener una de las siguientes relaciones: causa a efecto; continente a contenido; lugar de procedencia a cosa que de allí procede; materia a objeto; signo a cosa significada; abstracto a concreto, genérico a específico, etc. Como ejemplos en la obra: “the line of shadow defined on the arena is marked by a gradation of prices” (319), donde la arena, o el coso, sirve para referirse a toda la plaza de toros o “[…] bulls […] particularly dislike fighting against the pricks” (326), en el que la parte final punzante de la pulla sirve para dar nombre a todo el útil de toreo. Según este mismo autor, la sinécdoque es un tropo que responde al esquema lógico pars pro toto o totum pro parte. Se produce cuando nombramos una cosa con el nombre de otra con la que puede mantener una de las siguientes relaciones: género a especie, y viceversa; parte a todo y viceversa; singular a plural y viceversa, etc. Otros autores acuden a la metáfora para definir el proceso metonímico (^{Lewandowski 1992}), pero su distinción entre metonimia y metáfora no está tan clara para otros lingüistas, que incluso llegan a definir la sinécdoque como un tipo de metáfora. Así, Moliner considera la sinécdoque como una “metáfora que consiste en designar una cosa con el nombre de otra que no es más que una parte de ella [...] o con el de la materia de que está hecha [...] o con el de algo que lleva o usa” (^{Moliner 1992: 1172}). Por otra parte, para esta autora, la metonimia es una “figura retórica que consiste en tomar el efecto por la causa, el instrumento por el agente, el signo por la cosa, o viceversa [...]” (^{Moliner 1992: 407}). Estas definiciones siguen algo difusas, aunque parece generalmente aceptado que en la metáfora existe una relación de similitud entre el término real y el evocado, mientras que en la metonimia se establece una relación de contigüidad de sus significados. La metáfora es sin duda la figura más empleada en la obra, con multitud de apariciones; a modo de ejemplo: “theatre” (317) por ‘plaza de toros’, “trial” (320) por ‘tentar’, “act” (332) o “course” (343) por ‘tercio’, “slayer” (334) por ‘testigo’, “assail” por ‘torear’, etc.

5.2. Mecanismos Lingüísticos

5.2.1. Plano Léxico

La dificultad de traducción de los 141 elementos iniciales se deduce de la gran cantidad de mecanismos léxicos a los que el autor ha tenido que recurrir para ello, 501, agrupados en 422 combinaciones, que se asocian según 29 patrones diferentes. El carácter eminentemente terminológico de sus elementos, como hemos visto en el apartado anterior, y su actuación en el texto corroboran la visión de ^{Cabré & Feliú (2001: 23)} sobre el lenguaje terminológico:

Para los lingüistas, hasta hace relativamente muy poco tiempo, la terminología se ha limitado a ser una actividad prescriptiva que rehuía la descripción. Las unidades terminológicas eran, para los lingüistas, unidades artificiales impuestas por la normalización, por lo tanto, no participaban de los fenómenos del lenguaje concebido como lenguaje natural. [...] Esta posición ha empezado a cambiar [...] y algunos lingüistas han iniciado trabajos sobre los términos, entendidos como unidades léxicas especializadas, que aparecen en la comunicación natural sobre determinados temas. Estas unidades forman parte del léxico de la gramática de un hablante, teniendo en cuenta que éste reúne al mismo tiempo su condición de hablante y la profesional o especialista en unos temas específicos.

Sin embargo, en este caso, la mayoría de los mecanismos léxicos que aparecen corresponden a equivalentes, en un 41,9%. La cuestión de si esa equivalencia es exacta o no ya es otro asunto diferente que contemplaremos más adelante, pero ya avanzamos que no es completa, sino que abundan los elementos hiperónimos generalizantes, por lo que esa equivalencia es siempre relativa.

Entre los demás mecanismos utilizados, destaca el uso de las estructuras perifrásticas, primando la perífrasis simple o gramatical, que evidencia la existencia de casillas léxicas vacías en la lengua de llegada (un 18%), sobre la explicativa, aunque el uso de esta última también es considerable (un 10%). Es también importante el uso del calco, con un 10 %, en aquellos casos que presentan una peculiaridad diastrática mayor. El potencial exportador de términos de este campo es un hecho confirmado, ya que los préstamos integrados en inglés y los xenismos alcanzan el 12% del total. Frente a todo lo anterior, el préstamo ocasional reduce su incidencia en relación con los anteriores, muestra de que esta esfera posee un léxico especializado eminentemente relacionado con el entorno cultural en el que se desarrolla que ha sido exportado masivamente a otras lenguas.

Figura 2 Mecanismos léxicos 

A través de las combinaciones que tales mecanismos presentan observamos, en primer lugar, su gran heterogeneidad, y en segundo, la primacía del equivalente usado de manera aislada frente a todos los demás. Es también importante el uso de la combinación perífrasis gramatical + calco, seguida por el xenismo, (entre los que se encuentran torero, matador, plaza de toros, etc.), el préstamo integrado (picador, muleta, garrocha, toro, banderillas, chulo, entre otros), la perífrasis explicativa y la combinación préstamo esporádico + calco + perífrasis, en ese orden.

Como se acaba de observar, la proliferación de la literatura de viajes en el s. XIX y, en concreto, la gran difusión de la obra de Richard Ford en Gran Bretaña, tuvo como consecuencia la incorporación de numerosos vocablos al sistema de la lengua inglesa, siendo esta época especialmente profusa en esta incorporación. Los préstamos integrados y xenismos referentes al campo asociativo de la tauromaquia que aparecen en esta obra, cuya fijación a la lengua inglesa se ha constatado por su inclusión en los diccionarios anteriormente mencionados, son numerosos. A modo de ejemplo incluimos los siguientes:

Banderilla: “(Sp.) A little dart, ornamented with a banderola, which dexterous bull-fighters stick into the neck and shoulders of the bull” (COED: 103). Uso constatado por primera vez en 1797. Asimismo, se recoge “Banderillero” como “The bull-fighter who uses banderillas”.

Chulo: “A bullfighter´s assistant” (COED: 255). Incorporado al sistema en 1797.

Garrocha: se recoge en el COED (657) como palabra de origen español, utilizando precisamente la siguiente cita de Gatherings form Spain para constatar su uso en lengua inglesa por vez primera: “He well remembers this garrocha, or goad, by which herdsmen enforce discipline and inculcate instruction” (326).

Matador: “In Spanish bull-fights, man appointed to kill the bull; principal card. XVII, from Sp. matador [...]” (ODEE: 561).

Morillo (sic): se considera en la actualidad un préstamo incorporado al sistema inglés, con la siguiente acepción: “Also morrillo, murillo. [Sp. Morrillo fleshy part of the neck of an animal] The muscle at the back of the bull´s neck. One of the targets of the lances of the bullfighters” (COED: 1116). Sin embargo, dicha incorporación no se produce hasta 1932, datándose por primera vez en la obra de E. Hemingway Death in Afternoon. De hecho, Ford lo alude a través de otros mecanismos, como el equivalente hiperónimo neck (319, 325, 333, etc.) o la perífrasis bull’s neck (313).

Muleta: “(Sp.) the red cloth fixed to a stick which is used by the matador during the faena” (COED: 1130). Aunque su uso se constata por primera vez en 1838, el diccionario también incluye esta cita de Gatherings from Spain: “in his left hand he waves the muleta, the red flag, or the engaño, the lure, which ought not [...] to be so large as the standard of a religious brotherhood, nor so small as a lady’s pocket-handkerchief, but about a yard square. The colour is always red, because that best irritates the bull and conceals blood” (333).

Picador: “1. In a bull-fight, a mounted man, who opens the game by provoking the bull with a lance” (COED: 1334). Su uso con esta acepción se remonta a 1797; “2. An agile debater, one who engages in a skirmish of wit”. Esta segunda acepción, que supone el paso de xenismo a préstamo integrado, tendría una incorporación más tardía, en 1876.

Plaza: “In Spanish speaking countries, a market place, square, public place [...]” (COED: 1363). Utilizado por primera vez en 1683. Como se observa, no existe la elipsis que le confiera un significado taurino.

Plaza de toros: “In Spanish speaking countries: a bull ring” (COED: 1363). Precisamente vuelve a ser Ford, en esta ocasión en su Handbook for Travellers in Spain and Readers at Home, publicado en 1845, la autoridad citada por el diccionario para constatar el uso de este elemento por vez primera.

Torero: “A (Spanish) bullfighter”. Elemento utilizado por primera vez en 1728. Existe también la entrada “Toreador”, con la acepción “One who engages in a (Spanish) bull-fight, esp. on horse-back, a bullfighter [...]” (COED: 2082) cuyo uso es algo más tardío, remontándose a 1818.

Toro: “(Sp) A bull used in bullfighting. Also a child´s bullfighting game” (COED: 2083). El uso de este elemento con la primera acepción se remonta a 1660; sin embargo, el diccionario incluye precisamente esta cita de Gatherings from Spain para constatar su utilización con la segunda acepción, es decir, con la del juego de niños: “the young urchins in the street play at "toro", as ours do at leap-frog” (315).

5.2.2. Plano semántico

Los mecanismos semánticos nos muestran un campo rico en figuras metafóricas, de las que aparecen nada menos que 173, sobre todo en aquellos casos referentes a las cualidades del toro, que suelen conllevar metáforas antropomórficas, otorgando al astado unas características casi humanas. Suelen ser también esas denominaciones taurinas donde se producen más elipsis, al dar por supuesto el elemento ‘toro’, siendo esta figura la segunda en aparición, con 26 casos. El siguiente mecanismo más comúnmente utilizado es la metonimia, en 18 ocasiones.

Lo comentado en los apartados anteriores en cuanto al carácter del elemento inicial (uso sobresaliente del término) y a sus consecuencias en el marco lingüístico (prevalencia del equivalente frente a los demás mecanismos léxicos), se traslada al marco de las relaciones semánticas a través de la aparición eminentemente mayoritaria del proceso semántico de generalización, a través de la relación de hiperonimia, frente al de especialización o hiponimia, del que no aparece ningún caso, o a la ausencia de proceso. Los elementos hiperónimos generalizantes suponen 352 de las 422 combinaciones de mecanismos léxicos existentes.

5.2.3. Análisis léxico

A través de las reiteraciones más usuales podemos comprobar cuáles son los componentes de la fiesta nacional por excelencia que más llaman la atención de R. Ford. El elemento cultural específico inicial más reiterado, pero que sorprendentemente no aparece en español, sino a través de diferentes equivalentes, hiperónimos en la mayoría de los casos, es ‘corrida’, con 54 apariciones. Tras este elemento, ‘plaza de toros’ se repite en 40 ocasiones, 21 de las cuales lo hace a través de equivalentes, cuya mayoría también recae en la hiperonimia, 16 a través del préstamo y las tres restantes a través de un calco y dos mecanismos perifrásticos.

La corrida: El autor se deleita en intentar describir paso a paso el transcurso de la corrida; por ello, las referencias a los diferentes ‘tercios’ de la misma son constantes, a los que, de modo general, denomina comúnmente “acts” o “courses”. Comienza con elementos como ‘encierro’, a través del préstamo esporádico o perífrasis del tipo “the driving the bulls to the arena” (320), “[to] be driven in crowded streets” (322); ‘despejo’, [...] the mob having been previously expelled from the open arena; this operation is called the despejo” (324) y ‘paseíllo’, “procession of combatants” (324).

Ford suele hacer hincapié en aquellos pasos o técnicas que le parecen más crueles para los animales, tanto para el toro como para el caballo. Por ello, al referirse a las banderillas hace referencia explícita a las ‘banderillas de fuego’ (a través del préstamo ocasional o de la perífrasis explicativa “arrows [...] provided with crackers, which by means of a detonating powder, explode the moment they are affixed in the neck” (333), describiendo el terror que el astado debe sentir al sufrirlas; con este mismo motivo se detiene en describir las partes punzantes de todos estos utensilios taurinos para los que raramente utiliza el préstamo adecuado sino equivalentes generalizantes, como se observa en los siguientes ejemplos: ‘puya’, “sharp point” o “prick” (326); ‘arponcillo’, “barb” (333); ‘garrocha’, “goad” (336); ‘lanza’, “lance” (314); ‘cachete’ o ‘puntilla’, “pointed dagger” (337); ‘descabello’, “sword” (337); ‘rejón’, “short spear” o “the immemorial weapon of the Iberians” (312); ‘media luna’, para cuya traducción necesita toda una minuciosa explicación: “[...] now the media Luna is yelled for, and the call implies insult; the use is equivalent to shooting traitors in the back: this half moon is the precise Oriental ancient and cruel instrument of houghing cattle; moreover it is the exact Iberian bident, or a sharp steel crescent placed on a long pole” (336-337), etc.

La plaza de toros: Las referencias a las diferentes partes de la plaza de toros también son constantes y presentan el mismo tipo de problemas léxicos de traducción que los casos anteriores. Aparecen ‘coso’, “sanded centre” (317), “sand” (330) o “arena” (336); ‘barrera’, “barrier” (326) o “fence” (333); ‘burladero’, “a narrow slit in the boarding, through which they [los toreros] slip” (333); ‘callejón’, “pit” (318); ‘chiquero’, “dark cell” (325), entre otros.

Figuras del toreo: En cuanto a los “actores” principales de toda esta fiesta, (por utilizar el mismo calificativo que el autor emplea en numerosas ocasiones), los que más atención reciben son, obviamente, el toro y el torero. Las referencias directas al toro aparecen en 26 ocasiones. Entre estas, Ford intenta describir la tipología o la casta de los diferentes tipos, dando lugar de manera habitual a expresiones perifrásticas metafóricas, que hacen alusión a lo que los expertos en tauromaquia denominan ‘toro abueyado’, “slow and heavy” (335); ‘aconchado’, “sly and coward” (335); ‘huido’, “they fly and not face the picador” (326); ‘manso’, “coward” (331); ‘resabiado’, “those which are cunning, which seldom go straight when they charge, but stop, dodge, and run at the man, not the flag” (335), etc., con especial referencia al ‘toro bravo’ o ‘boyante’, para el que emplea más de un mecanismo lingüístico, como las perífrasis simples: “the fiercest bull” (320), “bold beast” (327), “brave and dashing” (335); el calco, “brave” (331), o la perífrasis explicativa: “those which are fearless and rush boldly at once, closing their eyes” (335), entre otros. De entre los comentarios concernientes a este animal destacan los referentes a sus ‘astas’, “the correct Castilian word for the bull’s horns is astas, the Latin hastas, spears” (319), elemento que aparece en 10 ocasiones, y a sus ‘embestidas’, con 12 apariciones muy heterogéneas: “rush” (313), “toss”, “pursue”, “gore” (328), “attack” (330), “butt” (336), “charge” (336) o “[to] run at the flag” (335), junto a otros más ocasionales como ‘topar’, “[to] bruise with his nose” (329), “toss” (325) o ‘coger al torero’, a través del calco “[to] catch”.

La figura del torero aparece a través de diferentes elementos iniciales. ‘Torero’, como tal, se da en 20 casos; ‘matador’, en 13; ‘chulo’, que en algunos casos también hace referencia a los miembros de la cuadrilla que ayudan al diestro en la faena, también en 13. Las alusiones a este personaje a través de equivalentes son bastante habituales. Ford mantiene un paralelismo casi constante entre el desarrollo de la lidia y los antiguos combates, insertando esta relación en un marco teatral metafórico, de ahí que aluda a todos los que forman parte de la corrida como “actors” y “combatants” en numerosas ocasiones, y a la propia corrida o arena como “amphitheatre”, “theatre”, etc. Si bien la figura del toro está relacionada con sus defensas, es decir con sus astas, al hablar del torero el escritor mantiene esta misma idea, al mostrarlo en numerosas ocasiones armado de su ‘estoque’, al que refiere como “dagger” (313), “bayonet”, “prick” (323), “a long straight Toledan blade” (333), “sword” (336) o “weapon” (336), que aparece en 10 casos, y que cumple la función de las defensas naturales del animal. Este paralelismo también se observa por las acciones utilizadas en la relación entre torero y el toro, análogas a ‘embestir’ en el caso anterior. Aparecen numerosas expresiones que denotan el dominio del torero en la lid, como ‘citar al toro’, que no aparece como tal sino a través de las perífrasis “baiting a bull” (315), “[to] entice the bull” (332) o “[to be] lured [el toro] to fresh attacks by the glittering cloaks of the Chulos” (329), en 8 ocasiones; ‘abrir al toro’, ‘sacarlo a los medios’ “[to] draw off the bull” (332); ‘alegrar al toro’ “[to] foil and play with the bull” (335); ‘descabellar’ “[to] kill the bull by plunging the point of their sword in the vertebrae” (337); ‘apuntillar’ “[to be] stabbed in the spine” (331), “an assistant pierces with a pointed dagger the spinal marrow” (337); ‘sortear’ “to parry” (332), etc. que denotan el dominio del hombre frente al animal.

La figura del ‘picador’, a través del xenismo o de los hiperónimos “horseman” (326) o “combatant” (329), es un elemento en el que el autor se detiene algo más, ya que aparece en 23 ocasiones diferentes. Ford incluso se detiene en su indumentaria, aludiendo a elementos iniciales cuya terminología específica normalmente desconoce y que no aparecen como tales, sino a través de equivalentes generalizantes o perífrasis, como en ‘sombrero castoreño’, “broad-brimmed Spanish hat” (324); ‘chaquetilla’, “gay silken jacket” (324); ‘cucarda’, “ribbons” (324); ‘mona’³ “heavy iron and leather protections of the legs” (324), “defence” (325) o “iron-cased leg” (330), etc.

Además de los anteriores, aparecen también otros actores menos relevantes: los ‘banderilleros’ o ‘caballeros en plaza’, a los que se refiere como tal y también como “bands of running footmen” o “champion volunteers” (312);‘alguacil’⁴, entre otros.

Todo lo anterior transmite la fascinación del viajero ante el toreo. De manera consciente, el autor intenta transmitir la crueldad de la fiesta, haciendo alusión a las técnicas más sangrientas, como los ‘toros ensogados’ “led by long ropes” (312), el uso de la ‘media luna’⁵ “half moon” (336), las ‘banderillas de fuego’ “arrows are provided with crackers, which by means of a detonating powder, explode the moment they are affixed in the neck” (333), o el uso de perros en la plaza⁶ “Bulls which exhibit this cowardly activity are insulted: cries of "fuego" and "perros", fire and dogs, resound, and he is condemned to be baited” (331).