1. Introducción

Si bien China y México son dos países con estructuras políticas, económicas y sociales diferentes, tienen como común denominador el que ambas naciones inician su proceso de reconversión económica casi de manera simultánea. En los inicios de la década de 1980 se da esta gran transformación y, aunque comienzan prácticamente al mismo tiempo, el recorrido seguido por cada uno de ellos fue divergente: China, de estar volcada hacia adentro, en una situación de práctica autarquía durante la Revolución Cultural, y México, que había implementado una política de industrialización sustitutiva de importaciones. En ambos países se inicia un proceso de reformas institucionales y, en ese contexto, la reconversión de sus economías.

Desde que la reforma económica se puso en marcha en 1978, en la República Popular China se inició un periodo de crecimiento ininterrumpido del orden del 9.6% en su producto interno bruto (PIB) (^{Chow, 2006}). ¿Cuáles son las causas de que se haya tenido un crecimiento tan extraordinario? La respuesta no es sencilla. Para algunos, se ha debido a que el gobierno chino aplicó políticas novedosas y adoptó instituciones que permitieron aprovechar los recursos humanos y productivos disponibles en el país, y optimizó los recursos provenientes del extranjero. Entre otras, la política de puertas abiertas ocupó un lugar esencial en el proceso de la reforma económica, así como el estímulo a la inversión extranjera y el fomento al comercio internacional que conllevó.

La aplicación de esta política dio un impulso inusitado a la inversión extranjera directa (IED), pues con ella el gobierno pretendía no solo atraer capitales, lo que ya de por sí era muy importante si consideramos que ese factor era muy escaso, sino además adquirir nuevas tecnologías para hacer más eficientes los procesos productivos y, como consecuencia, volverse más competitivos en los mercados mundiales, amén de desarrollar las habilidades empresariales y el entrenamiento de la mano de obra china y favorecer los efectos multiplicadores que ello implicaba.

Como un resultado de las transformaciones institucionales en China, los economistas han atribuido ese crecimiento tan acelerado a dos causas fundamentales, que por su naturaleza están íntimamente relacionadas. Por un lado, la inversión de capital a gran escala, y por el otro el rápido crecimiento de la productividad. Sin lugar a dudas, estos dos aspectos han desempeñado una función importante en el crecimiento económico tenido por la República China, y de ahí que una interrogante fundamental tiene que ver con las causas que explican la llegada de montos tan relevantes de IED,² y de cómo estos han influido en la productividad del trabajo y del capital en China. Para el caso de México ha habido también resultados nunca antes vistos: los 850 millones de dólares que ingresaron en 1983 se incrementaron a 22,500 millones de USD para 2014. Al igual que para China, se habla de las posibles causas que han desencadenado tal crecimiento en el flujo de capitales: desde aquellos que destacan la expansión de la economía mundial y de integración económica, hasta los que hablan de la aplicación de políticas neoliberales.

El actor central en la propuesta, la dirección y la aplicación de la reforma económica en China fue un Estado heredado de una revolución socialista, fuertemente vertebrado y autoritario; en este recayó la dirección y la aplicación de reformas deliberadas que a la postre indujeron cambios profundos en la estructura económica y en la estructura de la organización industrial. Para el gobierno chino el objetivo era claro: el desarrollo de las fuerzas productivas y el mejoramiento del estándar de vida de la población. Para hacerlo tenía que alentar las reglas del juego propias del capitalismo y aplicar en forma gradual los mecanismos propios del mercado, dado que estos no operaban, o lo hacían con gran ineficiencia, durante la prerreforma.

A diferencia de China, los gobiernos mexicanos de las últimas décadas, sobre la base de un esquema de corte neoliberal, impulsaron políticas con la intención de ir de una mayor intervención a otra de menor intervención estatal en la economía. Congruentes con esta estrategia, aplicaron medidas de apertura y desregulación económica con un claro objetivo: fomentar la participación del sector privado y atraer ahorro del exterior. Con ello cedieron a los actores privados la preeminencia económica; la acción del Estado, en cambio, quedó restringida a evitar las interferencias externas al funcionamiento óptimo establecido por las fuerzas del mercado. México, siempre fiel a los dictados de los organismos internacionales, se transformó de una economía altamente protegida, a fines de la década de 1970 y principios de los 80, en otra más abierta y menos restrictiva en la década de (1990 ^{Sánchez, 1994}), para llegar a ser en 2005 una de las economías más abiertas del mundo, de manera tal que la acción del Estado se restringió, fundamentalmente, a la esfera de la macroeconomía.

Es conocida la dinámica seguida por estos dos países y el crecimiento desigual de la IED tenido por ellos. Si bien ambos son líderes en la recepción de capitales, lo que parecería un éxito aparente en las políticas implementadas, la dinámica seguida por China ha sido, con mucho, más exitosa que la mexicana. Entonces nos preguntamos: ¿Por qué, si México hizo su tarea y se dieron las transformaciones económicas, no se lograron los resultados prometedores que todos ansiábamos? ¿Qué explica el desempeño desigual tenido por estas dos economías? ¿Cuáles son las lecciones que se desprenden de ambas experiencias?

Lo anterior es la razón del presente trabajo de investigación. Desde nuestra perspectiva, la hipótesis del trabajo estriba en que la transformación de la IED en China y en México es debida principalmente a las políticas específicas de inserción en la economía mundial y a las ventajas comparativas disponibles. En dicha transformación China ha sido más exitosa que México debido a que en las políticas para la atracción de capital extranjero la intervención del Estado ha sido más comprehensiva, lo que se refleja en un mayor crecimiento de esos flujos de inversión en sectores de mayor valor. La primera hipótesis enunciada es la central en la presente investigación; la segunda es una consecuencia de la primera.

En virtud de la hipótesis, los objetivos de la presente investigación son los siguientes:

En términos de la hipótesis anterior, se aplicará una metodología analítica³ / descriptiva⁴ para identificar la relación causal que presentan las variables dependientes e independientes. Para tal fin, aplicaremos la técnica estadística de la correlación, que determina la relación o dependencia que existe entre dos variables que intervienen en una distribución bidimensional, para determinar si los cambios en una de las variables influyen en los cambios de la otra. En caso de que suceda, se dice que las variables están correlacionadas o que hay correlación entre ellas. Aplicamos esta técnica para conocer el tipo de relación que existe, básicamente, entre las reformas legales llevadas a cabo en México y China, y los flujos de IED que cada uno de estos países ha atraído. Nos interesa cuantificar la intensidad de la relación lineal entre dos variables.⁵

2. La inversión extranjera directa

Debido al bajo crecimiento económico tenido por China y México a fines de la década de 1970 y principios de 1980, se inició un proceso de transformación para ambos países, con la finalidad de transformar sus economías y enfrentar el letargo tenido durante los años anteriores. En los dos países se iniciaba un proceso de recambio, no solo en lo económico, sino también en lo teórico, que asignaba al mercado (y no únicamente al Estado) la función de asignación óptima de los recursos económicos.

Por lo anterior, el objetivo del presente trabajo consiste en analizar la evolución de la IED en China y en México para determinar sus características y connotaciones particulares y, en función de un análisis comparativo, dilucidar las causas que expliquen su mayor o menor éxito en la captación de capitales, dados los procesos de reforma llevados a cabo por sus respectivos gobiernos. El peso de la IED en el proceso de crecimiento económico ha sido un tema intensamente debatido desde el punto de vista teórico. Se sabe de la importancia de los capitales del exterior, sobre todo para los países no desarrollados, que carecen de este factor y necesitan el ahorro del exterior para impulsar el crecimiento económico y, por ende, del bienestar social resultante.

Bajo el rubro de capital extranjero se identifican varios tipos de inversión. Si el fondo procede de instituciones públicas, la inversión será catalogada como pública; si, por el contrario, procede de empresas o de inversiones privadas, la inversión extranjera tendrá el carácter de privada. Aunque no es limitante, la inversión extranjera pública es la relativa a ayudas diversas de actores de entidades gubernamentales de países diversos o créditos que provienen de organismos internacionales.

Resulta, entonces, que las empresas de inversión directa son aquellas donde, por su aportación de capital, el inversionista extranjero directo (persona física o moral, pública o privada) goza de un poder que le permite participar de manera efectiva en la gestión o el control de dicha empresa. Las Naciones Unidas, en su informe anual sobre IED mundial, la definen como:

Una inversión que implica una relación de largo plazo y refleja un interés duradero y el control de una entidad residente en una economía en una empresa residente en una economía distinta de la del inversionista (^{UNCTAD, 1999, p. 465}).

En esta definición son interesantes los términos “control” y “participación del control”⁶ de la empresa, dado que es esta característica la que la distingue de otros tipos de inversión extranjera, como la de portafolio. ^{Krugman y Obstfeld (2001)}, por su lado, definen la IED como los flujos internacionales de capitales mediante los cuales una empresa de un país crea o amplía una filial en otro país. Según esta definición, las empresas transnacionales son el mecanismo a través del cual se lleva a cabo la IED.

En consideración de las definiciones anteriores, solo nos referiremos al análisis de la IED para China y México, sin soslayar la importancia de las definiciones analizadas, y empleando sus explicaciones, en el presente trabajo hemos de entender por IED:

los flujos de stock de capitales por particulares o empresas de un país en otro conservando el derecho de propiedad de los activos, y con la capacidad de participar en el control y toma de decisiones de la empresa y del uso de su capital invertido.

3. La nueva economía institucional

La IED no solo es la transferencia de propiedad de residentes nacionales a extranjeros sino también un mecanismo que permite a los inversionistas extranjeros tener la administración y el control de las empresas del país. Como habrá de suponerse, la transferencia del control no es siempre benéfica para el país receptor, máxime que los intereses del inversionista pudieran ser contrarios a los intereses nacionales del país huésped, lo cual puede generar problemas diversos.

Hasta hace poco, relativamente, las teorías del desarrollo no prestaban atención específica peso del sistema jurídico en los fines del desarrollo. En la década de los setenta surge el enfoque de estudio denominado nueva economía institucional⁷ (NEI), cuyo antecedente es la economía institucional.

La relación entre economía y derecho cobró importancia a partir de la publicación en 1924 del estudio de John R. Commons que refiere a los fundamentos legales del capitalismo.^{8 Max Weber (2001)}, en 1923, relacionó el derecho con el desarrollo económico, al explicar por qué el capitalismo surgió en Europa y no en otro lado del mundo. Su explicación está sustentada en que la sociedad europea tiene aspectos únicos, y que por tanto esos aspectos explican el desarrollo del capitalismo. En particular, Weber observó que la sociedad europea tiene un marco jurídico conciso y relativamente libre de la influencia religiosa y de otras fuentes de valores, además de que la toma de decisiones no es evidentemente política. En consecuencia, ^{Weber (2001)} sostiene que el derecho europeo es más racional, autónomo, y creado en forma universal y concisa. ^{Popper (1998)}, más recientemente analizó la relación entre derecho y economía; sobre esto, señala que para la existencia de la economía es requisito la existencia previa del derecho. Considera que, antes de cualquier intercambio económico en el contexto de un mercado libre, existe el Estado de derecho que lo garantiza, ya que especular sobre economía es creer que la teoría económica discurre por fuera del Estado de derecho, del imperio de la ley.

La NEI se basa en que la economía no puede ser separada del sistema político y social en el que está inmersa. La nueva economía institucional (NEI) es una corriente de pensamiento que, si bien nace en los años treinta con los trabajos de ^{Karl Llewellyn (1931) 9}, en lo que respecta a leyes contractuales, y con Ronald Coase en cuanto al ámbito económico,¹⁰ empieza a desarrollarse desde mediados de los años setenta a la fecha, y aún no se ha formulado una teoría general. La finalidad de esta corriente es explicar la importancia que las instituciones tienen en la vida social.¹¹

La consolidación de la NEI ha pasado por tres momentos, o recibido la influencia de tres enfoques: el institucionalismo, el movimiento derecho y desarrollo y el movimiento que considera el derecho como facilitador del desarrollo económico. En la actual concepción de la NEI, respecto del lugar del sistema jurídico en el desarrollo económico, han influido notablemente los aportes de Douglas North, que considera que las instituciones influyen en el desarrollo económico en cuanto aclaran y garantizan los derechos de propiedad,¹² ya que los derechos de propiedad constituyen un paquete de facultades legales intercambiables libremente, de las cuales depende la transformación de los activos negociables en capital. Por tanto, el contenido de los derechos otorgados está determinado por el marco económico y político vigente o por la manera de regular este tipo de derechos. De acuerdo con lo que hasta aquí se ha expuesto, el marco teórico que da sustento a esta investigación es el de la NEI.¹³

Si bien el tamaño del mercado y el costo de los factores son importantes, consideramos que con anterioridad a ello, es importante y básica la intervención del Estado para crear o fortalecer las instituciones necesarias que den confianza a la IED, principalmente aquellas que garanticen los derechos de propiedad y el estado de derecho. Por ello consideramos que la teoría ecléctica¹⁴ de Dunning forma parte de la NEI. Consideramos que la teoría ecléctica se enfoca en explicar los motivos o causas que la IED persigue en determinada economía, partiendo del hecho de que existen las instituciones y los entes que protegen y garantizan básicamente los derechos de propiedad. En consecuencia, tanto en China como en México, previamente debieron establecerse las condiciones institucionales necesarias para que la IED fluyera, en consecuencia, las reformas legales que se realizaron en ambas economías son el preámbulo o condición sine qua non para la llegada de la IED.

4.Importancia del Estado en las políticas de inversión de China y México

En las experiencias seguidas por China y México, ambos países tenían un objetivo común: transformar sus economías, de un sistema de mayor planificación a otro orientado hacia el mercado, para lograr una mejor inserción en los mercados mundiales y alcanzar los objetivos de crecimiento y desarrollo económico. En virtud de que ambas economías habían sido precedidas por Estados fuertes, la propuesta, la dirección y la aplicación de la reforma económica recayeron en un primer momento en el Estado.

Considerando el alcance económico logrado por China antes de la reforma, y sus efectos negativos en el bienestar de la población, había una imperiosa necesidad de favorecer los mecanismos de mercado que impulsaran el desarrollo de las fuerzas productivas y permitieran una asignación eficiente de los recursos. En virtud de que durante la prerreforma la acción del Estado había sustituido en la práctica al mercado y se había abolido la actividad privada, se carecía de actores privados que guiaran tal reconversión, por lo que se hizo necesaria la intervención de un Estado fuerte, centralizado y autoritario que guiara esa transformación (^{Meza, 2006}).

Dada la circunstancia histórica vivida por China, solo el Estado podía echarse a cuestas la enorme tarea de dirigir la transformación de la economía e impulsar las instituciones que coadyuvaran en esos cambios. Las autoridades gubernamentales de la reforma tenían muy claro que las instituciones de mercado poseían una ventaja comparativa importante, con relación al Estado, para proveer de incentivos apropiados en la asignación de los recursos. Sin embargo, por carecer China de un sector privado fuerte y consolidado, era necesaria la intervención estatal, a fin de complementar y fomentar la coordinación privada.¹⁵ En este sentido, Deng Xiaoping, líder gubernamental y principal ideólogo de la reforma, afirmaba que la coordinación de la economía planeada con una economía de mercado, le daría a China una mejor posición para liberar las fuerzas productivas y acelerar el crecimiento económico, como efectivamente sucedió.

Se asumió, por tanto, una política desde el Estado para alentar la acción del mercado; se aplicó de inicio en algunas regiones, en empresas colectivas de villas y aldeas y en las grandes empresas estatales que operaban con niveles de eficiencia. En un primer momento se favorecieron las empresas e industrias que tenían capacidad de desenvolverse con éxito según las reglas del juego que establece el mercado. Mientras tanto, desde la dirigencia gubernamental se establecieron políticas para que las empresas estatales no competitivas lograran los avances necesarios que les permitieran un futuro en el cambio en sus estatus de propiedad. Bajo la égida del Estado se impulsaron acciones para favorecer el desempeño de las empresas en un contexto de mercado, y ello solo fue posible porque este no estaba sujeto a fuertes presiones sociales y disponía de una capacidad suficiente de maniobra que le permitía dirigir a todos los sectores del país hacia un “socialismo de mercado con características chinas” (^{Castells, 2001, p. 312}).

Finalmente, habría que agregar que la dinámica de integración al mercado se dio de manera gradual, sobre la base de la experimentación. El éxito del crecimiento económico y los cambios estructurales en China no se explican solo por su integración a los mercados mundiales ni por sus procesos de privatización, sino por la manera en que se dirigió la transformación de una economía planeada a otra de mercado, transformación que solo pudo ser dirigida por el Estado (^{Gang, 2004}).

La intervención directa e indirecta del Estado chino en la economía permitió que con sus políticas se canalizaran capitales provenientes del exterior hacia sectores específicos y regiones prioritarias. La intervención estatal se evidenciaba al otorgar preferencias fiscales e impositivas para aquellas empresas extranjeras que dirigieran su capital a la actividad productiva dirigida hacia las exportaciones. A estas empresas se les garantizaban las divisas necesarias para ese propósito y se les fijaban rentas subsidiadas para el uso de la tierra. Asimismo, el gobierno se comprometía a promover zonas promotoras para las exportaciones suficientemente equipadas para otorgar servicios e infraestructura. La intervención del Estado no se limitó a establecer incentivos legales para promover la inversión extranjera; además, aplicó restricciones legales para restringir la IED en algunas áreas afines a la convertibilidad de la moneda extranjera, con ciertos considerados estratégicos o con restricciones en la propiedad total para extranjeros (^{Prasad y Wei, 2005}).

A diferencia de los gobiernos de la reforma en China que, como se veía, impulsaron políticas y desarrollaron acciones para favorecer el desempeño de las empresas en un contexto de mercado, y que disponían de capacidad suficiente de maniobra para dirigir a todos los sectores productivos del país hacia un “socialismo de mercado con características chinas”, los gobiernos mexicanos de las últimas décadas impulsaron políticas sobre la base de un esquema de corte neoliberal, con la intención de ir de una mayor intervención a otra de menor mediación estatal en la economía.

A diferencia de China, cuya reforma fue dirigida por un Estado fuertemente vertebrado y autoritario, en México lo fue por un Estado que, si bien había surgido de una revolución social, al pasar de los años se había distanciado de la sociedad y erigido como una elite burocrática fuertemente cuestionada y con una evidente pérdida de credibilidad y legitimidad. Considerando que el fracaso de las estrategias económicas del modelo de sustitución de importaciones, propias de una intervención excesiva del Estado en la economía, había sido el detonante de la crisis económica, el gobierno apostó por la aplicación de una política económica contraria. Su acción se orientó a soltar el control de una participación activa en la economía para que fueran los actores privados quienes con sus acciones y decisiones le diesen un nuevo impulso (^{Sánchez, 1994}).

En contraste con las décadas anteriores, en los años 80 y 90 se aplicó en México un modelo de economía abierta que buscaba restringir la acción del Estado en la economía, fomentar la participación del sector privado y atraer ahorro del exterior. Esta estrategia se planteó sobre la base de cuatro ejes fundamentales:

Congruente con esta propuesta, que encuentra en el neoliberalismo su sustento, y que restringe la acción del Estado a ser un garante de las condiciones políticas y sociales para que las fuerzas económicas operen sin interferencias, su participación económica se restringió a la esfera macroeconómica: atendió solo aquellas fallas que presenta el mercado e inició un proceso de reformas que pretendían fortalecer el sistema político y mejorar la calidad institucional.¹⁷

La experiencia mexicana era una prueba fehaciente de que para los países en desarrollo no había otra alternativa ni otros caminos para lograr el crecimiento y el desarrollo económico (^{Ocampo, 2005}). México, siguiendo los dictámenes de los organismos internacionales (en especial del Fondo Monetario Internacional), se transformó de una economía altamente protegida a fines de la década de 1970 y principios de los 80, en otra más abierta y menos restrictiva en la década de 1990 (^{Sánchez, 1994}), para llegar a ser, ya desde principios del siglo XXI, una de las economías más abiertas del mundo (^{Acevedo, 2004}).

Entre los grandes logros de estas políticas se destacan una relativa estabilidad en los indicadores macroeconómicos y el control de la inflación. Dejar que las fuerzas del mercado tuvieran una mayor libertad no permitió que el gobierno utilizara instrumentos para revertir los efectos nocivos de la aplicación de políticas restrictivas. Entre otras, la política monetaria se mantuvo sobrevaluada, lo que impactó en forma negativa en las exportaciones y favoreció la inversión extranjera no directa. Por otro lado, solo las empresas con la capacidad suficiente de enfrentar la competencia sobrevivieron a esta dinámica y tuvieron la oportunidad de incrementar sus activos vía inversión interna y del exterior. En este mismo sentido, solo las regiones que presentaban alguna ventaja estratégica (por su localización o por sus recursos humanos y materiales disponibles) se vieron beneficiadas de los flujos provenientes del exterior. El contraste en la intervención del Estado se puede observar en algunas de las más relevantes reformas emprendidas por ambas naciones a partir de la década de los ochenta. Así, al inicio del proceso, tal y como se esperaba, México superaba a China en la atracción de flujos de IED (Tabla 1). China comenzó con seriedad y disciplina su proceso de reforma y de ajustes legales, y creó la infraestructura legal e institucional para atraer la IED y garantizar su propiedad. En la Figura 1 se concentran las principales políticas aplicadas en ambas naciones.

Tabla 1 Dinámica de la IED en China y en México según etapas 

Fuentes: ^{UNCTAD, 2016}. Disponible en: http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=1555; cuadro B.1 del anexo de ^{UNCTAD World Investment report, 2007}. Disponible en: http://unctad.org/en/Docs/wir2007_en.pdf; base de datos fdi/tnc; ^{Secretaría de Economía, 2016}. Disponible en: (http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/72162/Carpeta_ied.pdf; ^{Secretaría de Economía, 2014}. Disponible en: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/4164/enero_diciembre_2014.pdf; ^{Secretaría de Economía, 2012b}. Disponible en: http://www.2006-2012.economia.gob.mx/files/comunidad_negocios/ied/Carpeta_ied.pdf.

Fuente: Elaboración propia basada, para China, en ^{Bramall, 2000} y ^{Shirk, 1994}; para México, en ^{Clavijo, 2000}.

Figura 1 Políticas gubernamentales 

En la Gráfica 1 observamos que China, desde el inicio del proceso, llevó a cabo el fortalecimiento de sus instituciones realizando las modificaciones, adecuaciones y transformaciones legales. Observamos en China una gran dinámica legislativa ininterrumpida de 1978 a 1988, mientras que en México dicha actuación es nula, y únicamente en 1989 se hacen algunos ajustes legislativos, tendientes a preparar la firma del Tratado de Libre Comercio con América del Norte. Solo a finales del periodo de estudio (2010 - 2014) observamos una etapa intensa de reformas en México, lo cual es tardío; estas debieron haberse realizado al inicio del proceso, tal como hizo China, sobre todo si consideramos que:

Para capturar todas las ganancias del comercio se requiere un orden legal y político que garantice la ejecución de los contratos, proteja los derechos de propiedad, desarrolle los acuerdos hipotecarios, permita la responsabilidad limitada de las empresas y facilite el uso extendido y perdurable del mercado de capital que hace más líquidas las inversiones y los prestamos de lo que sería posible de otra forma. Estas condiciones deben ser respetadas por largos períodos de tiempo para generar las expectativas adecuadas entre los agentes (^{Olson, 2000, p. 185})

Fuente: Elaboración propia basada, para China, en: ^{Ministry of Commerce of the People’s Republic of China, 2016}. Disponible en: http://img.project.fdi.gov.cn//21/1800000121/File/201409/201409181050140718365.pdf. Para México, en el historial de reformas de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al 30 de enero de 2016. Disponible en: https://www.juridicas.unam.mx/legislacion/ordenamiento/constitucion-politica-de-los-estados-unidos-mexicanos#10535.

Gráfica 1 Reformas legales en China y México 1978 - 2015 

Lo anterior es la percepción del Estado de Derecho.¹⁸

En la Gráfica 2 se muestra la relación directa y proporcional que existe entre las reformas legales y la atracción de flujos de IED en ambas naciones; se observa que la IED responde con la misma intensidad con que las reformas se dan. En esta misma gráfica podemos observar que, si bien China inició su proceso de reconversión con las reformas legales en 1978, es en la década de los ochenta cuando la IED comienza a llegar y a ser significativa en los indicadores. Se observa que el gobierno chino desde el principio del proceso comprendió la importancia del derecho en el desarrollo económico, y ello explica en parte la diferencia en el éxito obtenido en la atracción de dichos flujos en comparación con México, que consideró que la existencia de ventajas comparativas eran más que suficientes para la atracción de IED. Hechas las reformas y los ajustes legales necesarios, la IED respondió a este estímulo. Habría que decir que el gobierno chino no ha descuidado el fortalecimiento de instituciones y del Estado de derecho para seguir siendo atractiva a la IED. De tal forma, tanto en el índice de confianza que mide A. T. Kearney (^{Laudicina y Peterson, 2015}) como en el índice de fortaleza de derechos legales de ^{Doing Bussiness (2016)}, China supera con mucho en estos indicadores a México (Gráficas 3 y 4).

Fuente: Elaboración propia con datos de ^{The Global Economy, 2015}. Disponible en: http://www.theglobaleconomy.com/indicators_list.php.

Gráfica 2 Reformas legales e IED en México y China 1978 - 2014 

Fuente: Elaboración propia con datos de ^{Laudicina y Peterson, 2015}. Disponible en: https://www.atkearney.com/documents/20152/435992/Connected+Risks-Investing+in+a+Divergent+World-fdiCI+2015.pdf/da59de3e-6209-b553-936e-51dbdec43aa8.

Nota: La mejor posición es el número 1, la peor y última posición es el número 25 del ranking de confianza de la IED de A. T. Kearney.

Gráfica 3 Índice de confianza A. T. Kearney 

Fuente: Elaboración propia con datos de ^{Doing Bussiness, 2016}. Disponible en: http://espanol.doingbusiness.org/rankings.

Gráfica 4 Índice de fortaleza de derechos legales 2015 

Tanto el índice de confianza de A. T. Kearney como el índice de fortaleza de derechos legales de Doing Bussiness posicionan a China muy por arriba de México. Estos indicadores son formas en que se mide a las instituciones (desde principios de la década de 2000). El último índice es del Banco Mundial, y mide el grado en que las leyes de garantía y quiebra protegen los derechos de los prestatarios y el otorgamiento de préstamos.

En la Gráfica 4 observamos que, en el índice de fortaleza de derechos legales en el año 2015, China está mejor posicionada respecto a México, de tal forma que, de acuerdo con lo que hemos venido sosteniendo, la fortaleza de los derechos y la instauración del Estado de derecho y el respeto a él influyen en la atracción de flujos de IED. China tiene, en definitiva, muchas mayores fortalezas legales que México.¹⁹ En forma adicional a lo antes señalado, podemos observar en la Gráfica 5 -que se refiere a los componentes del PIB en China y México- los efectos positivos que la IED ha tenido en la economía.

Fuente: Elaboración propia con datos de ^{The Global Economy, 2015}. Disponible en: http://www.theglobaleconomy.com/indicators_list.php.

Gráfica 5 Composición porcentual del producto interno en China y México 1970 - 2015 

Sobre la base de la anterior gráfica, observamos que al inicio del proceso en China no había crecimiento del PIB, o más bien dicho este era negativo y tenía un comercio mundial incipiente, lo que en un lapso de diez años se modificó: para el año 1980 el crecimiento del PIB es semejante entre ambas economías, con la diferencia de que las exportaciones de China son mucho mayores que las de México, y las importaciones menores que las de México; es decir, China para ese año tiene ya un superávit, mientras que México tuvo déficit en su comercio mundial. Los principales instrumentos aplicados por China y México para favorecer la inversión se sintetizan en el Cuadro 1 y en las Figuras 2 a 4.

Cuadro 1 Principales instrumentos de política para favorecer la IED en China y en México 

Fuente: Elaboración propia con información proveniente de la ^{Secretaría de Economía, 2016}. Disponible en: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/72162/Carpeta_ied.pdf y ^{Ministry of Commerce of the People’s Republic of China, 2016}. Disponible en: http://img.project.fdi.gov.cn/21/1800000121/File/201409/201409181050140718365.pdf.

Fuente: Elaboración propia basada, para China, en ^{Bramall, 2000}, y para México en ^{Máttar, 2000}.

Figura 2 Incentivos aplicados 

Fuente: Elaboración propia con información de la ^{Secretaría de Economía, 2016}. Disponible en: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/72162/Carpeta_ied.pdf, y ^{Ministry of Commerce of the People’s Republic of China, 2016}. Disponible en: (http://img.project.fdi.gov.cn/21/1800000121/File/201409/201409181050140718365.pdf.

Figura 3 Incentivos aplicados 

Fuente: Elaboración propia con información para China de ^{ICEX, 2013}. Disponible en: http://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/el-mercado/estudios-informes/4702210.html?idPais=CN, y para México con información de la ^{Secretaría de Economía, 2012ª}. Disponible en: http://www.2006-2012.economia.gob.mx/comunidad-negocios/industria-y-comercio/instrumentos-de-comercio-exterior/fomento-a-la-produccion-y-las-exportaciones.

Figura 4 Incentivos 

Con la intención de identificar la relación causal que presentan las variables “reformas legales” y “Flujos de IED” (de 1978 a 2015) como independiente y dependiente, respectivamente, utilizamos la correlación, encontrando que, sí existe relación o dependencia entre estas dos variables, por lo que estas variables están correlacionadas. Para el caso de China la correlación es positiva muy alta, el coeficiente de correlación entre estos dos indicadores es de 0.915433801, lo cual se puede constatar en la Gráfica 6.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de ^{Ministry of Commerce of the People’s Republic of China, 2016}. Disponible en: http://img.project.fdi.gov.cn/21/1800000121/File/201409/201409181050140718365.pdf.

Gráfica 6 Dispersión de la relación reformas legales-flujos IED en China 

En dicha gráfica podemos observar que la correlación es “positiva grande y perfecta” al inicio del proceso; una vez garantizada la propiedad y el respeto al derecho, se pasa a otro estadio en el que la IED lo que ahora busca es “ganancia” Para el caso de México (Gráfica 7) la correlación es positivamente alta (0.833813115); la correlación es más intensa que en el caso de China. Con lo anterior podemos afirmar que nuestra hipótesis se corrobora.

Fuente: Elaboración propia sobre la base de ^{Secretaría de Economía, 2016}. Disponible en: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/72162/Carpeta_ied.pdf, e historial de reformas de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al 30 de enero de 2016. Disponible en: (https://www.juridicas.unam.mx/legislacion/ordenamiento/constitucion-politica-de-los-estados-unidos-mexicanos#10535.

Gráfica 7 Dispersión de la relación reformas legales-flujos IED en México 

Independientemente de los intereses o beneficios particulares que persigue la IED, el factor determinante para elegir un país o una economía determinados lo es, tal como lo establece la NEI, la garantía de un Estado con instituciones sólidas. Por lo menos así lo demuestra el comportamiento que la IED ha tenido en los casos de México y China (aclarando que; en efecto, en un segundo estadio o nivel, el tamaño del mercado, el costo de los factores y la ubicación geográfica son importantes para la IED). China, en general, atrae mayores flujos de IED que México, porque institucionalmente tiene un Estado más sólido y al inicio del proceso hizo las adecuaciones y modificaciones necesarias para fortalecer el Estado de derecho. Para corroborar lo anterior, el índice de Estado de derecho del ^{World Justice Project (2015)} ubica a China en el lugar número 71 y a México en el lugar 79, es decir ocho posiciones por debajo de China.²⁰ En concordancia con lo anterior, el World Justice Project, para su evaluación, utiliza 44 indicadores que evalúan el Estado de derecho y sus instituciones.²¹ Para identificar la relación causal que presentan las variables independiente “reformas legales” y dependiente “Estado de derecho” para el periodo de 1978 a 2015, empleamos la correlación y encontramos que sí existe dependencia entre estas dos variables; es decir: estas variables están correlacionadas. Para el caso de China, la correlación es positiva baja, el coeficiente entre estos dos indicadores es 0.269190951. En cuanto a la relación que existe entre la variable independiente IED con la variable dependiente Estado de derecho,²² el resultado es 0.227195043, lo que significa que sí hay dependencia entre ellas, y es igualmente una correlación positiva baja. Para el caso de México los resultados de correlación de la variable independiente “Reformas legales” con la variable dependiente “Estado de derecho” es mucho más alta que en China, la dependencia es 0.901480182, lo que significa que es una correlación positiva muy alta. Para el caso de la variable independiente “Flujos de IED” con la variable dependiente “Estado de derecho” el resultado de dependencia es mucho más bajo, de 0.092378039, relación es positiva baja.

Conclusiones

Como se observa de la experiencia seguida por China y México, ambos países tenían un objetivo que era común: lograr una mejor inserción en los mercados mundiales; por ende, estaban comprometidos en alcanzar los objetivos de crecimiento económico en un proceso de transición que iba de un sistema de mayor planificación a otro orientado hacia el mercado. Sin embargo, las transformaciones institucionales y la función desempeñada por el Estado en ellas marcaron la diferencia entre los dos países. Para China, el Estado asumió una política tendiente a alentar la acción del mercado y atraer ahorro externo. Habría que agregar que esta dinámica de integración al mercado se dio de manera gradual, sobre la base de la experimentación. En palabras de Deng Xiaoping: “…caminar a tientas sobre piedras para cruzar el río” (citado por ^{González y Meza, 2009}, p. 7). El éxito del crecimiento económico y de los cambios estructurales en China no se explican solo por su integración a los mercados mundiales ni por sus procesos de privatización, sino por la manera en que se dirigió la transformación de una economía planeada hacia otra de mercado, transformación que solo pudo ser dirigida desde el Estado.

Por su lado, en México la acción del Estado se orientó a establecer las condiciones para que fuesen los actores privados quienes con sus acciones y decisiones dieran un nuevo impulso a la economía. En contraste con las décadas desde los 50 y hasta mediados de los 80, que se caracterizaron por una participación excesiva del gobierno en la economía, su acción se ha restringido a la esfera macroeconómica; es decir, al abatimiento de la inflación, al mantenimiento de un presupuesto equilibrado y al establecimiento de una política cambiaria sujeta a la oferta y la demanda. Congruente con la propuesta neoliberal que restringe la acción del Estado a ser un garante de las condiciones políticas y sociales para que las fuerzas económicas operen sin interferencias, su acción se ha concretado a la atención de ciertas fallas del mercado y a iniciar un proceso de reformas que pretendían fortalecer el sistema político y mejorar la calidad institucional.²³

A diferencia de la estrategia de desarrollo económico maoísta en China, que intentaba un balance entre las regiones de la costa y del interior, los líderes posteriores a Mao, reconociendo la ineficacia de esta estrategia de desarrollo, dieron énfasis a una política de desarrollo desigual, cuya expresión más relevante fue el establecimiento de zonas económicas especiales, y la descentralización administrativa y financiera. Con la aplicación de esta nueva estrategia se buscaba aprovechar las ventajas comparativas y de localización de algunas ciudades y regiones de China para con ello acelerar el crecimiento económico de las regiones que presentaban las mayores posibilidades de atraer con éxito los flujos de capital internacional. El aprovechamiento de estas ventajas se consideraba como el primer paso, para que posteriormente su crecimiento económico fuera el motor que arrastraría tras de sí a las provincias y regiones más atrasadas (^{Liou, 1999}).

En contraste con la estrategia de desarrollo post-Mao seguida por China, en México la prioridad en la estrategia de crecimiento fue reducir las desigualdades regionales. Se pretendía que todas las regiones aprovecharan los beneficios del proceso de inserción de México en los mercados internacionales.²⁴ El no reconocimiento de un desarrollo desigual favorable a las regiones con mayor potencial impidió que hubiera políticas de promoción específica, que se hubieran otorgado políticas preferenciales que optimizaran el potencial regional y que se dirigieran recursos adicionales para infraestructura y otorgamiento de servicios que impulsen su crecimiento, etc. Por otro lado, los límites del federalismo en México quedaron de manifiesto, al impedir a los gobiernos estatales y municipales legislar en materia de inversión extranjera y comercio exterior, restringiéndoles su facultad para emitir regulaciones y establecer políticas preferenciales para guiar los flujos de inversión extranjera directa hacia regiones y sectores específicos.

En definitiva, habría que decir que las diferencias en el desempeño de la IED en el crecimiento económico de China y México se debieron en gran parte a la intervención del Estado en el fortalecimiento de las instituciones y en la aplicación de políticas para fomentar la atracción de flujos de capitales del exterior; dicha diferencia se marcó desde el inicio del proceso. El gobierno de China fue altamente dinámico en crear las condiciones legales necesarias y adecuadas para atraer los flujos de IED.