Tensión entre uniformidad y pluralidad de los grupos científicos

Se sabe que en el pasado las universidades hicieron esfuerzos significativos para estructurar cuerpos académicos uniformes y especializados, mientras que en la actualidad procuran organizar centros de pensamiento que integren pares plurales y desarrollen agendas dirigidas a públicos heterogéneos. Sin embargo, a la mayoría de los investigadores entrevistados les preocupa que la extensión de la colaboración entre científicos heterogéneos pudiera dar como resultado versiones simplificadas del conocimiento. Su visión parece implicar que el lugar natural para desarrollar la investigación serían los institutos especializados, donde los académicos comparten altos niveles de formación y los mismos criterios de validación del conocimiento. En estos espacios, los científicos tendrían mayores ventajas para lograr objetivos comunes y para elaborar productos más complejos y especializados. Dicho en otras palabras, se piensa que los grupos heterogéneos no comparten criterios idénticos para validar la producción científica y que ello podría tener efectos negativos sobre la calidad de los resultados.

Esta percepción fue puesta en cuestión por otros investigadores mediante dos argumentos distintos: en primer lugar, advirtiendo que la extensión de los criterios de validación tiene relación con el alcance de la investigación y, segundo, recordando que en la actualidad se ha hecho cada vez más difícil defender la existencia de parámetros asépticos y aproblemáticos para medir el supuesto carácter estable y consistente del conocimiento. Se sugiere, por ejemplo, que mientras la evaluación de la producción científica orientada a hacer aportes teóricos y metodológicos requeriría la evaluación experta de los pares disciplinares, la evaluación de racionalizaciones sobre aspectos convencionales del conocimiento podría no sólo ser arbitrada por grupos de académicos plurales, sino enriquecida con la colaboración de pares interinstitucionales. La pregunta planteada por investigadores adscritos a los CP es por qué habría que ignorar el hecho de que versiones simplificadas del conocimiento pueden ser útiles para gestionar proyectos colaborativos entre audiencias diversas (^{Nugroho et al., 2018: 42}).

Tensión entre experticia y practicidad

Una segunda tensión es discutida por quienes consideran que hay una orientación ideológica en la tendencia a privilegiar un tipo de organización que favorezca la investigación coyuntural, en detrimento de la que tradicionalmente sustentó el desarrollo del conocimiento científico. Algunos de los investigadores temen que el trabajo de los académicos interesados en producir investigaciones teóricas, desde enfoques disciplinares o multidisciplinares, no sea igualmente valorado en un contexto en el que se priorice la resolución de problemas puntuales o la producción de resultados prácticos. Casi la mitad de los entrevistados argumentó que el paso de una investigación empírica a otra, de manera desordenada, tratando de resolver problemas de la esfera política, podría propiciar la relajación de los principios teóricos que deben guiar la investigación. Es probable que este prejuicio tenga su origen en la convicción proverbial de que debe existir una separación tajante entre la política y el trabajo científico, pero los investigadores continúan siendo fieles a la idea de que se deben producir modelos sofisticados y elegantes para resolver los problemas del conocimiento y abstenerse de establecer conclusiones sólidas con base en escasos datos empíricos (^{López, 2016}).

Algunos investigadores observan que, si sus colegas se abrieran con más frecuencia a los cuestionamientos de la política, quizá podrían reconocer la poca sostenibilidad que tienen algunos de los trabajos teóricos fuera del ejercicio académico. En su opinión, muchos de los que defienden la preeminencia de los trabajos teóricos, por encima de otro tipo de estudios, en realidad se limitan a la construcción de grandes simplificaciones, escritas con el apoyo de largas bibliografías y sin ninguna contrastación material. Proponen, incluso, que el uso de metodologías comúnmente aplicadas en la investigación política quizá podría ayudar a identificar problemas que no han sido vistos en las densas teorizaciones de los expertos. Para autores como ^{Christopher Pollitt (2020)}, cuanto más evidente se hace el carácter ubicuo del conocimiento en la actualidad, mejor se entiende la importancia de conocimientos prácticos que por generaciones han contribuido a la sostenibilidad planetaria. Las comunidades académicas habrían sistematizado aparatos analíticos casi incuestionables, pero se considera que algunos son demasiado generales para atender problemas puntuales, y que la integración de las competencias relacionadas con el saber hacer es uno de los retos más importantes que tienen las instituciones de educación superior.

Tensión entre comunicación e investigación

La necesidad de comunicar los resultados de la investigación a audiencias amplias también ha generado controversias, pues se les crítica a los CP haber eliminado la separación tradicional entre la divulgación de los resultados y el proceso de investigación. Se afirma que en estos espacios se ha subordinado la rigurosidad académica a las demandas puntuales de las editoriales y que en consecuencia se ha roto la necesaria separación entre la comunicación de los resultados y el proceso de investigación. Dicha separación se habría mantenido como una característica esencial de la ciencia normal, porque la divulgación atomizada de resultados no contribuiría a dinamizar el proceso acumulativo del conocimiento, o al menos así lo habrían entendido las universidades cuando se esforzaron por estructurar y gestionar procesos de divulgación para investigaciones de mediano y largo plazo.

Una mirada a las actividades divulgativas realizadas por los CP de la Universidad Nacional muestra, sin embargo, que éstos utilizan los mismos medios de comunicación que el resto de la comunidad académica. Pese a los requerimientos para aumentar el volumen de información y mejorar su oportunidad, los sistemas de divulgación continúan siendo convencionales y manteniendo los mismos plazos de publicación. A corte de 2019 los CP reportaron la elaboración de 13 documentos de política y cuatro libros, presencia en 88 foros y congresos, presencia en un medio de comunicación, la realización de 34 productos digitales y la programación de 362 eventos de discusión, la mayoría de ellos conferencias, encuentros y foros estratégicos (^{Universidad Nacional de Colombia, 2019: 37}).

Los investigadores de los CP manifestaron, además, que para responder a las críticas han tratado de definir las estrategias de comunicación desde el inicio de la investigación, teniendo cuidado de distinguir entre aquellas que se utilizarán para dar a conocer los resultados de trabajos coyunturales y aquellas que divulgarán los hallazgos de las investigaciones de larga duración. Si se ha decidido dar prioridad a la realización de asesorías, a la ejecución de interventorías o a la elaboración de proyectos financiados con recursos de regalías, se diseña desde el inicio del proyecto una estrategia de comunicación dirigida a difundir resultados en el corto plazo y entre audiencias amplias. Además, para responder de manera oportuna a las demandas de información coyuntural también han recurrido a la reedición de textos que todavía discuten problemas actuales.

La actividad de divulgación más popular en los CP ha sido la organización de congresos, porque a juicio de los investigadores son más efectivos para discutir el conocimiento de manera casi inmediata y para mantener conversaciones con actores involucrados en la gestión de la política pública. Desde el punto de vista de los críticos, la preferencia por esta estrategia comunicativa no favorece la continuación de conversaciones e intercambios en el mediano plazo, y tampoco fomenta la concertación de nuevos proyectos. Para dar a conocer portafolios de servicios y gestionar alianzas con diferentes actores del SNCTI, en apoyo de las labores realizadas por los CP, las universidades han intentado inclusive contratar empresas especializadas en la organización de mesas de trabajo con administradores públicos, planeadores, autoridades municipales y asociaciones civiles (^{Montoya, 2019}).

De este modo, es claro que las iniciativas institucionales para avanzar en la generación de alianzas móviles y flexibles, experimentando con colaboraciones menos duraderas, con la investigación de temáticas más diversas y con la integración de equipos más provisionales, no han recibido la aprobación unánime de la comunidad académica. Coinciden, eso sí, en que la creación de nuevos espacios no debería servir únicamente para reunir una mayor cantidad de especialistas, sino para dinamizar los recursos cognoscitivos de los investigadores. Como ha señalado ^{Bruno Latour (1987: 76)}, recursos tales como bibliografías, máquinas, laboratorios, centros de estudio, y medios de divulgación son movilizados por los miembros de diferentes grupos académicos, haciendo que la conformación de espacios colaborativos y multidisciplinares ciertamente beneficie el desarrollo tecnocientífico.

La libertad para asociarse con otros actores

La transformación organizativa de la investigación universitaria podría orientarse a constituir equipos de trabajo complejos y, por consiguiente, a desarrollar nuevas habilidades y destrezas prácticas. Aunque a nivel nacional ha habido algún interés por diseñar estrategias para fortalecer las capacidades de los actores del SNCTI, las políticas de investigación se han enfocado básicamente en evaluar y fortalecer los aspectos relacionados con la productividad científica. Los proyectos para apoyar la creación de incubadoras empresariales, centros de excelencia y centros de pensamiento, entre otras estrategias para dinamizar el sistema, apenas comienzan a mostrar su potencial integrador, si bien es necesario advertir que benefician particularmente a aquellas instituciones con mejores capacidades instaladas.

La última evaluación de resultados que se realizó a los proyectos financiados con recursos del Sistema Nacional de Regalías señala que las capacidades departamentales de innovación social continúan siendo dispares, y que no ha habido variaciones significativas en el Índice de Desarrollo para la Innovación, pese a la inversión que han realizado los departamentos. Sólo Bogotá y Antioquia registran un alto nivel de crecimiento de este indicador, muy por encima de la media departamental. Además, el mismo informe señala que sólo el 12% de los proyectos ejecutados generó impacto regional, habiéndose medido la incidencia geográfica y el uso real de los resultados de los proyectos. Las metas proyectadas para la realización de avances en investigación e innovación social a nivel municipal se cumplieron escasamente en un 20%, y los proyectos ejecutados generaron articulación entre actores del SNCTI sólo en un 64% de los casos (^{García, 2018: 21}).

Estos indicadores muestran un panorama negativo de la participación regional en actividades tecnocientíficas, sumado al hecho de que normalmente los actores locales no tienen injerencia en la formulación de los proyectos. Aunque son las entidades territoriales las encargadas de ejecutarlos, los actores locales sólo son consultados cuando los proyectos ya han sido aprobados. Esto no sólo dificulta que los resultados lleguen a convertirse en un aporte al cumplimiento de las metas sectoriales en las regiones, sino que limita las posibilidades de articular el conocimiento local al SNCTI. La disparidad en la asignación de los recursos financieros para la investigación también ha contribuido a crear nodos de poder diferenciales, por lo que es aún más urgente formular políticas que contribuyan a compensar las diferencias y, particularmente, a fomentar la colaboración entre equipos de investigación heterogéneos (^{Suarez y Dutrénit, 2014: 20}).

El fortalecimiento de la investigación universitaria a nivel regional podría estar apoyada en una política de integración, que asigne recursos para estimular la participación en grupos y que haga de la libertad de asociación el centro de una estrategia para realizar el potencial de los científicos locales. La creación de espacios colaborativos transregionales y multidisciplinares podría equilibrar el escaso desarrollo científico en las localidades, porque estimularía el desarrollo de compatibilidad técnica y la movilización de los sectores interesados en financiar la generación de conocimiento. A partir de allí se podrían gestionar alianzas, contrarrestar debilidades y mostrar las habilidades de los investigadores. Las universidades, como actores diferenciales del SNCTI, enfrentan el reto de animar la creación de espacios multiinstitucionales, y facilitar el tránsito del conocimiento local tanto al sistema científico nacional como global. El resultado final podría ser doble, por un lado, se reproducirían nuevas alianzas y articulaciones entre los académicos y, por otro, se reducirían las debilidades de la cultura técnica local para adaptarla a la práctica investigativa.

Libertad para la circulación de productos e intermediarios

El fomento de espacios colaborativos y multidisciplinares también podría estimular la coproducción de conocimientos que sirvan como insumos para iniciar nuevos análisis o para apoyar la realización de los que ya están en marcha. Las interacciones entre los investigadores y sus pares se limitan con frecuencia a la comunicación conjunta de sus trabajos académicos. Sin embargo, desde una perspectiva integradora habría que hacer énfasis en la necesidad de desarrollar procesos abiertos a la coproducción de conocimiento y a la realización de estudios que apoyen las agendas de investigación locales. El diseño conjunto de estudios podría no sólo atravesar las barreras disciplinares, sino ayudar a superar los escollos geográficos y a incluir a los investigadores aislados (^{Isoglio y Echaverry-Mejía, 2019: 32-33}).

El fortalecimiento de estrategias para hacer uso compartido de laboratorios certificados y realizar pruebas de estandarización podría generar crecientes interacciones entre los investigadores. Habría que evaluar los criterios de reciprocidad mediante los cuales se garantizaría el equilibrio en estas relaciones de intercambio, pero no cabe duda de que ubicarse en la órbita de diversas redes de laboratorios podría crear nuevos canales de circulación para la producción científica. Bruno Latour describe esta dinámica como la creación de “un breve circuito, establecido entre una gran cantidad de grupos” (1983: 9). La acción al interior de los laboratorios se orientaría por el interés de los investigadores en enrolar a colegas destacados e impulsarlos a investigar lo que ellos consideren relevante. El ensamblaje práctico de investigadores e instrumentos provenientes de diferentes laboratorios sería crucial para incrementar la producción de conocimiento, porque reuniría y activaría las habilidades y destrezas de grupos de trabajo diversos.

En la actualidad se hacen ensayos pioneros para establecer algunas colaboraciones técnicas entre las universidades y las empresas. La calibración de equipos de control numérico, el mantenimiento de instrumentación, la estandarización de pruebas, las mediciones de rendimiento y la evaluación de materiales, entre otros procesos, son algunas de las prácticas en las que más se evidencia colaboración entre los laboratorios universitarios y la industria. También han surgido algunas fundaciones que se encargan de gestionar intercambios entre universidades e institutos de investigación internacionales, buscando extender las redes de circulación del conocimiento local. Aunque todavía no convergen en estas asociaciones todos los agentes que deberían movilizarse, algunas alianzas se han mantenido en el mediano plazo.

Han aparecido proyectos de publicación que involucran a profesores, estudiantes, investigadores, comunicadores y técnicos. Desafortunadamente, los esfuerzos de las revistas por controlar a los investigadores a través de los índices de impacto marchan en contravía de estas dinámicas de colaboración. Aquellas publicaciones mejor situadas en los rankings nacionales e internacionales monopolizan la publicación de artículos y los índices de citación. Estar informado de lo que se lee, y a quienes se lee, asegura que las propias publicaciones de los lectores tengan mayores posibilidades de ser evaluadas y recibidas de manera positiva por la comunidad académica.

Las cuotas de rechazo y la espera para que los artículos sean publicados aumenta, y la aceptación de las contribuciones se convierte en un privilegio (^{Nelson, 2009: 67}). Además, las universidades carecen de mecanismos efectivos para animar la comunicación entre los investigadores y los gestores políticos, en un contexto en el que se exige contribuir con el acceso libre al conocimiento abierto y, al mismo tiempo, se respeta el monopolio de la divulgación científica.

Al implementar metodologías de “diálogos regionales”, los CP han intentado propiciar encuentros con planeadores municipales y autoridades locales, con el fin de identificar intereses convergentes con la agenda pública y mejorar las capacidades de la universidad para responder a sus demandas. Actuando a través de unidades especializadas como los Centros de Liderazgo y Gestión, cuyo trabajo consiste en facilitar diálogos entre diferentes actores para trabajar cooperativamente en la gestión de retos complejos, las universidades han tratado de dar a conocer sus portafolios de servicios y armonizarlos con las necesidades locales. En la práctica, las relaciones que han surgido en el marco de estos encuentros se han ido haciendo más afirmativas y han surgido algunas experiencias de cooperación para el diseño de proyectos a financiar con recursos del Sistema General de Regalías.

Algunos investigadores piensan que planear encuentros regionales entre las universidades y las autoridades locales podría ayudar a cerrar brechas entre los diferentes actores del sistema y a desarrollar las capacidades de las entidades educativas para gestionar objetivos de alto impacto. Aunque los intermediarios se comprometen a dinamizar la comunicación y el intercambio de información, su intervención tampoco ha estado exenta de polémicas, ya que no todos les consideran imparciales frente a otros actores del sistema (^{Newman et al., 2012: 19}). Por otro lado, en la medida en que los intermediarios promueven básicamente la conformación de escenarios para compartir conocimientos y experiencias, se señala que no es fácil evaluar la efectividad de esta gestión puntual o la evolución de los procesos iniciados (^{Torres, 2016: 289}). Aun con estas reticencias, la negativa a involucrar intermediarios en la gestión del conocimiento podría marchar en contravía de la democratización de los circuitos para la comunicación científica.

Superación del control monopólico de la investigación disciplinar

Aunque la comunidad universitaria había estado tradicionalmente orientada a desarrollar las disciplinas, durante las últimas décadas ha mostrado una mayor disposición para discutir cómo generar proyectos multidisciplinares. Sin embargo, no parece que este debate se haya traducido en acciones concretas para tornar definitivamente hacia este propósito. En términos generales, las instituciones universitarias no han creado condiciones substancialmente diferentes para transformar las estrategias organizativas que permitieron desarrollar las disciplinas. Las universidades siguen teniendo dificultades para vincular nuevos estudiantes de posgrado a procesos de formación e investigación interdisciplinar, al mismo tiempo que persisten en la conformación de departamentos poco diversos y no consiguen armonizar las capacidades desarrolladas con la dinámica organizativa del campo científico globalizado (^{Vessuri, 2013: 204}).

El tamaño reducido de los departamentos y la poca diversidad en los perfiles de sus profesores, los cuales rara vez suman un grupo con más de 20 personas, pueden ser obstáculos no sólo para la diversificación del conocimiento, sino para el diálogo de saberes y para la jerarquización de funciones académicas. En la Universidad Nacional el número de profesores de planta por departamento es en promedio de 28, mientras que en la Universidad de los Andes es de 29, ambas por encima del promedio nacional (^{Universidad Nacional de Colombia, 2020b}; ^{Universidad de los Andes, 2020}). Algunos países, como Alemania, muestran una separación creciente del trabajo formativo e investigativo, dedicando casi un 40% de los recursos de inversión a institutos fuera de las universidades, mientras que otros países, como Canadá y Estados Unidos, han sacado amplias ventajas de integrar la formación y la investigación (^{Becker y Bauer, 2018: 353}). Alemania se ha mantenido reticente a la integración de las funciones universitarias, con el argumento de que este proceso devalúa la formación y parcializa los resultados de la investigación al circunscribirla a unas pocas áreas atractivas (^{Vessuri, 2014: 172}).

Idéntica razón mencionaron los investigadores entrevistados al defender su postura contra la integración de las actividades universitarias. Las universidades fuertemente jerarquizadas en el ámbito interno, es decir, donde hay marcados rangos entre departamentos y facultades, dificultan la integración interdisciplinar y desaprovechan su fuerza creativa. Los institutos especializados han ofrecido resistencia a la búsqueda de interlocutores fuera de las áreas disciplinares que ya robustecieron y los departamentos tampoco se han diversificado de manera decidida. Estas jerarquizaciones se han utilizado comúnmente para asegurar el monopolio de las recompensas provistas por la ciencia normal, pero se pasa por alto el hecho de que la carrera frenética para acumular puntos ha distraído a los investigadores de su trabajo para conseguir la prioridad científica.

Siendo la universidad un lugar diferencial para realizar la investigación, por cuanto suma una gran diversidad disciplinar y posee una gran fuerza imaginativa, podría tomar el riesgo de desarrollar esa capacidad. Una universidad que intente integrar su potencial interdisciplinar podría incluso superar la procedencia epistemológica del saber. La incorporación académica de los saberes tácitos o de los conocimientos tradicionales, los cuales han hecho importantes aportes al conocimiento socioecológico, al desarrollo sustentable y a la farmacopea mundial, podría dar lugar a un proceso de aprendizaje colaborativo que trascienda las diferencias epistémicas y se ubique en la perspectiva de las comunidades locales. La diversidad del conocimiento tradicional es un factor que podría promoverse como estrategia para evitar la uniformidad y limitar el monopolio de la investigación disciplinar. Además, su riqueza y diversidad cultural podría ser justamente el activo con el que la ciencia haga frente al carácter simplificador de las demandas del mercado.

Los monopolios institucionales son obstáculos difíciles de superar porque han sido erigidos a lo largo de varias generaciones. De hecho, puede que la creación de capacidades para la participación, la deliberación y el trabajo colaborativo, por parte de quienes deben concebir la política de investigación, sea apenas un primer paso en la evolución de la ciencia abierta (^{Smith, 2017: 67-68}). Por otro lado, tampoco será suficiente redireccionar la producción científica hacia la satisfacción de intereses sociales, si no crecen y se redistribuyen las capacidades para producir conocimiento. Más que entusiastas exposiciones de propósitos sobre la necesidad de estimular la integración de los científicos, se requeriría desarrollar estrategias concretas para transformar las condiciones que dieron lugar a jerarquizaciones y garantizar igualdad de oportunidades a quienes desean constituir formas de asociación multidisciplinares.