Producción y comercio internacional de tomate rojo

La producción de tomate a nivel mundial ha presentado un crecimiento importante de alrededor de 22% anual durante el periodo de 2003 a 2017. Los principales países productores son China (23%), China Continental (22%) y en menor participación la India (7%), Estados Unidos de América (7%) y Turquía (6%) (Figura 1). Este grupo de países concentra el 64% de la producción mundial de tomate. Por su parte, México contribuye con 2% de la producción mundial y ocupa la posición número 11 dentro de los países productores de tomate.

Figura 1 Principales productores de tomate rojo 2003-2017 (toneladas). Elaboración con datos de FAOSTAT. 

Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA), menciona que China e India destacan por su dinamismo en la producción mundial y esto se debe en parte a que China incrementó la productividad, mientras que en la India se destinó mayor parte de la superficie sembrada a esta hortaliza (^{FIRA, 2017}).

Las exportaciones mundiales de tomate han crecido en promedio 4% anual. México se ubica como el principal exportador a nivel mundial de tomate, participando con cerca de 19% del volumen de exportación durante el periodo de 2003-2017. Posteriormente, España y Países Bajos exportan aproximadamente 13% cada uno (Cuadro 1).

Sin embargo, al estimar la tasa media de crecimiento anual, se observa que Marruecos y Turquía crecieron por encima del promedio mundial de exportaciones de tomate (4%). El primero presentó una tasa de crecimiento de 7% y Turquía 6%. Por su parte, México creció al mismo ritmo de las exportaciones mundiales; mientras que España mostró un decrecimiento de 1% en las exportaciones de tomate (^{FAOSTAT, 2020}).

Los principales importadores de tomate durante el periodo de análisis fueron Estados Unidos de América (21%), Alemania (11%), Federación Rusa (9%), Francia (8%) y Reino Unido de Gran Bretaña (6%). Mientras que Federación Rusia y Estados Unidos de América crecieron en promedio anual 6% y 4%, respectivamente (^{FAOSTAT, 2020}). A pesar de que Estados Unidos de América, sobresale como uno de los principales productores a nivel mundial, su demanda es mayor, por lo que requiere complementar el consumo aparente con importaciones

Producción de tomate rojo en México

En México la mayoría de las entidades federativas producen tomate rojo, sin embargo, ocho estados concentran 72.02% de la producción nacional (^{SIAP, 2020}). El principal productor es Sinaloa, que contribuyó durante el periodo de 2003-2017 con más de 32% a nivel nacional (Cuadro 2). Posteriormente Baja California (8.25%), Michoacán (7.05%), San Luis Potosí (6.62%), Jalisco (5.43%), Zacatecas (4.73%), Baja California Sur (4.54%) y con menor participación Sonora (3.12%) (^{SIACON, 2020}).

A pesar de que el principal productor es Sinaloa, éste mantiene un crecimiento menos significativo en comparación con Zacatecas y Jalisco que presentaron un crecimiento promedio anual de 8% y 5%. De acuerdo con ^{Macías (2010}), la pérdida de productividad en Sinaloa se debe principalmente por la escasez de agua y crecimiento de plagas. Mientras que Zacatecas ha intensificado la utilización de sistemas de producción bajo agricultura protegida de manera expansiva (^{Padilla et al., 2008}). De igual forma, Sonora, Michoacán y San Luis Potosí crecieron en menor proporción que la media nacional.

En tanto que los estados de Baja California y Baja California Sur, presentaron tasas de crecimiento negativas de 2.21% y 1.36% durante el periodo de 2003 y 2017. Estas dos últimas entidades ubicadas en zonas áridas tienen limitaciones de recursos hídricos, debido a la sobreexplotación de sus acuíferos y escasa precipitación, lo que originan que la disponibilidad y calidad del agua sea insuficiente para la producción agrícola, elementos primordiales para el desarrollo de la actividad (^{Velasco et al., 2019}). Algunos estados como Baja California, Baja California Sur, Jalisco y Michoacán se establecieron como operación de empresas sinaloenses que buscaban complementar la oferta, desestacionalizar la producción y mayor acceso de las exportaciones para aprovechar el mercado norteamericano en crecimiento (^{Avendaño, 2008}; ^{FIRA, 2019}).

Durante el periodo de 2003 a 2017, se encontró que estos mismos estados mostraron un crecimiento en el valor de la producción de aproximadamente 6% y mantuvieron un precio pagado al productor por arriba del promedio nacional ($6 281.00 t^-1), sobresaliendo Baja California con un precio por arriba de 50% del nacional (Figura 2).

Figura 2 México: precio medio rural de tomate rojo, 2003-2017 (pesos por toneladas). Elaboración propia con datos de SIAP. 

Índice de ventaja relativa de exportación (VRE)

El índice VRE propuesto por Vollrath es, en realidad, un replanteamiento del índice propuesto por Ballasa denominado ventaja comparativa revelada (RCA en inglés) (^{Laursen, 1998}). El índice (VRE) refleja que determinado país tiene una ventaja relativa de exportación en un producto si (VRE) es positivo o mayor que 1, mientras indica una desventaja relativa de exportación si (VRE) es negativo o menor que 1. En términos generales, el (VRE) indica que a medida que su magnitud aumenta, un país se considera más especializado y con mayor competitividad. El índice VRE se define de la siguiente manera: VREai= (Xai/Xni)/(Xar/Xnr). En donde: VREai= ventaja relativa de exportaciones del producto a en el país i. Xai= valor de las exportaciones del producto a en el país i. Xni= valor de las exportaciones totales en el país i sin incluir el producto a. Xar= valor de las exportaciones totales del producto a en el mundo, sin incluir al país i. Xnr= valor de las exportaciones totales en el mundo sin incluir el producto a y el país i.

Análisis de participación constante en el mercado (CMS)

El método CMS, permite explicar el cambio en las exportaciones de un producto determinado a partir de sus componentes estructural y de competitividad. Este método fue propuesto por Leamer y Stern, posteriormente se adaptó para ampliar el análisis del crecimiento de las exportaciones (^{Avendaño, 2008}). ^{Ahmadi-Esfahani (1995}), descompone el cambio en las exportaciones en dos niveles: el primer nivel de descomposición se realiza conforme a la siguiente igualdad: Δq= Sj0ΔQj + ΔSjQj0 + ΔSjΔQj. Sj0ΔQj= efecto estructural, refleja el cambio esperado en las exportaciones si se mantiene constante la participación inicial del país en el mercado mundial y en el país de destino.

Si este componente es positivo, significa que el incremento en la demanda por el producto favorece el incremento de las exportaciones. ΔSjQj0= efecto competitividad o residual, refleja la parte del cambio en las exportaciones que puede ser atribuido a un incremento en la competitividad en el periodo de análisis. Si este componente es positivo, significa que la competitividad ha aumentado, mientras que si el signo es negativo entonces se interpreta como una pérdida de competitividad. ΔSjΔQj= efecto interacción o de segundo orden, refleja el efecto de un cambio tanto en la participación de mercado como en la demanda en el cambio de las exportaciones.

El segundo nivel de descomposición se realiza mediante la obtención de seis efectos adicionales a partir de los componentes descritos en el primer nivel de descomposición. En este caso la igualdad es la siguiente: Δq= St0ΔQj + (Sj0ΔQj - St0ΔQj) + ΔStQj0 + (ΔSjQj0 - ΔStQj0) + (QtI / Qt0-I) (ΔSjQj0)+ (ΔSjΔQj - (QtI/Qt0-I) (ΔSjQj0)). St0ΔQj= efecto crecimiento, refleja la parte del incremento en las exportaciones que se debe a un incremento en la demanda mundial mientras la participación del país exportador en el mercado mundial permanece constante.

(Sj0ΔQj - St0ΔQj) = efecto mercado, mide el cambio adicional en las exportaciones, mientras el exportador mantiene constante su participación en el mercado meta. Si el signo es positivo implica una concentración de las exportaciones en un mercado determinado. ΔStQj0= efecto residual puro, refleja el cambio en las exportaciones que ocurriría debido a un cambio en la competitividad general. ΔSjQj0 - ΔStQj0= efecto residual estructural estático, éste refleja el cambio en las exportaciones que se atribuye a un cambio en la competitividad en un mercado determinado. QtI/Qt0-I (ΔSjQj0)= efecto de segundo orden puro ya que mide la interacción entre el cambio en la participación del exportador en el mercado meta y el cambio en la demanda mundial. ΔSjΔQj - (QtI/Qt0-I) (ΔSjQj0)= efecto residual estructural dinámico, refleja la interacción entre el cambio en la participación del exportador en el mercado meta con el cambio en la demanda de dicho mercado.

Participación constante de mercado (CMS)

El CMS muestra la competitividad y comportamiento de las exportaciones en el mercado destino. Se estimaron el primer y segundo orden de descomposición para los principales países exportadores de tomate rojo en el mercado de Estados Unidos de América, donde México concentra alrededor de 89%. Canadá exporta 10% y con menor participación, pero durante el periodo han mantenido sus exportaciones República Dominicana, Guatemala y Países Bajos (Figura 4).

Figura 4 Principales países exportadores de tomate a Estados Unidos de América, 2003-2017 (toneladas métricas). Elaboración con datos de ERS-USDA. 

Los resultados de la aplicación del método CMS se presentan en el Cuadro 3. El primer aspecto que destaca es que el cambio en el volumen de exportaciones fue positivo para México, Canadá, República Dominicana y Guatemala, mientras que para Países Bajos es negativo.

En el primer nivel de descomposición, el efecto estructural es positivo para todos los países, lo que refleja crecimiento de la demanda de tomate que favorece las exportaciones, principalmente para México. ^{Crespo y Plzákova (2018}) realizaron un estudio seleccionando los mismos países, obteniendo que el efecto estructural es positivo para todos los países, donde México tiene mayor ventaja dada su proximidad geográfica con el mercado estadounidense. En otro estudio ^{Avendaño y Acosta (2009}), encontraron que el efecto estructural es positivo para los países exportadores de tomate que se seleccionaron para el mercado estadounidense (Canadá, España, Israel, México y Países Bajos) y señalan un impacto positivo en la demanda mundial de tomate.

En el caso del efecto competitividad, el signo es positivo, principalmente para México y en menor impacto para República Dominicana y Guatemala, mostrando una pérdida para Canadá y Países Bajos. El efecto segundo orden muestra la influencia de la participación de mercado y los cambios en la demanda de las exportaciones de tomate rojo, es positivo para México, República Dominicana y Guatemala derivado del comportamiento en la competitividad. El incremento en la demanda mundial de tomate rojo creció en promedio 4% anualmente del volumen de importaciones (^{FAOSTAT, 2020}), provocando un impacto positivo en el efecto crecimiento para todos los países durante este periodo de análisis.

^{Avendaño y Acosta (2009}) indican resultados similares, al encontrar que el efecto crecimiento es positivo para todos los países, favoreciendo principalmente a Países Bajos; sin embargo, las exportaciones de éste y de México han sido desplazadas por Canadá. El efecto mercado es positivo para México y Canadá, lo que muestra que ambos concentran sus exportaciones hacia un solo mercado. En el caso específico de México exporta alrededor de 98% del volumen de tomate rojo hacia ese destino. Mientras que, para Guatemala, República Dominicana y Países Bajos el signo es negativo relacionado con diversificación de mercados; por ejemplo, Guatemala, en 2017, exportó a El Salvador 44 073 toneladas y solo 6 221 toneladas a Estados Unidos de América. En México se concentra más de 90% de las exportaciones al mercado estadounidense generando vulnerabilidad a los productores mexicanos al someterse a las condiciones del mercado de los Estados Unidos de América, cambios en los patrones de compra y consumo y situación económicas del país.

El efecto residual puro es positivo para México, Guatemala y República Dominicana mostrando un aumento de competitividad. A pesar de ello, el efecto residual estructural estático arroja un signo positivo para República Dominicana y Países Bajos, indicando una mejora en su competitividad, generando mayor participación en el mercado mundial. Por último, los efectos de segundo orden puro y el residual estructural dinámico presentan signo positivo para México, República Dominicana y Guatemala, lo que significa que los países exportadores de tomate han sido capaces de aumentar su participación en el mercado estadounidense, al mismo ritmo en que estuvo creciendo la demanda mundial y la demanda en el mercado destino.