text in 
English (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Similars in
SciELO 
Permalink
Introducción
El fruto de aguacate ‘Hass’ es susceptible a impactos que ocurren durante su manejo poscosecha. Los impactos en la empacadora pueden ser una fuente importante de daños mecánicos (Yull et al., 2015). En la línea de selección y empacado el fruto está expuesto a impactos dinámicos y estáticos (vibraciones y compresión) que demeritan la calidad interna del fruto en madurez de consumo (Pallottino et al., 2009). Los impactos o daños mecánicos ocasionan pérdidas económicas ya que demeritan el valor comercial del fruto (Sablani et al., 2006). El resultado de esto son pudriciones y alteración en la textura, color y sabor de la pulpa del fruto, ocasionado por la aceleración de los procesos de maduración, disminuyendo la firmeza y la pérdida de masa, acortando la vida de anaquel (Opara y Pathare, 2014).
En México, el aguacate ‘Hass’ para exportación pasa por varios procesos de selección, desde la cosecha hasta su empacado. Esto expone al fruto a impactos de diversas magnitudes que pueden disminuir su calidad postcosecha (Van-Linden et al ., 2006). Los impactos resultan de la excesiva fuerza de un impacto sobre una superficie dura o contra otros frutos que no alcanzan a absorber la fuerza de dichos impactos o compresiones (Yurtlu y Erdoǧan, 2005). Lo anterior generalmente resulta en daños a la calidad interna del fruto cuando este alcanza la madurez de consumo (Van-Linden et al., 2008).
Diversas investigaciones se han centrado en entender la causa y mecanismos asociados a los daños por impactos al fruto. Por ejemplo, en cítricos y manzanas, se ha estudiado la magnitud de los impactos y las vibraciones (Bollen et al., 2001), la influencia de los materiales y los contenedores, los impactos entre frutos, la susceptibilidad al daño mecánico y la relación de los factores anteriores con la calidad del fruto en madurez de consumo (Van-Zeebroeck et al., 2007). Sin embargo, para los frutos frescos, el mayor desafío es la detección y prevención de los impactos en la línea de selección-empacado (Jarimopas et al., 2007). Esto debido a que la inspección, detección y ajustes a la maquinaria, materiales y contenedores lo realiza el personal de mantenimiento de forma no estandarizada, lo que conduce a correcciones inapropiadas e inconsistentes.
Para medir los impactos en la línea de selección-empacado existe un instrumento equipado con un acelerómetro triaxial. Se puede usar con un pseudofruto, tipo aguacate, con las mismas propiedades físicas y mecánicas durante el manejo postcosecha (Opara y Pathare, 2014) el cual puede simular el recorrido de los frutos por la línea de selección-empacado (Yull et al., 2015). El acelerómetro triaxial es un sensor inalámbrico instalado dentro del pseudofruto que detecta y transmite datos de forma inalámbrica y en tiempo real, lo que permite hacer inspecciones, correcciones y adecuaciones en las líneas de selección-empacado (Toivonen et al., 2007).
Aunque se ha desarrollado información sobre el efecto de los impactos y daños mecánicos sobre la calidad postcosecha en manzano (Van-Zeebroeck et al., 2007), tomate (Desmet et al., 2004) y cítricos (Miller et al., 1991), entre otros, en aguacate la información sobre este daños es escasa. Los objetivos de esta investigación fueron 1) cuantificar la magnitud y sitios donde ocurren los impactos en la línea de selección y empacado de aguacate ‘Hass’; 2) determinar los daños que generan los impactos en la calidad externa e interna de los frutos; y 3) evaluar el efecto de los tipos de impacto y la refrigeración sobre la calidad del fruto en madurez de consumo.
Materiales y métodos
Estudio 1. Magnitud y sitios donde ocurren los impactos en la línea de empacado
Comparación entre empacadoras. En septiembre 2012 se seleccionaron cuatro empacadoras de aguacate ‘Hass’ certificadas para exportación que representan 10% de las empacadoras certificadas. Las empacadoras cuentan con el mismo nivel tecnológico en el proceso de selección y empacado y fueron identificadas como empacadora 1, empacadora 2, empacadora 3 y empacadora 4.
La detección y cuantificación de los impactos se realizó con un sensor en forma de aguacate (Wireless Sensor Inc., PE, Ontario, Canadá), el cual registra y transfiere datos de forma inalámbrica a un dispositivo móvil (Palm®). El sensor utiliza una batería de suministro de corriente y cuenta con un acelerómetro triaxial que mide los impactos en Newtons (N; 9.81 N= 1 kgf) y trasmite las mediciones a través de radiofrecuencia al ordenador portátil, el cual contabiliza el número de impactos y su magnitud en tiempo real.
En cada empacadora se hizo pasar el sensor durante 18 ciclos por toda la línea de empacado (Figura 1) y cada ciclo se tomó como repetición. Los datos obtenidos fueron: número de impactos totales, promedio de impacto máximo y promedio de intensidad del total de los impactos.
Figura 1 Etapas del proceso de selección y empacado de aguacate ‘Hass’ para exportación: A) vaciado de frutos; B) rodillos y cepillos; C) selección manual, singulador y etiquetado; y D) caída a la tolva y tolva.
Comparación entre etapas de selección y empacado. El ciclo completo del proceso se dividió en cuatro etapas (Figura 1). Se pasó el sensor inalámbrico por 10 ciclos en cada etapa. Se obtuvieron los mismos datos descritos en la sección anterior.
Velocidad de la banda de vaciado de frutos. Se utilizaron tres velocidades, 24, 40 y 50 Hertz (Hz). En cada velocidad se pasó el sensor inalámbrico 10 veces junto con los frutos en la banda de vaciado (Figura 1A). Los datos obtenidos fueron tratados como en las evaluaciones anteriores.
Estudio 2. Efecto de los impactos sobre la calidad externa e interna del fruto en madurez de consumo
En este estudio se indujeron impactos sobre diferentes superficies y de diferentes alturas (Cuadro 1). En 2013 se cosecharon frutos de ‘Hass’ cuajados durante la floración (primavera 2012) con 32-40% de materia seca en la pulpa.
Cuadro 1 Tratamientos para evaluar el efecto de los impactos sobre la calidad externa e interna del fruto de aguacate ‘Hass’ en madurez de consumo.
| Trat | Superficie | Altura (m) | Trat | Superficie | Altura (m) | Trat | Superficie | Altura (m) |
| 1 | Madera+Dulona | 0.5 | 9 | Metal+Dulona | 0.3 | 17 | Otros frutos | 0.2 |
| 2 | 0.7 | 10 | 0.4 | 18 | 0.4 | |||
| 3 | 0.9 | 11 | 0.5 | 19 | 0.6 | |||
| 4 | 1.1 | 12 | 0.6 | 20 | 0.8 | |||
| 5 | Placa de madera | 0.6 | 13 | Metal liso | 0.3 | 21 | Tubos PVC | 0.2 |
| 6 | 0.7 | 14 | 0.5 | 22 | 0.4 | |||
| 7 | 0.9 | 15 | 0.7 | 23 | 0.6 | |||
| 8 | 1.1 | 16 | 0.9 | 24 | 0.8 |
Para cada tratamiento se utilizaron 20 frutos a los cuales se les indujeron los impactos dejándolos caer libremente. Después del impacto los frutos fueron almacenados a temperatura ambiente (23 °C ±2 °C y humedad relativa de 70% ±10%) hasta madurez de consumo. En madurez de consumo se cuantificó la proporción de frutos con daño externo (pudrición). Algo similar se realizó para evaluar la calidad interna del fruto, aunque en este caso se abrió cada fruto por mitad. Otros desórdenes internos, como decoloración de la pulpa, oscurecimiento vascular, y pudrición basal no fueron considerados, ya que no son ocasionados por impactos en los frutos (Bill et al., 2016).
Estudio 3. Efectos de los tipos de impacto y la refrigeración sobre la calidad del fruto en madurez de consumo
Similar al estudio 2, se indujeron impactos a 20 frutos por tratamiento, dejándolos caer libremente desde tres alturas diferentes sobre las superficies identificadas en el estudio 2 como las que causaron daños a la calidad externa e interna del fruto (Cuadro 2). Para medir la magnitud del impacto al que fue sometido el fruto se dejó caer el sensor 30 veces en las mismas superficies y alturas.
Cuadro 2 Tratamientos para inducir impactos y evaluar su efecto sobre la calidad poscosecha del fruto de aguacate ‘Hass’.
| Trat | Material/altura (m) | Trat | Material/altura (m) |
| 1 | Metal liso 0.4 | 9 | Tubos de PVC/0.6 |
| 2 | Metal liso/0.5 | 10 | Frutos/0.4 |
| 3 | Metal liso/0.6 | 11 | Frutos/0.5 |
| 4 | Placa de metal recubierta*/0.4 | 12 | Frutos/0.6 |
| 5 | Placa de metal recubierta/0.5 | 13 | Tubo de metal/0.4 |
| 6 | Placa de metal recubierta/0.6 | 14 | Tubo de metal/0.5 |
| 7 | Tubos de PVC/0.4 | 15 | Tubo de metal/0.6 |
| 8 | Tubos de PVC/0.5 |
*= material de 10 mm de espesor que amortigua impactos.
Posterior al impacto, los frutos de cada tratamiento fueron refrigerados (5 °C ± 2 °C; 85% ± 10% humedad relativa) por 14 y 28 días. Al final de cada periodo de refrigeración, 10 frutos de cada tratamiento fueron trasladados a temperatura ambiente (22 °C ± 2 °C y 75% ± 10% HR) hasta su madurez de consumo.
Al salir de la refrigeración (días 14 y 28) y en madurez de consumo a los tratamientos se les evaluó la disminución de la firmeza (kgF) con un texturómetro (Universal Xtrad, modelo A-XT2t, Serqueux, France) y la pérdida de masa (PDM) de los frutos con una balanza digital (Ohaus, CS2000, Parsippany, EE. UU). En madurez de consumo se valoró la calidad interna de la pulpa con una escala donde las categorías fueron: 0= 0%; 0.5= 5%; 1= 10%; 1.5= 15%; 2= 25%; 2.5= 30%; y 3= 35% de pulpa con oscurecimiento y cavidades de aire en la pulpa del fruto (White y Woolf, 2005).
Análisis estadístico
Para el estudio uno se utilizó un diseño experimental completamente al azar y en el dos y tres se utilizó un análisis bifactorial en diseño completamente al azar. La comparación de medias en los tres estudios se realizó con la prueba de Waller-Duncan (p= 0.05). Los factores de variación en el estudio 1 fueron: empacadora, etapa y velocidad de banda de vaciado de frutos. En el estudio 2 fueron la altura de caída y la superficie de impacto. Para el estudio 3 fueron la altura de caída, superficie de impacto y los días de refrigeración. El análisis de varianza para las variables evaluadas se hicieron con el paquete estadístico SAS para Windows V9.2 (SAS, 2008).
Resultados y discusión
Estudio 1. Magnitud y sitios donde ocurren los impactos en línea de empacado
Comparación entre empacadoras
El número total de impactos de cualquier intensidad (0.1-25 kgF) registrados en la línea de selección y empacado fue similar en las cuatro empacadoras (Cuadro 3). Lo anterior fue independiente de la duración del proceso, ya que en algunas empacadoras el proceso dura poco menos de 4 min, mientras que en otras dura alrededor de 6 min. El promedio de los impactos máximos registrado por el sensor fue diferente entre las empacadoras (p< 0.05). Siendo la empacadora 1 la que registró el impacto de mayor valor. La empacadora con el máximo impacto de menor promedio fue la empacadora 4. Las empacadoras 2 y 3 tuvieron valores intermedios.
Cuadro 3 Diferencias entre empacadoras de aguacate ‘Hass’ para los impactos registrados por el sensor inalámbrico en las líneas de empacado.
| Empacadora | Número de impactos | Promedio impacto máximo (kgF) | Promedio intensidad de impactostotales (kgF) |
| 1 | 42.7 | 9.9 a | 1.6 a |
| 2 | 42.4 | 8.1 ab | 1.3 b |
| 3 | 42.1 | 7.4 bc | 1.1 bc |
| 4 | 37.3 | 5.8 c | 1 c |
| Pr>F | 0.2663 | 0.0046 | <0.0001 |
Medias con letras iguales no son estadísticamente diferentes (Waller-Duncan, p≤ 0.05).
El promedio de impactos totales que registró el sensor en las empacadoras evaluadas fue diferente ( p< 0.05). La empacadora 1 tuvo el promedio mayor y el más bajo fue para la empacadora 4 (Cuadro 3). El bajo promedio de los impactos totales se debió a que el sensor registró gran cantidad de impactos con valores menores a 1 kgF y poca cantidad de impactos mayores a 5 kgF.
Comparación entre etapas de la línea de selección y empacado
El número de impactos, el impacto máximo y promedio de impactos totales registrados por el sensor fue diferente entre las etapas de empacado. La etapa 2 fue donde se registró el mayor número de impactos y en las etapas 1 y 4 se registraron menor número de impactos (Cuadro 4). Aunque se presentaron diferencias estadísticas ( p< 0.05), los impactos de alta intensidad pueden ocurrir en cualquier etapa de empacado. Sin embargo, en la etapa 1 ocurren los impactos de mayor valor (Cuadro 4). El promedio de impactos total que registró el sensor, en las etapas evaluadas fue diferente (p < 0.05). La etapa 1 (vaciado de frutos) fue la del promedio de intensidad más alto y la etapa 2 (rodillos y cepillos) registró el menor promedio de intensidad del total de impactos registrados. Aunque en la etapa de vaciado de fruto se tiene el menor número de impactos, es donde el fruto sufre más impactos máximos con mayor intensidad.
Cuadro 4 Diferencias en el número e intensidad de impactos recibidos por el fruto de aguacate ‘Hass’ en las etapas de la línea de empacado en cuatro empacadoras.
| Etapa | Núm. de impacto |
Promedio impactos máximo (kgF) |
Promedio intensidad de impactos totales (kgF) |
| 1 | 6.1 c | 8.5 a | 2.9 a |
| 2 | 45.6 a | 6.7 ab | 1 c |
| 3 | 14.9 b | 6.6 b | 1.9 b |
| 4 | 7.6 c | 6.0 b | 1.9 b |
| Pr>F | <0.0001 | 0.026 | <0.0001 |
Medias con letras iguales no son estadísticamente diferentes (Waller-Duncan, p≤ 0.05).
Velocidad de banda de vaciado de frutos
El número de impactos registrados entre las velocidades evaluadas fue similar y estuvo entre 6.1 impacto en la velocidad más alta y 3.5 impactos en la velocidad más baja. El promedio de impacto máximo y el promedio de impactos totales también fue similar entre las tres velocidades evaluadas. El impacto de máxima intensidad estuvo entre 6.3 y 8.6 kgF. El promedio del total de impactos registrados estuvo entre 2.4 y 3.9 kgF (p > 0.05). Esto indica que, aunque se reduzca la velocidad de la banda de vaciado, la altura de caída de los frutos sigue siendo la misma, por lo que reducir la velocidad no disminuye la intensidad de los impactos.
Yull et al. (2015) reportaron diferencias en el número de impactos en tres empacadoras de manzana, con 50, 42 y 28 impactos respectivamente. En empacadoras de naranjas reportaron 89 impactos en promedio. Aunque el proceso de empacado para aguacates, manzanas y naranjas tiene diferencias, en aguacate no se presentaron diferencias entre empacadoras como se presentó en empacadoras de manzana. El número de impactos a los que están expuestos ambos frutos son similares, alrededor de 40 impactos. Aunque el número de impactos entre empacadoras de aguacate y manzanas fue similar y en naranjas fue mayor, la intensidad de los impactos fue menor en manzanas y naranjas, según lo reportado por Ferreira et al. (2005).
Mientras que en aguacate el impacto de mayor intensidad fue de 9.9 kgf, en manzanas y naranjas apenas alcanzaron 3 kgf. En otro estudio hecho en empacadoras de tomate se registraron impactos entre 1.5 kgF y 30 kgF utilizando un acelerómetro triaxial (Ferreira et al., 2005). La diferencia entre empacadoras pudiera deberse a que la sensibilidad de los frutos a los impactos es debido a la conformación anatómica y morfológica de fruto, pero también influye el diseño de la línea de empacado.
Sin duda que el proceso de empacado en tomate (Ferreira et al., 2005), durazno (Ahmadi et al., 2010), manzana (Yull et al., 2015) y cítricos (Miller et al., 1991) es diferente. Sin embargo, se ha reportado que la etapa de vaciado de frutos es la etapa con impactos de alta intensidad en todo el proceso de empacado de frutos, similar a lo encontrado en la presente investigación. En aguacate la etapa de vaciado de frutos se realiza con máquinas volteadoras que dejan caer los frutos sobre una superficie acolchada de 0.4 m de longitud y lleva a los frutos a una banda de rodillos de plástico o metal, por lo que el choque de los frutos con los rodillos ocasiona los impactos. Bajar la velocidad de la máquina reduce el número de impactos, pero no la intensidad.
Estudio 2. Detección de los efectos de los impactos sobre la calidad interna del fruto aguacate ‘Hass’
Ningún tratamiento dañó la piel del fruto por lo que los impactos inducidos no afectaron su calidad externa. Sin embargo, la calidad interna del fruto sí fue afectada por el tipo de impacto de cada tratamiento (p> 0.05) (Figuras 2 y 3).
Figura 2 Oscurecimiento y cavidades de aire en la pulpa de aguacate ‘Hass’ causados por impactos inducidos.
Figura 3 Efecto de los tratamientos (Cuadro 1) de impactos evaluados sobre la proporción de frutos con oscurecimiento y cavidades de aire en la pulpa en madurez de consumo.
Los tratamientos con placa de madera y madera + dulona fueron los que no afectaron la calidad interna del fruto en madurez de consumo. Esto mismo pasó con los tratamientos 13 y 14 con metal liso (Cuadro 5). El resto de los tratamientos presentó valores superiores a 5% de frutos con daños, siendo los más altos los de superficie de metal con las alturas más altas (tratamientos 15 y 16), esto debido a que materiales más duros y compactos tienen efecto sobre la intensidad del impacto y se aumenta con la altura de la caída.
Cuadro 5 Calidad interna de frutos refrigerado (5 °C ± 2 °C y 85% ± 10% HR) por 14 y 28 días y trasladado a temperatura ambiente (22 °C ±2 °C y 75% ±10% HR) hasta madurez de consumo.
| Tratamiento | Tiempo en refrigeración | |
| 14 días | 28 días | |
| 1 | 0.15 a | 0.65 a |
| 2 | 0 a | 0.4 ab |
| 3 | 0.1 a | 0.33 abc |
| 4 | 0 a | 0.27 bcd |
| 5 | 0.05 a | 0.26 bcd |
| 6 | 0.05 a | 0.25 bcd |
| 7 | 0 a | 0.2 bcd |
| 8 | No se realizó | 0.2 bcd |
| 9 | 0 a | 0.17 bcd |
| 10 | 0.1 a | 0.11 bcd |
| 11 | 0.1 a | No se realizó |
| 12 | 0 a | 0.05 cd |
| 13 | 0 a | 0.05 cd |
| 14 | 0.1 a | 0.05 cd |
| 15 | 0.05 a | 0 d |
| Pr>F | 0.086 a | <0.0001 |
Medias con letras iguales no son estadísticamente diferentes (Waller-Duncan, p≤ 0.05).
Los resultados del estudio indican que los impactos a la calidad interna del fruto se vuelven un problema en madurez de consumo, donde la satisfacción del consumidor se ve afectada por la calidad del fruto. El consumidor juzga la calidad del fruto con base a su apariencia y reduce la aceptación si hay daños (Oprara et al., 2014). Los impactos más importantes en los procesos de selección y empacado en algunos frutos son los que ocurren entre frutos, así como al caer e impactarse con superficies de la maquinaria (Van-Zeebroeck etal.,2007)como lo ocurrido en el presente estudio. Aunque en algunos estudios no se reporta la intensidad de los impactos, sí se menciona el efecto sobre el deterioro de la calidad en madurez de consumo (Ahmadi et al., 2010).
Estudio 3. Efectos de la magnitud del impacto y la refrigeración sobre la calidad en madurez de consumo de aguacate ‘Hass’
Frutos refrigerados por 14 días
A 14 días de refrigeración la firmeza de los frutos fue diferente entre tratamientos al final de la refrigeración y en madurez de consumo (p< 0.05). Los frutos del tratamiento 2 presentaron la menor firmeza al final de la refrigeración y en madurez de consumo (metal liso/0.5 m). Los frutos de los tratamientos metal liso (0.6 m), placa de metal recubierta (0.6 m), tubos de PVC (0.6 m), frutos (0.5 m) y tubo de metal (0.5 m) fueron de mayor firmeza al final de la refrigeración y en madurez de consumo. Pero el tratamiento 1 fue más firme en madurez de consumo. Los tratamientos placa de metal recubierta (0.4 m), placa de metal recubierta (0.5 m), tubos de PVC (0.4 m), frutos (0.6 m), tubo de metal (0.4 m) y tubo de metal (0.6 m) en madurez de consumo presentaron una firmeza de 1 kgF (Figura 4). Aunque al final de 14 días de refrigeración la pérdida de masa fue similar, en madurez de consumo fue diferente (p< 0.05), pero ningún tratamiento superó 8% de perdida.
Figura 4 Promedio de la firmeza y pérdida de masa de frutos refrigerados (5 °C ±2 °C y 85% ±10% HR) por 14 días(a); y después de ser trasladados a temperatura ambiente (22 °C ±2 °C y 75% ±10% HR) hasta madurez de consumo (b).
En madurez de consumo, la calidad interna del fruto fue similar entre tratamientos (p< 0.05). Los tratamientos metal liso (0.5 m), placa de metal recubierta (0.4 m), tubos de PVC (0.4 m), tubos de PVC (0.6 m), frutos (0.6 m) y tubo de metal (0.4 m) no presentaron daños en calidad interna. Sin embargo, el resto de los tratamientos mostraron oscurecimiento y pequeñas cavidades de aire en la pulpa (Cuadro 5).
Frutos refrigerados por 28 días
Al final de los 28 días de refrigeración y en madurez de consumo la firmeza fue diferente ( p< 0.05) entre los tratamientos evaluados. Al término de la refrigeración la firmeza de todos los tratamientos estaba por debajo de 4 kgf (cercana a la firmeza de madurez de consumo, 1.5 kgF) y en madurez de consumo la firmeza de todos los frutos fue menor de 1.2 kgf, esta firmeza se alcanzó tres días después del traslado a temperatura ambiente (Figura 5). La pérdida de masa, al final de los 28 días de refrigeración y en madurez de consumo, fue similar entre tratamientos. Al final de la refrigeración (día 28) la mayoría de los tratamientos había superado 5 % de pérdida de masa y en madurez de consumo superaron 10%. Aunque no se encontraron diferencias en la pérdida de masa, estos porcentajes en madurez de consumo ocasionan marchitez del fruto (Herrera- González et al., 2013) (Figura 5) . En madurez de consumo la calidad interna se diferenció entre los tratamientos (p< 0.05). Con excepción del tratamiento 15 (tubo de metal, 0.6 m), los demás tratamientos presentaron oscurecimientos y cavidades de aire en la pulpa del fruto en diferentes grados (Cuadro 5).
Figura 5 Promedio de la firmeza y pérdida de masa de frutos refrigerados (5 °C ±2 °C y 85% ±10% HR) por 28 días (a); y trasladados a temperatura ambiente (22 °C ±2 °C y 75% ±10% HR) hasta madurez de consumo (b).
La pérdida de la firmeza, de masa y de calidad interna fue más notoria en los frutos almacenados por 28 días. El periodo prolongado en refrigeración y el impacto inducido afectaron la fisiología del fruto (Pedreschi et al., 2016), acelerando la actividad enzimática y la degradación de las protopectinas (Zhou et al., 2007). Aunque en precosecha, el manejo cultural, la fertilización y la madurez de cosecha le confieran al fruto mayor firmeza, tolerancia al estrés mecánico y menor deshidratación, largos periodos de refrigeración vuelven al fruto menos tolerante y más susceptible al daño mecánico y desórdenes fisiológicos (Pasini et al., 2004).
Escala de evaluación 0= 0%; 0.5= 5%; 1= 10%; 1.5= 15% de pulpa con oscurecimiento y cavidades de aire en la pulpa del fruto (White y Woolf, 2005).
Conclusiones
La exposición de los frutos de aguacate ‘Hass’ a los impactos en la línea de selección fue similar entre las empacadoras evaluadas. Sin embargo, en algunas empacadoras se registraron impactos más fuertes que otras. La etapa en la que ocurren los impactos de mayor intensidad fue la banda de vaciado de frutos y la reducción de la velocidad de esta banda no disminuyó la cantidad ni la intensidad de los impactos. Los impactos inducidos (similares a los ocurridos en las empacadoras) no afectaron la calidad externa del fruto, pero sí la calidad interna lo cual se vuelve evidente hasta madurez de consumo. El daño se caracterizó como oscurecimiento y cavidades de aire en la pulpa. Largos periodos de refrigeración afectan la calidad de los frutos cuando estos son expuestos a impactos de cualquier magnitud y sobre cualquier superficie.
