SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.7 número2Control de Sphenarium purpurascens con Beauveria bassiana y extractos vegetales en amaranto (Amaranthus hypocondriacus L.)Prohexadiona de calcio reduce crecimiento vegetativo e incrementa brotación floral en mango ‘Ataulfo’ índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Revista mexicana de ciencias agrícolas

versión impresa ISSN 2007-0934

Rev. Mex. Cienc. Agríc vol.7 no.2 Texcoco feb./mar. 2016

 

Artículos

Tipología de productores de uva (Vitis vinifera L.) en Aguascalientes, México

Mercedes Borja-Bravo1 

Luis Reyes-Muro1  § 

José Alberto García-Salazar2 

Silvia Xochilt Almeraya-Quintero2 

1Campo Experimental Pabellón-INIFAP. Carretera Ags-Zac. km 32.5, Pabellón de Arteaga, Aguascalientes. C. P. 20660. (borja.mercedes@inifap.gob.mx).

2Colegio de Postgraduados, km 36.5, carretera México-Texcoco. C. P. 56230, Montecillo Estado de México. (jsalazar@colpos.mx; xalmeraya@colpos.mx).


Resumen

El diseño de políticas públicas y la focalización de recursos para apoyar la producción de vid (Vitis vinífera L.) requieren la caracterización socioeconómica y productiva de los productores de uva. Se diseñó y aplicó una encuesta semi-estructurada a 50 viticultores en siete municipios de Aguascalientes; se emplearon herramientas estadísticas de componentes principales y conglomerados para determinar la tipología y las características de cada grupo. Los resultados indican que los viticultores de Aguascalientes se clasifican en tres grupos: pequeños (78%), medianos (18%) y grandes (4%). Los productores pequeños se especializan en la producción de uva para la industria y mesa, tienen una superficie promedio de 2 ha, obtienen un rendimiento promedio de 12.9 t ha-1, un ingreso promedio de $49 423 ha-1 y se localizan en los municipio de El Llano y Cosío. Los productores medios producen uva para mesa, se localizan en el municipio de Cosío, poseen una superficie promedio de 4.5 ha, obtienen un rendimiento promedio de 16 t ha-1 y un ingreso promedio de $144 800 ha-1. Los productores grandes producen uva para la industria, están dispersos en varios municipios, tienen una superficie promedio de 16 ha, obtienen un rendimiento promedio de 24 t ha-1 y un ingreso promedio de $83 800 ha-1. El diseño de políticas públicas y los apoyos a la población objetivo en el área de estudio podría considerar el tamaño de predio, las variedades y aspectos socioeconómicos.

Palabras clave: Vitis vinifera L.; grupos; viticultores

Abstract

The design of public policies and targeting of resources to support the production of grapes (Vitis vinifera L.) require the socioeconomic and productive characterization of grape growers. It was designed and applied a semistructured 50 winemakers in seven municipalities of Aguascalientes survey; statistical tools and conglomerates principal components were used to determine the type and characteristics of each group. The results indicate that the winemakers of Aguascalientes are classified into three groups: small (78%), medium (18%) and large (4%). Small producers specialize in the production of grapes for industry and table, with an average area of 2 ha, obtained an average yield of 12.9 t ha-1, an average income of $ 49 423 ha-1 and are located in the municipality El Llano and Cosio. Producing means producing table grapes are located in the municipality of Cosio, they have an average area of 4.5 ha, obtained an average yield of 16 t ha-1 and an average income of $ 144 800 ha-1. Large producers produce grapes for industry, are scattered in several municipalities, have an average area of 16 ha, obtained an average yield of 24 t ha-1 and an average income of $ 83 800 ha-1. The design of public policies and support for the target population in the study area could consider the size of premises, varieties and socioeconomic aspects.

Keywords: Vitis vinifera L.; groups; vintners

Introducción

Aguascalientes se ha caracterizado históricamente por producir uva (Vitis vinifera L.) y actualmente es el cuarto productor en México. En 2013 la superficie plantada con viñedos en el estado fue de 827 ha, y generó una producción de 10.5 mil toneladas y un valor de la producción 39.8 millones de pesos (SIACON-SIAP, 2012). La uva es usada en la elaboración de jugos, concentrados, vinos de mesa y consumo en fresco. Aunque existe diversidad en las variedades de uva que son producidas en Aguascalientes (32), en 2013 el 75% de la superficie plantada con vid correspondió a la variedad Salvador cuyo destino es la industria de jugos y concentrados.

Datos del Consejo de Viticultores de Aguascalientes indican que en 2013 existían 234 productores dedicados a la actividad vitícola, lo cual es importante por la generación de empleo en las fases de producción, industrialización y comercialización. A pesar de la importancia de la vid en la entidad, actualmente existe poca información relacionada con las características de los productores que apoye el diseño de políticas para el manejo del cultivo, asistencia técnica y capacitación.

Una de las formas que ha sido de gran utilidad para el diseño de políticas públicas en apoyo al campo es a través de la realización de tipologías de productores (Reyes et al., 2009). Según Vilaboa y Díaz (2009), la caracterización de los productores y sistemas de producción es determinante para el desarrollo de políticas, ya que permite conocer la conformación de los sistemas de producción, sus componentes tecnológicos, el potencial y limitantes respecto a otros sistemas. Para Betancourt et al. (2005), la caracterización basada en variables de manejo, productivas y sociales permite conocer el nivel de uso de tecnologías y el proceso de toma de decisiones a nivel de finca, lo que permite desarrollar y políticas diferenciadas por sistema de producción. Adicionalmente, Coronel y Ortuño (2005) señalan que la adecuada clasificación de los sistemas productivos ayuda a conocer la dinámica de desarrollo de una región o al diseño y gestión de proyectos de desarrollo. En 1979 el Centro de Investigaciones Agrarias (CDIA, 1979) presentó una de las primeras clasificaciones de productores agrícolas en México; trabajos similares fueron realizados por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL, 1982) y De Janvry et al. (1995).

Entre las técnicas empleadas para la realización de tipologías en productores están las multivariadas que permiten el análisis simultáneo de múltiples mediciones de los individuos estudiados (Nsahlai and Sedumedi, 2000; Forclaz et al., 2007 y Carrillo et al., 2011). Entre las técnicas multivariadas más empleadas se encuentran el análisis de componentes principales (ACP) que puede ser usada para identificar tendencias de un grupo de datos y eliminar redundancia en el análisis univariado; así mismo, este análisis permite reestructurar un conjunto de datos que contienen muchas variables correlacionadas en otros grupos de datos más pequeños de componentes de las variables originales (Lezzoni y Pritts, 1991).

El análisis por conglomerados (AC) es otra técnica empleada para identificar grupos de elementos similares entre sí y su objetivo es ordenar individuos en grupos de forma que el grado de asociación o similitud entre ellos sea fuerte. Cada aglomerado describe a un conjunto de miembros con características similares y es lo que se le conoce como tipologías (Hair et al., 1998 y Betancourt y Villanueva, 2005).

Tipificar de manera productiva y socioeconómica a los productores de uva en el estado de Aguascalientes es importante por la razones siguientes: a) permite el diseño de políticas estatales o federales con base a las características socioeconómicas de los diferentes grupos; b) focaliza los apoyos del Gobierno hacia aquellos grupos de productores que más lo necesiten, o bien hacia aquellos en donde se espera obtener un impacto más rápido de la política; y c) identifica aquellos productores líderes más competitivos (aquellos que obtienen más ganancia) que puedan servir de ejemplo para mejorar el nivel de vida de los productores.

Con base en la importancia de la producción vinífera en el estado, el objetivo de este trabajo fue caracterizar y agrupar a los productores de uva de Aguascalientes a partir de variables de producción y socioeconómicas mediante el análisis multivariado, con la finalidad de obtener información de sustento en el diseño de políticas públicas para estratos específicos de viticultores.

Materiales y métodos

El estudio se realizó en el área vitícola del estado de Aguascalientes que incluye siete municipios: El Llano, Cosío, Rincón de Romos, Asientos, Tepezalá, Pabellón de Arteaga y San Francisco de los Romo. El área vitícola del estado presenta altitudes en un rango de 1 700 a 2 400 metros sobre el nivel del mar (msnm); el clima es semi-seco con precipitación pluvial promedio histórica anual de 400 a 450 mm en los municipios de Cosío y Tepezalá, y 450 a 500 mm en El Llano, Rincón de Romos y Pabellón de Arteaga. La temperatura promedio anual es de 16 a 17 °C (INIFAP, 2013). En Rincón de Romos, San Francisco de los Romo, Tepezalá, Asientos, Pabellón de Arteaga y Cosío predominan los suelos xerosoles y en El Llano los suelos de tipo planosol (INEGI, 2012).

Para recopilar la información se aplicó una encuesta dirigida a 50 productores de uva durante los meses de agosto y septiembre de 2013. Las preguntas de la encuesta se elaboraron en función de los siguientes aspectos: 1) características de los productores; 2) manejo del viñedo; 3) costos de producción; y 4) comercialización.

Para tener representación estatal se determinó una muestra para poblaciones finitas. Basados en Sánchez et al. (2012), el tamaño de muestra se calculó de la siguiente manera:

n= z2NpqN-1e2-z2pq 1)

Donde: n= tamaño de muestra; N= población; z= nivel de confianza; e= error; p= probabilidad de que la muestra sea representativa, y q= probabilidad de que la muestra no sea representativa.

Considerando la población (N) constituida por 234 productores de vid en Aguascalientes, un nivel de confianza de 90%, un error de 10% y una probabilidad de que la muestra represente el 50%, el tamaño de muestra n estimado fue de 46 encuestas; sin embargo, se aplicaron 50 que represento el 21% de la población total de productores y 227 ha de viñedo. Una vez determinado el tamaño de muestra, se realizó una estratificación de los productores considerando la superficie plantada. Por último, se seleccionaron los productores a encuestar mediante muestreo aleatorio sistémico, para lo cual se determinó un intervalo constante de selección (N/n).

El tipo de muestreo usado permitió seleccionar de la población al grupo de individuos completamente al azar (Scheaffer et al., 2006 y Sánchez et al. 2012). La cantidad de viticultores encuestados en cada municipio se presenta en el Cuadro 1.

Cuadro 1 Número de productores encuestados por municipio en Aguascalientes. 

Municipio Población Muestra
N=234 n=50 (%)
El Llano 103 20 40
Cosío 101 20 40
Asientos 2 1 2
Rincón de Romos 23 6 12
Tepezalá 2 1 2
Pabellón de Arteaga 1 1 2
San Francisco de los Romo 1 1 2
Total 234 50 100

Los datos obtenidos en campo fueron sistematizados en hojas de cálculo de Excel 2013. Se utilizó estadística descriptiva para el análisis de datos de las características generales de los productores, aspectos productivos de los viñedos, costos de producción e ingreso. Basados en Vásquez y Cabas (2003) y Vilaboa y Díaz (2009) se realizó análisis de componentes principales (ACP) a los resultados para compactar los datos e identificar la interdependencia entre variables.

Para el ACP se utilizó procedimiento PRINCOMP del paquete estadístico SAS versión 9.0. Se generó la matriz de correlaciones entre variables, los eigenvalores y la proporción de la varianza explicada por cada uno de ellos, los eigenvectores y los componentes principales. Se utilizó el criterio de Kaiser para determinar el número de componentes, que incluye solo aquellos valores propios mayores a 1 (Demey et al., 1994). Para el ACP se consideraron 18 variables originales que midieron aspectos productivos y socioeconómicos de los productores y sus viñedos (Cuadro 2).

Cuadro 2 Variables originales para el ACP. 

Variable Nombre de la variable Variable Nombre de la variable
X1 Superficie total del viñedo (ha) X10 Experiencia del productor (años)
X2 índice tecnológico X11 Superficie plantada de uva Salvador (ha)
X3 Precio por jornal ($) X12 Rendimiento de uva Salvador (t ha-1)
X4 Empleos generados (jomales ha-1) X13 Superficie plantada de uva Red Globe (ha)
X5 Costos de producción ($ ha-1) X14 Rendimiento de uva Red Globe (t ha-1)
X6 Precio del producto ($ t-1) X15 Valor de la producción de uva Salvador ($)
X7 Ingresos del viñedo ($ ha-1) X16 Valor de la producción de uva Red Globe ($)
X8 Edad del productor (años) X17 Edad del viñedo de uva Salvador (años)
X9 Escolaridad del productor (años) X18 Edad del viñedo de uva Red Globe (años)

Para estimar el índice tecnológico se utilizaron las siguientes variables con un factor de ponderación arbitrario: 1) variedad: Salvador (0.5) y Red Globe (0.5); 2) preparación del terreno: subsuelo (0.2), barbecho (0.1), multiarado (0.3), rastra (0.2) y surcado (0.2); 3) propagación: sarmiento (0.0), barbado (0.2) e injerto (0.8); 4) densidad de plantas: entre 1500 a 2500 (0.0) y mayor a 2500 (0.5); 5) sistema de conducción: bilateral a un banco (0.25) y bilateral a dos bancos (0.25); 6) tipo de postes: postes de concreto (0.5) y postes de madera (0.0); 7) sistema de riego: gravedad por calle (0.5), gravedad por surcos (0.5) y goteo (1.0); 8) fertilización: química al suelo (0.3), química foliar (0.4), fertirrigación (0.4) y orgánica (0.4); 9) deshierbe: manual (0.25), químico (0.25) y mecánico (0.5); y 10) asistencia técnica (1.0).

Basados en Vilaboa y Díaz (2009) se realizó un AC (Análisis e Conglomerados) para identificar los grupos de productores; dicho análisis se basó en la información compactada y concentrada a partir del ACP. Las variables utilizadas en el análisis de conglomerados fueron: superficie total del viñedo, índice tecnológico, precio del jornal, empleos generados, Costos de producción, precio del producto, ingreso del viñedo, edad del productor, escolaridad del productor, experiencia del productor, superficie plantada de uva Salvador, valor de la producción de uva Salvador, valor de la producción de uva Red Globe, edad del viñedo de uva Salvador, edad del viñedo de uva Red Globe, Para el análisis de análisis de conglomerados se utilizó el método jerárquico Ward y se utilizó el procedimiento CLUSTER del paquete estadístico SAS versión 9.0.

Resultados y discusión

Los resultados obtenidos sobre los aspectos socioeconómicos indicaron que el 98% de los encuestados fueron hombres con una edad entre 23 y 81 años, con promedio de 59 años de edad. En relación a la escolaridad, el 54% de los productores tuvo únicamente educación primaria, 22% secundaria, 10% preparatoria, 12% profesional, y 2% dicen no tener estudios. Los productores encuestados tuvieron 7.8 años de escolaridad en promedio. La edad y escolaridad son factores que influyen directamente sobre la forma de cultivar y la disponibilidad de adoptar nuevas tecnologías por lo cual el análisis de estas variables resulta ser importante (Damián et al., 2007; Velasco et al., 2009; Vélez, 2012). Los productores indicaron tener en promedio 20 años de experiencia en la producción de uva, de los cuales el 34% se ubicó en un rango de 1 a 10 años, 18% de 11 a 20 años; y 48% entre 21 a 40 años. La superficie plantada promedio de los productores encuestados fue de 4.8 ha; sin embargo, la superficie más frecuente es de 2 ha. Además del cultivo de la vid, el 58.7% de los productores complementan su ingreso con otros cultivos como maíz y frijol, el 19.6% de actividades ganaderas, el 10.9% de un empleo y 10.8% de otros como negocio propio.

Los resultados obtenidos en el ACP se representan en el Cuadro 3 donde se muestran los eigenvalores de los componentes principales (CP). De acuerdo con los datos, se consideraron los cinco primeros CP ya que son los que presentan un valor mayor a 1 y explicaron el 72.3% de la variación entre los viticultores. A medida que se aleja del componente principal CP1, la proporción de la varianza explicada se va reduciendo; el optar por la conveniencia de más de cinco componentes principales elevaría la complejidad del modelo y el incremento en la variabilidad es poco significativo (Demey et al., 1994).

Cuadro 3 Eigenvalores y proporción de la varianza absoluta y acumulada. 

Componentes Eigenvalores Proporción de la varianza absoluta Total explicada acumulada
CPI 5.127 0.285 0.285
CP2 3.429 0.191 0.475
СРЗ 1.722 0.096 0.571
СР4 1.584 0.088 0.659
СР5 1.156 0.064 0.723
СР6 0.998 0.056 0.779
СР7 0.906 0.050 0.829
СР8 0.780 0.043 0.872
СР9 0.609 0.034 0.906
СРЮ 0.421 0.023 0.930
СРП 0.374 0.021 0.950
CP 12 0.306 0.017 0.967
СР13 0.243 0.014 0.981
CP 14 0.165 0.009 0.990
СР15 0.091 0.005 0.995
СР16 0.055 0.003 0.998
СР17 0.034 0.002 1.000
СР18 0.000 0.000 1.000

En el Cuadro 4 se ubican los vectores propios de la matriz de correlaciones de los cinco componentes principales. El CP1 explica el 28.5% de la varianza total y es el componente principal más influyente en el análisis y, por consecuencia, el que mejor explica las diferencias entre los viticultores y los sistemas productivos de vid (Coronel y Ortuño, 2005). Las variables sobresalientes fueron: valor de la producción de uva Red Globe (X16), ingreso por hectárea (X7), precio de venta del producto (X6), edad del viñedo de la uva Red Globe (X18) rendimiento de la uva Red Globe (X14) (Cuadro 4). Dentro de este componente, se observa una preeminencia de variables que expresan el funcionamiento económico de los viñedos sobre las que reflejan el aspecto técnico, según Berdegué et al. (1990) estos resultados se explican porque las variables económicas expresan resultados del sistema de producción y son la síntesis de otras variables y procesos parciales.

Cuadro 4 Eigenvectores de la matriz de correlación para los seis componentes principales de mayor relevancia. 

Variables Componentes principales
CP1 CP2 CP3 CP4 CP5
X1 0.1897 0.4384 0.0414 -0.0433 -0.1244
X2 0.1512 0.0465 0.1267 0.5391 0.2061
X3 0.1257 0.1507 -0.0804 -0.4354 0.3091
X4 -0.0156 0.1235 -0.1765 0.4301 0.3910
X5 0.1689 -0.0381 0.3005 -0.0792 0.4672
X6 0.3647 -0.1655 -0.0494 -0.0155 -0.1680
X7 0.3736 -0.0034 0.2156 -0.0751 0.0476
X8 -0.0980 -0.1946 0.4579 -0.1125 -0.1160
X9 0.2350 0.1808 -0.3858 0.2892 -0.0608
X10 -0.1288 -0.0352 0.4920 0.2138 -0.0991
X11 -0.0098 0.4963 -0.0088 -0.1468 -0.1338
X12 -0.0422 0.3330 0.3470 0.0360 0.3119
X13 0.3343 -0.0099 0.0830 0.1484 -0.0079
X14 0.3540 -0.1251 0.0783 -0.1156 -0.1248
X15 0.0646 0.4903 0.0990 -0.1639 -0.0860
X16 0.3753 0.0089 0.1741 0.1306 -0.1383
X17 -0.1693 0.2048 0.1662 0.2728 -0.4894
X18 0.3606 -0.1080 -0.0511 -0.0475 -0.1450

Con base en las variables que integran el CP1, este fue llamado “producción de uva para mesa” y refleja una de las características principales de la viticultura en Aguascalientes, ya que actualmente se observa un crecimiento en la superficie plantada y producción de uva para mesa en la zona norte del estado; es así como el CP1 define la diferencia entre los viticultores que tienen producción de uva para mesa en su viñedo y los que no la tienen.

En el segundo componente se observó que los valores más altos estuvieron dados para las variables: superficie plantada de uva Salvador (X11), valor de la producción de uva Salvador (X15), superficie total del viñedo (X1) y explicaron el 19.1% de la varianza (Cuadro 4). Al CP2 se le denominó “producción de uva para la industria”, la relación entre las variables que integran este componente principal representa otra de las características de la viticultura del estado, ya que según datos del Consejo de Viticultores de Aguascalientes A. C., el 75% de la superficie plantada de vid es con variedades de uva para la industria de jugos y concentrados, 14% con uva para mesa y 11% con uva para vino, por lo que la tendencia productiva se refleja en este componente.

El CP3 se integró por las variables experiencia, edad y escolaridad del productor (X10, X8 y X9) y explicó el 9.6% de la varianza. Este componente se relaciona a la “realidad social de los productores y según Galindo et al. (2000) y Damián et al. (2007), las variables que lo conforman influyen en el uso y apropiación de las innovaciones tecnológicas por parte de los viticultores.

El CP4 presentó correlación elevada con las variables Índice tecnológico (X2), precio del jornal (X3) y empleos generados (X4), dichas variables fueron asociadas al componente manejo del viñedo y explicó el 8.8% de la varianza. El componente de manejo del viñedo es relevante porque representa las prácticas agronómicas y culturales, expresadas en el índice tecnológico, que los productores realizan en su viñedo y que tienen sus repercusiones en la producción y calidad del fruto. Por otro lado, las variables de empleo y precio del jornal son importantes en el manejo del cultivo ya que, según lo señalado por Gonzáles y Fuentes (2013), la producción de uva es altamente demandante de empleo, sobre todo en el corte de fruto, riego, control de malezas y poda.

Por último, el CP5 se denominó “productividad del viñedo” y explicó el 6.4% de la varianza; está conformado por las variables edad del viñedo de uva Salvador (X17) y costos de producción (X5). Este componente engloba aspectos agronómicos y económicos del cultivo de vid, primero porque la edad del viñedo está relacionada con el rendimiento, ya que durante los tres primeros años de la plantación no se obtiene producción; sin embargo, se incurre en costos. Para Ojeda et al. (2012) la edad fisiológica de las parras es un elemento que debe ser considerado en el manejo apropiado del viñedo de donde se derivan los costos de producción.

Mediante el análisis de conglomerados se formaron tres grupos de viticultores en Aguascalientes, los cuales se visualizan en el Cuadro 5. El Grupo I se conformó por el 78% de la muestra y corresponde a productores pequeños. La edad promedio de este grupo fue de 60 años, una escolaridad que va del tercer año de primaria al segundo año de preparatoria y tienen un promedio de 22 años de dedicarse a la producción de uva, ubicándolos como productores con amplia experiencia. La tenencia de la tierra es 100% ejidal y sus viñedos tienen una superficie promedio de viñedo de 2 ha y un rendimiento de 13 t ha-1; anualmente generan 24 empleos por ha y se dedican principalmente al cultivo de uva Salvador destinada a la elaboración de jugos y concentrados. El índice tecnológico de los productores pequeños fue de 3.90 ± 1.01. La mayor proporción de pequeños productores se localizaron en El Llano, Cosío y Rincón de Romos.

Cuadro 5 Valores promedio para los grupos de viticultores en Aguascalientes. 

Variables/tipologías Grupo I Grupo II Grupo III
Productores pequeños Productores grandes Productores Grandes
Porcentaje de productores (%) 78 18 4
Sup. total del viñedo (ha) 2 ± 1.6 4.5 ±3.9 16±5.7
Rendimiento promedio (t ha-1) 12.9±6.7 16 ± 6.1 24±5.7
índice tecnológico 3.90 ± 1.01 4.32 ± 1.09 3.70±0.42
Precio del jornal ($) 118.8 ± 16.4 127.8 ± 13 137.5 ± 7.7
Empleos generados (ha) 24±20 26 ± 21 41±13
Costos de producción ($ ha-1) 24,075±5,580 30,452 ± 8,672 23,490±580
Precio de venta del producto ($ ha1) 3,919±1124 9,113 ± 2,193 3450±353
Ingresos ($ ha-1) 49,423±25,911 144,800 ± 60,594 83,800±28,001
Edad del productor (años) 60.4±14.4 55.9 ± 10 49.5±26.2
Escolaridad del productor (años) 7.4±2.7 12.2 ± 5.1 11.5 ± 7.8
Experiencia del productor (años) 21 7±13.7 14.8 ± 10.7 9.5 ± 3.5
Sup. plantada de uva Salvador (ha) 1.8±1.1 2.4 ± 1.7 16±5.7
Rendimiento de uva Salvador (t ha-1) 13.1 ± 7.8 20±10 24±5 7
Rendimiento de uva Red Globe (t ha-1) 11.0±3.2 14.4±6 0.0 ± 0.0
Valor de la prod. de uva Salvador ($) 81,761±58,803 126,133±235,043 1,261,600±26,021
Valor de la prod. de uva Red Globe ($) 72,700±20,169 462,019±425,975 0.0 ± 0.0
Rentabilidad ($ ha-1) 25,348±24,123 114,348±60,743 60,309±27,420
Edad del viñedo de uva Salvador (años) 12.1 ± 9.7 7.3±4.8 18.5±9.2
Edad del viñedo de uva Red Globe (años) 1.7 ± 0.9 7.9±5.2 0.0 ± 0.0

Dentro del Grupo I se detectó un subgrupo de productores que tienen viñedos para la producción de uva Salvador y uva Red Globe. Este subgrupo representó 25.6% de los productores pequeños y se ubican en el municipio de Cosío. Poseen entre 0.5 y 1.5 ha con plantaciones jóvenes de uva Red Globe; es decir, viñedos con una edad entre 1 y 2 años que aún no producen, solo tres viñedos están en producción. En este subgrupo se observó la diversificación del viñedo e incorporan actividades alternativas que amplían las fuentes de ingreso ya que producen variedades de uva para diferentes mercados y tipos de consumidores (Viladomiu et al., 2002); además, este subgrupo mostró tener un índice tecnológico mayor (4.38) comparado con el resto de los pequeños productores. Se considera que este subgrupo está integrado por viticultores con visión empresarial donde la estrategia es generar mayores ingresos y reducir el riesgo inherente a la producción agrícola provocada por diversos factores como la caída de precios, el incremento del precio de los insumos, las condiciones climáticas adversas, las complicaciones en el acceso al mercado, la presencia de plagas y enfermedades al producir y, las políticas y regulaciones gubernamentales, entre otras (Ostertag, 1999 y Toledo et al., 2011).

El Grupo II (18% de la muestra) está conformado por productores medianos con edad promedio de 56 años, una escolaridad de primaria a nivel universitario y tienen 15 años de dedicarse a producir uva. En comparación al Grupo I, los medianos productores tienen un nivel escolar más alto y menos tiempo de experiencia en la viticultura. Vilaboa y Díaz (2009) sostienen que los productores de mayor edad, baja escolaridad y mayor experiencia, como es el caso del Grupo I, poseen conocimientos arraigados, respecto a la forma de producir, por lo que se consideran reacios al cambio tecnológico; mientras que productores con experiencia en la actividad y más escolaridad, es posible que se encuentren en un proceso de transición con mayor apertura al cambio tecnológico, de una producción tradicional a una con visión más empresarial, como sería el caso del Grupo II. Aunado a estas características, los viticultores del Grupo II observaron una superficie promedio plantada de 4.5 ha y obtuvieron un rendimiento de 16 t ha-1.

A diferencia del Grupo I, este grupo se dedica a la producción de uva para mesa y tiene viñedos con una edad promedio de ocho años. Algunos de estos viticultores combinan la producción de uva Salvador y Red Globe; sin embargo, más de 90% de sus ingresos provienen de la comercialización de Red Globe. Los productores medianos tienen un índice tecnológico mayor que el Grupo I y costos de producción más elevados, los que se explica por las prácticas asociadas al manejo agronómico de las variedades para mesa como mayor demanda en riegos y uso de fertilizantes y fungicidas en la producción de uva para mesa (Borja et al., 2014). Los medianos se localizan en Cosío y Aguascalientes.

El Grupo III (4% de la muestra) está integrado por productores con una edad promedio de 50 años y 10 años de dedicarse a la producción de uva. Este grupo tiene una escolaridad similar a la del Grupo II. El tamaño de predio en este grupo es de 16 ha, se especializan en la producción de uva Salvador, y obtienen un rendimiento promedio de 24 t ha-1. Este grupo observó el menor índice tecnológico de 3.70 y los costos de producción más bajos, este comportamiento se explica porque son productores con mayor ficie de viñedo, por lo cual minimizan costos a partir de realizar menos labores culturales que implican un menor uso de mano de obra. El Grupo III no muestra una tendencia de ubicación, se trata casos específicos de productores en Rincón de Romos, Asientos y con base en información proporcionada por el del Consejo de Viticultores de Aguascalientes A. C. también existen productores con estas características en los municipios de Jesús María y Cosío.

Conclusiones

Con base a las características de producción y socioeconómicas como el superficie del viñedo, el rendimiento, las variedades cultivadas, el destino de la producción (industria y uva de mesa), el costo de producción, el precio de venta y los ingresos obtenidos por unidad de superficie, los viticultores de Aguascalientes se pueden clasificar en tres grupos: pequeños, medianos y grandes productores. La mayor parte de los productores pequeños se localizan en los municipios de El Llano y Cosío, los medianos en el municipio de Cosío y los grandes productores se encuentran dispersos en varios municipios del estado. De los tres grupos, los productores pequeños obtienen el ingreso más bajo por hectárea; sin embargo, dentro de este grupo existen productores que han diversificado su producción al producir uva para la industria y uva para mesa como un mecanismo de reducir riesgos climáticos y de mercado.

En el diseño de políticas públicas, los tomadores de decisiones deben de considerar los tres grupos de productores y las características que los distinguen; por lo cual, los programas de capacitación, los apoyos gubernamentales y el financiamiento deben contemplar la especialización, la capacidad productiva de los viñedos y los aspectos socioeconómicos de los productores de cada municipio.

Agradecimientos

Los autores (as) expresan su agradecimiento al Consejo de Viticultores de Aguascalientes A. C. por el financiamiento para la realización del proyecto “Análisis de la situación actual de la viticultura en Aguascalientes” del cual se obtuvo la información para la elaboración de este trabajo.

Literatura citada

Almeraya, Q. S. X.; Figueroa, S. B.; Díaz, P. J. M. y Figueroa, R. K. A. 2011. El crédito en el desarrollo territorial: el caso de financiera rural en México. Agric. Soc. Des. 8(2):179-192. [ Links ]

Berdegué, J. A.; Sotomayor, O. y Zillenuelo, C. 1990. Metodología de tipificación y clasificación de sistemas de producción campesinos de la provincia de Ñuble, Chile. In: tipificación de sistemas de producción agrícola. Escobar, G. y Berdegué, J. (Eds.). RIMISPCentro Latinoamericano para el Desarrollo Rural. 284 p. [ Links ]

Betancourt, K.; Ibrahim, M.; Villanueva, C. y Vargas, B. 2005. Caracterización del manejo productivo de sistemas lecheros en la cuenca del rio Bulbul de Matiguás, Matagalpa, Nicaragua. Livestock Research for Rural Development. 17(80):1-12. [ Links ]

Borja, B. M.; Reyes, M. L.; Galindo, R. M. A.; González, G. E. y Velásquez, V. R. 2014. Manejo y rentabilidad de los viñedos en Aguascalientes: diagnóstico de problemas y necesidades. Folleto técnico No. 54. Campo Experimental Pabellón, INIFAP. 39 p. [ Links ]

Carrillo, L. B.; Moreira, V. H. y González, V. J. 2011. Caracterización y tipificación de sistemas productivos de leche en la zona centrosur de Chile: un análisis multivariable. IDESIA. 29(1):71-81. [ Links ]

CDIA. 1979. Tenencia de la tierra, producción e ingreso rural. In: Estructura agraria y desarrollo agrícola en México. Reyes, S.; Stavenhagen, R.; Ecktein, S. y Ballestero, J. (Coords). FCE. México. 186-309 pp. [ Links ]

CEPAL. 1982. Economía campesina y agricultura empresarial: tipología de productores del agro mexicano. Siglo XXI Editores. México. 335 p. [ Links ]

Coronel, R. M. y Ortuño, P. S. 2005. Tipificación de los sistemas productivos agropecuarios en el área de riego de Santiago del Estero, Argentina. Problemas del desarrollo, Revista latinoamericana de economía. 36(140):63-88. [ Links ]

Damián, H. M. A.; Ramírez, V. B.; Parra, I. F.; Paredes, S. J. A.; Gil, M. A.; Cruz, L. A. y López, O. J. F. 2007. Adopción de tecnología por productores de maíz en el estado de Tlaxcala, México. Agric. Téc. Méx. 33(2):163-173. [ Links ]

De-Janvry, A.; Sodoulet, E. and Gordillo, G. 1995. NAFTA and Mexico´s maize producers. World Development. 23(8):1349-1362. [ Links ]

Demey, J. R.; Adams, M. y Freites, H. 1944. Uso del método de componentes principales para la caracterización de fincas agropecuarias. Agron. Trop. 44(3):475-497. [ Links ]

Forclaz, M. A.; Mazza, S. M. y Giménez, L. I. 2007. Caracterización de los sistemas de producción arrocera en la provincia de corrientes. Rev. Inves. Agrop. 36(2): 75-84. [ Links ]

Galindo, G. G.; Tabares, R. W. C. y Gómez, A. G. 2000. Caracterización de productores agrícolas de seis distritos de desarrollo rural de Zacatecas. Terra Latinoam. 18(1): 83-92. [ Links ]

González, A. S. y Fuentes, F. N. 2013. Matriz de insumo-producto vitivinícola de Baja California, México. Rev. Econ. 30(81):57-88. [ Links ]

Hair, J.; Anderson, F.; Tatham, R. and Black. C. 1998. Multivariate data analysis. Prentice- Hall Inc., New Jersey, USA. 730 p. [ Links ]

INIFAP. 2013. Red de estaciones del INIFAP. http://clima.inifap.gob.mx. [ Links ]

INEGI. 2012. Principales cultivos anuales y perenes en Aguascalientes: Censo Agropecuario 2007. 53 p. [ Links ]

Lezzoni, A. and Pritts, M. 1991. Applications of principal component to analysis in horticultural research. HortScience. 26:334-338. [ Links ]

Nsahlai, I. V. and Sedumedi, A. T. 2000. Classification of low-resource livestock producers in the North West Province. South African Journal of Animal Science. Congress of the south African Society of Animal Science. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:j5ueT1c6zW8J: www.ajol.info/index.php/sajas/article/download/3932/11737+&cd=1&hl=es419&ct=clnk&gl=mx. [ Links ]

Ojeda, B. D. L.; Rodríguez, A. A.; López, O. G. R.; Leyva, C. A. N. y García, M. S. A. 2012. Aspectos a considerar por los viticultores de Chihuahua en la nutrición de vid para vino. Tecnociencia. 6(2):77-83. [ Links ]

Ostertag, G. C. F. 1999. Identificación y evaluación de oportunidades de mercado para pequeños productores rurales. Guía 7, CIAT. Instrumentos metodológicos para la toma de decisiones en el manejo de recursos naturales. 191 p. [ Links ]

Reyes, R. E.; Pérez, V. O. y Padilla, B. L. E. 2009. Diferenciación de productores de frijol (Phaseolus vulgaris L.) en una zona de alta migración en Zacatecas, México. Rev. Geog. Agríc. (41):31-50. [ Links ]

Sánchez, T. B. I.; Zegbe, D. J. A. y Rumayor, R. A. F. 2012. Metodología para el diseño, aplicación y análisis de encuestas sobre adopción de tecnologías en productores rurales. Folleto técnico No. 39. Campo Experimental Zacatecas, INIFAP. 80 p. [ Links ]

Scheaffer, R. L.; Mendenhal, W. y Lyman, O. R. 2006. Elementos de muestreo. Ed. Thomson. Madrid, España. 80-94 pp. [ Links ]

SIACON-SIAP. 2013. Base de datos SIACON 1980-2013. http://www.siap.gob.mx/optestadisticasiacon2012parcialsiacon-zip/ (consultado diciembre, 2014). [ Links ]

Toledo, R.; Engler, A. and Ahumada, V. 2011. Evaluation of risk factors in agricultura: an application of the analytical hierarchical process (AHP) metodology. Chilean J. Agric. Res. 71(1):114-121. [ Links ]

Vásquez, G. B. y Cabas, M. J. 2003. Tipologías Productivas de pequeños campesinos. Ciencias empresariales. http://cederul.unizar.es/revista/num07/18.htm (consultado diciembre, 2014). [ Links ]

Velasco, F. J.; Ortega, S. L.; Sánchez, C. E. y Urdaneta, F. 2009. Factores que influyen sobre el nivel tecnológico presente en las fincas ganaderas de doble propósito localizadas en el estado de Zulia, Venezuela. Revista Científica. 19(2):187-195. [ Links ]

Vélez, I. A. 2012. Factores que influyen en la probabilidad de adopción tecnológica en unidades de producción familiar en Guanajuato, México. Tesis Doctoral. Colegio de Postgraduados. 131 p. [ Links ]

Vilaboa, A. J. y Díaz, R. P. 2009. Caracterización socioeconómica y tecnológica de los sistemas ganaderos en siete municipios del estado de Veracruz, México. Zootecnia Trop. 27(4):427-439. [ Links ]

Viladomiu, L.; Rosell, J. y Frances, G. 2002. La diversificación de las explotaciones agrarias catalanas: hechos y realidades. Estudios Agrosociales y Pesqueros. 195:9-36. [ Links ]

Yeater, K. M.; Duke, S. E. and Riedell, W. E. 2014. Multivariate analysis: greater insights into complex systems. Agron. J. 106:1-12. [ Links ]

Recibido: Noviembre de 2015; Aprobado: Enero de 2016

§Autor para correspondencia: reyes.luis@inifap.gob.mx

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons