texto em 
Inglês (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por email
Citado por SciELO 
Similares em
SciELO 
Permalink
Introducción
Sin lugar a dudas, Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit, (leguminosae: Mimosoideae) condujo a una revolución en el suministro de alimentos de origen animal. En el pasado, Leucaena era conocida por la ausencia de enfermedades, plagas de insectos, y esa fue la razón detrás de su difusión en el mundo tropical. Pero, recientemente, Leucaena fue más vulnerable a las plagas de insectos plaga. Estas plagas se dividen en plaga mayor y menor de acuerdo con el rango de hospederos y la interacción entre las plagas y Leucaena ya sea monofago u oligofago.
El monofago H. cubana es una plaga importante que se alimenta exclusivamente de L. leucocephala, y en menor medida, de árboles de mimosa en varias regiones del mundo. La plaga es nativa de América Central y Sur y se extendió a África, Asia y provoca grandes daños principalmente a Leucaena Heydon y Affonso (1991); USAID (1991); FAO (2007); Rao et al. (2000). Es un ejemplo típico de riesgo de plagas para sus devastadores brotes en plantaciones exóticas de L. leucocephala a través de los trópicos (Nair, 2007). Además, alcanzó notoriedad internacional en la década de 1980 cuando se detectó en Florida y Hawaii con una velocidad de propagación extremadamente rápida. Por lo tanto, es razonable suponer que tarde o temprano todas las áreas donde se cultiva Leucaena se verán afectadas (Bray 1994; Geiger et al., 1995; Olckers, 2011).
El oligofago T. tabaci es una plaga menor por su capacidad de completar su ciclo de vida en diferentes plantas hospederas a Leucaena, lo que hace que sea difícil de controlar. T. tabaci ha sido registrada en más de 300 especies de plantas hospederas de diferentes grupos (Sakimura 1932; Ghabn, 1948). En este trabajo se registró como una plaga menor en Leucaena por primera vez.
En el ámbito del manejo de plagas, dejar de usar plaguicidas en árboles forrajeros y usar agentes de control biológico sigue siendo la primer demanda en todo el mundo, ya que regula automáticamente poblaciones plagas como los depredadores de Coleoptera: Coccinellidae: Curinus coeruleus (Mulsant, 1850) Valenciaga et al. (1999); Singh (2004), Olla v-nigrum (Mulsant, 1866) y los parasitoides de Hymenoptera: Psyllaephagus yaseeni Noyes, 1990 y Tamarixia leucaena Bouček, 1988, los cuales han tenido éxito parcial (Napompeth 1994; Shivankar et al., 2010).
Estudio de la dinámica poblacional de plagas de Leucaena, H. cubana y T. tabaci bajo el efecto de sus enemigos naturales se considera como un factor primordial para realizar recomendaciones de manejo de plagas. Desde este punto de vista, la evaluación de los enemigos naturales de Leucaena es un importante paso para estudiar sus efectos sobre la dinámica poblacional de las plagas más peligrosas para Leucaena.
Materiales y métodos
El presente experimento se llevó a cabo a lo largo de dos ciclos (2013 y 2014) en un campo ubicado en la comunidad Xmatkuil en Mérida, Yucatán, México. El campo experimental (Figura 1) tiene cuatro parcelas (repeticiones), el cual se mantuvo libre de malezas a través de deshierbe manual sin usar herbicidas. El tamaño de las parcelas fue de 9 m x 6 m, cada genotipo se plantó en una hilera (cuatro hileras por parcela), el espacio entre hileras es de 2 m, y 1 m entre árboles. Cada genotipo estuvo conformado de 10 árboles por hilera. En el primer ciclo (2012-2013) al comienzo del experimento, los árboles tenían (2 años y 3 meses de edad) y no fueron cosechados hasta el final de octubre de 2013. Subsecuentemente, las cosechas se realizaron cada dos meses para evaluar el efecto de la composición química de nuevas hojas durante los meses de la segunda temporada (2013-2014). Se dejaron a crecer por un mes los árboles, para tomar muestras en el segundo mes. La cosecha se realizó cuando la planta alcanzó 1 m de altura, de acuerdo con los procesos de agricultura tradicional de Leucaena en Mérida, Yucatán, México. Las cosechas se realizaron al final de los siguientes meses: primera cosecha en octubre de 2013; segunda cosecha diciembre 2013; tercera cosecha febrero 2014; cuarta cosecha abril 2014; quinta cosecha junio 2014, y sexta cosecha agosto 2014. Para evaluar los enemigos naturales de las plagas más abundantes de Leucaena: H. cubana y T. tabaci, y estudiar sus efectos sobre la f luctuación poblacional en hojas nuevas y viejas de Leucaena en cuatro genotipos de Leucaena: dos cultivares de Leucaena, Cunningham y K636 (L. leucocephaIa), y dos híbridos Nativa y KX2 (L. leucocephala x L. pallida).
Figura 1. Distribución de los genotipos de Leucaena en los bloques experimental de la granja Xmatkuil, Mérida, Yucatán, México.
Se marcaron dos árboles de cada hilera para recolectar las muestras de hojas en yemas terminales, ya que la mayoría de las infestaciones severas ocurrieron en estos; Nair (2007), registro hasta 3 000 ninfas y adultos en brote terminal (15 cm); de forma similar, las poblaciones de Psyllid aumentaron en presencia de hojas jóvenes de Leucaena (Geiger y Andrew 2000). Los árboles marcados fueron divididos en tres niveles superior, intermedio e inferior. Semanalmente se recolectaron dos hojas por nivel de cada árbol seleccionado (192 muestras por semana) libre de pesticidas.
Las hojas se cortaron cuidadosamente y se colocaron por separado en bolsas de plástico y almacenadas en refrigerador a 4 -7 oC, para su posterior evaluación el laboratorio de nutrición FMVZ de la Facultad de Ciencias de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ) de la Universidad de Yucatán (UADY), Yucatán, México. Las cara superior e inferior de cada hoja fueron examinadas cuidadosamente bajo un microscopio [Nikon (SMZ 645), CW 10 x 22], y se registró el número de H. cubana y T. tabaci y sus enemigos naturales. Se ha dicho que el uso de agentes de control biológico es la mejor forma para controlar Leucaena Psyllid (Shivankar et al., 2010). Los enemigos naturales desconocidos se montaron en resina sintética y se enviaron a un especialista para su identificación y clasificación.
El coeficiente de correlación simple se calculó entre sumas de números medios mensuales de enemigos naturales y los números medios mensuales de cada plaga por separado en cada genotipo Leucaena (Cuadro 2).
Cuadro 1. Lista taxonómica parcial de H. cubana y T. tabaci enemigos naturales en cuatro genotipos de Leucaena; Cunningham y K636, Nativa y KX2 en el campo Xmatkuil durante los ciclos (2012-2013 y 2013-2014).
| No. | Order | Family | Scientific name | N. E. type |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Neuroptera | Chrysopidae | Chrysoperla carnea (Stephens) | Predator |
| Coniopterygidae | Conwentzia barretti | Predator | ||
| 2 | Hemiptera | Anthocoridae | Anthocoris nemoralis | Predator |
| 3 | Coleoptera | Coccinelidae | Chilocorus stigma (Say) | Predator |
| Olla v-nigrum Muslant | Predator | |||
| Curinus coeruleus Mulsant | Predator | |||
| 4 | Orthoptera | Mantidae | Archimantis latistyla (Serville) | Predators |
| Mantis religiosa | ||||
| 5 | Hymenoptera | Encyrtidae | Psyllaephagus yaseeni | Parasitoid |
| 6 | Acari | Phytosiidae | Amblyseius cucumeris | Predator |
Cuadro 2. Valores medios mensuales de las plagas de Leucaena H. cubana, T. tabaci y sus correlaciones con los enemigos naturales, en los cuatro genotipos de Leucaena en el campo Xmatkuil durante (2012-2013).
| Sampling date months | Mean numbers of individuals | Grand mean | ||||||||||||
| Cunningham | Nativa | K636 | KX2 | |||||||||||
| H | T | N | H | T | N | H | T | N | H | T | N | H | T | |
| Feb., 2013 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 |
| Mar. | 11.0 | 211.5 | 41.5 | 7.3 | 171.5 | 7.8 | 10.0 | 149.5 | 14.8 | 1.3 | 62.0 | 1.8 | 29.6 | 594.5 |
| Apr. | 159.0 | 544.8 | 171.8 | 137.8 | 372.5 | 158.3 | 87.0 | 258.0 | 114.0 | 95.8 | 272.5 | 79.5 | 479.6 | 1447.8 |
| May | 244.8 | 745.0 | 155.0 | 220.0 | 567.3 | 108.3 | 200.3 | 469.0 | 88.3 | 110.5 | 409.0 | 97.5 | 775.6 | 2190.3 |
| Jun. | 194.8 | 837.5 | 95.5 | 101.8 | 918.3 | 49.3 | 111.0 | 715.0 | 32.3 | 54.0 | 621.3 | 21.8 | 461.6 | 3092.1 |
| Jul. | 47.5 | 850.5 | 69.5 | 43.5 | 809.0 | 123.5 | 23.5 | 412.0 | 27.8 | 6.0 | 265.3 | 134.0 | 120.5 | 2336.8 |
| Aug. | 65.0 | 479.0 | 54.8 | 42.8 | 483.0 | 48.5 | 53.8 | 463.3 | 19.8 | 17.3 | 234.8 | 72.0 | 178.9 | 1660.1 |
| Sept. | 113.3 | 386.3 | 148.5 | 65.0 | 270.3 | 96.3 | 23.5 | 263.3 | 98.3 | 11.0 | 235.3 | 100.8 | 212.8 | 1155.2 |
| Oct. | 15.8 | 112.0 | 4.5 | 19.8 | 136.3 | 1.8 | 16.8 | 86.8 | 0.0 | 24.0 | 109.8 | 4.3 | 76.4 | 444.9 |
| Nov. | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Dec., 2013 | 7422.3 | 0.0 | 0.0 | 8465.0 | 171.5 | 0.0 | 3866.0 | 0.0 | 0.0 | 2829.0 | 0.0 | 0.0 | 22582.3 | 171.5 |
| Grand total | 8273.3 | 4166.5 | 741.0 | 9102.8 | 3899.5 | 593.5 | 4391.8 | 2816.8 | 395.0 | 3148.8 | 2209.8 | 511.5 | ---- | ---- |
| Grand mean | 827.3 | 416.7 | 74.1 | 910.3 | 390.0 | 59.4 | 439.2 | 281.7 | 39.5 | 314.9 | 221.0 | 51.2 | ---- | ---- |
| Correlations | 0.80 | 0.47 | ---- | 0.61 | 0.35 | ---- | 0.47 | 0.06 | ---- | 0.16 | 0.17 | ---- | ---- | ---- |
Resultados
Evaluación de enemigos naturales:
Este estudio se centra en entender de manera global a los enemigos naturales de las plagas de Leucaena sobre los brotes nuevos de cuatro genotipos de Leucaena: Cunningham, Nativa, K636 y KX2. Los enemigos naturales evaluados con H. cubana y T. tabaci se muestran en la Cuadro 1. Los datos y observaciones de campo mostraron la presencia de 9 depredadores relacionados a 5 órdenes, y un parasitoide.
Fluctuaciones poblacionales de H. cubana y T. tabaci
Esta parte de la investigación actual se enfoca en la dinámica poblacional de las plagas insectos más peligrosos y abundantes, H. cubana y T. tabaci bajo el efecto de los enemigos naturales en diferentes genotipos de Leucaena (Cunningham, Nativa, K636 y KX2) se muestran en la Cuadro 2 y 3 e ilustrado gráficamente en Figura 2 y 3.
Cuadro 3. Número de medias mensuales de las plagas de leucaena H. cubana, T. tabaci y sus correlaciones con enemigos naturales, en los cuatro genotipos de Leucaena en el campo Xmatkuil durante (2013-2014).
| Sampling date months | Mean numbers of individuals | Grand mean | ||||||||||||
| Cunningham | Nativa | K636 | KX2 | |||||||||||
| H | T | N | H | T | N | H | T | N | H | T | N | H | T | |
| Jan., 2014 | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Feb. | 8056.75 | 3.25 | 126.75 | 8880.75 | 0 | 82 | 0 | 131.25 | 580 | 0 | 152 | 22222.75 | 3.25 | |
| Mar. | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Apr. | 17.5 | 560.25 | 0 | 13.5 | 659.75 | 0 | 17.75 | 480.25 | 0 | 27 | 300.25 | 0 | 75.75 | 2000.5 |
| May | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Jun. | 298.75 | 759.75 | 52.5 | 199 | 975.25 | 39.75 | 189.5 | 827 | 40.5 | 81 | 688.5 | 51.5 | 768.25 | 3250.5 |
| Jul. | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Aug. | 174.5 | 477.5 | 131.5 | 136.25 | 415 | 63.75 | 139 | 213.5 | 46 | 42.75 | 81.5 | 63.75 | 492.5 | 1187.5 |
| Sept. | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * | * |
| Oct., 2014 | 75.75 | 123.75 | 3 | 82.75 | 129.75 | 10.75 | 62 | 108.25 | 13.75 | 47.25 | 116.75 | 9.5 | 267.75 | 478.5 |
| Grand total | 8623.25 | 1924.5 | 313.75 | 9312.25 | 2179.75 | 196.25 | 5113.5 | 1629 | 231.5 | 778 | 1187 | 276.75 | ---- | ---- |
| Grand mean | 1724.65 | 384.9 | 62.75 | 1862.45 | 435.95 | 39.25 | 1022.7 | 325.8 | 46.3 | 155.6 | 237.4 | 55.35 | ---- | ---- |
| Correlations | 0.572 | - 0.22 | ---- | 0.70 | - 0.35 | ---- | 0.94 | - 0.45 | ---- | 0.91 | - 0.36 | ---- | ---- | ---- |
Figura 2. Dinámica poblacional de H. cubana, T. tabaci, y sus enemigos naturales en los genotipos de Leucaena durante 2012-2013 en el campo Xmatkuil, Yucatán, México.
Fluctuaciones poblacionales de H . cubana.
Primer ciclo (2012-2013):
Las densidades poblacionales de H. cubana (Cuadro 2 y Figura 2) se encontraron en niveles bajos de abundancia al inicio del ciclo en marzo (medias mensuales de 11.0, 7.3, 10.0 y 1.3 individuos / muestra de Cunningham, Nativa, K636, y KX2; respectivamente), luego aumento a niveles moderados de abundancia en abril (medias mensuales 159.0, 137.8, 87.0, 95.8 individuos / muestra). Después de esto, se produjeron dos picos antes de la primera cosecha en mayo (promedios mensuales 244.8, 194.8, 220.0 y 101.8) y junio (200.3, 111.0, 110.5 y 54.0 individuos / muestra) en Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente como se muestra en (Cuadro 2; Figura 2). Posteriormente, el número de H. cubana disminuyo rápidamente en los siguientes cuatro meses (julio a octubre) hasta la cosecha en noviembre. Entonces, el tercer pico se registró en diciembre después de la cosecha de noviembre (medias mensuales 7422.3, 8465.0, 3866.0, 2829.0 individuos/ muestra) en Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente.
Segundo ciclo (2013-2014):
Hubo una fuerte invasión de Psyllid (Cuadro 3 y Figura 3) al inicio de la temporada con diferencias significativas entre las densidades de Psyllid en los genotipos de Leucaena. El primer pico se produjo en febrero sobre los genotipos de Leucaena (medias mensuales 8056.75, 8880.75, 4705.25 y 580 individuos/muestra en Cunningham, Nativa, K636 y KX2; respectivamente). Después, las poblaciones de Psyllid se redujeron a los niveles más bajos de abundancia en abril con medias mensuales 17.5, 13.5, 17.75 y 27 en Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente. El segundo pico se registró en junio (medias mensuales 298.75, 199, 189.5 y 81 individuos / muestra para Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente), después de que las poblaciones se redujeran al finales de octubre en casi todos los genotipos de Leucaena. (Cuadro 3 y la Figura 3).
Fluctuación poblacional de T. tabaci:
Primer ciclo (2012-2013):
T. tabaci mostró bajos niveles de infestación inicial (Cuadro 2 y Figura 2), en marzo 211.5, 171.5, 149.5 y 62.0 individuos/muestra para Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente. Luego, la densidad poblacional empezó a aumentar lentamente en todos los genotipos de Leucaena, observando valores promedio altos de trips en Cunningham más que en otros genotipos en abril (medias mensuales 544.8, 372.5, 258.0 y 272.5 individuos/muestra para Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente). Se registraron cuatro picos de trips en Cunningham, Nativa y K636 durante mayo-agosto Las medias mensuales de mayo fueron 745.0, 567.3, 469.0; las medias de junio fueron 837.5, 918.3, 715.0; las medias de julio fueron 850.5, 809.0, 412.0; y las medias de agosto fueron 479.0, 483.0, 463.3 individuos/ muestra para Cunningham, Nativa y K636, respectivamente. También, se produjeron dos picos en KX2 en mayo y junio, con medias mensuales 409.0, 621.3 individuos/muestra, respectivamente. Después de esto hubo una disminución de la densidad poblacional a lo largo de los siguientes meses. La plaga desapareció por completo en diciembre después de la primera cosecha.
Segundo ciclo (2013-2014):
La población de trips se encontraban en niveles bajos de abundancia (Cuadro 3 y Figura 3) en febrero para los genotipos de Leucaena (medias mensuales 3.25, 0.0, 0.0 y 0.0 individuos/muestra en Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente). Posteriormente, la población de trips presento dos picos en abril y junio. Las los valores medios en abril fueron 560.25, 659.75, 480.25 y 300.25 para Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente. Los valores medios del segundo pico en junio fueron 759.75, 975.25, 827 y 688.5 individuos/muestra para los mismos genotipos respectivamente. A partir de entonces, se registraron niveles moderados de abundancia en agosto (medias mensuales 477.5, 415, 213.5 y 81.5 en Cunningham, Nativa, K636 y KX2, respectivamente), después de que las poblaciones se redujeran al finales de octubre en casi todos los genotipos de Leucaena.
El estudio de correlación entre los enemigos naturales y plagas:
El coeficiente de correlación fue mayor entre los enemigos naturales y H. cubana que en T. tabaci para los genotipos de Leucaena durante el estudio.
Durante el primer ciclo (2012-2013):
El Psyllid Leucaena; H. cubana mostró una alta correlación con los enemigos naturales (Cuadro 2) para Cunningham (r= 0.80), débil para KX2 (r= 0.16) y moderada para Nativa y K636 (r= 0.61 y 0.47) respectivamente. Por otro lado, la correlación fue alta entre T. tabaci y enemigos naturales de Cunningham (r= 0.47), débil para K636 (r= 0.06), y moderada para Nativa y KX2 (r= 0.35 y 0.17) respectivamente.
Durante el segundo ciclo (2013- 2014):
Las correlaciones (Cuadro 3) entre enemigos naturales y Psyllid fueron altas (r= 0.94 y 0.91, para K636 y KX2, respectivamente), se registró una relación moderada para Nativa (r= 0.70), y débil para Cunningham (r= 0.572). Sin embargo, la correlación entre los enemigos naturales y trips fueron negativos en los genotipos de Leucaena.
Discusión
Las bajas fluctuaciones poblacionales de ambas plagas H. cubana y T. tabaci fueron similares al inicio de la temporada (Cuadro 1) con una clara diferencia entre su distribución espacial, debido al efecto de los enemigos naturales y los procesos de cosecha (antes y después de la cosecha).
La mayor incidencia de ambas plagas fue entre marzo y diciembre. Las densidades poblacionales de T. tabaci antes de la cosecha fueron superiores a H. cubana (Cuadro 2), ya que al inicio del experimento los árboles no eran lo bastante joven (2 años y 3 meses de edad) y nunca habían sido cosechados y T. tabaci no se ve afectado por la edad del hospedero, a diferencia de H. cubana que prefieren sólo hojas nuevas más que hojas viejas, lo que fomenta a altas densidades poblacionales de T. tabaci invadir hojas viejas de Leucaena más que H. cubana. Estos resultados concuerdan con Geiger y Andrew (2000) y Chazeau et al. (1989) quienes reportaron que las poblaciones de H. Cubana incrementaron sólo en la presencia de hojas jovenes y brotes nuevos de Leucaena. Por lo que hubo un aumento evidente en las poblaciones del Psyllid durante las cosechas en la segunda temporada (Cuadro 3) continuando las mismas diferencias entre ambas poblaciones plaga.
H. cubana:
Primer ciclo (2012-2013):
Los individuos de H. cubana presentaron tres generaciones al año, dos antes de la cosecha en mayo y junio, y el tercer pico en diciembre después de la cosecha. Porque hubo una reducción evidente en las poblaciones de enemigos naturales durante los picos en comparación con los números reales del Psyllid. Esto se puede deber a la superposición de la nueva generación y los efectos de las altas temperaturas en la temporada de sequía durante mayo y junio en Mérida, Yucatán, las cuales reducen las poblaciones de enemigos naturales. Estos resultados concuerdan con lo señalado por Funasaki et al. (1989), quien afirma que C. coeruleus no puede establecer en muchas de sequía. Por lo tanto, los números de Psyllid aumentaron más que los enemigos naturales, y esto afecto a otros agentes de control biológico como P. yaseen que no pudo superar los picos de Psyllid.
Geiger y Andrew (2000) mencionaron que P. yaseen nunca tuvo éxito en la regulación de las poblaciones de Psyllid en presencia de altas poblaciones de Psyllid. En consecuencia, los picos se presentaron cuando la población Psyllid estaba fuera de control durante la ausencia de agentes de control biológico, ya que los agentes de enemigos naturales controlan automáticamente las poblaciones de Psyllid, de acuerdo con los resultados de (Bray 1994; Napompeth 1994; Geiger et al., 1995; Valenciaga et al., 1999; Singh, 2004; Shivankar et al., 2010). El tercer pico después de la cosecha podría haber ocurrió debido a la producción de hojas jóvenes de Leucaena, lo cual sustento alrededor de 98% de la infestación de H. cubana, porque hojas juveniles estimulan a las hembras para la puesta de huevos. Esto concuerda con lo reportado por (Chazeau et al., 1989).
Segundo ciclo (2013-2014):
La población Psyllid baja durante genotipos no cosechada de Leucaena en febrero de 2013 de la primera temporada, y el brote de plagas en todos los genotipos de Leucaena durante febrero de 2014 hizo hincapié en que la cosecha fue el motivo de la primera cumbre, porque los nuevos y juveniles hojas de genotipos de Leucaena después de la cosecha apoyado hembras Psyllid para la puesta de huevos. Esto está de acuerdo con (Chazeau et al., 1989). Por lo tanto, los enemigos naturales no fueron capaces de controlar el brote de Psyllid porque hubo diferencias claras entre las plagas y las densidades de enemigos naturales en todos los genotipos de Leucaena (Cuadro 3). Sin embargo, esta diferencia impide la eficacia de muchos enemigos naturales. De acuerdo con (Geiger y Andrew 2000).
El segundo pico en junio, que se presentó en el ciclo anterior en los árboles no cosechados, ocurrió debido al tiempo normal de superposición de la generación. En consecuencia, la población se redujo en agosto y octubre, debido a las bajas temperaturas de estos meses en Mérida, Yucatán, México. Los mismos resultados fueron reportados por Anónimo (2014), donde la reproducción y el desarrollo del Psyllid se detuvo o disminuyo por la temporada de frío y la mayoría de las especies tienen de 3 a 5 generaciones al año y algunas especies pueden tener una generación al año.
T. tabaci:
Primer ciclo (2012-2013):
Los cuatro picos de T. tabaci en Cunningham, Nativa y K636 de mayo a agosto y los dos picos en KX2 en mayo y junio, se puede deber a la cantidad de superposición de generaciones que dependen de factores climáticos (especialmente temperaturas máximas), planta hospedera, y el número de enemigos naturales. (Bastos et al., 1981) registraron cuatro picos de población de trips en Brasil, que representan cuatro generaciones de la plaga. Sin embargo, la variación en los resultados presentes puede atribuirse a las diferencias entre genotipos de Leucaena. Los valores totales de T. tabaci (Cuadro 2) se presentaron en los genotipos susceptibles Cunningham y Nativa. Estos resultados concuerdan con Castillo et al. (1997), quienes encontraron que las líneas más susceptibles fueron Cunningham (L. leucocephala) y Nativa (L. leucocephala x L. pallida) que mostraron resistencia moderada entre las diferentes accesiones de Leucaena ante plagas.
Además, las diferencias entre las fluctuaciones de los enemigos naturales de los genotipos de Leucaena, se puede explicar debido a la variación en el número de picos entre los genotipos de Leucaena. Además, parece que las poblaciones de T. tabaci estaban fuera de control bajo el efecto de los enemigos naturales, debido a la baja densidad de población de estos encontradas en Cunningham, Nativa y K636 en comparación con los números de T. tabaci durante los cuatro picos, y como sabe que los enemigos naturales regulan automáticamente el número de plagas de Leucaena (Bray 1994; Napompeth 1994; Singh 2004; Shivankar et al., 2010).
Segundo ciclo (2013-2014):
Los trips fluctuaron lentamente (Cuadro 3) al inicio del ciclo en febrero para los genotipos de Leucaena, debido a que las altas densidades de enemigos naturales mantuvieron las poblaciones de trips bajo control. Posteriormente, la población de la plaga aumentó debido a la total ausencia de enemigos naturales los cuales fomentaron la formación de picos en los genotipos de Leucaena en abril. Del mismo modo, en el mes junio, la baja población de enemigos naturales permitió el brote de plagas. Estos resultados concuerdan con Alston (2008) quien informó que la abundancia de enemigos naturales es suficiente para suprimir la población de trips.
Conclusión
Los arboles de Leucaena resultado de cosechas consecutivas cada dos meses fueron mejores que los árboles de leucaena que crecen libremente, ya que mostró bajos picos poblacionales de Psyllid y trips. Sin embargo, se recomiendan plantar los genotipos KX2 y K636 entre los genotipos de Leucaena estudiadas por su resistencia a las plagas, debido a la baja dinámica poblacional de ambas plagas. Los enemigos naturales lograron resultados satisfactorios en el control biológico de plagas, especialmente larvas y adultos del orden: Coleoptera. Por lo tanto, el cuidado de campos de Leucaena con enemigos naturales es la única manera para el control de plagas y así evitar el uso de insecticidas en árboles forrajeros para animales.
