SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.34Prácticas alimentarias y significados asociados con el consumo de comida rápida en franquicias de la ciudad de Hermosillo, Sonora: un modelo exploratorio basado en los cambios generacionalesNiños, niñas y adolescentes sonorenses en ambientes violentos: dinámicas antes y durante la pandemia índice de autoresíndice de assuntospesquisa de artigos
Home Pagelista alfabética de periódicos  

Serviços Personalizados

Journal

Artigo

Indicadores

Links relacionados

  • Não possue artigos similaresSimilares em SciELO

Compartilhar


Región y sociedad

versão On-line ISSN 2448-4849versão impressa ISSN 1870-3925

Región y sociedad vol.34  Hermosillo  2022  Epub 01-Jun-2023

https://doi.org/10.22198/rys2022/34/1610 

Artículos

Cobertura y composición arbórea en las áreas verdes de Hermosillo, Sonora: aportaciones al urbanismo sustentable

Cover and Tree Composition in Green Areas of Hermosillo, Sonora: Contributions to Sustainable Urbanism

Carmen Isela Ortega Rosas* 
http://orcid.org/0000-0002-1485-7895

Jazmín Martínez Salido** 
http://orcid.org/0000-0002-1784-5646

Nancy Esmeralda Sánchez Duarte*** 
http://orcid.org/0000-0002-6932-2396

Daniel Morales Romero**** 
http://orcid.org/0000-0002-9358-1347

*Universidad Estatal de Sonora. Ave. Ley Federal del Trabajo s. n., Col. Apolo, C. P. 83100. Hermosillo, Sonora, México. Correo electrónico: carmen.ortega.cesues@gmail.com

**Universidad Estatal de Sonora. Ave. Ley Federal del Trabajo s. n., Col. Apolo, C. P. 83100. Hermosillo, Sonora, México. Correo electrónico: ecol.jazminms@gmail.com

***Universidad Estatal de Sonora. Ave. Ley Federal del Trabajo s. n., Col. Apolo, C. P. 83100. Hermosillo, Sonora, México. Correo electrónico: nancye.duarte@gmail.com

****Autor para correspondencia. Universidad Estatal de Sonora. Ave. Ley Federal del Trabajo s. n., Col. Apolo, C. P. 83100. Hermosillo, Sonora, México. Correo electrónico: morales.ecologia@gmail.com


Resumen

Objetivo: analizar la condición actual de los parques y jardines del municipio de Hermosillo, Sonora, teniendo en cuenta su cobertura arbórea y la proporción que hay entre las especies nativas y las especies introducidas. Metodología: se seleccionaron al azar espacios de jurisdicción municipal que tienen un área superior a 170 m2, donde se calcularon la cobertura arbórea, la cantidad de especies nativas y la de especies introducidas. Resultados: se constató la presencia de 29.2% de especies nativas y de 70.8% de especies introducidas. En ninguno de los espacios la cobertura arbórea superó 33%. Valor: se presenta información indispensable para el manejo del desarrollo urbano con enfoque en calidad ambiental. Limitaciones: no se incluyeron las áreas verdes de los fraccionamientos privados ni de los camellones públicos. Conclusiones: se demuestra que la condición actual es la falta de cobertura vegetal y la poca presencia de especies nativas en las áreas verdes urbanas y que necesitan recuperación ecológica para mejorar la calidad de vida poblacional.

Palabras clave: especies introducidas; jardines y parques; urbanismo sustentable; Sonora; vegetación urbana

Abstract

Objective: to analyze the current state of parks and gardens in Hermosillo, Sonora, taking into account their tree cover and the proportion between native and introduced species. Methodology: a random selection of municipal jurisdiction spaces with an area greater than 170 m2, where the tree cover, the quantity of native and of introduced species were calculated. Results: the presence of 29.2% of native species and 70.8% of introduced species is confirmed. Tree cover did not exceed 33% in all cases. Value: indispensable information is presented for the urban development management that focus on environmental quality. Limitations: green areas of private residences and of public street ridges were not included. Conclusions: it is demonstrated that the current state of urban green areas is a low vegetation cover and that they have few native species’ presence. The areas need ecological recovery to favor the population’s quality of life.

Keywords: Gardens and parks; introduced species; Sonora; sustainable urbanism; urban vegetation

Introducción

Se ha detectado que en las ciudades que tienen amplias extensiones de composición arbórea, las áreas verdes urbanas proporcionan diversos beneficios ecológicos: reducen la intensidad de las islas de calor (Akbari y Konopacki, 2005); secuestran el dióxido de carbono (CO2); disminuyen los contaminantes del aire (Nowak, Crane y Stevens, 2006); controlan los vientos, la luz solar, la luz artificial (Akbari, 2009) y la erosión; crean microclimas; interceptan e infiltran el agua (Ochoa, 2009); y disminuyen los ruidos (Roy, Byrne y Pickering, 2012). Son evidentes los servicios que las poblaciones humanas obtienen de los ecosistemas naturales o de los ecosistemas transformados. Los servicios tienen la siguiente clasificación: de provisión, de regulación, culturales y de soporte (Millenium Ecosystem Assessment, 2005). La globalización ha facilitado la introducción de nuevas especies arbóreas en muchos ambientes (Shine, Williams y Gündling, 2000), situación que ha provocado efectos graves, como la contaminación genética, la propagación de enfermedades y la competencia por los recursos (Lázaro-Lobo y Ervin, 2019). La flora nativa ha sufrido alteraciones considerables, ya sea por causa de la erosión de suelos o por la presencia de organismos patógenos (Vanoye-Eligio, Meléndez-Ramírez, Ayala, Navarro-Alberto y Delfín-González, 2015). En México, durante las últimas décadas, se ha introducido una amplia variedad de especies exóticas de árboles cuyo interés principal está en las actividades productivas, por lo que la atención a la problemática se ha concentrado en ese sector (Aguirre-Muñoz y Mendoza-Alfaro, 2009), descuidando las áreas verdes urbanas.

A escala mundial, la importancia de los servicios ambientales estriba en la utilidad que los seres humanos obtienen de manera directa o indirecta de ellos (Mexia et al., 2018). Por eso el conocimiento y el manejo de las áreas verdes urbanas se considera una estrategia para la habitabilidad placentera y sustentable de cualquier ciudad (López, 2013). Para incrementar el número de las áreas verdes y mejorar la calidad de vida de la población es indispensable alinearse con los objetivos del desarrollo sustentable (ODS), que pretenden erradicar la pobreza y lograr que las ciudades sean resilientes y sostenibles (Organización de las Naciones Unidas [ONU], 2021).

Durante los últimos años, en algunas regiones que se caracterizan por su aridez, ha habido un gran interés en el conocimiento, la protección, el establecimiento y el mantenimiento de las áreas verdes urbanas donde viven especies nativas (Guillén-Cruz, Rodríguez-Sánchez, Fernández-Luqueño y Flores-Rentería, 2021; Navarro y Moreno, 2016; Walker, Grimm, Briggs, Gries y Dugan, 2009). Sin embargo, la tendencia a sembrar especies arbóreas exóticas para embellecer el paisaje urbano ha sido constante y difícil de erradicar. La preferencia de los residentes por esos árboles resulta ser el impulsor clave para la composición arbórea urbana (Avolio, Pataki, Trammell y Endter-Wada, 2018), lo que puede afectar de manera negativa los recursos de la población, por ejemplo, el agua.

En el estado de Sonora, en particular en la ciudad de Hermosillo, ha habido durante los últimos años una fuerte inclinación a establecer y mantener áreas verdes urbanas con vegetación nativa debido a la escasez de agua que se ha producido en las últimas dos décadas (Navarro y Moreno, 2016). El déficit de árboles en las áreas verdes urbanas ha provocado un aumento considerable en los costos de la energía para el enfriamiento de los espacios interiores. Por eso se ha verificado una buena disposición hacia el urbanismo sustentable (Mercado-Maldonado y Lovriha, 2017). Aunque se observa un interés por conocer, proteger y mantener las áreas verdes urbanas, la composición de su flora y cobertura vegetal no son del todo conocidos. En este artículo se explora la composición arbórea de los parques y jardines de Hermosillo, con la finalidad de estimar la cobertura vegetal arbórea y conocer la proporción que hay entre las especies nativas y las especies introducidas. Con ayuda de los sistemas de información geográfica (SIG), se evaluó la cobertura de la copa de todas las especies arbóreas en dichos lugares. Como hipótesis de investigación, se planteó que hay más especies introducidas que especies nativas, además de que la cobertura arbórea en dichos espacios es bastante baja.

Materiales y métodos

Descripción del área de estudio

El área de estudio se localiza en la ciudad de Hermosillo, Sonora, en la porción centro-oeste de la planicie costera del estado (Shreve y Wiggins, 1964) (véase Figura 1). La clave climática para la ciudad es BWh´(h)w(e´), que indica que es un clima seco muy árido con régimen de lluvia de verano y un porcentaje de lluvia invernal de entre 5 y 10. Se considera un clima cálido debido a que su temperatura anual es mayor de 25 grados Celsius (ºC). El mes más frío tiene menos de 18ºC. La oscilación térmica anual es muy extremosa (mayor de 14ºC), con una temperatura que en promedio supera los 32ºC en julio (García, 1964). En los alrededores de la ciudad, los tipos de vegetación son mezquital xerófilo y matorral sarcocaule con estas especies dominantes: Prosopis glandulosa, Parkinsonia microphylla, P. praecox, Olneya tesota, Larrea tridentata, Celtis pallida, Encelia farinosa, Lophocereus schotti y Opuntia fulgida (Martínez-Yrízar, Felger y Búrquez, 2010).

Fuente: elaboración propia.

Figura 1 Localización de Hermosillo y la distribución de los parques y jardines de jurisdicción municipal muestreados 

Cálculo de la cobertura y de la composición arbórea

Utilizando un mapa base de distribución de parques y jardines de Hermosillo, correspondiente a 2017, que proporcionó el Instituto Municipal de Ecología, se seleccionaron los sitios de trabajo cuya área fuera mayor de 170 m2 para tener una mejor visualización de ellos, considerando la cobertura vegetal. Dicha área se determinó mediante la ecuación para el tamaño mínimo de muestra explicado en Mostacedo y Fredericksen (2000) (véanse Figura 1 y Tabla 1). Se definió la composición arbórea mediante un inventario para obtener la diversidad de las especies y conocer la proporción entre las nativas y las introducidas. Se seleccionaron los parques y jardines, se identificaron las especies arbóreas y se contaron los individuos de cada parque o jardín (véase Tabla 2). Para estimar la cobertura arbórea de los diez sectores de la ciudad establecidos por el municipio (Hermosillo Norte, Norte, Noreste, Noroeste, Oeste, Centro, Este, Suroeste, Sur, Sureste), se determinó el porcentaje del área de la copa en relación con la superficie del suelo. Se establecieron rangos de 1 m2/m2 en función del total de los sitios de la muestra. También se usaron imágenes satelitales de alta resolución en color, correspondientes a 2017, que proporcionó el software Google Earth Pro. La digitalización de las unidades de cobertura arbórea se hizo de forma manual empleando como referencia espacial el sistema de coordenadas Proyección Universal Transversal Mercator (UTM), zona 12 Norte, con el datum WGS84, mediante el cálculo previo del área y el porcentaje de cobertura vegetal de cada sitio. Para el análisis y el procesamiento de la información espacial, se usó el software de Sistemas de Información Geográfica Quantum Gis.

Tabla 1 Localización y porcentaje de la cobertura vegetal de los parques y jardines de jurisdicción municipal en Hermosillo, Sonora 

Número del
sitio
Norte
(coordenadas UTM)
Este
(coordenadas UTM)
Cobertura
(m2)
Superficie
total del
parque (m2)
Área verde
respecto a la
superficie
total (%)
1 503789 3221656 436.30 559.54 77.97
2 503772 3221795 285.30 590.38 48.32
3 503666 3221638 507.32 488.31 103.89
4 503643 3221781 216.99 525.47 41.29
5 504338 3220892 5 325.69 12 480.00 42.67
6 503815 3220828 907.99 1 812.77 50.09
7 503427 3220899 676.96 4 698.50 14.41
8 504063 3222223 393.25 1 540.19 25.53
9 504347 3222099 699.35 1 518.90 46.04
10 504198 3221675 669.26 3 465.01 19.31
11 503797 3221131 232.92 255.86 91.03
12 504270 3220320 124.20 545.79 22.76
13 505173 3216663 33 052.45 89810 36.80
14 504106 3219054 1 657.59 4 591.76 36.10
15 505575 3219126 7 840.11 34640 22.63
16 503927 3217293 242.90 7 684.16 3.16
17 504078 3217123 206.01 1 819.52 11.32
18 504209 3216752 8.70 598.00 1.45
19 504285 3216606 381.78 3 600.10 10.60
20 504275 3217630 1 634.20 6 588.41 24.80
21 504571 3217752 567.12 1 673.13 33.90
22 497454 3216737 741.38 28910 2.56
23 502820 3217187 1 680.89 2 464.19 68.21
24 502463 3217065 147.33 1 516.43 9.72
25 502513 3216921 683.83 1 518.59 45.03
26 502497 3216743 1 002.05 1 891.50 52.98
27 500796 3219057 940.51 8 616.16 10.92
28 502062 3217496 841.27 3 594.80 23.40
29 502353 3217381 1 525.37 9 603.21 15.88
30 501656 3217712 378.17 411.56 91.89
31 501696 3218092 391.82 553.88 70.74
32 501410 3217775 897.74 1 206.82 74.39
33 501385 3217675 481.42 1 118.73 43.03
34 504687 3217028 2 483.29 10 260.00 24.20
35 503619 3216469 381.84 870.88 43.85
36 504103 3216156 120.71 2 709.52 4.46
37 503986 3216256 1 742.05 6 601.85 26.39
38 504029 3216425 279.41 1 896.04 14.74
39 504136 3216477 336.03 505.94 66.42
40 504176 3216442 357.62 626.25 57.11
41 504142 3216382 568.59 1 008.36 56.39
42 504061 3216375 516.36 1 012.60 50.99
43 503942 3216360 367.35 1 559.03 23.56
44 503853 3216348 731.06 1 734.19 42.16
45 503737 3216328 555.89 3 181.53 17.47
46 504460 3221496 1 033.83 2 233.92 46.28
47 504366 3221326 714.54 1 295.83 55.14
48 504459 3221667 195.02 988.09 19.74
49 504431 3221565 119.71 366.16 32.69
50 504397 3221844 268.80 1 747.78 15.38
51 504343 3221961 271.69 940.99 28.87
52 504137 3222073 1 069.16 2 174.40 49.17
53 502717 3221114 115.66 23 740.00 0.49
54 503044 3219834 3 208.36 37 450.00 8.57
55 502468 3218850 873.83 6 986.57 12.51
56 501826 3219684 3 255.37 12 420.00 26.21
57 501195 3219911 747.40 2 081.64 35.90
58 501064 3220832 562.44 1 665.95 33.76
59 501083 3221042 1 645.86 3 072.53 53.57
60 500454 3219899 7 499.90 19 4800.00 3.85
61 500112 3219972 110.16 743.63 14.81
62 499358 3220101 568.79 5 198.44 10.94
63 498192 3219880 816.35 2 510.41 32.52
64 498497 3219717 1 515.18 17 850.00 8.49
65 499185 3219021 965.56 10 990.00 8.79
66 500980 3218419 5 404.95 106 300.00 5.08
67 499758 3219258 369.00 898.37 41.07
68 499625 3219239 235.41 1 101.24 21.38
69 499694 3219163 457.76 362.37 126.33
70 499716 3219212 214.25 337.42 63.50
71 499696 3218932 14.55 701.48 2.07
72 499620 3219041 355.48 382.31 92.98
73 499390 3226513 13.23 1 529.75 0.86
74 499581 3218976 374.06 392.62 95.27
75 500577 3220262 307.13 22580 1.36
76 500134 3220419 112.37 711.95 15.78
77 500056 3220440 403.60 1 095.40 36.85
78 500156 3221371 761.53 1 608.60 47.34
79 499933 3221755 461.91 1 987.95 23.24
80 499861 3221748 271.96 3 041.91 8.94
81 499122 3221711 638.33 1 936.23 32.97
82 498720 3221575 30.59 1 460.82 2.09
83 498660 3221601 15.60 570.73 2.73
84 498532 3221542 177.02 1 022.38 17.31
85 498540 3221628 244.41 217.53 112.35
86 498389 3221552 20.88 173.22 12.05
87 498313 3221592 318.17 217.80 146.08
88 498099 3221473 144.86 881.59 16.43
89 498076 3221576 135.33 428.69 31.57
90 502811 3217981 397.97 1 148.27 34.66
91 502837 3217864 276.10 452.44 61.02
92 502844 3217821 165.75 515.70 32.14
93 502850 3217779 218.34 403.59 54.10
94 502855 3217734 200.47 446.22 44.93
95 502861 3217677 90.05 450.43 19.99
96 502880 3217633 155.01 484.52 31.99
97 502886 3217590 155.14 488.54 31.76
98 502892 3217547 225.96 476.72 47.40
99 502898 3217500 248.36 533.98 46.51
100 497926 3221425 199.39 614.14 32.47
101 497799 3221408 209.26 615.56 34.00
102 507175 3216134 32 283.60 402600 8.02
103 502808 3223865 1 104.51 2 807.43 39.34
104 503822 3223752 123.26 3 127.23 3.94
105 503699 3223929 158.65 2 709.63 5.86
106 503085 3224607 144.74 760.38 19.04
107 502970 3224636 5.08 225.07 4.06
108 499762 3226594 295.24 2 136.68 13.82
109 502751 3224612 87.06 352.68 24.68
110 502538 3224967 218.05 775.01 28.14
111 502505 3224958 414.73 859.63 48.25
112 502513 3225062 274.41 1 511.98 18.15
113 503950 3224527 68.51 3 850.87 1.78
114 503675 3224412 675.15 3 643.96 18.53
115 503813 3224412 1 004.87 3 324.62 30.23
116 496568 3220789 368.59 3 143.79 11.72
117 496804 3220779 509.57 3 991.20 12.77
118 496432 3221373 1 003.27 4814 20.84
119 500939 3216734 402.69 1 011.53 39.81
120 501153 3216794 350.58 558.40 62.78
121 501706 3216494 707.25 1 506.75 46.94
122 502300 3222554 396.83 13 290.00 2.99
123 501958 3223411 474.58 17770 2.67
124 501424 3223333 1 520.98 21740 7.00
125 500678 3217284 1 052.99 1 544.70 68.17
126 500995 3217068 1 097.88 1 630.83 67.32
127 500669 3216893 527.43 6 872.95 7.67
128 501528 3216965 716.77 1 293.07 55.43
129 504095 3214950 315.96 2 395.95 13.19
130 503425 3214685 745.76 2 802.18 26.61
131 502857 3214593 1 057.69 5 150.12 20.54
132 502406 3214383 1 522.78 3 329.47 45.74
133 503238 3213471 2 246.43 26 270.00 8.55
134 504526 3214165 1 551.79 35 650.00 4.35
135 503883 3213835 00.00 2 973.97 0.00
136 504153 3211422 2 276.84 9 370.92 24.30
137 505155 3211656 202.08 412.62 48.97
138 505084 3211725 191.08 327.76 58.30
139 497271 3219034 525.73 2 152.10 24.43
140 498953 3224133 40.28 2 027.49 1.99
141 498830 3224108 117.61 2 070.38 5.68
142 498807 3224292 347.86 2 614.98 13.30
143 498465 3224341 580.07 4 058.25 14.29
144 498461 3224209 578.98 935.19 61.91
145 498466 3224107 354.92 342.32 103.68
146 500271 3214674 177.06 1 964.24 9.01
147 500173 3214449 157.71 495.76 31.81
148 500514 3214525 125.73 823.79 15.26
149 495916 3221294 15.00 3 914.27 0.38
150 495748 3221100 501.41 2 015.53 24.88

Fuente: elaboración propia.

Tabla 2 Individuos por especie detectada en cada parque de la muestra 

Número
del sitio
Nombre científico y total de individuos detectados
1 Brachichyton populneus (1), Bucida buceras (9), Ficus benjamina (1)
2 Bucida buceras (8), Brachichyton populneus (5)
3 Bucida buceras (8), Brachichyton populneus (5), Ficus benjamina (1)
4 Brachichyton populneus (2), Delonix regia (1), Ficus benjamina (1), Azadirachta indica (1), Prosopis spp. (1)
5 Delonix regia (4), Albizia lebbeck (14), Bucida buceras (40), Ficus benjamina (2), Ceiba pentandra (4), Eucaliptus spp. (3), Cassia fistula (1), Prosopis spp. (8), Citrus aurantium (27), Azadirachta indica (1), Olea europaea L. (8), Ehretia tinifolia (10), Lysiloma sp. (12), Caesalpinia sp (13), Grevillea robusta (10)
6 Bucida buceras (22), Parkinsonia aculeata (2), Ficus benjamina (2), Prosopis spp. (5), Citrus aurantium (4), Azadirachta indica (1), Parkinsonia florida (6)
7 Terminalia catappa (1), Bucida buceras (12), Ficus benjamina (10), Eucaliptus spp. (1), Prosopis spp. (1), Azadirachta indica (1), Phoenix dactylifera L. (8), Ehretia tinifolia (1), Lysiloma sp. (3), Ficus nitida (4)
8 Bucida buceras (12), Citrus aurantium (9), Ehretia tinifolia (1)
9 Bucida buceras (24), Eucaliptus spp. (1), Prosopis spp. (3), Parkinsonia florida (2)
10 Bucida buceras (10), Ficus benjamina (3), Washingtonia sp. (5), Phoenix dactylifera L. (8), Lysiloma sp. (1)
11 Delonix regia (1), Prosopis spp. (5)
12 Bucida buceras (2), Citrus aurantifolia (1), Prosopis spp. (1), Ehretia tinifolia (1)
13 Delonix regia (14), Albizia lebbeck (1), Tabebuia sp. (2), Bucida buceras (467), Ficus benjamina (1), Ceiba pentandra (11), Ceiba acuminata (1), Cupressus sp. (1), Eucaliptus spp. (142), Pithecellobium dulce (2), Plumeria rubra (1), Leucaena sp. (4), Prosopis spp. (1), Morus nigra (3), Citrus aurantium (131), Washingtonia sp. (34), Phoenix dactylifera L. (47), Ipomoea arborescens (2), Parkinsonia florida (2), Ehretia tinifolia (25), Tamarix spp. (17), Lysiloma sp. (21), Grevillea robusta (2), Phoenix canariensis (19), Ficus nitida (1)
14 Bucida buceras (35), Ficus benjamina (1), Cupressus sp. (2), Malus domestica (1), Prosopis spp. (9), Citrus aurantium (25), Phoenix dactylifera L. (1), Ficus nitida (2), Tamarix spp. (5)
15 Delonix regia (1), Bucida buceras (41), Ceiba pentandra (5), Eucaliptus spp. (41), Prosopis spp. (17), Washingtonia sp. (4), Phoenix dactylifera L. (1), Tamarix spp. (1), Lysiloma sp. (1), Tecoma stans (1), Caesalpinia sp. (1), Ficus nitida (5)
16 Bucida buceras (10), Ficus benjamina (5), Prosopis spp. (5), Citrus aurantium (50), Azadirachta indica (10), Washingtonia sp. (6)
17 Bucida buceras (9), Mangifera indica (10)
18 Ficus benjamina (1), Washingtonia sp. (6)
19 Bucida buceras (1), Prosopis spp. (5), Citrus aurantium (4), Washingtonia sp. (3), Phoenix dactylifera L. (1)
20 Bucida buceras (33), Lysiloma sp. (1), Prosopis spp. (6), Albizia lebbeck (2), Ficus benjamina (1), Citrus aurantium (18), Ficus nitida (4), Grevillea robusta (1)
21 Prosopis spp. (3), Citrus aurantium (13), Olea europaea L. (21)
22 Bucida buceras (1), Parkinsonia aculeata (15), Ficus benjamina (2), Parkinsonia praecox (2), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (27), Moringa oleifera (11), Azadirachta indica (3), Fouquieria spp. (3), Washingtonia sp. (13), Lysiloma sp. (3), Bursera spp. (2)
23 Delonix regia (3), Bucida buceras (81), Ceiba pentandra (1), Moringa oleifera (5), Citrus aurantium (2), Washingtonia sp. (1), Ehretia tinifolia (3)
24 Acacia spp. (1), Cupressus sp. (2), Leucaena sp. (1), Washingtonia sp. (13)
25 Hibiscus tiliaceus (1), Terminalia catappa (1), Bucida buceras (9), Delonix regia (1), Ficus benjamina (2), Ceiba pentandra (3), Cupressus sp. (2), Citrus aurantifolia (2), Moringa oleifera (1), Azadirachta indica (2), Washingtonia sp. (1), Phoenix dactylifera L. (3), Ehretia tinifolia (5), Caesalpinia pulcherrima (1), Phoenix canariensis (1), Ficus nitida (2)
26 Bucida buceras (20), Parkinsonia aculeata (1), Eucaliptus spp. (2), Prosopis spp. (6), Citrus aurantium (3), Azadirachta indica (6)
27 Eucaliptus spp. (1)
28 Delonix regia (1), Bucida buceras (7), Leucaena sp. (8), Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (7), Azadirachta indica (5), Washingtonia sp. (3), Ehretia tinifolia (3), Lysiloma sp. (1)
29 Bucida buceras (32), Ceiba pentandra (1), Citrus aurantium (1), Washingtonia sp. (1)
30 Bucida buceras (12), Cupressus sp. (1), Prosopis spp. (5), Citrus aurantium (1)
31 Bucida buceras (4), Eucaliptus spp. (1), Prosopis spp. (4), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (3), Washingtonia sp. (3), Tecoma stans (1)
32 Terminalia catappa (3), Bucida buceras (2), Cupressus sp. (1), Eucaliptus spp. (1), Citrus aurantium (3), Azadirachta indica (2), Washingtonia sp. (5), Ehretia tinifolia (1), Ficus nitida (1)
33 Terminalia catappa (3), Bucida buceras (4), Brachichyton populneus (1), Ficus benjamina (1), Eucaliptus spp. (4), Citrus aurantium (6), Azadirachta indica (2)
34 Delonix regia (1), Ficus benjamina (1), Ceiba pentandra (36), Washingtonia sp. (11)
35 Delonix regia (1), Citrus aurantium (21)
36 Prosopis spp. (10), Phoenix dactylifera L. (3)
37 Bucida buceras (30), Pseudobombax ellipticum (2), Parkinsonia praecox (7), Ceiba pentandra (2), Citrus aurantium (9), Azadirachta indica (20), Washingtonia sp. (1), Ficus nitida (1)
38 Ceiba pentandra (1), Phoenix dactylifera L. (2)
39 Ficus benjamina (6), Cupressus sp. (2), Ficus nitida (1)
40 Bucida buceras (3), Ficus benjamina (3), Washingtonia sp. (1), Ficus nitida (2)
41 Bucida buceras (16)
42 Bucida buceras (12)
43 Bucida buceras (17)
44 Bucida buceras (13), Ficus nitida (4)
45 Bucida buceras (10), Parkinsonia aculeata (1), Washingtonia sp. (1), Ehretia tinifolia (5)
46 Bucida buceras (33), Delonix regia (3), Ficus benjamina (5), Prosopis spp. (2), Tamarix spp. (1), Ficus nitida (6)
47 Ficus benjamina (10), Parkinsonia florida (3)
48 Bucida buceras (3), Washingtonia sp. (3), Phoenix dactylifera L. (1)
49 Bucida buceras (1), Ficus benjamina (1), Phoenix dactylifera L. (3), Ficus nitida (1)
50 Bucida buceras (6), Azadirachta indica (3), Washingtonia sp. (1), Ficus nitida (1)
51 Bucida buceras (14), Ficus benjamina (1), Prosopis spp. (1), Washingtonia sp. (3)
52 Bucida buceras (19), Delonix regia (2), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (2), Citrus aurantium (7), Washingtonia sp. (8), Ehretia tinifolia (8), Ficus nitida (1)
53 Bucida buceras (3), Parkinsonia aculeata (1), Ficus benjamina (2), Parkinsonia praecox (2), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (10), Moringa oleifera (2), Azadirachta indica (17), Washingtonia sp. (13), Olneya tesota (1), Caesalpinia pulcherrima (1), Lysiloma sp. (14), Tecoma stans (1)
54 Bucida buceras (3), Eucaliptus spp. (2), Leucaena sp. (2), Prosopis spp. (12), Ehretia tinifolia (1), Tecoma stans (13),
55 Bucida buceras (24), Acacia sp. (1), Ceiba pentandra (2), Pithecellobium dulce (2), Leucaena sp. (27), Prosopis spp. (17), Citrus aurantium (4), Tamarix spp. (2)
56 Bucida buceras (180), Brachichyton populneus (1), Delonix regia (1), Ceiba pentandra (1), Eucaliptus spp. (3), Prosopis spp. (10), Citrus aurantium (11), Azadirachta indica (3), Washingtonia sp. (7), Ehretia tinifolia (1), Tamarix spp. (2), Lysiloma sp. (1)
57 Bucida buceras (29), Ficus benjamina (3), Ceiba pentandra (1), Eucaliptus spp. (2), Pithecellobium dulce (1), Leucaena sp. (5), Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (9), Azadirachta indica (1), Ehretia tinifolia (2), Lysiloma sp. (5)
58 Bucida buceras (6), Ficus benjamina (3), Eucaliptus spp. (1), Prosopis spp. (3), Citrus aurantium (3), Washingtonia sp. (7), Ehretia tinifolia (1), Ficus nitida (8)
59 Bucida buceras (8), Delonix regia (1), Ceiba pentandra (9), Melia azederach (6), Azadirachta indica (1), Washingtonia sp. (1), Phoenix dactylifera L. (1), Ehretia tinifolia (2), Tecoma stans (1), Ficus nitida (11)
60 Hibiscus tiliaceus (1), Albizia lebbeck (2), Acacia spp. (8), Popolus sp. (1), Delonix regia (9), Bucida buceras (12), Ficus benjamina (10), Ceiba pentandra (9), Cupressus sp. (1), Eucaliptus spp. (3), Pithecellobium dulce (4), Leucaena sp. (10), Prosopis spp. (23), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (2), Washingtonia sp. (11), Phoenix dactylifera L. (1), Parkinsonia aculeata (15), Parkinsonia florida (17), Parkinsonia praecox (5), Ehretia tinifolia (2), Tamarix spp. (4), Caesalpinia pulcherrima (21), Lysiloma sp. (322), Vitex mollis (4)
61 Bucida buceras (2), Ficus nitida (11), Brachichyton populneus (1), Delonix regia (1), Lysiloma sp. (2)
62 Delonix regia (2), Bucida buceras (55), Ceiba pentandra (2), Leucaena sp. (1), Prosopis spp. (2), Azadirachta indica (4), Phoenix dactylifera L. (2), Ficus nitida (1)
63 Bucida buceras (36), Delonix regia (6), Ficus benjamina (9), Ceiba pentandra (2), Eucaliptus spp. (6), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (4), Phoenix dactylifera L. (6), Washingtonia sp. (10), Ehretia tinifolia (2), Ficus nitida (2)
64 Delonix regia (3), Bucida buceras (37), Ceiba pentandra (14), Eucaliptus spp. (8), Prosopis spp. (40), Azadirachta indica (9), Phoenix dactylifera L. (9), Olneya tesota (1), Parkinsonia florida (7), Ehretia tinifolia (5), Lysiloma sp. (8)
65 Albizia lebbeck (3), Delonix regia (1), Bucida buceras (14), Parkinsonia aculeata (1), Ficus benjamina (1), Ceiba pentandra (10), Eucaliptus spp. (2), Pithecellobium dulce (5), Prosopis spp. (12), Azadirachta indica (14), Phoenix dactylifera L. (5), Washingtonia sp. (18), Ehretia tinifolia (4), Tamarix spp. (1), Bursera sp. (1), Ficus nitida (1)
66 Eucaliptus spp. (15), Caesalpnia sp. (3), Prosopis spp. (17), Citrus aurantium (64), Phoenix dactylifera L. (3), Washingtonia sp. (13), Ehretia tinifolia (13), Lysiloma sp. (1), Ficus nitida (2)
67 Albizia lebbeck (2), Ficus benjamina (3), Azadirachta indica (1), Washingtonia sp. (1), Ehretia tinifolia (5), Ficus nitida (4)
68 Bucida buceras (3), Ficus benjamina (1), Citrus aurantium (1), Washingtonia sp. (1), Lysiloma sp. (1)
69 Albizia lebbeck (1), Hibiscus tiliaceus (3), Terminalia catappa (2), Delonix regia (1), Ceiba pentandra (1), Ficus carica (1), Leucaena sp. (1), Citrus aurantifolia (1), Mangifera indica (3), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (11), Ehretia tinifolia (1)
70 Ceiba pentandra (1), Azadirachta indica (2), Washingtonia sp. (1), Ehretia tinifolia (2), Vitex mollis (2)
71 Albizia lebbeck (1), Hibiscus tiliaceus (1), Prosopis spp. (1), Ficus nitida (1)
72 Albizia lebbeck (1), Terminalia catappa (1), Delonix regia (1), Ehretia tinifolia (2), Lysiloma sp. (2)
73 Tamarix spp. (1)
74 Bucida buceras (4), Ficus benjamina (1), Prosopis spp. (2), Washingtonia sp. (13),
75 Bucida buceras (5), Ficus benjamina (7), Ceiba pentandra (1), Leucaena sp. (2), Prosopis spp. (2), Azadirachta indica (1), Ficus nitida (1)
76 Bucida buceras (1), Washingtonia sp. (2)
77 Delonix regia (2), Ficus benjamina (4), Ceiba pentandra (2), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (2), Washingtonia sp. (1)
78 Bucida buceras (33), Parkinsonia aculeata (1), Eucaliptus spp. (2), Leucaena sp. (1), Prosopis spp. (3), Azadirachta indica (2), Ehretia tinifolia (1), Ficus nitida (2)
79 Hibiscus tiliaceus (1), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (8), Citrus aurantium (14), Ficus nitida (3)
80 Albizia lebbeck (5), Delonix regia (1), Bucida buceras (4), Ficus benjamina (1), Prosopis spp. (7), Azadirachta indica (3), Washingtonia sp. (2), Parkinsonia florida (5), Ehretia tinifolia (2)
81 Bucida buceras (1), Ehretia tinifolia (2)
82 Prosopis spp. (15)
83 Bucida buceras (6)
84 Bucida buceras (30)
85 Ficus benjamina (1)
86 Ficus benjamina (11), Azadirachta indica (1), Citrus aurantium (2)
87 Azadirachta indica (1)
88 Bucida buceras (11), Ficus benjamina (14), Parkinsonia praecox (4), Ceiba pentandra (4)
89 Bucida buceras (5), Ficus benjamina (2), Ceiba pentandra (1), Azadirachta indica (2)
90 Bucida buceras (13), Prosopis spp. (2)
91 Ficus benjamina (1), Cupressus sp. (1), Plumeria rubra (1), Prosopis spp. (3), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (3), Phoenix dactylifera L. (2), Parkinsonia florida (1)
92 Bucida buceras (2), Ficus benjamina (1), Jacaranda sp. (1), Prosopis spp. (3), Citrus aurantium (5), Azadirachta indica (1), Phoenix dactylifera L. (1), Ehretia tinifolia (3)
93 Delonix regia (1), Bucida buceras (3), Pithecellobium dulce (3), Prosopis spp. (2), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (1), Phoenix dactylifera L. (1), Tecoma stans (1)
94 Acacia spp. (1), Bucida buceras (4), Prosopis spp. (2), Ficus nitida (1)
95 Delonix regia (1), Ficus benjamina (3), Cupressus sp. (2), Plumeria rubra (1), Citrus aurantium (5), Phoenix dactylifera L. (1)
96 Tabebuia sp. (1), Ceiba pentandra (1), Plumeria rubra (1), Citrus aurantifolia (1), Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (1), Ipomoea arborescens (1), Parkinsonia florida (4), Ehretia tinifolia (1)
97 Citrus aurantifolia (1), Ehretia tinifolia (2)
98 Prosopis spp. (2), Azadirachta indica (25), Phoenix dactylifera L. (1), Caesalpinia pulcherrima (1)
99 Psidium guajavao (1), Jacaranda sp. (2), Citrus aurantifolia (1), Mangifera indica (2), Tecoma stans (1)
100 Bucida buceras (4), Citrus aurantium (8)
101 Bucida buceras (6), Ceiba pentandra (5)
102 Acacia spp. (2), Populus sp. (1), Delonix regia (12), Bucida buceras (43), Parkinsonia aculeata (6), Ficus benjamina (36), Cupressus sp. (9), Eucaliptus spp. (77), Pithecellobium dulce (7), Leucaena sp. (4), Prosopis spp. (14), Azadirachta indica (1), Phoenix dactylifera L. (12), Washingtonia sp. (8), Olneya tesota (2), Parkinsonia florida (1), Ehretia tinifolia (1), Tamarix spp. (16), Bursera spp. (1), Tecoma stans (3)
103 Bucida buceras (35), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (8), Ficus nitida (17)
104 Bucida buceras (18), Azadirachta indica (25), Parkinsonia microphylla (1), Ehretia tinifolia (3)
105 Terminalia catappa (2), Delonix regia (3), Bucida buceras (2), Ficus benjamina (5), Ceiba pentandra (1), Azadirachta indica (4), Parkinsonia florida (1)
106 Brachichyton populneus (2), Bucida buceras (3), Ficus benjamina (1), Parkinsonia praecox (2), Mangifera indica (1), Prosopis spp. (2), Moringa oleifera (1), Phoenix dactylifera L. (4), Washingtonia sp. (9), Musa paradisiaca (2)
107 Terminalia catappa (2), Ficus benjamina (1), Tecoma stans (1)
108 Prosopis spp. (1), Phoenix dactylifera L. (5), Washingtonia sp. (20)
109 Bucida buceras (4), Prosopis spp. (1), Bursera spp. (1)
110 Washingtonia sp. (2)
111 Prosopis spp. (12)
112 Ceiba pentandra (1), Leucaena sp. (1), Parkinsonia florida (1), Prosopis spp. (28)
113 Bucida buceras (1), Leucaena sp. (1), Lysiloma sp. (1)
114 Bucida buceras (6), Eucaliptus spp. (1), Prosopis spp. (42), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (3), Washingtonia sp. (6), Olneya tesota (2)
115 Bucida buceras (3), Parkinsonia aculeata (7), Prosopis spp. (39), Washingtonia sp. (8), Bursera spp. (1)
116 Acacia spp. (1), Parkinsonia praecox (6), Washingtonia sp. (32), Bursera spp. (1)
117 Acacia spp. (2), Bucida buceras (1), Parkinsonia praecox (4), Leucaena sp. (1), Prosopis spp. (8), Washingtonia sp. (21), Olneya tesota (5)
118 Ficus benjamina (1), Parkinsonia praecox (5), Prosopis spp. (4), Phoenix dactylifera L. (1), Washingtonia sp. (119), Olneya tesota (1), Lysiloma sp. (3), Casuarina spp. (7)
119 Bucida buceras (14), Ceiba pentandra (1), Cupressus sp. (1), Plumeria rubra (1), Prosopis spp. (1), Morus nigra (1), Citrus aurantium (15), Azadirachta indica (1), Parkinsonia microphylla (4)
120 Lysiloma sp. (1)
121 Hibiscus tiliaceus (2), Bucida buceras (2), Ficus benjamina (1), Prosopis spp. (3), Moringa oleifera (1), Citrus aurantium (14), Azadirachta indica (6), Phoenix dactylifera L. (2), Lysiloma sp. (1)
122 Bucida buceras (25), Parkinsonia aculeata (1), Eucaliptus spp. (1), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (32), Olneya tesota (1), Ficus nitida (2)
123 Leucaena sp. (1), Ehretia tinifolia (3)
124 Delonix regia (1), Eucaliptus spp. (8), Pithecellobium dulce (1), Leucaena sp. (1), Prosopis spp. (3), Olea europea L. (62), Washingtonia sp. (6), Ehretia tinifolia (3), Tamarix spp. (16), Lysiloma sp. (1)
125 Acacia spp. (6), Delonix regia (4), Ceiba pentandra (3), Eucaliptus spp. (3), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (5), Azadirachta indica (2), Olea europea L. (32)
126 Prosopis spp. (13), Ehretia tinifolia (2)
127 Ficus benjamina (5), Eucaliptus spp. (1), Pithecellobium dulce (1), Plumeria rubra (1), Citrus aurantifolia (1), Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (10), Azadirachta indica (16), Olea europea L. (1), Phoenix dactylifera L. (3), Ehretia tinifolia (6)
128 Delonix regia (1), Bucida buceras (6), Ficus benjamina (10), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (6), Ficus nitida (1)
129 Bucida buceras (5), Azadirachta indica (1)
130 Bucida buceras (12), Prosopis spp. (12), Citrus aurantium (3), Azadirachta indica (1), Ficus nitida (3)
131 Hibiscus tiliaceus (1), Delonix regia (6), Bucida buceras 29), Ceiba pentandra (3), Eucaliptus spp. (1), Citrus aurantifolia (2), Prosopis spp. (9), Morus nigra (1), Citrus aurantium (1), Washingtonia sp. (2), Ehretia tinifolia (9), Caesalpinia pulcherrima (1)
132 Bucida buceras (64), Parkinsonia aculeata (7), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (6), Citrus aurantium (6), Washingtonia sp. (6), Lysiloma sp. (1)
133 Bucida buceras (7), Pithecellobium dulce (1), Leucaena sp. (1), Prosopis spp. (37), Ehretia tinifolia (3)
134 Brachichyton populneus (2), Bucida buceras 44), Ficus benjamina (1), Ceiba pentandra (1), Eucaliptus spp. (1), Pithecellobium dulce (5), Leucaena sp. (8), Citrus aurantifolia (1), Prosopis spp. (24), Citrus aurantium (1), Azadirachta indica (2), Phoenix dactylifera L. (2), Washingtonia sp. (2), Lysiloma sp. (3)
135 Ficus nitida (2)
136 Acacia spp. (11), Bucida buceras (7), Ceiba pentandra (1), Eucaliptus spp. (4), Pithecellobium dulce (4), Leucaena sp. (2), Prosopis spp. (24), Fouquieria spp. (2), Washingtonia sp. (3), Olneya tesota (6), Parkinsonia florida (15), Parkinsonia microphylla (1), Ehretia tinifolia (6), Lysiloma sp. (2)
137 Acacia spp. (1), Bucida buceras (4), Ficus benjamina (3)
138 Ficus benjamina (1), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (4)
139 Bucida buceras (2), Prosopis spp. (15), Azadirachta indica (3)
140 Leucaena sp. (2), Washingtonia sp. (2)
141 Ficus benjamina (11), Cupressus sp. (2), Prosopis spp. (3), Morus nigra (1), Azadirachta indica (20)
142 Terminalia catappa (2), Bucida buceras (5), Parkinsonia aculeata (1), Pithecellobium dulce (1), Prosopis spp. (11), Washingtonia sp. (8)
143 Bucida buceras (17), Parkinsonia aculeata (1), Ceiba pentandra (1), Prosopis spp. (7), Azadirachta indica (5), Phoenix dactylifera L. (1), Lysiloma sp. (4)
144 Hibiscus tiliaceus (1), Bucida buceras (11), Ficus benjamina (11), Leucaena sp. (5), Caesalpinia pulcherrima (3), Ficus nitida (5)
145 Bucida buceras (5), Ficus benjamina (5), Azadirachta indica (1), Tecoma stans (3)
146 Azadirachta indica (3), Bucida buceras (12), Lysiloma sp. (4)
147 Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (2), Azadirachta indica (1), Bucida buceras (1), Lysiloma sp. (3)
148 Prosopis spp. (1), Citrus aurantium (1), Washingtonia sp. (1)
149 Acacia spp. (5), Delonix regia (9), Bucida buceras (6), Azadirachta indica (1), Casuarina spp. (9), Phoenix dactylifera L. (9)
150 Delonix regia (3), Bucida buceras (3), Prosopis spp. (1), Washingtonia sp. (1), Parkinsonia florida (7)

Fuente: elaboración propia.

Análisis estadístico

Utilizando el paquete Beta Regression (betareg) del programa estadístico R Core Team 2014 R, se determinó si la proporción media de las plantas exóticas en los parques de Hermosillo (p) difiere de la proporción media de las plantas nativas (H0: p = 0.5). Además, se realizó una regresión beta con el modelo de solo intersección (logit (p) = β0) utilizando como respuesta la proporción de plantas exóticas estimada para unidad de muestreo (parque). Mediante la prueba del índice de Shannon-Wiener (H), se determinaron las diferencias en la diversidad entre las especies introducidas y las especies nativas, y se aplicó la prueba de Kruskal-Wallis (x 2) para conocer las diferencias en el uso de plantas introducidas, plantas nativas y el porcentaje de cobertura vegetal.

Resultados

Cobertura arbórea

Se estudiaron 150 parques de un total de 1 135 sitios con jurisdicción municipal (véase Tabla 1).

Composición arbórea

En los 150 parques muestreados (véase Tabla 2) se registraron 54 especies de árboles (véase Tabla 3). Se inventariaron 6 552 individuos en los que la proporción de especies introducidas fue de 70.8% con una frecuencia absoluta de 4 639 individuos. El porcentaje de las especies nativas fue de 29.2 con una frecuencia absoluta de 1 913 individuos. Las especies introducidas que se detectaron con mayor frecuencia fueron: Bucida buceras (31.03%), Citrus aurantium (8.12%), Eucalyptus spp. (5.26%), Azadirachta indica (4.04%) y Ficus benjamina (1.74%). Las especies nativas más frecuentes fueron: Prosopis glandulosa (10.85%), Washingtonia robusta (7.39%), Lysiloma divaricata (6.46%), Parkinsonia florida (1.11%) y Parkinsonia aculeata (0.82%). Al comparar la proporción de plantas introducidas con la de plantas nativas se observaron diferencias significativas -prueba de hipótesis sobre el coeficiente de regresión beta (z=7.37, P<0.001)-. Se estima que el uso promedio de las plantas introducidas en los sitios de estudio es de 66.8%, a diferencia de las nativas, que no fue superior a 35%.

Tabla 3 Frecuencias de los individuos de las especies encontradas 

Nombre común Nombre
científico
Frecuencia
absoluta
Frecuencia
relativa
Origen
Olivo negro Bucida buceras 2 033 31.03 India
Mezquite Prosopis spp. 711 10.85 Nativa
Naranjo agrio Citrus aurantium 532 8.12 Sureste de Asia
Palma de abanico Washingtonia robusta 484 7.39 Nativa
Tepehuaje Lysiloma sp. 423 6.46 Nativa
Eucalipto Eucaliptus spp. 338 5.16 Australia
Neem Azadirachta indica 265 4.04 Sureste de Asia
Benjamina Ficus benjamina 231 3.53 India
Palma datilera Phoenix dactylifera L. 150 2.29 Golfo Pérsico
Pingüica Ehretia tinifolia 148 2.26 India
Ceiba Ceiba pentandra 147 2.24 América del Sur
Olivo Olea europaea L. 124 1.89 Europa
Yucateco Ficus nitida 114 1.74 Sur de Asia
Árbol de fuego Delonix regia 103 1.57 Madagascar
Leucaena Leucaena sp. 89 1.36 Sur de México
Palo verde Parkinsonia florida 73 1.11 Nativa
Bagote Parkinsonia aculeata 54 0.82 Nativa
Pino salado Tamarix sp. 51 0.78 Eurasia
Guamúchil Pithecellobium dulce 44 0.67 Nativa
Acacia Acacia spp. 39 0.60 Nativa
Brea Parkinsonia praecox 37 0.56 Nativa
Acacia Albizia lebbeck 34 0.52 Australia
Tronador Tecoma stans 29 0.44 América del Sur
Tabachín Caesalpinia pulcherrima 28 0.43 Caribe
Ciprés común Cupressus sp. 27 0.41 Mediterráneo
Moringa Moringa oleifera 21 0.32 India
Árbol botella Brachichyton populneus 20 0.31 Australia
Palma canarias Phoenix canariensis 20 0.31 Islas Canarias
Palo fierro Olneya tesota 18 0.27 Nativa
Caesalpinia Caesalpinia sp. 17 0.26 Nativa
Algodoncillo Terminalia catappa 17 0.26 India
Casuarina Casuarina spp. 16 0.24 Australia
Mango Mangifera indica 16 0.24 India
Grevilia Grevillia robusta 13 0.20 Australia
Almendrón Hibiscus tiliaceus 13 0.20 India
Limón Citrus aurantifolia 11 0.17 India
Torote Bursera spp. 7 0.11 Nativa
Piocha Melia azederach 6 0.09 Asia
Mora Morus nigra 6 0.09 Asia
Palo verde Parkinsonia microphylla 6 0.09 Nativa
Jacalosuchil Plumeria rubra 6 0.09 América Central
Uvalama Vitex mollis 6 0.09 Nativa
Ocotillo Fouquieria spp. 5 0.08 Nativa
Palo blanco Ipomoea arborescens 3 0.05 Nativa
Jacaranda Jacaranda sp. 3 0.05 América del Sur
Amapa Tabebuia sp. 3 0.05 Nativa
Plátano Musa paradisiaca 2 0.03 Asia
Álamo Populus sp. 2 0.03 México
Árbol lele Pseudobombax ellipticum 2 0.03 Sur de México
Lluvia de oro Cassia fistula 1 0.02 Egipto
Ceiba Ceiba acuminata 1 0.02 América del Sur
Higuera Ficus carica 1 0.02 Mediterráneo
Manzano Malus domestica 1 0.02 Asia
Guayabo Psidium guajavao 1 0.02 Brasil
TOTAL 6 552

Fuente: elaboración propia.

Mediante la determinación del índice de Shannon-Wiener, se hallaron diferencias significativas en la diversidad de las especies introducidas (número de individuos: 4 639, número de especies: 39, H=: 3.2) y en la diversidad de las especies nativas (número de individuos: 1 913, número de especies: 15, H=2.38).

Cobertura arbórea

El análisis del porcentaje de cobertura del arbolado indicó que 3.33% de los parques estudiados posee una cobertura mayor de 95%, a diferencia del resto de los parques, que estuvieron entre 10 y 40% de cobertura arbórea. El promedio en toda la ciudad fue de 32.34% m2/m2. En cuanto al análisis de cobertura arbórea por sectores de la ciudad, las partes noroeste, este y suroeste mostraron un promedio menor de 15% (véanse Figuras 2 y 3). Los sectores suroeste y centro presentaron promedios de alrededor de 20%. Los sectores norte, noroeste, oeste y sur mostraron un promedio de entre 30 y 45% (véanse Figuras 2 y 3). Los análisis estadísticos mediante la prueba de Kruskal-Wallis detectaron diferencias significativas entre los diversos sectores de la ciudad (x 2 =21.75, g.l.=8, P=0.006951). En este sentido existe una variación importante en los rangos de porcentajes de cobertura vegetal arbórea dentro de la ciudad (véase Figura 3), siendo los sectores Norte y Noroeste las que presentan valores más altos y en contraparte los sectores Este, Noreste y Sur presentan rangos de valores muy bajos. Sin embargo, el análisis estadístico mostró que no existen diferencias entre sectores en cuanto al uso de plantas nativas (x 2 =13 .67, g.l.=8, P=0. 091) ni en cuanto al uso de plantas introducidas (x 2 = 13 .27, g.l.=8, P=0.091).

Fuente: elaboración propia.

Figura 2 Promedio de la cobertura vegetal en porcentaje (%CV) seccionado por sectores en Hermosillo 

Fuente: elaboración propia.

Figura 3 Distribución de los porcentajes de cobertura vegetal por sectores en Hermosillo 

Discusión

El porcentaje de cobertura arbórea en las zonas urbanas de México ha sido un tema de interés reciente. Pero la información disponible sobre Sonora es muy limitada y a menudo carece de confiabilidad. No obstante, los datos que hay sobre Hermosillo indican que las zonas con menor cobertura vegetal se localizan en la mayor parte de la periferia de la ciudad, como la zona norte, noroeste, noreste, este y sur (Ortega-Rosas, Enciso-Miranda, Macías-Duarte, Morales-Romero y Villarruel-Sahagún, 2020). Los resultados que se obtuvieron en la presente investigación indican que hay zonas con porcentajes muy bajos de cobertura arbórea (<5%) y que la presencia de especies introducidas es alta.

El estudio de Navarro y Moreno (2016) ha demostrado que la proporción de las especies introducidas sembradas en las banquetas de Hermosillo es de alrededor de 80%. No obstante, en el presente estudio, la proporción de dichas especies estuvo solo un poco arriba de 70%. Lo anterior podría ser el resultado de la preferencia de la población por los árboles cuyo crecimiento es más rápido y cuya sombra es más grande, por lo cual se siembran en las banquetas y en los jardines de las casas (Bernal-Grijalva, Navarro-Navarro y Moreno-Vázquez, 2019). Por ejemplo, un estudio desarrollado en Ballarat en el sureste de Australia pone en evidencia las diferencias intraurbanas respecto a los niveles de diversidad en los jardines. Tales diferencias se asocian también con las preferencias de los habitantes, el ambiente social y el nivel económico de estos (Kendal, Williams y Williams, 2012a y 2012b). El alto porcentaje de especies introducidas en los parques y jardines de la ciudad de Hermosillo se da también en otras ciudades del mundo, por ejemplo, en Medellín, Colombia (Vélez y Herrera, 2015), y en Ballarat, Australia (Kendal et al., 2012b), y se toma conciencia de que esta situación puede afectar el desarrollo del urbanismo sustentable en las ciudades, puesto que puede ocasionar: 1) pérdida de la biodiversidad nativa, 2) incremento de plagas u otras enfermedades y 3) alteración de la fisonomía, la estructura, la composición, la distribución de las especies y la polinización de estas en el nivel biológico y ecológico (Castro-Díez et al., 2019). El efecto de las bajas coberturas arbóreas en los parques y jardines de Hermosillo es un reflejo de la falta de gestión de dichas áreas, lo que afecta de forma directa el cambio climático (International Pannel of Climate Change [IPCC], 2019), porque se ha demostrado a escala internacional que aumentar la cobertura arbórea en las ciudades puede ayudar a mitigar el efecto del calentamiento global e incluso serviría de zona de reservorio de carbono debido a la capacidad que tienen las plantas de capturar el CO2 (Ferrini, Fini, Mori y Gori, 2020; IPCC, 2019).

En Hermosillo, las áreas que cuentan con más especies nativas son las de reciente urbanización (zona norte, noreste y sur) y en ellas también se contempla la opción de sembrarlas debido a la escasez de agua que se ha producido en las últimas décadas en la ciudad.

En Monterrey, por ejemplo, ha habido proyectos exitosos de reforestación mediante los programas oficiales municipales que contemplan el uso de especies nativas de México con características de rápido crecimiento, resistentes a la sequía, y que han sido aprobadas por el Consejo Estatal Forestal (Gobierno del Estado de Nuevo León, 2009; Zurita-Zaragoza, 2013). Por desgracia, en la ciudad de Hermosillo falta poner en marcha los programas de reforestación. Y es que los constantes cambios administrativos en las direcciones municipales han dificultado darles seguimiento. La consecuencia es que 80% de los parques de Hermosillo tienen una cobertura arbórea menor de 50%, y que los árboles están descuidados y con estrés hídrico.

La falta de árboles en las áreas urbanas, además de intensificar el efecto de “isla de calor urbana”, tiene implicaciones importantes en la calidad del aire de la ciudad: ellos absorben gases, como el CO2, y retienen partículas atmosféricas. El estudio de Cruz-Campas, Gómez-Álvarez, Quintero-Núñez y Varela- Zalazar (2013) sobre la calidad del aire en Hermosillo halló que esta no es satisfactoria, debido sobre todo a las grandes concentraciones de partículas suspendidas, lo que podría causar o agravar las enfermedades cardiovasculares y pulmonares (Meza-Figueroa et al., 2016). Se ha documentado que un alto porcentaje de cobertura arbórea en los parques disminuye bastante los contaminantes suspendidos y que tiene efectos positivos como, por ejemplo, amortiguar las temperaturas en verano (Ortega-Rosas et al., 2020). El estudio de Vázquez y Arroyave (2019) ha demostrado la capacidad que tienen los árboles para capturar el material particulado de la atmósfera y mejorar la calidad del aire en las ciudades. Sin embargo, en ese trabajo no se hace distinción entre especies introducidas y especies nativas en cuanto a la eficiencia de captura de partículas. Más bien se indica que su eficiencia radica en sus características morfológicas y anatómicas: la especie de Ficus benjamina ocupa el tercer lugar en la tabla de clasificación de eficiencia de captura en una ciudad de Colombia.

Los resultados de esta investigación muestran que el uso de especies arbóreas nativas del ecosistema de Hermosillo es recomendable debido a su adaptación particular al clima, al suelo y a las enfermedades (plagas) del lugar por su tolerancia adaptativa (Instituto Municipal de Planeación Urbana de Hermosillo [IMPLAN], 2020b). Además de que la cobertura arbórea contribuye a disminuir las enfermedades respiratorias, la calidad del aire será mejor y en consecuencia mejorará de manera significativa la calidad de vida (Mexia et al., 2018). Por otro lado, Mexia et al. (2018) han documentado que alrededor del mundo los servicios ecosistémicos que brindan los parques y los jardines a la ciudad son numerosos. Así, el conocimiento del estado actual de los ecosistemas urbanos, como se presenta en este estudio, coadyuva a mejorar las opciones de gestión que se basan en las compensaciones a los servicios de los ecosistemas y en la búsqueda de situaciones benéficas para la población. Los jardines son un componente importante de la infraestructura verde urbana, pero sus méritos y beneficios dependen de la gestión que de ellos se haga, por lo que es necesario articular bien su manejo en el paisaje urbano. Para ello se requiere primero un conocimiento básico: saber qué tipo de especies hay en los parques y jardines de la ciudad para después diseñar un plan de mejora.

Nielsen, Bosch, Maruthaveeran y Bosch (2014) y Li, Ouyang, Meng y Wang (2006) han demostrado que en la composición de la flora de los parques urbanos dominan las especies introducidas sobre las especies nativas. Cornelis y Hermy (2004) registraron que, a pesar de la fuerte presencia de especies nativas, hay una proporción muy grande de especies exóticas introducidas (más de 50%). Por ejemplo, en la ciudad de Beijing, Liang, Li, Lee y Valimaki (2008) certificaron la presencia en 47% de plantas vasculares exóticas. Por su parte, Tait, Daniels y Hill (2005) documentaron que hay 54% de especies exóticas en las áreas urbanas de Adelaide y la franja costera del sur de Australia. En el caso de Hermosillo, se observa que el porcentaje de las especies exóticas sobrepasa por mucho lo que se ha reportado en las investigaciones anteriores: 70%. La desmedida introducción de especies exóticas a las ciudades se considera la primera causa de la pérdida de biodiversidad natural y endémica de los ecosistemas urbanos (Vijeta, Shikha y Anamika, 2021).

Considerando los ODS, el presente trabajo está en sintonía con el objetivo de salud y bienestar. Por ejemplo, se puede consultar el estudio de Berg, Winsum-Westra, Vries y Dillen (2010), que hace una comparación entre las personas de edad avanzada con acceso a jardines y aquellos que no lo tienen. Encontraron que los primeros llevan una vida más activa, lo que mejora de forma significativa su salud y su calidad de vida. En cuanto a los niños, Wolch, Byrne y Newell (2014) registraron que las zonas verdes ayudan a prevenir la obesidad, porque quienes tienen acceso a ellas tienden a ser más activos.

También hay un vínculo con el objetivo de ciudades y comunidades sostenibles. De acuerdo con datos de la ONU (2021), más de 50% de las personas habitan en las ciudades y se espera que ese porcentaje aumente a 60% en 2030. Si se tiene en cuenta el acelerado crecimiento poblacional y la forma en que afecta las áreas verdes, es necesario concentrarse aún más en los problemas de sustentabilidad urbana (Haaland y Bosch, 2015). El cuidado de las áreas verdes tiene un efecto positivo en el aprovechamiento de los beneficios que estas aportan y contribuye a la resiliencia de las ciudades y al bienestar de las personas (Speak, Mizgajski y Borysiak, 2015).

Otro ODS que se relaciona con el presente trabajo es el de la acción debida al clima. Si bien se ha evidenciado en diversos trabajos el aumento de las concentraciones de CO2 y de los gases de efecto invernadero (Speak et al., 2015), también se ha documentado que la reforestación urbana contribuye a mitigar los efectos del cambio climático (Govindarajulu, 2014).

Por último, en relación con el ODS de la vida de los ecosistemas terrestres, es sabido que los árboles son el hogar y el alimento de la fauna que habita en las ciudades, por lo que contribuyen en gran medida a preservarla, sin descuidar la preferencia de especies nativas por los beneficios que estas otorgan (Roy et al., 2012). Por lo demás, las áreas verdes pueden convertirse en un atractivo turístico gracias a su variedad de fauna y de vegetación. Tal es el caso del parque High Line en Nueva York (Wolch et al., 2014).

Por otra parte, Barthel e Isendahl (2013) han hallado que el aprovechamiento de las áreas verdes urbanas para plantar árboles frutales proporciona alimento. De las 54 especies de árboles presentes en los parques y jardines de Hermosillo, se registraron doce especies de árboles frutales, lo cual indica el potencial que tiene la ciudad para el establecimiento de ellos, que además pueden brindar alimento a la fauna del lugar.

En este artículo se observa que las áreas verdes ayudan a lograr los objetivos de desarrollo sustentable. Es importante producir información del estado actual de las áreas verdes en las ciudades para desarrollar planes de acción que conduzcan a la sustentabilidad de estas (Ahvenniemi, Pinto-Seppä y Airaksinen, 2017). En el presente trabajo se ha mostrado que el alto porcentaje de especies introducidas y el bajo porcentaje de cobertura arbórea endémica en Hermosillo va en contra de lo que plantean los ODS con respecto al desarrollo urbano de las ciudades y los servicios ecosistémicos que estos espacios pueden brindar. Por esta razón todos los sectores y la comunidad deben esforzarse por mejorar el estado actual de esas zonas para cumplir con las metas de los objetivos. En conjunto, la información que aquí se presenta como conocimiento básico sobre la ciudad de Hermosillo complementaría la publicación Paleta vegetal (IMPLAN, 2020b) mediante la cual se regula el establecimiento obligatorio de áreas verdes, ofrece un manual y un listado de especies nativas con las cuales reforestar la ciudad y que será de uso obligatorio para los futuros desarrollos inmobiliarios.

Conclusiones

El presente estudio ofrece información reciente y de gran utilidad para el conocimiento de la composición arbórea de la ciudad de Hermosillo. Fue un gran esfuerzo de muestreo en campo para identificar la diversidad de especies presentes en más de 1 130 parques y jardines de jurisdicción municipal. Se estudiaron 150 de ellos. Se calcula que el porcentaje de las especies nativas en los parques es muy bajo (30%), por lo que el gobierno, la academia y la comunidad en conjunto deberían diseñar estrategias contundentes para mejorar el ecosistema natural de la ciudad.

Otro de los hallazgos de esta investigación es que en promedio hay una cobertura vegetal de 30% en las zonas destinadas a parques y jardines. Este valor está muy por debajo del porcentaje reportado en otras ciudades del mundo con las mismas dimensiones y con igual cantidad poblacional. En ellas la cobertura es de entre 50 y 60%, incluso en ciudades que están en zonas áridas, como Phoenix en Arizona.

Las zonas noreste, este y sureste de la ciudad son las que tienen menor cobertura vegetal en sus parques y jardines, cuyo porcentaje es menor de 15 en promedio. En consecuencia, los parques ubicados en tales lugares deben recibir la atención especial del municipio. Así mismo la información que ofrece esta investigación puede ser aplicada en el plan de desarrollo urbano para Hermosillo a cargo del IMPLAN, el cual requiere esta información básica para elaborar planes de acción concretos alineados con los ODS para mejorar las condiciones de la ciudad (IMPLAN, 2020a).

Agradecimientos

Agradecemos al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) y a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) la ayuda económica brindada a la doctora Carmen Isela Ortega-Rosas para el proyecto (número de apoyo 263413). También agradecemos al Laboratorio de Aerobiología y al Laboratorio de Remediación de Suelos y Toxicología Ambiental de la Universidad Estatal de Sonora (UES) habernos permitido el manejo de datos en sus instalaciones.

Referencias

Aguirre-Muñoz, A., y Mendoza-Alfaro, R. (2009). Especies exóticas invasoras: impactos sobre las poblaciones de flora y fauna, los procesos ecológicos y la economía. En J. Sarukhán, R. Dirzo, R. González y I. J. March (coords.) Capital natural de México. Vol. II: Estado de conservación y tendencias de cambio (pp. 277-318). México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). Recuperado de https://www.islas.org.mx/articulos_files/2009.%20Aguirre%20Mu%C3%B1oz%20et%20al.%20II06_Especies%20exoticas%20invasoras_Impactos%20CAPITAL%20NATURAL.pdfLinks ]

Ahvenniemi, H., Pinto-Seppä, A., y Airaksinen, M. (2017). What are the differences between sustainable and smart cities? Cities, 60(febrero), 234-245. doi: https://doi.org/10.1016/j.cities.2016.09.009 [ Links ]

Akbari, H. (2009). Cooling our Communities: A Guidebook on Tree Planting and Light-Colored Surfacing. Berkeley: United States Environmental Protection Agency. [ Links ]

Akbari, H., y Konopacki, S. (2005). Calculating energy-saving potentials of heat-island reduction strategies. Energy Policy, 33(6), 721-756. doi: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2003.10.001 [ Links ]

Avolio, M. L., Pataki, D. E., Trammell, T. L., y Endter-Wada, J. (2018). Biodiverse cities: the nursery industry, homeowners, and neighborhood differences drive urban tree composition. Ecological Monographs 88, 1-18. doi: https://doi.org/10.1002/ecm.1290 [ Links ]

Barthel, S., e Isendahl, C. (2013). Urban gardens, agriculture, and water management: sources of resilience for long-term food security in cities. Ecological Economics, 86(febrero), 224-234. doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.06.018 [ Links ]

Berg, A. van den E., Winsum-Westra, M. van, Vries, S. de, y Dillen, S. van. (2010). Allotment gardening and health: a comparative survey among allotment gardeners and their neighbors without an allotment. Environmental Health, 9(noviembre), 74. doi: https://doi.org/10.1186/1476-069X-9-74 [ Links ]

Bernal-Grijalba, M. M., Navarro-Navarro, L. A., y Moreno-Vázquez, J. L. (2019). Adopción de especies nativas en la gestión de espacios verdes públicos sostenibles: el caso de Hermosillo. Frontera Norte, 31(septiembre). doi: https://doi.org/10.33679/rfn.v1i1.2049 [ Links ]

Castro-Díez, P., Vaz, A. S., Silva, J. S., Loo, M. van, Alonso, A., Aponte, C., Godoy, O. (2019). Global effects of non-native tree species on multiple ecosystem services. Biological Reviews, 94(4), 1477-1501. doi: https://doi.org/10.1111/brv.12511 [ Links ]

Cornelis, J., y Hermy, M. (2004). Biodiversity relationships in urban and suburban parks in Flanders. Landscape and Urban Planning, 69(4), 285-401. doi: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.10.038 [ Links ]

Cruz-Campas, M. E., Gómez-Álvarez, A., Quintero-Núñez, M., y Varela-Salazar, J. (2013). Evaluación de la calidad del aire respecto de partículas suspendidas totales (PST) y metales pesados (Pb, Cd, Ni, Cu, Cr) en la ciudad de Hermosillo, Sonora, México, durante un periodo anual. Revista Internacional de Contaminación Ambiental, 29(4), 269-283. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S0188-49992013000400005&script=sci_arttextLinks ]

Ferrini, F., Fini, A., Mori, J., y Gori, A. (2020). Role of vegetation as a mitigating factor in the urban context. Sustainability, 12(10), 4247. doi: https://doi.org/10.3390/su12104247 [ Links ]

García, E. (1964). Modificación al sistema de clasificación climática de Köppen. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Geografía. [ Links ]

Gobierno del Estado de Nuevo León. (2009). Parques y vida silvestre de Nuevo León. Lista de plantas y principios para su uso en ornato en el Estado de Nuevo León. Nuevo León: Autor. [ Links ]

Govindarajulu, D. (2014). Urban green space planning for climate adaptation in Indian cities. Urban Climate, 10(1), 35-41. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.uclim.2014.09.006. [ Links ]

Guillén-Cruz, G., Rodríguez-Sánchez, A. L., Fernández-Luqueño, F., y Flores-Rentería, D. (2021). Influence of vegetation type on the ecosystem services provided by urban green areas in an arid zone of norther Mexico. Urban Forestry and Urban Greening 62, 127-135. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2021.127135 [ Links ]

Haaland, C., y Bosch, C. K. (2015). Challenges and strategies for urban green-space planning in cities undergoing densification: a review. Urban Forestry and Urban Greening, 14(4), 760-771. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2015.07.009 [ Links ]

International Pannel of Climate Change (IPCC). (2019). Calentamiento global de 1,5 °C. Recuperado de https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdfLinks ]

Instituto Municipal de Planeación Urbana de Hermosillo (IMPLAN). (2020a). Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población de Hermosillo 2020/2050. Recuperado de https://www.implanhermosillo.gob.mx/consultas-publicas/Links ]

Instituto Municipal de Planeación Urbana de Hermosillo (IMPLAN). (2020b). Paleta Vegetal Hermosillo. Recuperado de https://www.implanhermosillo.gob.mx/wp-content/uploads/dictamen/PaletaVegetalHermosillo.pdfLinks ]

Kendal, D., Williams, K., y Williams, N. (2012a). Drivers of diversity and tree cover in gardens, parks and streetscapes in an Australian city. Urban Forestry and Urban Greening, 11(3), 257-265. [ Links ]

Kendal, D., Williams, D., y Williams, N. (2012b). Plant traits link people’s plant preferences to the composition of their gardens. Landscape and Urban Planning , 105(1-2), 34-42. [ Links ]

Lázaro-Lobo, A., y Ervin, G. (2019). A global examination on the differential impacts of roadsides on native vs. exotic and weedy plant species. Global Ecology and Conservation, 17(enero), e00555. doi: https://doi.org/10.1016/j.gecco.2019.e00555 [ Links ]

Li, W., Ouyang, Z., Meng, X., y Wang, X. (2006). Plant species composition in relation to green cover configuration and function of urban parks in Beijing, China. Ecological Research, 21(2), 221-237. doi: https://doi.org/10.1007/s11284-005-0110-5 [ Links ]

Liang, Y. Q., Li, J. W., Lee, J., y Valimaki, S. K. (2008). Impact of urbanization on plant diversity: a case study in built-up areas of Beijing. Forestry Studies in China, 10(septiembre), 179-188. doi: https://doi.org/10.1007/s11632-008-0036-4 [ Links ]

López, E. (2013). Beneficios en la implementación de las áreas verdes urbanas para el desarrollo de zonas turísticas: Revista de Arquitectura, Urbanismo y Ciencias Sociales, 4(1), 4-16. [ Links ]

Martínez-Yrízar, A., Felger, R. S., y Búrquez, A. (2010). Los ecosistemas terrestres: un diverso capital natural. En F. E. Molina-Freaner y T. R. Van-Devender (eds.), Diversidad biológica de Sonora (pp. 129-156). Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México. [ Links ]

Mercado-Maldonado, L. M., y Lovriha, I. M. (2017). Morfología de isla de calor urbana en Hermosillo, Sonora y su aporte hacia una ciudad sustentable. Biotecnia, 19(septiembre), 27-33. doi: https://doi.org/10.18633/biotecnia.v19i0.407 [ Links ]

Mexia, T., Vieira, J., Príncipe, A., Anjosa, A., Silva, P., Lopes, N., Freitas, C., Santos-Reisa, M., Correiaa, O., Branquinhoa, C., y Pinho, P. (2018). Ecosystem services: urban parks under a magnifying glass. Environmental Research, 160(enero), 469-478. doi: https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.10.023 [ Links ]

Meza-Figueroa, D., González-Grijalva, B., Río-Salas, R. del, Coimba, R., Ochoa-Landín, L., y Moreno-Rodríguez, V. (2016). Traffic signatures in suspended dust at pedestrian levels in semiarid zones: implications for human exposure. Atmospheric Environment, 138(agosto), 4-14. doi: https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2016.05.005 [ Links ]

Millenium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and Human Well-being. Washington, D. C.: Island Press. [ Links ]

Mostacedo, B., y Fredericksen, T. (2000). Manual de métodos básicos de muestreo y análisis en ecología vegetal. Santa Cruz: El País. [ Links ]

Navarro, L. A., y Moreno, J. L. (2016). Cambios en el paisaje arbolado en Hermosillo: escasez de agua y plantas nativas. región y sociedad, 28(67), 79-120. doi: https://doi.org/10.22198/rys.2016.67.a194 [ Links ]

Nielsen, A. B., Bosch, M. van den, Maruthaveeran, S., y Bosch, C. J. van den. (2014). Species richness in urban parks and its drivers: a review of empirical evidence. Urban Ecosystems 17, 305-327. [ Links ]

Nowak, D., Crane, D., y Stevens, J. (2006). Air pollution removal by urban trees and shrubs in the United States. Urban Forestry & Urban Greening, 4(4), 115-123. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2006.01.007 [ Links ]

Ochoa, J. M. (2009). Ciudad, vegetación e impacto climático. El confort en los espacios urbanos. Ciudad de México: Erasmus Ediciones. [ Links ]

Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2021). Objetivos del desarrollo sostenible. Recuperado de https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/objetivos-de-desarrollo-sostenible/Links ]

Ortega-Rosas, C. I., Enciso-Miranda, C. A., Macías-Duarte, A., Morales-Romero, D., y Villarruel-Sahagún, L. (2020). Urban vegetation cover correlates with environmental variables in a desert city: insights of mitigation measures to climate change. Urban Ecosystems, 23, 1191-1207. doi: https://doi.org/10.1007/s11252-020-00982-8 [ Links ]

Roy, S., Byrne, J., y Pickering, C. (2012). A systematic quantitative review of urban tree benefits, costs, and assessment methods across cities in different climatic zones. Urban Forestry & Urban Greening, 11(4), 35-363. doi: https://doi.org/10.1016/j.ufug.2012.06.006 [ Links ]

Shine, C., Williams, N., y Gündling, L. (2000). A guide to designing legal and institutional frameworks on alien invasive species. Gland, Switzerland, Cambridge y Bonn: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN). Recuperado de https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/EPLP-040-En.pdfLinks ]

Shreve, F., y Wiggins, I. L. (1964). Vegetation and flora of the Sonoran Desert, vol. 2 Stanford: Stanford University Press. [ Links ]

Speak, A. F., Mizgajski, A., y Borysiak, J. (2015). Allotment gardens and parks: provision of ecosystem services with an emphasis on biodiversity. Urban Forestry & Urban Greening , 14(4), 772-781. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2015.07.007 [ Links ]

Tait, C. J., Daniels, C. B., y Hill, R. S. (2005). Changes in species assemblages within the Adelaide metropolitan area, Australia, 1836-2002. Ecological Applications, 15(1), 346-359. doi: https://doi.org/10.1890/04-0920 [ Links ]

Vanoye-Eligio, M., Meléndez-Ramírez, V., Ayala, R., Navarro-Alberto, J., y Delfín-González, H. (2015). Avispas depredadoras de áreas naturales protegidas del estado de Yucatán, México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 86, 989-997. [ Links ]

Vásquez, M., y Arroyave, M. P. (2019). Clasificación de especies arbóreas según su capacidad para remover material particulado del aire en el valle de Aburrá. Revista EIA, 16(32), 229-242. [ Links ]

Vélez, L. A., y Herrera, M. (2015). Jardines ornamentales urbanos contemporáneos: transnacionalización, paisajismo y biodiversidad. Un estudio exploratorio en Medellín, Colombia. Revista Facultad Nacional de Agronomía Medellín, 68(1), 7557-7568. doi: https://doi.org/10.15446/rfnam.v68n1.47844 [ Links ]

Vijeta, S., Shikha, S., y Anamika, S. (2021). The principal factors responsible for biodiversity loss. Open Journal of Plant Science, 6(1), 011-014. Recuperado de https://www.peertechzpublications.com/articles/OJPS-6-126.pdfLinks ]

Walker, J. S., Grimm, N. B., Briggs, J. M., Gries, C., y Dugan, L. (2009). Effects of urbanization on plant species diversity in central Arizona. Frontiers in Ecology and the Environment, 7(9), 465-470. doi: https://doi.org/10.1890/080084 [ Links ]

Wolch, J. R., Byrne, J., y Newell, J. P. (2014). Urban green space, public health, and environmental justice: the challenge of making cities “just green enough.” Landscape and Urban Planning , 125(mayo), 234-244. doi: https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.017 [ Links ]

Zurita-Zaragoza, O. (2013). Guía de árboles y otras plantas nativas. Nuevo León: Fondo Editorial de Nuevo León. [ Links ]

Cómo citar: Ortega Rosas, C. I., Martínez Salido, J., Sánchez Duarte, N. E., y Morales Romero, D. (2022). Cobertura y composición arbórea en las áreas verdes de Hermosillo, Sonora: aportaciones al urbanismo sustentable. región y sociedad, 34, e1610. doi: 10.22198/rys2022/34/1610

Recibido: 04 de Febrero de 2022; Aprobado: 04 de Mayo de 2022; Publicado: 02 de Agosto de 2022

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons