Article

 

Trace Level Determination of Domoic Acid in Seawater by Off–line/on–line Solid–phase Extraction Coupled to HPLC–UV

 

Luz Elena Vera–Avila,* Deny Y. Marín–Pérez and Rosario Covarrubias–Herrera

 

Facultad de Química, Departamento de Química Analítica, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad Universitaria, Circuito Escolar, México D.F., C.P. 04360, México. *E–mail: luzelena@unam.mx

 

Received June 1, 2010.
Accepted September 24, 2010.

 

Abstract

Domoic acid (DA) is a marine neurotoxin mainly produced by microalgae of the genus Pseudo–nitzschia and is considered the main responsible for a human intoxication syndrome known as amnesic shellfish poisoning. In this work, a method for the determination of the biotoxin at low ppb or sub–ppb concentration levels in seawa–ter was developed based on a double solid–phase extraction (SPE) followed by on–line transfer and HPLC–UV analysis of the whole extract. First, preconcentration of DA from 100–mL sample volumes and convenient sample cleanup is achieved by off–line SPE on a reversed phase C18 cartridge. Then, the extract is diluted and loaded in a polymeric reversed phase precolumn, which is further on–line eluted and analyzed. A critical condition for retaining the hydrophilic analyte in the cartridge or the precolumn is the addition of acid and an ion pairing reagent to the loading solution. Recoveries exceeded 90% for all tested seawater samples spiked with DA at 0.5–1 ng/mL. Good precision (<5%) and a limit of detection of 0.04 ng/mL were obtained with this simple method that only requires the use of conventional instrumentation existing in most analytical laboratories in Mexico.

Keywords: Domoic acid, seawater, solid–phase extraction, HPLC–UV analysis.

 

Resumen

El ácido domoico (AD) es una neurotoxina marina producida principalmente por microalgas del género Pseudo–nitzschia y es considerado como principal responsable del síndrome de intoxicación humana conocido como envenenamiento amnésico por moluscos. En este trabajo se desarrolló un método para la determinación de la bio–toxina a niveles de concentración de ppb o sub–ppb en agua de mar. El método está basado en una doble extracción en fase sólida (EFS) seguida por la transferencia en línea y el análisis del extracto completo por CLAR–UV. Primero, mediante una EFS fuera de línea en cartuchos de fase reversa C18 se logra la preconcentración del AD a partir de 100 mL de muestra y una conveniente eliminación de impurezas. Posteriormente, el extracto se diluye y se carga en una precolumna de fase reversa polímérica, la cual se eluye y analiza en línea. Una condición indispensable para la retención del analito hidrofílico en el cartucho y la precolumna es la adición de ácido y de un agente formador de pares de iones a la solución de carga. Las recuperaciones obtenidas en el análisis de diferentes muestras de agua de mar, fortificadas con AD a concentraciones de 0.5–1 ng/mL, fueron mayores al 90%. Con este método simple, que solo requiere de instrumentación convencional con la que cuentan la mayoría de los laboratorios analíticos en México, se obtiene una buena precisión (<5%) y un límite de detección de 0.04 ng/mL.

Palabras clave: ácido domoico, agua de mar, extracción en fase sólida, análisis por CLAR–UV.

 

DESCARGAR ARTÍCULO EN FORMATO PDF

 

References

1. Daranas, A. H.; Norte, M.; Fernández, J. J. Toxicon 2001, 39, 1101–1132.         [ Links ]

2. Mos, L. Environmental Toxicology and Pharmacology 2001, 9, 79–85.         [ Links ]

3. Cortés A. R. Las Mareas Rojas. AGT Ed., México, 1998.         [ Links ]

4. http://www.cofepris.gob.mx/wb/cfp/antecedentes_en_mexico, Accessed in December 2009.         [ Links ]

5. Lawrence, J. F.; Lau, B. P.; Cleroux, C.; Lewis, D. J. Chromatogr. A 1994, 659, 119–126.         [ Links ]

6. Busse, L. B.; Venrick, E. L.; Antrobus, R.; Miller, P. E.; Vigilant, V.; Silver, M. W.; Mengelt, C.; Mydlarz, L.; Prezelin, B. B. Harmful Algae 2006, 5, 91–101.         [ Links ]

7. Trainer, V. L.; Adams, N. G.; Bill, B. D.; Stehr, C. M.; Wekell, J. C.; Moeller, P.; Busman, M.; Woodruff, D. Limnol. Oceanogr. 2000, 45, 1818–1833.         [ Links ]

8. Mafra Jr., L. L.; Léger, C.; Bates, S. S.; Quilliam, M. A. J. Chromatogr. A 2009, 1216, 6003–6011.         [ Links ]

9. Pardo, O.; Yùsa, V.; León, N.; Pastor, A. J. Chromatogr. A 2007, 154, 287–294.         [ Links ]

10. James, K. J.; Gillman, M.; Lehane, M.; Gago–Martinez, A. J. Chromatogr. A 2000, 871, 1–6.         [ Links ]

11. Maroulis, M.; Monemvasios, I.; Vardaka, E.; Rigas, P. J. Chromatogr. B 2008, 876, 245–251.         [ Links ]

12. Wang, Z.; King, K. L.; Ramsdell, J. S.; Doucette, G. J. J. Chromatogr. A 2007, 1163, 169–176.         [ Links ]

13. De La Iglesia, P.; Giménez, G.; Diogène, J. J. Chromatogr. A 2008, 1215, 116–124.         [ Links ]

14. Lawrence, J. F.; Charbonneau, C. F.; Ménard, C.; Quilliam, M. A.; Sim, P.G. J. Chromatogr. 1989, 462, 349–356.         [ Links ]

15. Walter, J. A.; Leek, D. M.; Falik, M. Can. J. Chem. 1992, 70, 1156        [ Links ]

16. Barceló, D. J. Chromatogr. 1993, 643, 117–143.         [ Links ]

17. USEPA, Appendix B to part 136: Definition and procedure for the determination of the Method Detection Limit. Revision 1.11, Fed. Regist. 1984c, 49, 43430.         [ Links ]