1. Discurso en su dimensión cognitiva

La aproximación al discurso como un constructo creativo del lenguaje que produce una relación de construcción de significación intrínseca entre el fenómeno social, la cognición y la instanciación lingüística de esta realidad social transforma sustancialmente los enfoques más tradicionalistas de los estudios del discurso. El paradigma cognitivista pone la atención en los mecanismos de cómo se crea significado en discurso, cómo se da forma al conocimiento y cómo se transmiten las experiencias y vivencias en y mediante discursos. Se transita de esta manera desde una descripción de meras estructuras discursivas superficiales, o textuales, y elementos extra-discursivos o contextuales (^{Harris, 1951}; ^{Grimes, 1975}; ^{Stubbs, 1983}; ^{Linde y Labov, 1985}, ^{Polanyi, 1988}, ²⁰¹⁵) hacia estudios del discurso que buscan entender como el ser humano crea en el discurso versiones individuales como sociales de sus mundos simbólicos que le proveen con conocimientos, le confieren posturas identitarias y fomentan las relaciones sociales frente a realidades físico-espaciotemporales existentes (^{Chafe 1992}; ^{van Dijk 1985}, ²⁰⁰⁹, ²⁰¹²; ^{Jaworski y Copland 2009}; ^{Pfleger, 2018}, ²⁰¹⁹).

Desde su dimensión cognitiva se entiende el discurso como lenguaje en uso y acción, y no como una estructura de mayor tamaño que la oración. El discurso es considerado, por tanto, como un proceso sofisticado y complejo de construcción de significación que triangula constantemente entre estructuras sociales, estructuras discursivas y estructuras cognitivas. Todos los elementos, tanto lingüístico-discursivos como no-lingüísticos extra-discursivos están contenidos en el mismo espacio discursivo y circulan en él. Esta aproximación cognitivista al discurso aspira a cerrar la brecha epistemológica estructuralista que no logra describir adecuadamente cómo se relacionan los fenómenos sociales y extralingüísticos con su discursivización. La meta en el paradigma cognitivista es, en consecuencia, establecer una triangulación entre el fenómeno social, los modelos y marcos mentales sobre esta realidad que circulan en la cognición individual y social, y el proceso de la discursivización de los anteriores. De acuerdo con van Dijk, “no es la situación social ‘objetiva’ la que influye en el discurso, y no es que el discurso influya directamente en la situación social; Discurso es la expresión subjetiva realizada por los participantes en una situación comunicativa la que controla esta influencia mutua” (2012, p. 13). El gráfico a continuación visualiza esta relación:

Gráfico 1 La triangulación entre estructuras sociales, cognitivas y discursivas 

El discurso es entonces una red compleja de modelos y marcos mentales (estructuras cognitivas) que media entre las experiencias y vivencias sociales (estructuras sociales), su comprensión y la articulación en lenguaje por parte de los actores que interactúan en situaciones sociocomunicativas (estructuras discursivas). La estructura social es la que involucra todas las propiedades o atributos de la situación social que son relevantes en y para la producción y comprensión de un fenómeno social particular, entre los que se pueden mencionar el tiempo, las circunstancias, los participantes, los roles socio-comunicativos, las intenciones, metas o propósitos de los actores, así como sus interacciones jerarquizadas como miembros de un grupo, clase o institución social.

La estructura cognitiva comprende los modelos mentales sobre el fenómeno social que le confieren estructura conceptual a un evento social determinado (event structure, cf.^{Polanyi, 2015}). Esta estructura conceptual incluye marcos conceptuales sobre la temporalidad, la espacialidad, topologías y trayectorias específicas del evento o marcos conceptuales enculturados que restringen y seleccionan aspectos del evento para su comprensión e interpretación (frames, cf. ^{Goffman, 1974}). Finalmente, la estructura discursiva instanciada contiene todos los recursos lingüístico-discursivos necesarios para la interacción simbólica; desde la modalidad, estructuras argumentativas y explicativas, uso de metáforas o metonimias enculturadas, selecciones específicas de léxico, discurso referido, o reiteraciones semánticas, por mencionar solamente a algunos.

Sobre estas suposiciones epistémicas de fondo desarrollo a continuación la idea de entender, describir y analizar discursos específicos como Espacios Comunicativos, Relacionales e Identitarios (ECRI, ^{Pfleger 2016}, ²⁰¹⁷, ²⁰¹⁸, ²⁰¹⁹). Para ello voy a detallar inicialmente los aspectos constitutivos del ECRI con el objetivo de introducir este concepto como una herramienta novedosa y relevante para el análisis de discurso, para después mostrar su capacidad epistémica-descriptiva en un estudio de caso que analiza los frames y la construcción de identidad de académicos.

2. Discurso como un espacio comunicativo, relacional e identitario (ECRI)

La mente del ser humano está equipada para la constante creación cognitiva y lingüística de mundos simbólicos. En consecuencia, podemos definir un intercambio discursivo como un espacio comunicativo, relacional e identitario, ya que aquí operan diferentes procesos de conceptualización que producen patrones de conocimiento que a su vez generan significación. Dicho en otras palabras, cada discurso abre un espacio de intercambio e interacción en el que comunican los actores sobre una determinada realidad (aspecto comunicativo del ECRI), se relacionan en este intercambio con posicionamientos manifiestos (aspecto relacional del ECRI), y por ende, construyen posturas identitarias individuales y colectivas en una red de relaciones semánticas coherentes (aspecto identitario del ECRI). Así, cada ECRI es una realización concreta y específica de la noción general de Discurso (^{Gee, 2005}), en tanto describe y delimita los elementos, las relaciones y funciones centrales de un intercambio discurso específico. En un ECRI del discurso circulan, por tanto, todos los elementos cognitivos y sociales necesarios y suficientes organizados en lenguaje para proveer a un sujeto significador o agente conceptualizador con la capacidad de construir, re-construir y escenificar versiones de la realidad físico-espaciotemporal circundante (^{de Jaegher y di Paolo, 2007}; ^{Froese, 2010}; ^{Stewart et al., 2014}, ^{Pfleger, 2019}).

Entender a un espacio discursivo en términos de un ECRI posibilita un análisis más profundo de los elementos que contribuyen a la interpretación de eventos, la comprensión de aspectos circunstanciales del entorno de la interacción, así como de la caracterización de actores involucrados y sus relaciones e interdependencias sociales. La dificultad radica en describir adecuadamente la complejidad de las reglas de operación de los procesos conceptualizadores y la interrelación que éstos tienen con principios y parámetros que subyacen a la estructura semántica profunda de la mente, para de ahí determinar cuales son los patrones recurrentes lingüísticos correspondientes que instancian estos principios y parámetros en la superficie discursiva. El siguiente ejemplo ilustra esta problemática de descripciones ricas en detalle y complejas en su instanciación discursiva.

Imaginémonos en el espacio físico de una avenida en la que circulamos con nuestro automóvil. La interacción es compleja y demanda la activación de muchos modelos mentales, desde la velocidad, el cálculo sobre fuerzas físicas, a modelos almacenados sobre las reglas de tránsito o modelos experienciales sobre cómo manejar un vehículo, hasta determinar cuál es la mejor hora para evitar el tránsito, o el tiempo que toma para llegar al destino y por cual ruta. La ruta que se emplea, el tráfico presente y la disposición psicosocial que tenga el conductor en el momento del traslado activan modelos mentales de experiencias previas que se modifican y actualizan durante el trayecto.

A la hora de instanciar esta experiencia en un ECRI para el intercambio simbólico con otros, el sujeto (re-)construye el evento activando el cúmulo de los modelos mentales utilizados enriqueciendo éstos con las experiencias nuevas, conocimientos adicionales, creencias, actitudes, evaluaciones y posturas individuales sobre lo vivido. Se ‘escenifica’ en el ECRI el evento asignándole significación simbólica (^{Stewart et.al., 2014}; ^{Pfleger, 2016}). Es un proceso complejo cuyo propósito no es exclusivamente la generación de conocimiento, sino sobre todo la creación de relaciones con otros actores manifestando posicionamientos o posturas identitarias individuales y colectivas (^{Bamberg, 1997}; Davies y Harré, 2009). Veamos los siguientes ejemplos discursivos que podrían haber surgido en el entorno del evento descrito:

Los ejemplos de 1 a 3 muestran esta idea del discurso como un espacio de interacción comunicativo, relacional e identitario. En 1 un sujeto narra su experiencia en el tráfico. Inicia su discurso con una descripción calificadora sobre su experiencia con el tráfico (“absolutamente imposible”). Esto, asumiendo que sus interlocutores comparten un espacio experiencial (“esta ciudad”). Pasa a construir escenarios futuros (“va a llegar el día en que todo esto colapsará”). Hay una clara toma de postura frente a la realidad del tráfico en la ciudad (“ya no puedo más”) que refuerza con una valoración de los otros actores automovilistas (“ineptos en la calle”). La postura del agente conceptualizador del fragmento discursivo en 1 es claramente de descontento. Este estado emocional es un efecto emergente de lo instanciado en el discurso.

En 2 tenemos un recuento de datos (“en abril y junio 2020”, “disminución del 88% en kilómetros recorridos”, “en semáforo rojo”) desde una fuente referida (“Waze”). Sin conocimiento previo, es decir, sin modelos mentales de conocimiento sobre la aplicación Waze, o la pandemia del SARS-CoV2 durante los meses de abril a junio del 2020 en la Ciudad de México, aquí metonimizada con “semáforo rojo”, el fragmento discursivo resulta poco significativo. La estructura es predominantemente descriptiva por lo que carece de un efecto emocional emergente como en 1. Pero ciertamente podríamos tener un efecto interaccional de valoraciones positivas acerca de las ventajas de un volumen de tráfico reducido a raíz de la situación pandémica.

Contrario a ello, el intercambio dialógico breve de Facebook en 3 se motiva exclusivamente por efectos emergentes de naturaleza emocional (“uber siiiii uuuuubbbbeeeeerrrrr”). El comentario “la ineptitud de la 4t está a todo lo que da” parece no estar relacionado con el comentario anterior, pero los modelos mentales de conocimiento sobre Uber, una empresa privada de transporte particular y la “4t”, el gobierno del actual presidente Andrés Manuel López Obrador, hace que ambos fragmentos discursivos se integren conceptualmente en un ECRI con la nota de Facebook (“Plantón de taxistas en la CdMx”). La función de los comentarios es de producir posturas identitarias de oposición frente al contenido de la nota, desde una declaración enfática a favor de otros medios de transporte que los taxis públicos o el despecho al régimen de gobierno que permite el cierre de calles por los taxistas.

Los ejemplos 1 a 3 son una pequeña muestra de la creatividad y la complejidad del discurso entendido como un ECRI. En algunos ECRI se prioriza una función comunicativa-interaccional 2, mientras que en otros domina la función relacional e identitaria con otros actores 3 o, incluso emergen funciones interdependientes de relación y de construcción de la identidad como en el caso de 1 y 3. Constatamos que común a todos los ECRI es que mínimamente dos agentes cognitivos asignan significaciones, resignificaciones y actualizaciones a esquemas codificados culturalmente sobre el trasfondo de una realidad sociocultural dada, pudiendo ser este un evento vivido, reportado o incluso ficticio.

El ECRI se constituye a partir de una serie de supuestos de fondo que se originan tanto en la lingüística cognitiva (^{Boroditsky, 2011}; ^{Stewart et. al., 2014}) como en los estudios psicosociales (^{Bamberg 1997}, ^{Davies y Harré, 2007}), o, incluso en teorías narrativas cognitivistas (^{Bruner, 1991}; ^{Herman, 2003}; Pfleger, 2015). El ECRI es un acercamiento transdisciplinario que busca ampliar las bases epistemológicas para el estudio del discurso en una acepción y comprensión más cognitivista. Podemos identificar cinco supuestos básicos:

Uno de los retos más grandes en la descripción del discurso como ECRI es su carácter flexible y fluido, tanto en su estructura cognitiva-conceptual como en su instanciación discursiva-lingüística. Contrario a lo que asume el paradigma estructuralista, en el discurso existen pocas estructuras inamovibles o inalterables. El ECRI se caracteriza por su carácter conceptual adaptativo en el que las relaciones entre los agentes se configuran en un momentum discursivo, incluso cuando las circunstancias y fenómenos parecen ser similares o sean recurrentes (vide supra, ejemplos 1 a 3). ^{Langacker (2008, p. 43)} afirma que esta creatividad cognitiva es sistémica al decir que tenemos “la capacidad manifiesta para percibir y retratar la misma situación de manera alterna”. Esta capacidad creativa se debe a una serie de operaciones o procesos de conceptualización que proveen los nexos necesarios y suficientes entre la estructura cognitiva y la instanciación discursiva de un evento (construal operations, ^{Hart, 2015, p. 26ff}). Son mecanismos ‘en línea’ de las estructuras cognitivas almacenadas que detonan todo el abanico de opciones del lenguaje para construir discursivamente la misma situación comunicativa de muchas diferentes maneras. De acuerdo con Croft y Cruse, los procesos de conceptualización se relacionan con cuatro procesos psicológicos generales: atención, juicio, perspectiva y constitución (2004, p. 46):

A continuación me centro en elaborar en mayor detalle los procesos conceptualizadores de la categorización o framing⁴ para la instanciación discursiva de esquemas o modelos identitarios.

3. Frames y framing

La teoría de frames se dirige interdisciplinariamente a la problemática de cómo se construye conocimiento, experiencia y significación en el discurso (^{Goffman, 1974}; ^{Lakoff, 2017}). Un frame no solamente transporta conocimientos, sino también los conecta con emociones, experiencias y vivencias previas para que los agentes involucrados generen relaciones simbólico-discursivas entre ellos y con otros. Los frames subyacentes al ECRI restringen y seleccionan los elementos para la significación e interpretación de un fenómeno y guían así la interacción social (^{Hart, 2016}; ^{Werth, 1999}; ^{Langacker, 1987}; ^{Fillmore, 1982}; ^{Lakoff, 1987}).

Los frames de la cognición individual y social se activan mediante las operaciones conceptualizadoras (lista 1. a 5., vide supra) que detonan en el discurso constantes alternativas lingüísticas para construir simbólicamente situaciones, objetos, eventos y acciones y la ubicación de los actores involucrados en ellas. Así se generan los enlaces significativos necesarios y suficientes que conectan los frames de la estructura cognitiva con los recursos lingüísticos de la superficie discursiva. Desde la perspectiva cognitivista, los discursos pueden entonces considerarse como instanciaciones e interacciones de diferentes frames.

Siguiendo este entendimiento del discurso, el framing refiere entonces a un mecanismo que organiza y categoriza los elementos lingüísticos en determinadas constelaciones en la superficie discursiva para comprender cómo se construye la realidad social en el lenguaje y en las interacciones personales y colectivas (^{Berger y Luckmann, 1968}). Se puede afirmar que el discurso es el producto de una cognición social y de una negociación constante de posturas individuales y colectivas (^{Pfleger, 2018}; ^{van Dijk, 1990}). Los agentes conceptualizadores se definen, posicionan y relacionan mediante el framing identitario (^{Tajfel y Turner, 1986}). El framing entonces

4. La construcción simbólica-discursiva de la identidad

La construcción de la identidad en el discurso es el resultado emergente de todas las interacciones simbólicas que le permiten al individuo reconocerse a sí mismo como parte de una comunidad y, viceversa, ser reconocido como parte de una colectividad determinada. La realidad social compleja demanda una mejor comprensión de fenómenos sociales, tales como el re-surgimiento de nacionalismos y autocracias, los problemas relacionados a la equidad de género o racismo, estructuras sociales de exclusión o la valoración de fenómenos migratorios, para solamente mencionar a algunos.

En todos estos fenómenos sociales los actores ocupan posiciones identitarias en una escala de inferioridad, igualdad o superioridad social (^{Bamberg, 1997}; Davies y Harré, 2009) que depende en gran medida de la construcción simbólica-discursiva de las relaciones de los actores (^{Pfleger, 2018}; ^{Benwell y Stokoe, 2009}; ^{Burke y Stets, 2009}). El análisis cognitivista del discurso basado en el proceso del framing identitario permite encontrar patrones discursivos-lingüísticos recurrentes de la construcción de identidad de actores diversos en contextos sociales específicos. Posibilita asimismo categorizar pertenencias y exclusiones en grupos particulares, o los nexos que tienen en jerarquías sociales organizadas. Los patrones de construcción identitaria se orientan en esquemas binarios básicos de oposición de ‘yo versus el otro’ o esquemas de colaboración de ‘yo con el otro’ (^{Chilton, 2004}; ^{Pfleger et. al., 2012}). Estos esquemas identitarios binarios también permiten analizar discriminaciones o exclusiones de individuos o grupos como producto del proceso cognitivo-psicológico de juicio y comparación, del cual emergen en la interacción respuestas afectivas, tales como rechazo, odio, o prejuicio (^{Schaller y Neuberg, 2008}).

5. Framing y construcción de la identidad en discurso

Quiero ilustrar con un análisis del discurso lo que desarrollé hasta aquí sobre una aproximación al discurso como un ECRI, los procesos de categorización de framing y la construcción de la identidad en discurso. Los ejemplos a continuación provienen de entrevistas a profundidad que realicé en el año 2020 con académicos de diferentes disciplinas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).⁵ La intención de estas entrevistas a profundidad fue conocer como construyen los académicos su identidad frente a las funciones sustantivas de sus labores académicas, esto es, los frames de docencia, investigación y difusión de la cultura en la UNAM.⁶ Presento aquí una selección de cinco fragmentos discursivos en los que los académicos reflexionan acerca de su postura identitaria en relación al frame de la investigación. Voy a mostrar como en el ECRI de la entrevista surgen patrones discursivos recurrentes de la construcción identitaria en una manifestación binaria ‘frente a’ o ‘con’ el frame de la investigación.

Reflexiones finales

El análisis realizado muestra como el discurso tiene una calidad de espacio comunicativo, relacional e identitario en el que los académicos entrevistados escenifican sus posturas identitarias relacionándose en esquemas binarios de ‘con’ y ‘frente a’ un frame determinado. En la superficie lingüística instancian estas posturas identitarias en patrones lingüístico-discursivos recurrentes (juicio, comparación, grados de agentividad percibida, o estructuras argumentales). Estos patrones marcan posturas individuales y pertenencias a endo- o exogrupos.

La triangulación de las estructuras discursivas, cognitivas y las sociales posibilita la visibilización de como sujetos conceptualizadores (aquí: los académicos) significan discursiva- y simbólicamente su entorno, su quehacer, su identidad caracterizándose a sí mismos y en relación con otros.

La dimensión cognitiva del discurso ofrece perspectivas innovadoras y ricas para describir como el ser humano crea en el discurso versiones individuales y sociales de sus mundos simbólicos, como produce conocimiento, así como significa posturas identitarias percibidas con las que define sus relaciones con otros en relación a realidades físico-espaciotemporales existentes.