La cuestión neopopulista

La preocupación actual por la profundización de la crisis de las democracias encara en particular los efectos del tsunami neopopulista y su antipolítica. Su demagogia polarizadora es un duro contragolpe a las grandes construcciones de los procesos democratizadores de “la tercera ola”¹ y asimismo a los pilares fundamentales de democracias consolidadas o maduras. En efecto, su avance en diversas latitudes arrolló esas formas de gobierno establecidas desde hace tiempo,² aunque con peores consecuencias ha trastocado en varios casos a las democracias recientes aún en vía de consolidación en los tiempos de la globalización.

Esta postura “polémica” (en el sentido de hostilidad en contra “enemigos”)³ o beligerante ha propagado tenazmente la división social y la desconfianza hacia las instituciones democráticas profundizando el desprestigio de la política en general y de sus sujetos, élites, funcionarios, gobiernos, etc. Los ejemplos en el mundo de neo-populismo en el gobierno⁴ o en franco ascenso en las últimas tres décadas son numerosos y variados. Pero en todos ellos hay rasgos comunes que se esconden detrás de las complejidades, variaciones del caso y mezclas contextuales. Parece oportuno por ende poner en evidencia aquí cuáles son tales rasgos característicos y entenderlos. Quizás ayude a explicar la marea de concepciones demagógicas neo-populistas que trastocan la democracia plural, el propagarse de un movimiento promotor de autoritarismos, que dónde más o dónde menos se muestra xenófobo, racista, misógino, soberanista, proteccionista, fundamentalista, nacionalista. El cuestionamiento reflexivo de las posturas que hoy en día vuelven a promover en diversos países visiones de una sociedad antiplural y cerrada resulta particularmente valioso en la actual época.

Hoy, cuando a la desafección democrática (^{Revelli, 2017}, ^{Becerra. 2010}, ^{O’Donnell, 2004}, ^{Crouch, 2003}) se añade aquella riesgosa animosidad “anti-política” que encona la expresión del malestar social, promueve los sentimientos de polarización y los impulsos expresivos de “identidades” de grupos excluyentes, favorable por su dinámica divisora y rupturista al avance de gobiernos autoritarios apoyados por el electorado del país en cuestión. Esta combinación de neopopulismo, descontento social y anti-política, está lejos de guiar hacia la largamente necesitada renovación razonada y consciente de la política pluralista de largo plazo y responsable ante los ciudadanos, particularmente a la reconstrucción de la esfera pública y del Estado de derecho correspondiente⁵ para la política democrática. Más bien asistimos preocupados en las transiciones de la tercera ola al ver cómo a las consecuencias antidemocráticas e iliberales de políticas neopopulistas se suman a los efectos antidemocráticos de aquellas políticas neoliberales del llamado “pensamiento único”, o de la derecha o neoconservadoras. Políticas que desfiguran tanto el sistema político y la forma de gobierno democrática, como el Estado⁶ (apdo. II), ahondando la crisis de representatividad en la democracia contemporánea.

Frente al cúmulo de efectos imprevistos e indeseados en el desarrollo de los últimos lustros y en medio de esta confusión de la política concreta internacional y nacional, es desconcertante, además, ver en qué modo posturas populistas distintas entre sí frecuentemente se combinan o coexisten, según el caso, en contextos disímbolos bajo la hegemonía de la ideología neoliberal y/o de aquella de la derecha. Sin embargo -subrayaremos- están igualmente orientadas al desmantelamiento de estructuras institucionales y normativas de la democracia plural y con sustancia. Ante la peligrosa desorientación que ello provoca en observadores y ciudadanos interesados, es importante recurrir a instrumentos intelectuales esclarecedores y válidos para valorar con elementos analíticos las posibles consecuencias problemáticas y limitaciones implícitas en las posiciones de los diversos sujetos de la vida democrática (partidos, movimientos u organizaciones, líderes, candidatos, gobiernos, Estados, etc); para reflexionar consciente y críticamente sobre lo que es valioso para la democracia de calidad en las sociedades complejas de la globalización. Tomemos entonces en consideración para ello argumentos, ideas y distinciones que ayuden a entender la crisis de la política⁷ en general y de la democracia moderna⁸ y constitucional. En particular parece importante poner de relieve cómo y por qué en distintos contextos neopopulistas, neoliberales y neoconservadores (apdo. III) está presente de manera llamativa una misma postura antidemocrática compartida.

Entonces, ¿en qué sentido y por qué el “neopopulismo” no es democrático? Y antes ¿qué significa “neo-populismo”? Además, ¿es lo mismo “neopopulismo” que “anti-política”? Si no, ¿que significa ésta? Y ¿cómo entender su relación? ¿Qué es propio de la “democracia” moderna y qué es “democrático”? ¿Por qué es autoritaria una democracia populista? Preguntarnos por el significado de los términos mencionados, para luego detenerse sobre todo en el de “anti-política” (apdo. IV), puede ayudar a perfilar la especificidad de nuevo populismo así como a pensar en la gravedad de los problemas que su anti-política plantea hoy para la democracia. Son problemas que en el proceso de globalización están enfrentando el ámbito público democrático y su Estado Constitucional de Derecho⁹, ambos indispensables en la actualidad para poder ejercer la igual libertad de todos los ciudadanos (apdo. V).

Desafíos de la posdemocracia

Los andamiajes de la democracia contemporánea se ven desbordados principalmente ahora por las embestidas del neopopulismo que, en su actual forma anti-política, lleva a cabo el combate frontal a la política y los políticos trastocando tanto el sistema político de las sociedades democráticas en sus prácticas y reglas, así como atacando al régimen democrático constitucional¹⁰ en sus instituciones principales.

La crisis de la política y de la democracia específicamente se muestra precisamente en dicho desmantelamiento del poder público estatal bajo la égida de concepciones demagógicas, exitosas en volver a difundir visiones de una sociedad -como se argumentará- antidemocrática, iliberal, desigual y cerrada. En efecto las fuerzas neo-populistas persiguen la destrucción de los cauces, valores y estructuras públicas del Estado democrático y social de derecho, mediante debilitamiento o demolición según el caso de algunos de sus elementos y pilares fundamentales, desmantelando las condiciones necesarias que es función el poder público estatal establecer para afirmar el espacio propio que hace posible la democracia. Del Estado Constitucional de derecho dependen nada menos que aquellas condiciones que afirman y garantizan derechos indispensables a la democracia representativa en cuanto forma de gobierno que establece dichos requisitos oportunos para realizar la emancipación de individuos y ciudadanos; es decir, en tanto régimen político que hace posible la efectiva emancipación de todos los ciudadanos frente al poder, en contra de los poderes mediante apósitas estructuras institucionales y normativas.¹¹ Tales andamios son condiciones indispensables no solamente para la existencia y funcionamiento de esta forma de gobierno; sino resultan determinantes para cuidar de la calidad de la vida democrática plural. Por esto es importante tener presente cómo la crisis de la democracia precisamente muestra en la actualidad su núcleo determinante en el debilitamiento del Estado. Problema que es oportuno plantear como desafío central en tiempos de “posdemocracia”, pues de su eficacia dependen no sólo los elementos necesarios del poder público estatal, si no su misma legitimación. Asimismo de ello depende la política misma para poder revertir la tendencia hacia nuevos despotismos.

Las concepciones neo-populistas de la democracia han conducido con dichas políticas de desconstitucionalización al presente escenario de la desvirtuación de la democracia a las sociedades a caballo del segundo milenio; ello en contra de sus promesas de conducir a una supuesta auténtica democracia que realice los verdaderos intereses del “pueblo”. Ya sea, más frecuentemente, proponen reeditar modelos mayoritarios y caudillistas que, en sustitución u oposición a las complejidades de la heterogeneidad y el pluralismo representativo institucional, usan instrumentos para la participación ciudadana como referéndum, plebiscito, revocación de mandato que -afirman- saben dar una voz clara y unívoca, unitaria, entonces por ello única y efectiva para realizar las políticas necesarias. Pero éstas se muestran en los hechos más bien propios de concepciones demagógicas en un cálculo electoral y hasta autocráticas del poder que evitan responsabilidad en la toma de decisiones. Ya sea proponen la idealización del modelo democrático de asamblea del ágora o la república de la antigüedad o de la modernidad, expresivas del añejo prejuicio contra la democracia moderna, que fue construida como representativa e indirecta precisamente para asegurar, en el pluralismo de los intereses, la igualdad y libertad de los individuos (^{Salazar, 2012}).

Confundiendo los significados de términos utilizados al polemizar sobre la/el verdadera/ro democracia, pueblo, participación, representación, voluntad popular y su soberanía, es importante atender a la cuestión de cuáles son sus contenidos. Por ello vale la pena preguntarse cuidadosamente en qué sentido se utiliza la apelación a algunos instrumentos o formas de la democracia directa; esto es, cuidar entender bajo cuál concepción de la democracia, de pueblo, etc. y con cuáles consecuencias, por ende, para la democracia constitucional y pluralista. Es importante notar que el uso de esas fórmulas en los presentes momentos de crisis de la política democrática refiere a contenidos que, tras apelar a significados básicos de la democracia (por ejemplo a, “soberanía del pueblo”, “participación popular”), a principios incuestionables y esenciales de sólo aparente claridad (por ejemplo “igualdad” y “libertad”), en realidad amenazan con corroer los elementos sine qua non (o necesarios) formales (procedimentales) y los límites y vínculos de contenidos que, con su compleja historia, contribuyó a afirmar el significado contemporáneo de “voluntad popular” superando el antaño significado autoritario del término¹² en el que “se anulan el pueblo y los individuos ‘de carne y hueso’, como subjetividad autónoma” (^{Ferrajoli, 2002}). De esta manera la atención al significado actual de los términos nos permite aquilatar el contenido histórico-cultural propio de estas nociones centrales, significativas, en la tradición democrática moderna, en el marco constitucional que determina los principios y contenidos fundamentales del Estado de derecho democrático y social.

Mas, precisamente en contra de tales avances históricos, el neopopulismo en particular socava las estructuras así como las reglas de la forma de gobierno democrática, que han sido histórica y políticamente fundamentales para ordenar la relación entre poder y derechos en el espacio propio de la democracia plural del Siglo XX y de su Estado de derecho. Decíamos “en particular” nos interesa el populismo porque “en el nombre del pueblo” desfonda la democracia constitucional con (lamentablemente) infundadas promesas de inmediata mejoría social y económica, y porque hace que el mismo pueblo vote, actúe, en contra de la política democrática plural y sus instituciones vertebrales, indispensables a una responsable política democrática. Sobre todo es igualmente indudable que, pese a la eficacia comunicativa del lenguaje anti-político, el neopopulismo está lejos de haber aportado (aportar) en los hechos propuestas capaces de mejorar la calidad de democracias débiles e impotentes, de conducirlas hacia democracias con sustancia y de calidad para la ciudadanía en el ejercicio de sus derechos civiles, políticos y sociales. Con sus objetivos y posturas más bien amenaza a las políticas que respondan a los enormes desafíos de la desigualdad y la miseria, la corrupción, la inseguridad, la migración, la violación de los derechos individuales (civiles, políticas y sociales) que las democracias y la política en general enfrentan hoy en día. Cabe señalar que ha perseguido consistentemente estos fines beneficiándose del grave descuido por parte de las sociedades postcapitalistas-industrial, de sus políticos y partidos autorreferenciales, en particular por parte de las fuerzas de izquierda tradicionalmente progresistas, en la oportuna realización de reformas pactadas canalizando la demanda de las sociedades (en su distinto nivel de desarrollo económico) de ejercer igualdad y libertad, o el desatender la labor de recalibrar en los procesos de transición las estructuras del Estado y del ámbito público (^{Salazar, 2010}) procurando su fortalecimiento. Mientras que es a través de dichas estructuras de la esfera pública que en cada época se establecen y reformulan las relaciones de equilibrio entre poder y derecho (poderes y derechos). Aun en la sociedad democrática del Siglo XXI las instituciones y normas del Estado de derecho y del poder público serían las encargadas de poner diques de protección frente a los poderes fácticos y sus intereses particularistas de la esfera privada (^{Ferrajoli, 2018}).

Los casos en el mundo de fuerzas, movimientos y gobiernos neopopulistas -decíamos- son múltiples, distintos entre sí y, para la democracia pluralista, tristemente célebres. Son estruendosas muestras de la amplia difusión de un movimiento político multifacético (^{Revelli, 2017}, ^{Panizza, 2009}) que, pese a algunas características novedosas en su modalidad de acción con respecto al populismo de anterior generación, proponen nuevamente el regreso de la demagogia¹³ anti-sistema y anti-democrática experimentada en buena parte del “Siglo breve” (^{Hobsbawn, 1994}). Promueven claras regresiones autoritarias en la era de mayor difusión de la democracia plural y en países muy diversos por desarrollo económico, social y político, al resucitar aquellos viejos ideales, creencias, prácticas y políticas que cimentaron los caminos a las tremendas experiencias autocráticas y totalitarias¹⁴ del siglo pasado, transcurrido bajo la larga sombra de dos guerras mundiales y del equilibrio del terror impuesto luego por el bipolarismo geopolítico o polarización mundial entre las dos superpotencias de la segunda posguerra.

Con la propaganda tenaz promueven la desconfianza social hacia organismos e instituciones públicas democráticas y liberales, y el caudillismo despótico del líder carismático anti-institucional y anti-constitucional, que produce problemas de cohesión e integración para la resolución de problemas políticos. Con lo cual aflora la vocación antidemocrática del neopopulismo, difícil de ignorar. Por ende es importante darse cuenta de que se trata de una crisis que va transformando profundamente desde hace ya unas décadas los andamiajes de la forma de gobierno democrática vaciándolo de contenidos definitorios y substanciales. Nos encontramos en la denominada “posdemocracia”: una “democracia sin democracia” o sin contenido, “de fachada” o aparente; o de plano “en su contrario”,¹⁵ a demagogias, a democracias autoritarias y a “autocracias electivas” (^{Bovero-Pazé, 2013}). Sólo con base en la claridad de lo que implican dichos retos que enfrenta la esfera pública, particularmente serios en los contextos de democracias aún en vía de construcción y por ello más vulnerables como en Latinoamérica y en México, es posible para los ciudadanos de estas sociedades elaborar, exigir, soluciones responsables y deseables para la democracia plural. Proyectos y políticas que hagan viable contrarrestar la política cortoplacista electoral de la polarización social, la cual encubre el objetivo del desmantelamiento del ámbito de acción público estatal, despotencia al defensor del interés colectivo y de los intereses “de todos y cada uno” en contra de poderes e intereses que buscan eliminar los derechos de igualdad y libertad de la democracia moderna.

Doctrinas, ideologías y estrategias

Nos interesa llamar la atención sobre cómo tal discurso antidemocrático de la anti-política está presente en experiencias muy distintas entre sí: en los neopopulismos de derechas y de izquierdas, así como con el anti-estatismo de los neoliberales y del neoconservadurismo cultural. ¿En qué sentido se da tal mezcla y empalme? ¿A qué se debe? ¿Por qué llegan a coincidir populismos de distinto cuño con la postura anti-Estado y/o con la reacción conservadora? Detengámonos ante todo en el significado de estos términos para tomar nota de sus características y para esclarecer la especificidad del “nuevo populismo”; tratar así de entender los problemas graves que su adopción de la anti-política implica para el buen funcionamiento de la democracia pluralista.

Comencemos recordando cómo por 1) “neoliberalismo” se entiende la corriente política y la ideología¹⁶ que promueve con su programa la afirmación del liberismo o liberalismo de tipo económico y la concepción del Estado mínimo (^{Bobbio, 1989}). Hay que subrayar cómo al concentrarse exclusivamente en la libertad del mercado, esta doctrina deja de lado la dimensión de la reivindicación del liberalismo político clásico de asegurar los modernos derechos individuales, civiles y políticos; desprovisto también de aquella dimensión del liberalismo contemporáneo aliado con la democracia en la promoción de derechos al sufragio universal y derechos sociales de la segunda posguerra mundial. Afirmar la visión liberista del mercado autorregulado en el nivel de las relaciones de la economía globalizada condujo a las políticas de desmantelamiento del Estado de bienestar, de liberalización, recorte y privatización en el ámbito público y estatal. Atacó -desde su postura crítica- al Estado interventor (o empresario) por despilfarrador, la política corporativista e asistencialista ineficientes, al poder político ineficaz. Lo anterior en nombre de libertades individuales del mercado, libertades de libre empresa, cuyos sujetos son los mencionados nuevos poderes del capitalismo desregulados.

Al tratar de “libertades individuales” es importante poner de relieve que el problema para la democracia está en que dichas libertades fueron (son) reclamadas por parte del neoliberalismo como si fueran “derechos naturales”, esto es, derechos fundamentales intocables y universales reconocidos a la persona en cuanto ser humano, esto es, a la par de los derechos a la vida y a las otras libertades individuales¹⁷; que por ende no deben ser limitados u obstaculizados por parte del poder político ni de otro tipo. Se hace esta errónea equiparación entre tipos de derechos o libertades de carácter distinto: los “derechos-libertades” (o “de expectativas” que son libertades (derechos) esenciales para la democracia, con los “derechos-poder” (o de empresa, de tener propiedad, etc.) que son libertades propias del mercado, de la economía (^{Ferrajoli, 2018.b}). Confundiendo así los significados de los términos, la ideología hegemónica en el proceso de mundialización económico-financiera también confunde y manipula a los ciudadanos con un discurso que ‘suena’ inmediatamente a reivindicación legítima de libertades individuales fundamentales, de emancipación y de autonomía ante el poder del Estado, con la cual aparentemente no se puede que estar de acuerdo en un contexto democrático plural. Son por el contrario libertades(-poder) que el neoliberalismo imperante exigió para los poderes de facto (económico, financieros y mediáticos en primer lugar) en contra del desprestigiado ámbito público estatal, de su orden institucional y normativo, constitucionalmente supraordenado, como si se exigieran derechos(-libertades) fundamentales; aquellos necesarios para la democracia constitucional y que, más bien esta corriente ignora o viola. Una labor política finalizada a obtener el reconocimiento de sus prerrogativas que condujo progresivamente a la transformación del Estado en Estado de tipo administrativo, encargado hoy primordialmente de asegurar las condiciones adecuadas para atraer la inversión de los capitales financieros (^{Salvadori, 1997}).

Dicha ideología anti-estatista y anti-ámbito público propia del neoliberalismo puede coincidir o empalmarse sin inconvenientes con 2) la “anti-política” (sobre la cual profundizaremos más adelante, cfr. apdo IV). La palabra denota un “modo de ver y actuar” contrapuesto a la “política de los políticos”; una modalidad u operación y una actitud para lidiar en la lucha política. Es propiamente una estrategia de acción expresiva, en una nuez, del “rechazo y desprecio de la política”. No remite a los contenidos intelectuales y a la propuesta de una corriente teórica (un “-ismo”) específico; tampoco es una ideología articulada con contenidos políticos y programa¹⁸ -como el neoliberalismo-, aunque con éstos se una. Por ello mismo la anti-política presente en el neoliberalismo anti-estatista puede combinarse también con el populismo, al que le otorga rasgos innovadores y por eso denominado “nuevo” o precisamente “neo-populismo”.

3) “Populismo” también es propiamente un modo o forma de hacer política, un tipo de estrategia para ganar el poder y mantenerlo. Detrás de sus distintas manifestaciones en la historia, se define por el común denominador (^{Revelli, 2017, p. 15}) de: i) la apelación al pueblo como sujeto principal, comunidad natural homogénea y pura que (en cuanto polo positivo) se contrapone al polo negativo de la política percibido como desigual (en una lógica alto-vs-bajo) y hostil (o “enemigo”, en una lógica dicotómica y excluyente) contra el que pugna, ii) denunciar la traición del polo éticamente positivo (‘los buenos’) por parte del poder establecido moralmente negativo (‘los malos’), iii) invocar la soberanía popular en un contexto de crisis o anomalía apelando directamente al pueblo en la lucha deslegitimadora en contra de instituciones y normatividad públicas representativas de la soberanía del pueblo, bajo la guía suprema de un líder carismático que, en su persona de jefe o caudillo afirma representar (encarnar; con frases como “soy el ungido”, “el salvador”) la auténtica voluntad y soberanía del pueblo.

Mas en el caso de los populismos emergentes o “nuevos” hace falta tener presente también otras líneas novedosas en su definición para el actual contexto de las democracias parlamentarias y pluralistas inicios del tercer milenio. Para efecto de este artículo son sobre todo las siguientes características ayudan a perfilar hoy al 4) “neopopulismo”. iv) Afirma representar la voluntad popular y la expresión de su soberanía con base en el dato de la mayoría electoral ganada, identificando la mayoría de votos sin más con ‘el pueblo’ en su totalidad y menospreciando las minorías ‘perdedoras’, entonces reclamando para sí más que la victoria de una elección la misma representación de la soberanía de todo el pueblo; v) El objetivo de dicha reivindicación de legitimidad total “en nombre del pueblo” es la de trastocar los andamiajes tanto: a) del sistema político definitorios de la democracia pluralista representativa: frente a y en contra de parlamento, partidos organizados tradicionales, representación indirecta, sindicatos, en general de estructuras establecidas organizadoras y representantes de intereses de los sectores sociales; vi) como también. b) en contra del Estado democrático de derecho, los principios fundamentales de la constitución (o el imperio de la ley con límites o vínculos legales a poderes y funciones así como a la misma ley), de sus distintas instituciones (relativas a: el monopolio de la fuerza legítima, la centralización del derecho, la imposición fiscal, la administración burocrática y la diplomacia), vii) en pos de reforzar al poder ejecutivo siempre más, tendiendo hacia el presidencialismo dotado de poderes plenos o sin vínculos jurídicos (extra o supra-constitucionales), consolidando el ‘gobierno del hombre fuerte’.

Notemos que tales rasgos característicos del neopopulismo (iv-vii: de la absolutización de la mayoría electoral como voluntad del pueblo sin más, para alcanzar el poder en contra del sistema político pluralista y del Estado constitucional y democrático de derecho, para afirmar el “gobierno del hombre fuerte”) son un conjunto de tácticas o mecanismos en el diseño de la lucha por llegar al gobierno y mantenerse en el poder, que expresan un modo de ver y actuar en política de tipo antipluralista, verticalista (descendiente), unipersonal, intolerante de los vínculos jurídicos e institucionales.

Precisamente por dichos rasgos definitorios los “nuevos populismos” pueden embonar o coincidir con el neoliberalismo y sus políticas: esto es, por sus políticas anti-estatales, de fortalecimiento del poder ejecutivo y de favorecer al presidencialismo para poder imponer las reformas estructurales necesarias requerida por los poderes extra-institucionales, haciéndolo ‘desde arriba’, reclamando ser respaldados por una legitimidad total que les otorgaría la mayoría electoral como expresión plebiscitaria de la soberanía del pueblo en contraposición a la forma de gobierno democrática y al ámbito público, a su sistema de vínculos y controles institucionales, venciendo la resistencias de las intermediaciones de la política tradicional y la representación multipartidista; al mismo tiempo dirigiéndose a sectores sociales que hoy ya no se encuentran organizados en bloques institucionalizados sino están fuertemente individualizados. Sin embargo, pese a esa eventual coincidencia o alianza con el neoliberalismo, el neopopulismo muestra ser un conjunto de modalidad, táctica, mecanismo, instrumento con leguaje simbólico, lemas, frases y algunos contenidos básicos de contraposición que carece de las características definitorias de un movimiento con ideología y contenidos programáticos de políticas de gobierno, esto es, no presenta un programa político articulado ni se sustenta en un sistema teórico e ideológico. No es una ideología como -veíamos- tampoco los son el “populismo de primera generación” ni la “anti-política”.

De ésta última toma prestado su lenguaje y acción estratégica; la unión de los dos fenómenos que comparten mecanismos o tácticas de lucha potencia recíprocamente ese estilo de hacer política en contraposición a la democracia pluralista. Preguntémonos entonces, por qué la anti-política resulta ser antidemocrática y por qué se encuentra también presente en el movimiento del “nuevo” populismo; mas ante todo qué es la “anti-política” y en qué es distinta del neopopulismo.

La anti-política antidemocrática

¿Qué es la “anti-política”? Desde hace unas tres décadas la palabra “anti-política” entró a formar parte del corriente lenguaje de masas denotando “forma y lenguaje de hacer política” que utiliza fórmulas expresivas de actitud y estado de ánimo de malestar ciudadano¹⁹ con gobiernos y sujetos de la democracia que desoyen sus demandas.

Precisemos que aquí se entiende por “anti-política” propiamente un tipo de acción política que estratégicamente busca articular la expresión del descontento y la desconfianza de la ciudadanía en animosidad organizada en la lucha por alcanzar el poder; esta estrategia de rechazo y ruptura sirve como propulsión y atajo, generalmente a movimientos o ‘partidos’ (agrupamientos) unipersonales, fuerzas nuevas o fuerzas todavía minoritarias en la democracia post-partidista, en la lucha por el poder en contra de partidos y fuerzas ya institucionalizadas con mayor presencia y recursos. Es un tipo de acción estratégica para la conquista del poder que se caracteriza por cuatro rasgos principales (sobre los cuales después nos detendremos): 1) el uso de una retórica negativa en un doble sentido de negación, 2) el carácter hostil en promover la contraposición al status quo (Lat.: estado de las cosas), 3) el género de discursos mediante los cuales busca la neta oposición es polarizador, 4) la propagación mediática del liderazgo mediático unipersonal en la política-espectáculo.

Mas para ilustrar lo anterior ahora detengámonos en los cuatro principales rasgos característicos novedosos de este “modo de hacer política” o táctica de acción, que extremiza las relaciones políticas y los caminos del cambio posible y que, por su estructura, recuerda las retóricas extremas o de la intransigencia de las que habló Hirschmann.

El protagonismo de tal liderazgo carismático unipersonal es proyectado como única salvación posible mediante las cualidades excepcionales del personaje. Acompañando su protagonismo con pretensiones de ser incuestionables en decisiones de diverso género, que se destaque su poder taumatúrgico (del monarca-dios) o el ser el ungido o el insustituible líder mesiánico y buscando ser alabados en público. La potencia de los recursos de comunicación de la era de la información permite que la estrategia anti-política logre intensificar la agresividad de la demagogia polarizadora excluyente que, como nunca antes, amplifica la mala fama del enemigo y lo demoniza (elemento compartido con el populismo).

Por otra parte, usando el discurso agresivo, el lenguaje ‘desgramaticado’, hasta vulgar, con hipérboles o altisonante logra diluir los contenidos y valores políticos, transformando en espectáculo trivial a la política; el lenguaje de los nuevos media facilita comunicar meras consignas encendidas (en vez de la discusión de los problemas) que, dirigidos a grupos o contextos distintos, refieren en modo simplificador aunque simplista a objetivos diversos y hasta contradictorios para competir en la lucha por el poder; con lo anterior logra además encubrir el cortoplacismo político-electoral y la ausencia de programas viables y deseable; llega a volver irrelevante inclusive los evidentes intereses particularistas de algunos de sus líderes ya sea promueve la a-política o motivan a la anti-política.

Para la igual libertad

Es relevante tomar en consideración de qué manera dicha labor antipolítica del neopopulismo de diverso cuño, poniendo en acto su estrategia del cortoplacismo electoral basado en el vaciamiento de la política en exacerbar el hartazgo y en la polarización social, ha logrado gradualmente desensibilizar gran parte de la ciudadanía ante el significado de los derechos fundamentales y su carácter necesario para ejercer en la democracia plural una agencia efectiva de la ciudadanía (^{O’ Donnell, 2004}). Asimismo ha ofuscado la centralidad que asume el poder público estatal fuerte como garante dichos derechos. Reiterando mensajes de la retórica indiferente o contraria a principios, instituciones y prácticas esenciales para la existencia y el buen funcionamiento de un régimen democrático constitucional, ha sabido propagar una ‘cultura’ o mentalidad del abandono de condiciones civiles, el olvido o ignorancia de las señaladas condiciones, por el contrario, imprescindibles para el buen funcionamiento de la democracia contemporánea y la satisfacción del bien común (o interés general) que da vida a la sociedad pluralista con horizontes de emancipación de mujeres y hombres. Tal estrategia ha sido, y resulta aún, funcional a las políticas anti-estatalistas que desmantelan al Estado de derecho democrático; más bien realizan la desconstitucionalización o pérdida de la capacidad del Estado de cumplir con sus funciones establecidas en la Ley fundamental, disminuyendo la presencia y eficacia de la esfera de intervención pública (Ferrajoli, en ^{Salazar, 2014}).

Es urgente pensar en tal problemática de hacer reales los requisitos indispensables para que se haga efectivo el ejercicio de capacidades de los ciudadanos para su acción autónoma, para ampliar y defender la práctica concreta del autogobierno, la libertad en obediencia a las leyes, emancipación social y política de los individuos, al tiempo que se dispone de vías para acotar institucional y normativamente a los poderes fuertes o fácticos (de tipo financiero, económico, mediático, criminal, sociales, tecnológicos), a la violencia, el abuso, con instrumentos establecidos, que sirvan de referencia continua para garantizar los derechos fundamentales. Y son precisamente éstas condiciones, las que la estrategia anti-política del neopopulismo, centrada en la retórica negativa, polarizadora, antidemocrática y demagógica, busca eliminar para tener éxito en su lucha por conquistar y mantener el poder político.