Introducción

A mediados del siglo XX la teoría de la argumentación surgió como un campo de ejercicio profesional. Una comunidad estable de autores que: publican, debaten, enseñan, en relación a ese tema. Este campo, ha aparecido sistemáticamente asociado al de la lógica. Comparten congresos, publicaciones, debates, programas de estudio, instituciones científicas, etc.

En este artículo nos proponemos indagar acerca de lo que hoy sucede en la praxis de la comunidad científica de lógicos y de quienes profesan su interés en la “teoría de la argumentación”.

En nuestro recorrido nos hemos preguntado si el surgimiento de la teoría de la argumentación fue un “cambio de paradigma” de lo que se entendía por lógica hasta los años 50.

Qué entendemos por Lógica

Citando a John Corcoran hablamos de Lógica teniendo en cuenta dos aspectos: por un lado, desde una concepción epistémica, como meta-ciencia y, por otro lado, como ciencia óntica. En tanto meta-ciencia epistémica, sigue la tradición eminentemente aristotélica. Sin embargo, desde Cantor y Frege, podemos hablar de la lógica como una ciencia óntica (^{Corcoran, 1992}).

Como sabemos, Frege centrado en el proyecto logicista de fundar la matemática en la lógica, no sólo presenta avances técnicos (continuando a Boole, comparable con Peirce y otros) (Vega Reñon, 1991) sino que, en el trabajo con las oraciones proposicionales rompe con la carga gramatical de la oración, distinguiendo forma gramatical de forma lógica.

Frege destituye la noción de sujeto gramatical, rompiendo con 2200 años de tradición lógica-aristotélica y crea una nueva noción. La forma lógica, después de Frege, no se puede confundir con la forma gramatical. (^{Gamut, 2009}).

Consideramos esto último una novedad y originalidad fregeana, un salto conceptual que da respuestas a la anomalía (en el sentido de Kuhn), que era la matemática de fines del siglo XIX, para la lógica aristotélica.

En el intento metacientífico de dar cuenta de la matemática con la lógica, el lenguaje es tomado desde un punto de vista matemático (función y argumento de función en lugar de sujeto y predicado) dando resultados de interés ontológico para la matemática, en un primer momento, (sus fundamentos) y luego extensibles a la lógica en general (Russell, Whitehead, Wittgenstein, etc.).

Sugerimos una perspectiva de inspiración kuhniana , localizando en Frege el ingreso de un nuevo paradigma para la lógica. Se cumple así lo señalado por Kuhn: un hombre del paradigma de la ciencia normal introduce el paradigma alternativo . En este sentido, proponemos poner a prueba la aplicación de la noción de revolución científica en este caso particular.

Teoría de la Argumentación

El nacimiento, en el SXX, de lo que actualmente llamamos teoría de la argumentación se da por tres publicaciones que suelen considerarse fundamentales. Ellas son:

El objeto de esta teoría es «el estudio de las técnicas discursivas que permiten provocar o acrecentar la adhesión de los espíritus a las tesis que se presentan a su asentimiento» (1970, 3ªedic.: p. 5). En este sentido, supone un contacto o interacción, y la construcción del auditorio al que se trata de persuadir o de convencer. La persuasión se dirige más bien a un auditorio o un interlocutor particular; la convicción, al auditorio universal de todos los seres dotados de razón.

Se presta atención al discurso práctico y a los juicios de valor, así como la adopción de un modelo jurisprudencial de razonabilidad.

La propuesta de Toulmuin si bien a los comienzos no tuvo tan buena acogida, a mediados de los 80 empezó a contar con un amplio eco multidisciplinar.

El hoy llamado “modelo de Toulmin” es una contribución notable por su influencia y por sus aplicaciones en diversos campos, incluidos los modelos y diagramas argumentativos en inteligencia artificial. Este modelo está compuesto por: (i)una conclusión o pretensión, (ii) unos datos, (iii) una regla o garante inferencial de la vinculación de la conclusión a los datos, (iv) una base o trasfondo de respaldo de esa garantía si fuera preciso, (v) una modulación de la fuerza o calidad de la vinculación inferencial y(vi) una cláusula de salvedad o de excepcionalidad llegado el caso.

Suele considerarse que este modelo pasó a sustituir el modelo argumentativo estándar tradicional: premisas, nexo ilativo, conclusión.

Quienes defienden la concepción de Toulmin afirman que su modelo se presta a consideraciones no solo dialécticas sino meta-argumentativas a las que el modelo tradicional es insensible.

Siendo Perelman, Toulmin y Hamblin autores bien distintos e independientes entre sí, no dejan de tener algunos puntos comunes de formación y orientación:

Desde la filosofía, podemos considerar dos caminos principales de promoción y desarrollo de la moderna teoría de la argumentación:

La reivindicación del “rigor informal” se centra en los términos de la contraposición entre la demostración -axiomática o lógico-matemática- y la argumentación.

La demostración, según estos autores, es abstracta, terminante, monológica e impersonal. La argumentación, en cambio, se nuestra más concreta, contextual e incluso práctica, razonable o plausible y dialógica, especialmente en dominios como la jurisprudencia y la filosofía y en el entorno sociológico.

Este giro propició una vía paralela de desarrollo de la incipiente teoría de la argumentación. A través de él pasó a ocupar un primer plano el análisis contextual de los usos discursivos del lenguaje común y se fue abriendo camino una pragmática normativa relevante como es el estudio de las falacias principalmente.

Lógica informal versus Lógica formal

Se inició así una suerte de “guerra de la lógica” propiciada por la idea de que la nueva lógica informal venía a competir con la lógica formal establecida -fuera tradicional, “postaristotélica”, o fuera simbólica o matemática, “postfregeana”- por los mismos lugares institucionales en la enseñanza oficial.

La coexistencia se logró en una serie de textos elementales de lógica que se movían entre cuatro concepciones principales de la lógica:

Llegados a este punto, podemos hacer una recapitulación y resumen de los motivos determinantes de la gestación de la teoría de la argumentación. Los podemos clasificar dentro de los cuatro grupos siguientes:

Revoluciones y “cambios de paradigma”

La existencia de revoluciones en historia de la lógica no es un tema de hoy, ni se ha referido únicamente al caso de la moderna teoría de argumentación. Ya tuvo ocasión de plantearse a propósito de la moderna lógica formal. El éxito de la idea de revolución científica de Kuhn favoreció este tipo de interpretación.

En este sentido, ^{Gillies (1992)} creía ver en la imposición histórica de la lógica moderna una revolución kuhniana: la producida al ser sustituido el tradicional paradigma aristotélico por el nuevo paradigma lógico-matemático fregeano.

El nacimiento de la teoría de la argumentación parece haber suscitado en algún observador una emoción parecida. Esta idea es la que nosotros sostuvimos al principio,

Por ejemplo, para Willard: “El nacimiento de la Lógica informal fue una revolución kuhniana. La desafección de un grupo hacia los puzles tradicionales y su búsqueda de pastos más verdes (en este caso más amplios) llevó a sus estudiosos a la periferia de la Lógica para expandir sus estudios hasta incluir fenómenos dejados hasta entonces a la psicología, la sociología o la comunicación”. (1989: p. 222)

Pero hay una tesis reciente de ^{Jales Ribeiro (2012)} que otorga al acontecimiento no solo un sentido cabalmente revolucionario, sino una significación que, más allá de un mero cambio de paradigma en lógica, alcanza a ser un cambio de paradigma en nuestra concepción de la racionalidad.

La tesis es que la teoría de la argumentación ha sustituido a la lógica (estándar) como paradigma de la racionalidad humana. Esta tesis se encuentra en declaraciones como “La argumentación se ha desarrollado desde aquellos primeros tiempos [el autor se refiere a mediados del s. XX] hasta el presente no solo como un ejercicio particular de la razón humana, sino, de hecho, como su verdadero paradigma. Dicho simplemente, la razón humana es esencialmente argumentativa. <…> Ser “racional” para el hombre contemporáneo significa (saber) argumentar”. (Ribeiro, 2012)

Conclusión

Desde la concepción epistémica de la lógica, a la que adherimos, podemos afirmar que a la lógica no le interesa “captar” el fenómeno de la comunicación humana en cualquier contexto sino simplemente cómo se razona en ciencia. Concebimos a la lógica como discurso metacientífico.

Teniendo en cuenta esto, y las preocupaciones y circunstancias de surgimiento de la “teoría de la argumentación”, que nos hemos detenido en presentar especialmente, se nos plantea de manera muy fuerte el interrogante de por qué su “sociedad,” de hecho como si ambas disciplinas versaran sobre lo mismo.

Las preocupaciones de la teoría de la argumentación no son ontológicas ni metacientíficas. La teoría de la argumentación no surge como paradigma alternativo al paradigma lógico “fregeano”, sino como campo heterogéneo que puede presentar puntos de intersección con la lógica así como lo hacen la matemática, la física, la lingüística, la cibernética, etc.

Queremos simplemente concluir que es necesario y, por lo tanto, legítimo, continuar interrogando esta sociedad entre lógica y teoría de la argumentación. Esto nos permitirá revalorar los logros lógicos de los últimos 180 años, diagnosticar la situación actual de la disciplina y plantearnos nuevas estrategias epistémicas, didácticas y políticas.