Recopilación de datos

El proceso de recolección de datos se realizó entre enero de 2012 y diciembre de 2014. En total se recogieron más de 90 documentos. Aproximadamente 55 de ellos fueron examinados para su posterior análisis. Se escogieron publicaciones de los diferentes gobiernos y otros documentos de organismos nacionales para entender el contexto en el que se desarrolla el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los distintos países. Además, se recopilaron documentos informativos y legislativos como los informes periciales elaborados por distintos departamentos de los gobiernos y de las comisiones específicas o de los congresos de los diputados y senadores nacionales. Del mismo modo, los documentos fueron seleccionados a partir de una variedad de colectivos interesados e implicados, grupos de interés y por los diferentes actores de la política de cada país. También se seleccionaron una gran variedad de documentos a través de distintas asociaciones profesionales de psicólogos, psicoanalistas, juristas, trabajadores sociales, etcétera.

Análisis de datos: Procedimiento

El análisis discursivo documental o temático realizado se centra, principalmente, en describir y revelar los significados de los datos obtenidos en los distintos documentos empleados en el estudio. De esta forma, se da sentido a ciertas temáticas de manera consistente dentro de un marco construccionista. Por lo tanto, este tipo de análisis nos ha permitido identificar, organizar, analizar y especificar los temas a partir de una minuciosa lectura de la información recogida y transcrita. Y, en consecuencia, hemos obtenido unos resultados que han propiciado la adecuada compresión del fenómeno estudiado. Aunque los datos proceden de diferentes fuentes, el objetivo ha sido identificar los argumentos o temas relacionados con las particularidades generadas en el debate desarrollado en cada uno de los países.

El procedimiento de análisis constó de cinco fases:

1) Familiarización, de manera independiente por parte de cada investigador, con el material mediante lecturas sucesivas, confrontación de mensajes y seguimiento de líneas argumentales.

2) Organización de la información en grupos de un mismo significado.

3) Búsqueda de temas a partir de la detección de regularidades. Los temas son aquellas líneas argumentales comunes que en los documentos se utilizan para describir, explicar y, por lo tanto, construir la propia realidad del fenómeno estudiado.

4) Definición y denominación de temas. Se realiza con la puesta en común por parte de los investigadores de similitudes y divergencias acerca de los temas seleccionados. También se realiza una revisión de los temas por parte de investigadores externos expertos en dicha temática y en este tipo de análisis (dos nacionales y dos internacionales). Para ello, hemos aplicado diferentes técnicas, como la búsqueda de coherencia y de nuevas problemáticas, así como qué cuestiones se pueden destacar del proceso de análisis relevantes para realizar otras investigaciones de las mismas características (Montalbán, ^{Domínguez y Márquez, 2014}).

5) En consecuencia, se elabora como resultado un informe consensuado por parte de los investigadores y expertos implicados.

El debate experto sobre la ley del matrimonio homosexual en España

En España, el 1 de octubre de 2004, el gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero presentó el proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ante el Congreso de los Diputados. Los grupos parlamentarios, excepto el Partido Popular y los diputados de Unión Democrática de Catalunya, estaban a favor de la reforma presentada. El 21 de abril de 2005, se aprueba el proyecto de ley con 183 votos a favor, 136 en contra y 3 abstenciones. De acuerdo con las previsiones constitucionales, el texto aprobado por el Congreso de los Diputados fue remitido al Senado para su debate y (en su caso) aprobación, enmienda o veto. El 21 de junio comparecieron en el Senado ciertos expertos (a favor y en contra del proyecto de ley), convocados a propuesta de los grupos parlamentarios con presencia en el Senado para opinar sobre el proyecto de ley y finalmente el día 30 de junio se aprobó la Ley 13/2005, que modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. De esta forma, se permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo y, como consecuencia, otros derechos como la adopción conjunta, herencia y pensión.

En España, en los prolegómenos de la aprobación de la reforma del Código Civil que introduce el matrimonio homosexual, se comprueba que las posiciones de los expertos prohomoparentales recogen el apoyo empírico y profesional mayoritario. Sin embargo y a pesar del escaso apoyo científico, la presión antihomoparental basada esencialmente en la defensa del orden natural de la sexualidad y la familia, tiene todavía una excesiva influencia en la configuración de la agenda sobre el tema que nos ocupa, lo que provoca que los expertos prohomoparentales dediquen una gran cantidad de recursos dialécticos a la contraargumentación de afirmaciones que, en muchas ocasiones, podemos considerar homofóbicas.

Las investigaciones reflejan cómo cierto discurso científico prohomoparental está obsesionado con las propuestas normalizadoras que no solo son el resultado de los ataques conservadores como hemos mencionado, sino también de la posición heterocentrista encubierta de muchas de las experiencias homoparentales. Así, una de las consecuencias detectadas en esta dinámica de debate (al igual que en Francia y Argentina) es que entre las filas de expertos favorables a la homoparentalidad, se privilegian las estrategias defensivas y el uso de argumentos normalizadores. En general se observa que cuando los expertos debaten sobre el matrimonio y parentalidad entre personas del mismo sexo, lo hacen desde una posición que está supeditada a comparar a los padres o madres de orientación homosexual con padres y madres de orientación heterosexual y es así como se ocultan las posibles diferencias innovadoras de las familias homoparentales frente a las heteroparentales. De esta manera, el predominio y la obligatoriedad de la normativa heterocentrada siguen considerándose los pilares sobre los que se cimienta España.

También se manifiesta que la mayoría de los expertos que debaten sobre este tipo de temática intentan hacerlo desde una posición tolerante que, en ocasiones, como ya han mostrado algunos estudios, fomenta la permanencia de comportamientos heterosexistas (^{Clarke y Kitzinguer, 2004}). Comprobamos que, bajo un lenguaje supuestamente progresista, los términos relacionados con la diferencia enmascaran situaciones de desigualdad y actuaciones discriminatorias. Se opta por asimilar el hecho homo y heteroparental, relegando los elementos diferenciales al hecho de ser padre o madre con orientación homosexual, que pueden incluso ser confundidos con asunciones negativas implícitas de incomodidad, cuando no de “peligrosidad” pública. Se difuminan así en el proceso recursos, experiencias y matices que pudieran contribuir a una construcción experta del fenómeno más fértil en su reflejo sobre la acción legislativa, política y sobre todo social.

Por tanto, en el movimiento de expertos prohomoparentales existe un predominio de recursos básicos privilegiados normalizadores que dificulta la presencia de un marco alternativo al de la mera asimilación heterocentrada. Si bien se ha detectado en el análisis documental la existencia, aunque minoritaria, de diferentes ejes temáticos conformados por estrategias alternativas que apuestan por el respeto a la diferencia y a la identidad sexual, suelen quedar veladas en un segundo plano. Además, se han extraído las evidencias que ilustran que los hijos de las familias homoparentales parecen ser menos estereotipados y más flexibles respecto a la definición de los roles sexuales.

Así, la flexibilidad social en la percepción de los roles sexuales en el entorno familiar homoparental, se muestra como un elemento innovador que nos permitirá aventurar fórmulas de normalización menos convencionales en la definición de la orientación sexual e, incluso, facilitará el reconocimiento y gestión de las diferencias. Además, se detectan nuevas vías que resisten y generan conflicto para el cambio frente a las perspectivas asimilacionistas. Por ejemplo, aquellas que enlazan el hecho homosexual con la parentalidad a través del deseo y el amor. De hecho, algunos de los expertos recurren a la mera función educativa sobre valores, roles e introducen el amor, cariño, respeto y deseo para explicar la relación entre filiación biológica y diferencia sexual en estas familias.

El debate experto sobre la ley del matrimonio para todos en Francia

La situación en los meses previos a la aprobación de las reformas legales que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo en Francia (23 de abril de 2013), reproduce con bastante similitud el clima intenso de confrontación entre defensores y opositores al proyecto de ley socialista. Las organizaciones y colectivos contrarios a esta confluyen en el movimiento Manif pour tous, en clara referencia crítica al sobrenombre de la Ley, Mariage pour tous, que lleva a cabo un intenso programa de movilizaciones en defensa de la llamada “familia tradicional”, con fuerte oposición al matrimonio entre homosexuales, a la adopción homoparental y a la inclusión de la teoría de género en las competencias educativas.

Dentro del bloque contrario a la aprobación, tienen especial protagonismo representantes políticos y civiles ligados al ala más tradicionalista de los partidos conservadores y representantes de los credos monoteístas, en especial, e inicialmente, de la Iglesia católica, pero también del judaísmo e islam. Como en otros países, que aprobaron con anterioridad el matrimonio entre personas del mismo sexo (por ejemplo, el caso de España y Argentina), salta a la palestra asimismo una pléyade de expertos de signo y origen diverso, cuyas voces contribuyen de manera privilegiada a la construcción social tanto de la nueva concepción del matrimonio cuanto de la propia parentalidad. En este contexto se recurre al psicoanálisis, sobre todo a una lectura normativista del complejo de Edipo freudiano. El psicoanálisis, esencialmente el representado por la École de la Cause Freudienne, que fundó Jacques-Alain Miller, heredero intelectual de Jacques Lacan, se convierte en protagonista por sorpresa, defendiendo su especificidad frente a lo que podemos llamar el “bloque de defensa el padre”. ^{Miller (2013a)} denuncia que nadie puede oponerse al matrimonio entre homosexuales en nombre del psicoanálisis, en nombre de Freud o Lacan, pues nada de la experiencia analítica conduce a sacralizar la forma de familia tradicional. Además, critica la lectura rigorista de la obra de Freud que prioriza una idea normativista del psicoanálisis y la familia, fundamentada en aproximaciones posfreudianas centradas en ideales de adaptabilidad social. La propia enseñanza lacaniana desde finales de la década de 1930 desmonta la idealización de la familia, interesándose por el final del modelo estándar de familia nuclear a partir de referencias freudianas que critican la vida conyugal y la moral sexual de principios del siglo XX, frente al ascenso del capitalismo (^{Freud, 1948}; ^{Lacan, 1978}). Así, nada en la teoría psicoanalítica atestigua la existencia de una relación armoniosa preestablecida entre los sexos.

El esfuerzo de la orientación lacaniana, en este sentido, es separarse gradualmente de la normativa edípica y valorar la actualidad clínica de propuestas de lazo alternativas al Edipo clásico. En esta relectura del Edipo, más allá de la identificación imaginaria, no se trata ya de confrontarse con la figura de un padre y una madre, sino de un deseo que no sea anónimo, un interés particularizado respecto al niño o niña, y un nombre que sirva de vector de encarnación de la Ley simbólica en el deseo.

Así, respecto a la parentalidad, se entiende que cualquier ser humano es hijo “adoptivo”, pues la filiación biológica no es condición suficiente: es necesario tener un lugar en el deseo de los padres. Frente a la urgencia de imaginarizar representaciones para los roles tradicionales, se entiende que “padre” y “madre” son funciones y, en ese contexto, no necesitan corporeizarse necesariamente en un “hombre” y una “mujer”, lo que desplaza la preocupación por quién va a ejercer en una relación conyugal entre homosexuales los papeles masculino y femenino, supuestamente indispensables para una “correcta” parentalidad (^{Miller, 2013b}).

Es interesante tener presente igualmente que, a pesar de no ser de aquellos que se afligen con el relajamiento de los lazos familiares tradicionales, el psicoanálisis lacaniano abre el debate a otras cuestiones centrales que parecen quedar olvidadas en las batallas gruesas entre posturas pro y antihomoparentales. Así se considera de especial interés la posibilidad de interrogar el deseo de maternidad/paternidad y el lugar que la descendencia ocupará en la dialéctica objeto/sujeto en los nuevos escenarios familiares, tanto de corte homo como heterosexual. Igualmente se pone el énfasis en la pregunta de cómo establecer, en las fórmulas de transmisión de la familia homoparental que tiene a su alcance nuevas fórmulas de fecundación y gestación, la relación entre filiación biológica y diferencia sexual, más allá de la mera función educativa sobre valores, roles, etc. (^{Miller, 2013c}).

En el planteamiento anterior, que podríamos llamar postedípico respecto a la conyugalidad y la parentalidad, la cuestión de la diferencia sexual cobra para el psicoanálisis lacaniano un valor inédito, más allá de los procesos identificatorios, que se concreta en una lógica de la sexuación. La guerra de los sexos responde más bien a los intentos fallidos de que la diferencia sexual pueda inscribirse simbólicamente. Más que de antagonismo de género hablaríamos de modos distintos de tratar el goce, lo real de la sexualidad que se desborda en los procesos de simbolización. La teoría de la sexuación permite a Lacan no teorizar la sexualidad en términos de género sino en relación a distintos modos de goce, rebeldes a la universalización binarista macho-hembra. Se abren así interrogantes sobre la encarnación de goces no regidos por la lógica fálica, que redimensionan la diferencia sexual, y la dicotomía incluso de lo homo y lo hetero.

El debate experto sobre la ley del matrimonio igualitario en Argentina

En la madrugada del 15 de julio de 2010, el Senado de la Nación de la República Argentina aprobó, por 33 votos a favor y 27 en contra, la ley conocida popularmente como “matrimonio igualitario”. En Argentina, al igual que en España y Francia, los argumentos esgrimidos por los opositores a la aprobación del matrimonio igualitario estaban sustentados, en la mayoría de los casos, desde un discurso religioso. Especialmente, el emanado de la Iglesia católica, pero también secundado por diversos evangelismos.

Pero, ¿cómo en la Argentina se llega a la aprobación de esta ley? Esta pregunta, necesariamente, nos remite a varias cuestiones: al contexto discursivo general de la aprobación de las normas (y esto nos lleva a pensar directamente en la política y la articulación política populista que gobernaba en la Argentina desde 2003), a los debates y al impacto de las leyes en la comunidad LGBT.

En 2002, en la ciudad de Buenos Aires, se aprobó la unión civil. De esta forma, aparece el reconocimiento del vínculo amoroso entre personas del mismo sexo como un tema candente de la política. Sin embargo, el carácter restringido en cuanto a derechos y la condición territorialmente acotada de la unión civil tuvo el efecto paradójico de presentarse al mismo tiempo como un logro (fuertemente militado) y como una clausura de cualquier posibilidad de ampliación de derechos. La unión civil quedó, así, acotada a una minoría. En un contexto discursivo desfavorable, la debilidad del movimiento LGBT se plasmaba en que la reivindicación por la unión civil quedaba inscrita como la demanda de un grupo particular reducido, sin mayor alcance social y potencia política. De ahí que los grupos conservadores podían quedarse aliviados, la cuestión no iba más allá y el status quo permanecía inconmovible.

No será hasta 2007, cuando el movimiento LGBT (en particular a través de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, FALGBT) emprendió como estrategia política una campaña dirigida a judicializar el reclamo por el matrimonio igualitario. Se trataba de presentar un recurso de amparo para que se declarasen inconstitucionales los artículos del Código Civil que impedían el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de que al presentarse ante el Registro Civil, se rechazara la solicitud de matrimonio de alguna pareja del mismo sexo. De este modo, el contexto político local, un cierto contexto internacional favorable (la aprobación del matrimonio para personas del mismo sexo en España como antecedente) y la decisión política de la FALGBT hicieron que la reivindicación por el matrimonio dejara entonces de escucharse como un mero ruido. Si bien para sus más acérrimos detractores nunca dejó de presentarse como una propuesta aberrante o descabellada de un grupo de menor importancia.

Para la Iglesia católica y los evangélicos, la aprobación de la norma no implicaba meramente un cambio legislativo, sino que atentaba directamente contra el orden social, porque el Estado pasaba a legitimar un nuevo estatuto que imponía un sentido diferente al que las instituciones religiosas le otorgaban al matrimonio. La aprobación de la ley de alguna manera trastorna los cimientos de la división entre lo público y lo privado que la modernidad trajo aparejado (^{Rodríguez, 2005}).

Si una de las consecuencias del advenimiento del orden moderno supuso dejar a la religión en el ámbito privado, es allí en donde el discurso religioso articuló preponderantemente su hegemonía. Por lo tanto, esta legislación supuso trastocar ese espacio de poder en donde tanto la Iglesia Católica como los diversos evangelismos inscribían las pautas de los comportamientos legítimos de las personas y discriminaban aquellos vínculos amorosos aceptados de los que no.

Entonces, podemos afirmar que en Argentina el matrimonio igualitario provocó un cambio en un sentido emancipatorio: modificó el hacer diario de las personas del colectivo LGBT en tanto liberación del padecimiento de una opresión y, al hacerlo, de alguna manera u otra afectó también las prácticas sedimentadas en relación con éste. ¿Dónde se puede observar esta modificación en un sentido emancipatorio? En el propio decir de los sujetos directamente involucrados. En primer lugar, encontramos que (más allá de que las personas del universo LGBT puedan estar interesadas o no en casarse) manifiestan un cambio o un movimiento en lo social respecto de los sentidos negativos o despectivos asociados a la homosexualidad. Las repercusiones de este cambio o movimiento en lo social las ubicamos, por ejemplo, en el aparecer o mostrarse que va desde manifestar el vínculo amoroso en el espacio público hasta revelarlo a amigos o familiares. La sanción de la ley respaldó, además, la salida al espacio público aún en contextos abiertamente represivos. Ya no hay nada que ocultar, no hay pecado, ni enfermedad, ni delito, etcétera. En todo caso, indica que los discursos homofóbicos de tener voz y una voz preponderantemente hegemónica en el espacio discursivo, pasaron a estar en entredicho o incluso en algunos contextos los dejó del lado de la infracción.

La sanción del matrimonio igualitario implicó que aquellos que condenaban a las parejas del mismo sexo pasaran ahora a ser los condenados en el espacio público. En definitiva, la sanción del matrimonio igualitario afectó a los propios sujetos involucrados, ya que habilitó un cambio de posición subjetiva, de estar del lado de la marginación o exclusión, a contar como uno más, esto es, un igual en el espacio discursivo. Y también afectó a los ajenos, no solo en la medida en que puso un freno al discurso del agravio, sino también porque impactó en aquellos ligados afectivamente a las personas del universo LGBT.

Por lo tanto, en Argentina, uno de los aspectos principales a considerar en la aprobación de esta norma fue pensar que las diversas agrupaciones LGBT pudieron plantear y considerar el Estado como un espacio válido de la lucha política emancipatoria (se plantean figuras modestas de la emancipación, es decir, como aquellas que cambian efectivamente la vida cotidiana de los sujetos en un sentido liberador de algún tipo de opresión) (^{Biglieri, 2013}). De hecho, el éxito de la lucha política de organizaciones como la FALGTB excedió la ampliación de derechos, ya que la potencia de la demanda por el matrimonio igualitario supuso una transformación mucho más radical que normalizadora, porque no solo modificó la concepción de matrimonio y familia, sino que además desactivó, en buena medida, la acción de estas instituciones (conservadoras) como instrumentos de dominación (^{Perelló, 2012}). Y en segundo lugar, que las diversas agrupaciones LGBT que lucharon por la aprobación del matrimonio igualitario lograron que su demanda particular por el matrimonio igualitario se convirtiera en una demanda popular.

Aquí el matrimonio igualitario se puede plantear como una paradoja en sí misma. Entendemos el efecto paradojal en el sentido de que esta norma, al mismo tiempo que normaliza, estaría provocando cambios sustantivos en la vida de los sujetos involucrados en un sentido emancipador. De esta forma, lo que conocemos como el asimilacionismo y normalización en España no supondría una simple aceptación de las estructuras dominantes, sino que contribuiría a cambiar profundamente las prácticas de categorización de la sociedad. Un ejemplo, de este hecho, lo encontramos en la simple denominación de la ley. En España, normalmente para hacer mención al matrimonio entre personas del mismo sexo se han acuñado términos como matrimonio gay, matrimonio homosexual, entre otros. En cambio, en Argentina el término mayoritario utilizado, en la actualidad, tanto por la sociedad como por los medios es matrimonio igualitario. ¿Cuándo pasó la reivindicación por el matrimonio homosexual a denominarse en Argentina matrimonio igualitario? Justo cuando esa demanda dejó de ser una demanda particular para convertirse en una demanda popular.