I. Entre dogmas, confusiones y desempeños

De cara a nuestro deshilachado rostro social, que cotidianamente nos muestra una desigualdad profunda y multidimensional y que se expresa cada vez más de maneras disruptivas y violentas, es que necesitamos insistir: ¿por qué la economía mexicana no crece al ritmo de lo necesario para atender la demanda demográfica? ¿Por qué no hemos sido capaces, como comunidad, de impulsar un nuevo curso de desarrollo que ofrezca el abatimiento progresivo de la pobreza y la desigualdad?

Las reformas de mercado cambiaron usos y costumbres, así como los formatos y los cálculos económicos, pero las dislocaciones que propiciaron no fueron interiorizadas por el cuerpo social y productivo que emergía. Desde el Estado se aceleró la mudanza social y económica, pero no se hizo lo necesario para modularla, atemperar sus inevitables dislocaciones y proteger a los sectores, regiones y grupos sociales más débiles.

Conviene recordar, en este rápido recuento, que en 1985, ante la evidencia de que el ajuste convencional de las finanzas públicas y las cuentas externas no rendía los frutos esperados, el presidente Miguel De la Madrid optó por un enfoque “ni ortodoxo ni heterodoxo” y pudo domar las tendencias hiperinflacionarias para reparar, en la medida de lo posible, la averiada nave económica. Desde entonces, el presidente había hablado de un cambio estructural para encarar de fondo la corrosiva crisis de la deuda y su apuesta fue recogida por su sucesor con particular ahínco.

Se profundizó así la reforma económica del Estado, principalmente en dos flancos: la apertura externa a los flujos de comercio y capital y la contracción del Estado como inversionista y productor directo. Nos volvimos una de las economías más abiertas del globo y el sector público se redujo, jibarizando su conglomerado de empresas productivas.

La firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) sin duda coadyuvó a que México se volviera un pujante exportador de mercancías manufactureras y una atractiva plataforma para la inversión transnacional. Vastas regiones del centro y el norte vivieron grandes cambios productivos, demográficos y de sus respectivos espacios y poblaciones.

El país no fue sólo un gran y exitoso maquilador, aunque diversas formas y novedosas pautas de este estilo industrializante mantienen su predominio sobre el conjunto económico nacional. Sin embargo, es este predominio y la falta de políticas industriales activas, lo que en buena medida explica por qué el éxito en el frente externo no se ha traducido en mejoras sustanciales en el nivel de vida de las mayorías, ni siquiera de los trabajadores que concurren a las ramas surgidas del cambio globalizador.

Fuente: elaboración con base en Banco de México (varios años).

Figura 4 Coeficiente de apertura comercial, 1895-2017 

La competitividad, en especial, se sustentó en las ventajas de un mercado laboral “salvaje”, hostil al trabajo y favorable al capital, contando con la ausencia, casi total, de sindicatos genuinos y de una política laboral que hiciera honor a los compromisos constitucionales del Estado con la justicia social y la tutela laboral. En buena medida, México se volvió campo abierto para negocios y negociantes de toda talla y talante, que se volcaron a una febril colonización del Estado y la democracia que, a trompicones, se abría paso en el sistema político imperante.

Varias son, me parece, las lecciones que podemos extraer de los cambios vividos y, en muchos casos sufridos. Una primera lección central, hay que enfatizarlo, es que no hay política económica que, racionalmente, pueda sustentarse como receta universal. También que el haber privilegiado la “madurez” de los mercados y la estabilidad fiscal y financiera, despreciando tajantemente la atención de objetivos de equidad, de universalización de los derechos y de empleo digno, se ha mostrado disruptiva y contraria a las necesidades de la mayoría de los mexicanos: y nociva para el desempeño económico general.

Nuestro presente reclama una reforma del Estado que se encamine a un cambio fundamental cuyo eje maestro sea la reforma social del propio Estado. Para serlo, debe centrarse en la reconstrucción de los tejidos y procesos sociales básicos como el del salario y el empleo, que a su vez tiene que ver con una redistribución del poder, un reacomodo radical de las relaciones entre las esferas de la economía y la asignación de los recursos; también con la urgente (re)distribución de los ingresos y la riqueza.

Por ello, la ineludible necesidad de contar con un Estado fiscal fuerte; un verdadero Estado democrático y social, de derecho y de derechos. Es tiempo de virar y la mira debe ser puesta en el desarrollo como un gran designio razonable; una obsesión nacional. Si nos animamos y dejamos atrás uno que otro dogma. Y una que otra (des)ilusión oligárquica. Lo malo, que se ha vuelto lo peor con los años, es que con la supuesta ‘justicia de mercado’ lo que se ha impuesto es la injusticia en todas sus dimensiones.

Sin Estado no hay democracia con sentido histórico y social; pero sin capacidades financieras e institucionales en manos de ese Estado, no hay legitimidad para él y sus dichos, usos y costumbres.

Si se va a hablar de la cuestión social como se debe, entonces hay que hablar del Estado, sus finanzas y capacidades. Y entenderlos como una asignatura que, de seguir pendiente, nos lleva a una implosión inmisericorde.

Para que la política tenga “rendimientos” y la economía sea política es indispensable ver más allá y plantearse estrategias viables que tracen trayectorias diferentes; advertir que las diferencias de enfoque entre la economía y la economía política son radicales y determinan maneras distintas de enfrentar los problemas socioeconómicos. Por ello es que hay que volver a lo básico, que no es el mercado sino la acumulación y la distribución. Tener presente la necesidad de encontrar equilibrios y acomodos económicos-político-sociales en y con la democracia.

En palabras de la economista ^{Kari Polanyi (2018)}:

La economía es una construcción social de leyes e instituciones. Las fuerzas destructivas que desencadena las crisis económicas, la desposesión y el desplazamiento de pueblos, la creación de pobreza, la eliminación de la diversidad en la vegetación y la vida animal y otras violaciones contra la naturaleza incluido el cambio climático son de nuestra propia fabricación (...) Si la economía no sirve a las personas, puede y debe ser reestructurada (…) el desarrollo no puede ser impuesto (…) radica en la capacidad de una sociedad para estimular la creatividad (...) poner en práctica su inteligencia y esperanza colectiva (…)”.

Quizá haya de una vez por todas que asumir que la receta es que no hay receta única. Es mucho lo que resta por hacer; hay que nacionalizar y racionalizar la globalización. Ser heterodoxos frente al fundamentalismo del mercado único y la receta universal.

Ser ortodoxos en la afirmación de los intereses nacionales que en el caso de México, se originan en la cuestión social dominada por la desigualdad, la concentración del privilegio y la pobreza de las masas.