Migrantes mexicanos y latinoamericanos en Estados Unidos

Desde hace muchas décadas, los investigadores prevén un creciente volumen migratorio en el mundo (^{Lee, 1966}). En la actualidad, estas proyecciones siguen confirmándose. Recientemente, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) destacó que hubo un aumento de 81 por ciento del número total de migrantes internacionales en el mundo. El número de migrantes internacionales en 2020 fue de 272 millones, cifra que representa 3.5 por ciento de la población mundial (^{OIM, 2019}).

En el caso de Estados Unidos, la población inmigrante ha ido en aumento (^{Gaspar Olvera, 2012}). Su cifra se ha cuadruplicado desde la entrada en vigor la Ley de Inmigración y Naturalización (Public Law89-236 de 1965). Los nacidos en el extranjero que residen en EE. UU. en 2018 alcanzaron los 44.8 millones, es decir, 13.7 por ciento de su población (^{OIM, 2019}).³ En el caso particular de los nacidos en México, éstos representan 25 por ciento, mientras que los nacidos en otras naciones de Latinoamérica representan otro 25 por ciento (^{Budiman et al., 2020}).

La migración de Latinoamérica, y en particular la de México, hacia Estados Unidos ha sido un fenómeno permanente donde, de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas (^{ONU, 2009}), “la complejidad multidimensional del fenómeno migratorio sólo se puede entender si se considera a México como un país de origen, tránsito y destino” (p. 22). La ^{Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2013)}, caracteriza este fenómeno como movimientos de población complejos, que comprenden diferentes perfiles de personas en la búsqueda de una vida digna, trabajo, asilo o refugio, que “en lo particular provienen de grupos vulnerables” (p. 28).

Lo que las bases de datos pueden capturar del movimiento de migrantes que pasan por México

El tránsito hacia EE. UU. es un proceso que se ha hecho intrínseco al contexto de vida de muchas familias que buscan la fortaleza de la economía estadounidense (^{Keeley, 2012}; ^{Médicos Sin Fronteras, 2019b}). En 2010, las cifras oficiales y de organizaciones civiles ubican el tránsito de personas que pasan por México hacia EE. UU. entre 400 000 y 500 000 anuales (^{ONU, 2009}; ^{Ponces et al., 2010}). Para 2019, la Secretaría de Gobernación confesó: “Esa es una cantidad que yo quiero decirles que no sé de dónde pasaron o por dónde pasaron 144 mil personas por nuestro país” (^{Delgado, 2019}, p. 1).

En enero de 2019, el informe del Instituto Nacional de Migración (INM) declaró que, por razones humanitarias, recibió en el territorio mexicano al primer extranjero centroamericano que solicitó asilo a Estados Unidos, y el informe de julio de ese mismo año indicó que las solicitudes llegaron a 18 503 (^{INM, 2019}). Hay miles de personas que buscan entrar a EE. UU. pero no todos lo logran. Por ejemplo, las cifras de retorno del primer semestre de 2018 fueron: 4 798 en Ciudad Juárez, Chihuahua; 4 435 en Tijuana y 2 689 en Mexicali, Baja California (^{Amnistía Internacional, 2018d}).

Parece que el tránsito por México ya no es temporal; la población migratoria empieza a beneficiarse de las ofertas que les hace el gobierno y la iniciativa privada: talleres escolares, albergues, salud, “se ha dado tanto en empleos formales como en el sector informal, dependiendo de la fecha de su arribo a la entidad” (^{Ramírez Meda y Moreno Gutiérrez, 2022}, p. 3), sin embargo, de acuerdo con la experiencia internacional, estas políticas asistencialistas pudieran no ser permanentes (^{Castles, 2004}).

El tiempo del movimiento de migrantes por México

La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) estimó que el tiempo que dura el viaje por México, desde el punto de entrada hasta el punto donde se planea cruzar a EE. UU., es de entre una y cuatro semanas en promedio (CNDH, 2018). Los testimoniales indican que el tiempo del recorrido es variable en función de los cambios de ruta que se hagan en el camino. ^{Nájar (2018}) identificó que los migrantes pueden optar por trayectos más largos por ser más seguros: “lo que tarde, lo que tardemos en llegar pero vivos, no importa el tiempo” (p. 1). Veintitrés días fue el tiempo del recorrido documentado por ^{Tucker y Tillotson (2018}) desde Honduras hasta la capital de México.

Algunas teorías sobre temas de migración

Los libros de ^{De Haas et al. (2020}) y de ^{Massey et al. (1998}) sintetizan las definiciones y las teorías migratorias. No obstante, no hay una definición aceptada universalmente para los conceptos de migración ni de migrante, ya que hay varias elaboradas para diferentes contextos. En las recomendaciones sobre las migraciones internacionales del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales (DAES) de Naciones Unidas, se define como migrante internacional a “toda persona que cambia de país de residencia habitual”, distinguiéndose de los migrantes por breve plazo que cambian de país por períodos de hasta un año (^{OIM, 2019, p. 27}).

En relación con el tema de los caminos que toman los migrantes, es relevante el aporte de ^{Ravenstein (1885}) al proponer que las rutas son fijas y bien definidas. El autor plantea que “el grueso de migrantes procede de distancias cortas” y que “el número de migrantes que llegan a un centro decrece a medida que la distancia se incrementa” (p. 198), dependiendo de la existencia de cuatro factores: a) los asociados con el área de origen, b) el área de destino, c) los obstáculos intermedios, y d) los factores personales como la percepción, la inteligencia, los contactos o la información. En particular es de utilidad para la presente investigación el tercer punto, ya que los obstáculos intermedios, así como la violencia o los filtros de autoridad, parecen ser las causas del cambio de planes en la ruta original que pasa por México (^{Casillas, 2008}; ^{Foote y Small, 2013}; ^{Médicos Sin Fronteras, 2019a}).

Peligrosidad sobre las rutas

Hasta hace menos de una década, los migrantes centroamericanos podían transitar por México con relativa seguridad, pero a partir de 2007, el crimen organizado encontró en el secuestro de migrantes una fuente estable de ingresos (^{Izcara Palacios, 2015}). Los migrantes son agredidos por mafias y grupos pandilleros durante el tránsito por México (^{González Arias y Aikin Araluce, 2015}), pero también son forzados a participar en actividades ilícitas sumándose a los cárteles de la droga, es decir, son transformados de jornaleros a criminales (^{Izcara Palacios, 2016}, ²⁰¹⁷). Los migrantes carecen de recursos y no están amparados por organizaciones formales (^{Sampson, 2008}), por lo que parece que la violencia y la migración conviven permanentemente, ambos siempre en busca de nuevas rutas (^{Ponces et al., 2010}).

Un segundo riesgo lo experimentan los migrantes en las estaciones migratorias, por la posibilidad de ser deportados a sus países de origen, el cual se acentúa por el maltrato que ejercen algunos agentes. Al respecto, el INM tiene una serie de denuncias interpuestas sobre casos de abuso (^{Amnistía Internacional, 2017}, ^{Comisión Nacional de Derechos Humanos, 2017}, ²⁰¹⁸).⁴

Las caravanas

Una reciente estrategia de protección masiva implementada por los migrantes centroamericanos son las caravanas (^{Gandini et al., Gutiérrez, 2020}). ^{Amnistía Internacional (2018a}, ^2018c) estima que cada una de estas caravanas puede alcanzar hasta las 10 000 personas. No es claro si estos movimientos se identifican como coyunturales a la dinámica migratoria actual de los cruces por México (^{García Aguilar, 2020}) o si va a ser un fenómeno permanente a menor escala; no obstante, estas caravanas utilizan las rutas migratorias que pasan por México.

La Teoría de Grafos para el estudio de flujos migratorios

De una manera no muy rigurosa, podemos definir los grafos como representaciones esquemáticas de una red de conexiones, cuyos puntos (nodos) están relacionados entre sí mediante caminos (aristas). Estas representaciones hacen más fácil la visualización e interpretación de estos problemas y el estudio de sus propiedades (^{Ortega Reyes, 2020}). Un primer ejemplo de la aplicación de la Teoría de Grafos es la solución del problema de Euler de los puentes de Königsberg de 1736 (^{Núñez et al., 2004}), representado en la figura 1, donde se compara el mapa del sitio con su grafo equivalente.

Fuente: Apple y Haken (2009).

Figura 1 Mapa y grafo de los puentes de Königsberg 

El análisis de las migraciones ha utilizado herramientas de redes desde hace mucho tiempo. Un ejemplo es el estudio de la parroquia Uppsala-Näss en Suecia, que narra que a finales del siglo XIX la aldea “se parecía a una estación de tren donde entran y salen personas” (^{Hanagan, 2008}, p. 59). Ahora bien, ^{Izquierdo Escribano y Noya (1999}) proponen que para el estudio de las migraciones es preciso que se mejoren las herramientas para operacionalizar sus conceptos, es decir, se “debe contar con los presupuestos de las técnicas de análisis en la investigación empírica: el análisis multinivel y el análisis matemático de grafos y redes” (p. 38).

Estudios recientes ya utilizan con mayor frecuencia la Teoría de Grafos para estudiar la migración. ^{García Flores (2013}) analiza los patrones de migración interna en Colombia. ^{Ramirez (2014)}, con un modelo aplicable a distintas escalas, encuentra que los datos de una región de Chile se acercan a una red de mundo pequeño⁵ con 36 nodos, 977 enlaces, un coeficiente de clustering promedio de 0.813 y una longitud media de camino de 1.225. ^{Lomelí Carrillo e Ybáñez Zepeda (2017}) muestran las diferencias de dos regiones en la frontera noroeste de México, mientras que ^{Ruiz-Santacruz (2019}) afirma que al analizar las redes sociales éstas “proporcionan una herramienta para estudiar las relaciones entre países, la importancia de cada uno dentro de la red y la influencia de las variables del país en los patrones de migración” (p. 79).

En resumen, la Teoría de Grafos sirve para saber si saliendo de una ciudad se puede llegar a otra, para conocer las similitudes entre las regiones y para determinar los tipos de relación que hay entre cada una ellas. El aporte de esta teoría a los flujos migratorios radica básicamente en que permite conocer cuáles ciudades concentran más poder en términos de tráfico y cuáles están más aisladas dentro de la red.

Problemática del registro de cifras del movimiento de migrantes por México

Uno de los problemas para los estudios de migración, especialmente en los países latinoamericanos, es su limitada capacidad para recopilar datos y proporcionar cifras confiables sobre el tránsito de personas, esto se debe básicamente a la geografía y a la complicada gestión de las fronteras. Por ejemplo, en algunas regiones representa un reto debido a la nula existencia de fronteras marítimas, a lo alejado de los pasos montañosos o al control de caminos aislados dentro de los bosques tropicales (^{Gallagher y McAuliffe, 2016}). También, registrar el número preciso de migrantes presenta otra serie de problemas por el hecho de que no todos los movimientos de las personas se contabilizan, como los ingresos o salidas de México con visa de turismo, de trabajo o para cursos educativos (^{OIM, 2018a}).

Otro fenómeno que hace que el volumen del movimiento sea difícil de calcular son las caravanas, ya que el número de personas varía constantemente, pues hay quienes regresan a sus casas, otras se suman en el trayecto y otras que se dividen para formar grupos nuevos (^{Amnistía Internacional, 2018a}, ^2018c). Por lo tanto, es un reto construir una base de datos específica y tiene las salvedades propias del método utilizado.

En lo particular, debido a que las estadísticas de los movimientos son irregulares, la construcción de la base de datos del presente estudio es artificial ya que se construye con base en diferentes fuentes.

Fuentes de información

La primera fase metodológica fue a partir de una exploración cuyo objetivo fue la construcción de una base de datos de las ciudades de México por donde transitan los migrantes. En esta fase se siguió la recomendación de la organización ^{Arquitectos con la Gente (2016)}, la cual propone trazar el tránsito de la migración a partir de la ubicación de las zonas de ayuda y de los lugares en donde las personas pueden conseguir mejores condiciones de alimentación, alojamiento, entre otros servicios. En esta línea, se obtuvieron los directorios de albergues o centros de apoyo para migrantes por parte de organizaciones de gobierno, la CNDH o de distintas organizaciones civiles, como Médicos Sin Fronteras. Como complemento, se hizo una revisión exhaustiva de artículos académicos publicados en revistas indexadas sobre el tema en México, siguiendo la sugerencia de ^{Hernández Sampieri et al. (2006}).

Para construir la base de datos se realizó una búsqueda en Internet a partir de las construcciones: “rutas de/para migrante”, “albergues de/para migrante”, “casas del/para migrante” y “comedores de/para migrantes”. El listado de las organizaciones públicas y privadas identificadas que manejan esta información entre 2010 y 2018 se presenta en el cuadro 1.

También se incluyeron en la base de datos los puntos ubicados en los trabajos de ^{Casillas (2008}) y de ^{González Arias y Aikin Araluce (2015}). Adicionalmente se integraron los puntos identificados en 26 fuentes periodísticas complementarias que respondieron al criterio de búsqueda indicando alguna de las rutas tomadas por los migrantes (cuadro 2).

La segunda fase consistió en la concentración de datos bajo el siguiente proceso: 1) se asignó a cada ciudad un número de nodo; 2) se clasificaron las ciudades en tres tipos de nodos: de origen (ubicado en Centroamérica), de tránsito (ciudades de México) y de destino (ubicado en Estados Unidos; 3) se agruparon los nodos por entidad federativa para efectos de su ubicación geográfica.

Construcción del mapa de caminos

La tercera fase de la metodología consistió en la construcción del mapa de interconexión de nodos. Para la construcción de caminos se siguieron los siguientes criterios: 1) si la conexión entre ciudades fue declarada en alguna de las fuentes consultadas, se respetó el camino indicado; 2) si la fuente mencionó alguna ciudad sin señalar sus rutas de entrada o salida, ésta se conectó con los nodos vecinos más cercanos (en metros lineales, siguiendo la recomendación de ^{Kuz et al., 2016});

para el presente artículo se excluyeron las conexiones relativas a los flujos de la transportación aérea ya que presentan un volumen no significativo (^{Casillas, 2008}).

Se decidió por un modelo de red mixta, dirigida en los nodos de ingreso y egreso del país, y no dirigida en los nodos internos, ya que existen casos en los que los migrantes regresan a puntos previos para modificar su camino (^{Amnistía Internacional, 2018b}).

Puntos con situación de peligro

Para identificar los nodos que representan peligro para los migrantes, se adoptaron dos indicadores:

La tasa estatal de homicidio, calculada a partir de los registros del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), en relación con la población estatal estimada por el Consejo Nacional de Población (Conapo). Este indicador se recomendó como una métrica confiable de violencia por ser el que presenta una menor cifra negra (^{Álvarez y Manzotti, 2008}). Se tomó como criterio de selección aquellos estados que tuvieran una tasa de homicidios superior al promedio más una desviación estándar (^{Méndez, 2017}).

La ubicación de alguna de las estaciones de migración del INM, no solo por el riesgo a ser deportados, sino por la violencia detectada (^{Amnistía Internacional, 2017})

Procedimiento de prueba de las hipótesis

Para el análisis y prueba de las hipótesis se recurrió a las siguientes definiciones (^{Ortega Reyes, 2020}):

Nodo: ciudad o frontera. Por ejemplo, Guadalajara y Comitán son nodos ciudad, mientras que Estados Unidos y Centroamérica serían nodos frontera.

Arista: es la conexión de tránsito entre dos nodos. Por ejemplo, la ruta del tren que une a Los Mochis en Sinaloa con Cd. Cuauhtémoc en Chihuahua; la carretera que une a Santa Rosalía con Guerrero Negro en Baja California Sur; la ruta por mar que conecta Cancún con Progreso en la Península de Yucatán, o el río que une Peñitas con Belisario Domínguez en Chiapas.

Camino: es el conjunto de aristas que se requieren para conectar dos nodos (ciudades) cualesquiera; por ejemplo, un camino de orden 6, que conecta Centroamérica con Estados Unidos, incluiría las ciudades: 1. Centroamérica, 2. Tenosique, 3. Guadalajara, 4. Chihuahua, 5. Ojinaga, 6. Estados Unidos.

Grafo: es el conjunto de nodos y caminos identificados. El grafo de estudio incluye los 183 nodos y las 720 aristas de posibilidades ubicados.

Camino elemental: es aquel camino que nunca pasa más de una vez por un mismo nodo. Por ejemplo, la ruta 1. Centroamérica, 2. Tenosique, 3. Guadalajara, 4. Chihuahua, 5. Guadalajara, 6. Hermosillo, 7. Nogales, 8. Naco, 9. Estados Unidos, no podría ser un camino elemental porque se repite Guadalajara.

Camino más corto: es aquel que une a dos nodos con el mínimo de aristas posibles. Por ejemplo, entre las opciones: Celaya-Aguascalientes (por carretera), y Celaya-Salamanca-Irapuato-León- Aguascalientes (por tren), el primer camino es el más corto pues el segundo tiene tres nodos intermedios.

Para probar la H1 (se puede conectar por más de un camino a la frontera norte con la frontera sur) se recurrió a un proceso iterativo de reducción del total de caminos elementales más cortos entre ambas fronteras: a) se identificaron los nodos de entrada a Estados Unidos; b) se identificaron todos los nodos que conectan por una arista a los nodos anteriores; c) de forma iterativa se identificaron los nodos que conectan a los nodos anteriores, a través de un proceso de árbol inverso, hasta ubicar los nodos de salida de Centroamérica, y d) se descartaron los caminos elementales que no fueran los más cortos.

Para probar la H2 (existen ciudades en México que pueden considerarse como de control) se recurrió al análisis comparativo de nodos de la Teoría de Grafos, a partir de dos variables que miden la centralidad estructural (^{Kuz et al., 2015}): a) el grado de centralidad (degree of centrality), y b) el grado de intermediación (betweenness centrality). Ambas métricas se definen en el cuadro 3. Para el análisis comparativo se utilizó el sistema Gephi versión 0.9.2 (2017) para el análisis de redes sociales.

La H2 se comprueba si se identifica a más de una ciudad con un GI estadísticamente significativo (p-val < 0.001).

Para probar la H3 (las rutas más cortas entre las dos fronteras tienen por lo menos un nodo con situación de peligro), se recurrió a la confrontación cruzada de la base de datos de los caminos elementales más cortos identificados entre ambas fronteras,⁶ contra la base de datos de puntos en situación de peligro.⁷

El diagrama de ciudades y caminos

El diagrama de ciudades y caminos (nodos y aristas) construido con el software Gephi, a partir de la distribución Force Atlas (figura 4), se creó a partir de un algoritmo que acomoda los nodos en un plano con base en dos reglas iterativas: los nodos se atraen en función de su distancia geométrica¹¹ y se repelen en función de la cantidad de vecinos conectados¹² (^{Jacomy et al., 2014}). Como resultado, el software calcula una partición óptima de clústeres, la cual concluyó en 8 regiones, mismas que se presentan en el diagrama de la figura 2.

Fuente: Elaboración propia con apoyo del software Gephi, versión 0.9.2 (distribución Force Atlas).

Figura 2 Diagrama de ciudades y caminos de los migrantes¹³  

Las 8 regiones resultantes (clustering process) se identifican con el nombre de la ciudad con mayor grado de centralidad: 1) Región Mazatlán; 2) Región frontera norte; 3) Región Saltillo;

Región Guadalajara; 5) Región Veracruz; 6) Región Tenosique; 7) Región frontera sur; y

8) Región Chicoasén.

Agujeros estructurales

En el grafo se identifican seis puntos de articulación, esto es, nodos que cuando se eliminan se divide el mapa en dos mapas desconectados. Tales son los casos de las ciudades de Campeche¹⁴ y Progreso en la península de Yucatán, así como de Reynosa, Chihuahua, el Paso y Altar en el norte. Si se eliminan estos nodos se produce un conjunto aislado de ciudades del mapa general, tipo árbol treer.¹⁵ A este tipo de nodos también se les conoce como agujeros estructurales (structural holes), ya que, si se establece un control de paso, éstos pueden romper el tránsito de un sector de la red (^{Borgatti, 2005}; ^{Jimeng y Jie, 2011}).

Ciudades de control debido a su grado de intermediación

Al calcular el grado de intermediación -el número de veces que aparece la ciudad en cuestión dentro de todos los caminos más cortos- de cada una de las ciudades de la red de migrantes en México,¹⁶ se identifica su grado de influencia en el tránsito al interior del grafo. Por otra parte, si el GI se divide entre el total de posibilidades de aristas, se calcula la probabilidad de control del tránsito del grafo. En el cuadro 6 se presentan las ciudades más influyentes.

En otras palabras, Guadalajara, Tenosique, Ixtepec y Mazatlán son las ciudades por las que puede pasar un mayor número de interconexiones mínimas dentro de la red.¹⁷

Con la ubicación de ciudades control, cuya probabilidad de control del tráfico > 0 (p- val < 0.001) se aprueba la H2, por lo tanto, existen ciudades en México que se pueden considerar de control debido a su grado de intermediación.

Ahora bien, el grado de intermediación promedio del grafo es de GI = 709.91 (DSM¹⁸=120.92), lo que rechaza la idea de que la red de migrantes en México sea una red perfectamente conectada (P-val < 0.001), lo cual sucedería si GI fuera igual a cero (como ocurre en un grafo completo).

Red de factores “negativos” que inciden en la decisión del migrante

Para probar la hipótesis, se construyó una base de datos de las ciudades con situación de peligro.

Se calculó la tasa de homicidios para cada uno de los estados en México con la información del ^{Inegi (2019)} y del ^{Conapo (2019)} sobre el número de homicidios cometidos por estado y el número de personas por estado durante 2017, 2018 y 2019. El promedio nacional fue de 30.9 homicidios por cada 100 000 habitantes (con una desviación estándar de 23.7). El cuadro 7 presenta de forma descendente la tasa de homicidios.

La ubicación de las estaciones migratorias y de los Grupos Beta se obtuvieron del directorio del INM y se detallan en el cuadro 8.

Si se considera que las ciudades de peligro son aquellas que pertenecen a los estados cuya tasa de homicidios es superior al promedio nacional, más una desviación estándar (>54.6), tales como Colima, Baja California, Chihuahua, Guerrero, y aquellas que alberguen alguna oficina del INM, se puede verificar que todos los caminos más cortos identificados en el cuadro 5 pasan por lo menos por dos ciudades con situación de peligro. Esto confirma la hipótesis H3, pues las rutas más cortas entre ambas fronteras incluyen por lo menos un nodo con situación de peligro. Por ejemplo, se identificó una ruta que pasa por cuatro puntos de peligro: Centroamérica, Tenosique, Guadalajara, Chihuahua, Ojinaga, Estados Unidos.

Distribución pragmática

Un hallazgo se presentó ante la posibilidad de subdividir el mapa de ciudades y caminos de los migrantes en un hipergráfico de orden 3 a partir de una construcción de tres bloques mutuamente excluyentes y colectivamente exhaustivos. El diagrama de Venn se presenta en la figura 3.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 3 Diagrama de los tres bloques identificados 

Una particularidad de este esquema de partición en tres bloques o clústeres, es que se pueden distinguir una serie de fronteras tangentes entre ellos. Ahora bien, al interior de cada bloque se presenta una amplia red de interconexión. El bloque norte tiene tres regiones, el centro sur dos y el sureste tres regiones. Hay 14 aristas entre el bloque norte y el centro sur, 14 entre el centro-sur y el sureste, y solo dos entre el norte y el sureste.