La educación informal y la migración

La educación informal es un proceso permanente y espontáneo que produce aprendizajes y saberes de distinta naturaleza -creencias, prácticas, ideas, actitudes, normas y valores-, desde el propio medio social o entorno cognitivo cultural en el que se desenvuelve el sujeto (^{Smitter, 2006}). La educación informal abreva de instancias formativas como la familia, la comunidad, las entidades religiosas, las asociaciones, los medios de comunicación y el propio recorrido histórico de los sujetos. Es un proceso que se desarrolla por medio de la interacción, la exploración y la experiencia cotidiana (^{Smitter, 2006}).

En la antigüedad las personas aprendían de la comunidad y de los mitos que eran transmitidos por tradición oral; en épocas posteriores, de la interacción en las plazas públicas, en los teatros y en las iglesias. Los diversos agentes educativos eran la familia, los predicadores, los confesores, los líderes sociales, los artistas, entre otros, cuyos mensajes ayudaban a comprender e interpretar la vida (^{Sanz, 2006}).

La educación informal se distingue de la educación formal y la no formal porque éstas, al ser institucionalizadas, establecen extensiones de tiempo prefijadas, aunque variables, mientras que la educación informal, al no poseer una estructuración, puede durar toda la vida e implicar a todos los integrantes de una sociedad (^{Uribe, 2017}). Los procesos educativos informales, precisamente por ser “caóticos, emergentes y auto-organizados”, poseen una complejidad y nivel de abstracción muy altos (^{Calvo y Elizalde, 2010}, p. 8).

La migración en sí misma es un proceso educativo informal que implica nuevos aprendizajes y saberes desde que se abandona la casa familiar hacia un lugar y una cultura distinta. En este proceso se conoce o se aprende otro idioma, otros lugares, otra comida, otro estilo de vida, otros valores. Se aprende a ser extranjero, a ser diferente, a ser minoría. Así, la migración no es solamente el desplazamiento geográfico de un lugar a otro, sino el tránsito de un espacio cultural a otro (^{Martín, 2006}), en el que la persona lleva consigo su herencia cultural y social, así como los imaginarios y las utopías que ha forjado a lo largo de su existencia.

De acuerdo con ^{Salazar-Pastrana, Castillo-Burguete y Paredes-Chi y Dickinson (2016}), la migración como proceso educativo informal se desarrolla en cuatro etapas: la inestabilidad, cuando la necesidad o el deseo de emigrar surge en respuesta a desequilibrios o problemas de diversa índole; la preparación, cuando se obtienen los recursos necesarios para el desplazamiento hacia un lugar diferente; la acción, cuando se deja el punto de origen para arribar a otro cuyo ambiente social, económico, cultural y político es distinto al propio, y el establecimiento, cuando se acumulan suficientes recursos para vivir en el nuevo contexto sociocultural. Esta última etapa es un periodo de ajuste durante el cual se adquieren nuevos capitales -cultural, social, humano- y se modifican o transfieren los existentes, aunque no siempre es un proceso exitoso (^{Salazar-Pastrana, Castillo-Burguete, Paredes-Chi y Dickinson, 2016}).

En el mismo sentido, en el caso de la migración de retorno forzado, como la deportación, el proceso educativo informal genera de manera abrupta nuevos aprendizajes y saberes, aun cuando no haya estado implicada una planeación. Es decir, el proceso educativo continúa en su carácter de caótico, emergente y autoorganizado a lo largo de la trayectoria vital, en la interacción con otros, en la vida cotidiana y en la propia experiencia migratoria.

Las ideas, actitudes y creencias que resultan de todo proceso educativo son elementos socioculturales que permiten identificar estructuras significativas que develan las razones de la conducta y la acción humana, al mismo tiempo que expresan patrones de comportamiento (^{Martínez, 2004}). Son elementos inseparables, puesto que las ideas conforman creencias; de las creencias emergen los valores, y a partir de ellos se definen las actitudes que se expresan en la conducta.

De esta manera, las actitudes son la forma en que los individuos responden a un hecho, la postura ideológica que exhiben en dicha respuesta, y los argumentos que esgrimen respecto a sus determinaciones. Una vez que estas conductas y prácticas se refuerzan a través de la experiencia propia o de otros, o son compartidas por una comunidad más amplia que las recrea a través del tiempo, constituyen una cultura que caracteriza sus formas de pensar, sentir y actuar.

Discurso y prácticas de resistencia

Uno de los conceptos que orientó el presente trabajo fue el discurso de la resistencia propuesto por ^{Scott (2000}). Para el autor, este discurso existe en cualquier espacio de poder, pues emerge de las tensiones que producen las propias relaciones de poder. El discurso de la resistencia se expresa a través del lenguaje verbal, no verbal y corporal o mediante prácticas concretas, en las cuales la espontaneidad y la falta de organización formal constituyen actitudes de protesta; es decir, son acciones anónimas de masas enmarcadas en relaciones de dominación (Scott, 2000).

Sin embargo, este discurso no se manifiesta de manera abierta y explícita, a menos que se trate de una insurrección, por lo que encuentra formas alternativas para canalizar su actitud disidente; esto es, el discurso oculto (^{Scott, 2000}). Dicho discurso se aprende a través de la socialización, pues es parte de la cultura de clase en que se origina. Para lograr su efectividad, se mantiene entre líneas, de ahí que no exista en forma de pensamiento puro, sino en frases residuales que es preciso identificar y analizar, ya que se trata de una resistencia fundamentalmente ideológica.

Como afirma ^{Scott (2000}): “El discurso oculto no es solo refunfuños y quejas tras bambalinas: se realiza en un conjunto de estratagemas tan concretas como discretas, cuyo fin es minimizar la apropiación” (p. 222). Así, los discursos de resistencia reivindican la dignidad de la voz dominada y constituyen el cimiento de la acción política.

Otro concepto que orientó la interpretación del material empírico fue el de autonomía de la migración, propuesto por ^{Papadopoulos, Stephenson y Tsianos (2008}). Los autores conciben a la migración irregular como una forma contemporánea de escape que desafía la dominación. Esta perspectiva destaca la fuerza creativa de los individuos dentro de las estructuras como parte de su capacidad de agencia. Así, la migración es un movimiento social encabezado por constructores activos de la realidad, por lo cual la determinación de emigrar implica la voluntad de “hacer y rehacer la propia vida en el escenario del mundo” (Papadopoulos, Stephenson y Tsianos, 2008, p. 211).

La autonomía de la migración sugiere interpretar los efectos de la migración irregular no como “un escándalo humanitario” (^{Papadopoulos, Stephenson y Tsianos, 2008}, p. 220), aunque evidentemente está implícito el sufrimiento social que no puede obviarse, sino como un acto repetido y sostenido de resistencia social y de rechazo a los imperativos de la gestión fronteriza y el control cultural.

Como afirma ^{Mezzadra (2012}), este enfoque prioriza las prácticas subjetivas, los deseos, las expectativas y los comportamientos de las personas migrantes que se conducen “como si fueran ciudadanos” (p. 160), independientemente de su estatus migratorio; es decir, que ejercen su derecho a la libertad de movilidad y permanencia, a pesar de las diversas estructuras que los oprimen.

“Nunca pensé que fuera a pasarme”

En los testimonios de personas que han sido retornadas de Estados Unidos es frecuente encontrar la afirmación de que nunca pensaron que eso les fuera a suceder. Esta expresión denota un impacto, como si la deportación hubiese sido algo improbable, aun cuando muchos no tenían documentos de autorización para ingresar, permanecer o trabajar en aquel país. Sin embargo, las mismas personas refieren que vivían con miedo a la deportación, por lo que el hecho de que fueran conscientes de su vulnerabilidad jurídica y al mismo tiempo tuvieran la creencia de que no les iba a suceder, supone una contradicción. El impacto de la expulsión es mayor para quienes crecieron en Estados Unidos y obtuvieron la residencia, porque pensaban que dicho estatus no podía perderse, así que la posibilidad de ser deportados era todavía más remota.

En el caso de las personas en situación migratoria irregular, la frase se relaciona con las prácticas de migración y reemigración irregular que se desarrollaron por décadas y generaciones, porque la experiencia les enseñó, en primer lugar, que la forma de ingresar a Estados Unidos sin documentos era mediante intentos repetidos, lo que implicaba la posibilidad de ser expulsados una o varias veces. Para las personas bastaba con implementar determinadas estrategias, desde conocer los horarios en que la Patrulla Fronteriza se retiraba para poder pasar; esconderse de la policía o de los grupos hostiles a la migración mexicana; utilizar documentos falsos o ajenos tanto para cruzar como para residir en aquel país, y buscar trabajo donde los empleadores pasaran por alto su estatus migratorio. De esta manera, la deportación era un estado que podía superarse si persistían en su afán de reingresar a Estados Unidos. De acuerdo con otras fuentes consultadas, los migrantes de otras épocas llegaron a tener hasta quince expulsiones en su intento por ingresar a Estados Unidos (^{Espinosa, 1996}; ^{Medellín, 2002}).

Además, el reingreso irregular todavía no era considerado un delito grave y en el proceso de expulsión no se llevaba un registro sistematizado, por lo cual era común que los migrantes dieran nombres y datos falsos que difícilmente podían constatarse. Así mismo, la deportación no solía afectar a quienes ostentaban la residencia legal o permanente, salvo en casos excepcionales, de modo que gozaban de mayor certeza jurídica en aquel país.

La experiencia propia o de otros les enseñó que la deportación era una posibilidad lejana cuando ya se habían asentado en Estados Unidos, porque habían podido adaptarse sin importar su estatus migratorio y desarrollar un proyecto de vida a largo plazo. La expulsión, desde su perspectiva, dependía del azar o de la habilidad personal para evitarla: “La migra todo el tiempo ha estado dura, es la suerte de cada quién” (^{Martínez, 1996, p. 74}).

Sin embargo, cuando se hizo efectiva la penalización de la migración y reemigración irregular, tanto las personas sin documentos como los residentes legales fueron susceptibles a la deportación. El ser procesados por un delito migratorio y, en algunos casos, recibir una sentencia en prisión, les mostró las dimensiones de un castigo que efectivamente nunca habían podido imaginar.

“Tengo que seguir intentando”

A pesar de haber enfrentado una o varias expulsiones y de haber pasado por un proceso en los centros de detención para inmigrantes, e incluso a pesar de haber recibido una sentencia en prisión por reingreso ilegal después de la deportación, algunas personas están dispuestas a volverlo a intentar de cualquier modo. Si bien, expresan motivaciones distintas para regresar a Estados Unidos, destaca el hecho de que coincidan en la idea de intentarlo nuevamente.

Los testimonios analizados que refieren cuestiones de trabajo como la mayor motivación para regresar a Estados Unidos, argumentan que la reemigración es posible siempre y cuando sepan encontrar el momento adecuado para hacerlo porque, de acuerdo a su experiencia, las políticas migratorias suelen ser cambiantes. Quienes emigraron hace tres décadas afirman que supieron sortear el riesgo de la deportación al mantenerse alejados de la policía o de las autoridades migratorias hasta que tuvieron una nueva deportación en años recientes.

La creencia de poder volver a cruzar la frontera está tan arraigada que les provee de la certeza de que así será, aun cuando reconozcan las dificultades actuales. Algunas personas con esta experiencia viven en condiciones precarias en la ciudad de Tijuana, B.C. mientras esperan la oportunidad de reingresar a Estados Unidos. Entonces, si el emigrar implicó sacrificios como dejar su lugar de origen y separarse de su familia originaria, ¿por qué no habrían de enfrentar el sacrificio de la espera?

Además, el haber permanecido en Estados Unidos por más de una década, como en el caso de los migrantes de larga estadía, los hace renovar sus esperanzas de regresar cuando encuentren la manera de hacerlo: “Yo necesito conseguir un trabajo donde me paguen diario porque voy a buscar la forma de brincarme otra vez” (Luis Mario, comunicación personal, 14 de septiembre de 2016); o bien, como opinó Javier Galindo en su narrativa digital: “Mi plan es volver a Estados Unidos, pero prefiero no decir nada porque luego no te sale como dices” (^{Galindo, narrativa digital #68, 2018}).

El caso de la familia Antunez resulta significativo para ilustrar la actitud de rechazo a la expulsión y la convicción de reemigrar (Antúnez, narrativa digital #135, 2019). Roberto y María Antúnez emigraron a Estados Unidos a principios de los años noventa, después de varios intentos por cruzar la frontera. En 1997 recibieron una orden de Inmigración para abandonar el país, pero decidieron quedarse. En 2001, ambos fueron deportados y regresaron casi inmediatamente después de la expulsión. Un año más tarde, su hijo fue detenido por manejar bajo la influencia del alcohol (DUI, por sus siglas en inglés), y los tres fueron deportados con un castigo de diez años. No obstante, su hijo reingresó y fue expulsado otra vez. A pesar de estas cinco experiencias de deportación en la familia, Roberto y María esperan regresar:

La vida es muy difícil aquí en México, y aunque haya también discriminación en Estados Unidos, es mucho mejor en Estados Unidos porque se te da la oportunidad que no tienes en tu país, que es México. Pero al estar ya aquí, tenemos un castigo de diez años. La petición nos la aprobaron, pero tenemos que estar diez años aquí. Con la ayuda de Dios, pasando estos diez años regresaremos (^{Antunez, narrativa digital #135, 2019}).

Otras personas consideran que se ganaron el derecho de permanecer en Estados Unidos porque cumplieron sus obligaciones como ciudadanos: trabajaron, pagaron impuestos y asimilaron la cultura norteamericana, por lo que la frustración de haber sido expulsados refuerza la idea de la reemigración: “Estudiaba, trabajaba mucho para una compañía de calidad, tenía más de mil 200 horas de servicio comunitario” (^{L.A., narrativa digital #45, 2018}); “Nos sacaron injustamente” (^{Palma y Mandujano, narrativa digital #88b, 2018}).

Por otra parte, las personas que vivieron la experiencia de la separación familiar también coinciden en la idea de regresar porque, en este caso, lo consideran un deber y una situación apremiante en la que está de por medio el bienestar de los suyos: “Iba a intentar lo que sea por regresar aunque me agarraran, pero era con tal de estar con mis hijos” (^{Hernández, narrativa digital #63, 2018}); “Mi único pensamiento era regresar corriendo por esa frontera por la que había salido” (^{Varona, narrativa digital #82, 2018}); “En mi mente está encontrar la solución de cómo regresar con mi niño” (^{Reyes, narrativa digital #76, 2018}).

En este sentido, destaca que las prácticas de reemigración irregular después de la deportación sean más intensas cuando se trata de separaciones familiares. Por ejemplo, José Manuel Mendoza tuvo cuatro deportaciones y en cada una recibió penas de prisión que se fueron incrementando, lo cual no mermó su deseo de regresar (J. M. Mendoza, comunicación personal, 13 de noviembre de 2017); Luis ^{García tuvo tres expulsiones en quince días (García, narrativa digital #32, 2017}), y Daniel Jáuregui estuvo cuatro años en prisión por reingreso ilegal e intentó regresar en nuevas oportunidades (Jáuregui, narrativa digital #6, 2017). En los tres casos, su familia y sus hijos se habían quedado en Estados Unidos.

Un tercer grupo que comparte esta idea es el de las personas que fueron llevadas a Estados Unidos en la infancia, que crecieron y se formaron en aquel país. Muchos tenían residencia legal y perdieron estos derechos con la deportación. Para ellos, el haber sido expulsados del lugar que consideraban su hogar, cualquiera que haya sido el motivo, representa un conflicto, no solo por el sentido de pertenencia a Estados Unidos, sino por la falta de arraigo en nuestro país. En muchos casos, el único vínculo que conservan es el haber nacido en México, pero perdieron contacto con el idioma y la cultura, por lo que se sienten alienados en un contexto ajeno y desconocido.

Muchos de ellos se asumen como ciudadanos de Estados Unidos, más que como ciudadanos mexicanos. Incluso, los conceptos de “migrante indocumentado” o “policía migratoria” ni siquiera estaban en sus estructuras cognoscitivas hasta que tuvieron la experiencia de ser deportados. En su concepción de la realidad, cuando cruzan la frontera no están violando las leyes migratorias, sino que están regresando a su país:

La razón de estos regresos fue mi familia; ellos están allá, mis hijos están allá; no tengo una razón para estar acá en Tijuana o en México. [...] Si estuvo mal que me deportaran una y otra vez, también estuvo mal que me aceptaran una y otra vez de regreso. Yo seguí regresando porque ellos me seguían deportando. [...] Me siento profundamente agraviado. No tengo más que amor por los Estados Unidos; crecí de ese lado, mi amor, mi país, mi corazón están allá (^{Jáuregui, narrativa digital #6, 2017}).

De esta manera, su actitud frente a la deportación es similar a la de las personas que tienen experiencias previas de migración irregular, aunque sus motivaciones sean diferentes: mientras estos últimos luchan por regresar a su trabajo o al lado de su familia, quienes crecieron en Estados Unidos luchan por regresar tanto al lado de su familia como al lugar que consideran su país.

Así mismo, los mexicanos que crecieron en Estados Unidos y que sirvieron a las fuerzas armadas de aquel país, que han enfrentado deportaciones múltiples y, en algunos casos, recibieron penas de prisión por reingreso ilegal, también comparten la idea de regresar, no solo porque fueron separados de su familia y del que asumen como su país, sino porque arriesgaron su vida por aquella nación. A sus motivaciones y al sentido de pertenencia, se agrega un derecho de permanencia que los arroja de vuelta a Estados Unidos:

Como veteranos deportados sentimos que deberíamos haber estado protegidos por el país por el que estábamos dispuestos a luchar y morir. [...] Creo que América es un país que dice una y otra vez -como si nuestro lema nacional fuera apoyar a las tropas-: “honrar a los veteranos y honrar a los soldados”. Así que si decimos tanto que hay que apoyar a las tropas, ¿por qué deportamos a las tropas? ¿Por qué fui lo suficientemente bueno para luchar y morir por Estados Unidos, pero no he sido suficientemente bueno como para vivir ahí? [...] América muy bien sacó su uso de mí, me utilizó a fondo, yo estaba feliz de complacerlos, pero ahora quiero estar en casa, estoy cansado de estar lejos de casa, estoy cansado de ser exiliado (^{Murillo, narrativa digital #30a, 2017}).

“Voy a regresar si Dios quiere”

Diversos investigadores han analizado las muestras de religiosidad de los migrantes, así como los rituales y artefactos sagrados que les dan la certeza de que un ser superior los cuidará en su periplo (^{Arias, 2012}; ^{García, 2008}). En este sentido, ya se ha afirmado que los migrantes se apoyan en sus creencias religiosas para arriesgar la vida en su tránsito a Estados Unidos, especialmente en el contexto actual (^{Alonso, 2015}). En este apartado no se pretende reiterar tales creencias, sino identificar aquellas que se relacionan con la deportación, independientemente de su adscripción religiosa, a fin de comprender otra arista de la reemigración irregular después de la expulsión.

Las creencias religiosas forman parte de los esquemas culturales con que las personas le dan sentido a su realidad, pues les provee de un orden general de existencia y de una idea de trascendencia basada en el deber ético. Por un lado, la frase de agradecimiento que anteponen a sus relatos, reafirma sus creencias en un marco religioso como si lo vivido no hubiera sido posible sin la intervención de un ser superior. En este ámbito, todas las obras son de Dios y no del hombre, por lo que en ese orden describen su realidad: “Con el favor de Dios logré pasar a Arizona” (^{Viruete, narrativa digital #97, 2018}); “Gracias a Dios que en el primer intento logramos llegar” (^{Martínez, narrativa digital #107, 2018}).

Del mismo modo, si llegar hasta Estados Unidos fue por la voluntad de Dios, también lo fue el haber sido deportados cuando reconocen la falta que propició su expulsión. Para algunas personas, la deportación les despierta sentimientos de culpa y la asumen como una forma de expiación: “Por no portarme bien, se puede decir” (^{Anónimo, narrativa digital #43a, 2018}); “Fui la oveja negra” (^{Torres, narrativa digital #84, 2018}). Desde esta visión, la posibilidad de regresar también dependerá de la ayuda de un ser superior, lo cual les permite procesar la ruptura con mayor resignación.

Una frase pronunciada por Luis Gonsaga en su narrativa digital: “Algún día Dios te va a abrir la puerta y nos vamos a ir otra vez, si la migra no se pone en el camino” (^{Gonsaga, narrativa digital #36, 2017}), refuerza la interpretación que se ha señalado hasta aquí sobre las creencias religiosas, pero contiene un pensamiento utópico que es conveniente analizar.

Para Gonsaga, aquella “puerta”, es decir, la frontera, se abrirá por voluntad divina, y esto permitirá no solo que él regrese a Estados Unidos, como es su deseo, sino que también lo harán sus pares, con lo cual la frase tiene un sentido de comunidad. Su expresión también puede manifestar un sentimiento de indefensión ante las reglas actuales, ya que la única fuerza capaz de abrir esa puerta es la de Dios y no la de los hombres. No obstante, tiene la convicción de que las reglas cambiarán “algún día” porque ésa es su experiencia y su visión como migrante. Sus palabras evidencian la internalización de los cambios cíclicos de las políticas migratorias, pues supone que “nos vamos a ir otra vez”. Es decir, para él, la deportación sigue siendo un estado transitorio.

En tanto, la oración “si la migra no se pone en el camino”, alude al principal obstáculo de los migrantes que cruzan la frontera de manera irregular, que son los agentes de la Patrulla Fronteriza, puesto que no lo son los empleadores o la sociedad norteamericana. Esto refuerza la idea de que, una vez internados en aquel país, podrían cumplir sus objetivos y continuar con sus proyectos de vida. Por lo tanto, no hay una transformación de sus estructuras mentales respecto a la deportación como algo definitivo.

Ahora bien, el muro fronterizo, como parte de la arquitectura del castigo que representa la deportación, activa también en las personas otras ideas que se relacionan con la posibilidad de regresar a Estados Unidos. Por un lado, simboliza el sufrimiento que enfrentan ante la expulsión: “Veo una gran pared que me separa de mi familia” (^{Peralta, narrativa digital #81, 2018}). Por otro lado, ante la impotencia de vencer esa barrera, algunas personas imaginan que podrían cruzar si solo tuvieran poderes sobrenaturales: “Algún día podría saltar muy alto” (^{Galván, narrativa digital #19, 2017}) ; “Ojalá pudiera volar” (^{Méndez, narrativa digital #23, 2017}). Para otras personas, en cambio, el muro no puede detener a una cultura:

Pienso yo que el muro [fronterizo] para el mexicano, para el ilegal, para la persona que quiere emigrar a Estados Unidos, no va a haber muro que lo detenga. Nunca, nunca. [...] Cuando lo quieres hacer, lo haces. Luchas y lo buscas, y de una forma o de otra. [...] Siempre buscamos la forma de llegar a Estados Unidos (^{Aguilar, narrativa digital #64, 2018}).

De acuerdo a estos testimonios, es posible inferir que la deportación no representa lo mismo para las autoridades migratorias que para las personas que han tenido estas experiencias. Si para el Estado norteamericano, la deportación es la expulsión de un extranjero de su territorio, para las personas es un castigo reversible, una curva en la espiral migratoria. Ya sea que logren su objetivo mediante la intercesión de un poder divino, con más habilidad o más recursos para cruzar la frontera, las personas confían en que regresarán. Por ello, en nombre de sus creencias, esperan.

“Ellos nos robaron el territorio”

Cuando algunas personas expresan sus opiniones respecto a lo que perciben como una injusticia que se cometió en su contra con la expulsión, o cuando justifican su reingreso indocumentado a aquel país, suelen evocar el evento de la pérdida del territorio mexicano con la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo, en 1848, derivado de la invasión norteamericana o guerra México-Estados Unidos, por lo que aquella herida histórica formaría parte de su postura política en torno a la reemigración irregular después de la deportación: “Ellos nos robaron el territorio” (Gerardo, comunicación personal, 13 de noviembre de 2017); “California y Texas habían sido tierra mexicana” (G. Flores, comunicación personal, 15 de octubre de 2016).

Estas ideas son coincidentes con testimonios de migrantes de otras épocas, como los años noventa: “Algún día el territorio va a volver a ser de México” (^{Martínez, 1996}, p. 93), o los años veinte: “Los Estados Unidos tomaron más de la mitad de este país, Texas, California. Pero yo le digo a usted: será nuevamente de México; no ahora, sino en cientos o miles de años” (^{Taylor, 1991}, p. 193). Sin embargo, no son exclusivas de los mexicanos retornados de Estados Unidos, sino que son compartidas por una comunidad más amplia.

En determinadas coyunturas como las movilizaciones de latinos en Estados Unidos, en la primera década del 2000, motivadas por la intensificación de las deportaciones masivas, los manifestantes tuvieron como eslogan la frase: “Nosotros no cruzamos la frontera; la frontera nos cruzó a nosotros” (^{Mezzadra y Nielson, 2014}, p. 22), lo cual evoca nuevamente la pérdida del territorio mexicano. Del mismo modo, durante la crisis migratoria de 2013, cuando cientos de personas retornadas se encontraban en situación de calle en Tijuana, en una manifestación frente al Puente México se expuso una pancarta que rezaba: “Tratado de Guadalupe Hidalgo. Robo de nuestro territorio. NO a las deportaciones nocturnas” (^{Hernández, 2013}, s/n). En fechas más recientes, cuando el presidente norteamericano Donald Trump revisaba los prototipos para la construcción del nuevo muro fronterizo, en una manifestación resurgió la frase: “Trump, pon tu muro, pero en tu territorio, no en el nuestro” (^{Agencia EFE, 2018, s/n}), acompañada del mapa original de México antes de 1848.

Las diferentes expresiones sociales muestran un malestar que se reactiva cuando el gobierno norteamericano impone nuevos controles migratorios, para señalar en primer término a quién le pertenecía el territorio, una postura que es compartida por millones de mexicanos como la frustración de los vencidos, dado que al perder la guerra con Estados Unidos nuestro país quedó en una posición subordinada y esta realidad fue irreversible. O, como afirmó el señor Antonio, entrevistado por ^{Martínez (1996}): “Ellos siempre van a estar arriba” (p. 93).

Lo anterior significaría que a las prácticas tradicionales de la migración y reemigración irregular se agrega un componente político sobre “el derecho” que se tiene de hacerlo. Si “ellos siempre van a estar arriba” porque “tomaron más de la mitad de este país” entonces el migrante mexicano tiene un derecho de tránsito: su ciudadanía no es una adscripción legal o territorial, sino moral. La inmoralidad del “despojo” justificaría la moralidad de las prácticas de movilidad de las personas, y, en consecuencia, su respuesta ante la deportación.

Adicionalmente, la evocación del territorio originario tiene su paralelo en el mito de Aztlán, enarbolado por el movimiento chicano en las décadas de los sesenta y setenta. Según la mitología azteca, los mexicas habían emigrado de Aztlán antes de asentarse en México- Tenochtitlán, y Aztlán estaría situado al sureste de Estados Unidos, precisamente en los territorios que perdió nuestro país en 1848, aunque su localización geográfica no ha podido constatarse fehacientemente (^{Navarrete, 1999}).

En los años sesenta, la participación de mexicanos y mexicoamericanos en la guerra de Vietnam despertó su conciencia social, pues al no compartir las causas que defendían los estadounidenses en el conflicto bélico y al no ser reconocidos como parte integral de la sociedad norteamericana, emergió con fuerza el movimiento chicano, en cuya base ideológica estaba el mito de Aztlán como el verdadero lugar de origen del pueblo mexicano, que luchaba por el reconocimiento de su identidad cultural y sus derechos civiles (^{Rodríguez, 2001}). Para los chicanos, su lucha coincidía con la de los afroamericanos, así como la de los nativos americanos, quienes habían sido despojados de su territorio original.

De esta manera, la afirmación ideológica de algunos migrantes mexicanos (“Ellos nos robaron el territorio”) y de los mexicoamericanos en Estados Unidos (“Nosotros no cruzamos la frontera...”), ha sido resultado de un proceso histórico de larga data en el que prevalece la disputa imaginada del territorio original. Visto así, la deportación sería la expulsión injustificada del territorio propio, una creencia política que estimularía la reemigración irregular después de la expulsión.

“Se acabó tu sueño americano”

Para algunas personas que han sido retornadas de Estados Unidos, la deportación significa el fin del sueño americano, la cancelación de un proyecto de vida, una ruptura violenta que afecta las creencias que tenían respecto al país del norte: “El sueño americano que yo iba buscando se derrumbó a raíz de mi deportación” (^{Varona, narrativa digital #82, 2018}); “Yo ya me olvidé del sueño americano y todo porque no quiero ir a regalarle mi tiempo al gobierno americano” (^{Jesús, narrativa digital #31, 2017}).

Sin embargo, la forma en que negocian con su sistema de creencias a raíz de la expulsión es muy subjetiva, por lo que no puede generalizarse que el fin del sueño americano represente lo mismo para todos. Las personas que enfrentan dificultades para encontrar un empleo en México después de haber residido por más de una década en Estados Unidos y de haber sido deportadas, se sienten en desventaja, desarraigados, rechazados e indefensos ante la falta de oportunidades: “Es mi país, pero la verdad no me siento a gusto” (^{Gómez, narrativa digital #10, 2017}); “Tienes que volver a ambientarte a que Estados Unidos es un país de primer mundo y México es un país de tercer mundo” (^{López, narrativa digital #2, 2017}).

En otros casos, las personas sienten desencanto por el sueño americano porque la deportación los hizo conscientes de que habían idealizado su estancia en Estados Unidos al no poder desarrollarse a plenitud, ya fuera por su situación migratoria; por discriminación y racismo; por vivir con miedo a ser detenidos, o bien, porque no podían alcanzar otras metas.

Nosotros los mexicanos hemos tenido por años un sueño dorado falso: vas a ir a Estados Unidos y vas a hacer dólares, y vas a poder mantener a tu mamá, a tu papá, a tus hijos, y algún día regresar y tener todo ese tipo de dinero guardado [...]. Y eso es falso [...]. Tienes un trabajo de diez, doce horas, que es pagado a la mitad de lo que te mereces ser pagada, la renta es alta, las cosas para sobrevivir son altas, no te alcanza y estás haciendo algo que podrías hacer en tu propio país (^{Hernández, narrativa digital #25, 2017}).

Para otras personas, el sueño americano se transformó en el sueño mexicano, pues la deportación los volvió a poner en contacto con sus raíces y tienen una visión más optimista sobre su futuro. Incluso algunos han encontrado algo positivo en la experiencia de la deportación, porque descubrieron su fortaleza y creatividad para emprender un nuevo proyecto de vida: “El sueño americano, en efecto, es posible en México” (^{Grajeda, narrativa digital #87, 2018}); “Hay que demostrarle a nuestra gente de aquí que sí se puede” (^{García, narrativa digital #32, 2017}); “Si como inmigrantes levantamos una gran nación como Estados Unidos, también podemos hacerlo en nuestro lindo México” (^{Pastor, narrativa digital #55, 2018}).

Los diferentes testimonios evidencian una reformulación ideológica que se produce con la deportación y que es verbalizada mediante el constructo del sueño americano. Sin embargo, la extinción de su sueño no significa que desaparezca la esperanza de regresar al lugar en el que forjaron sus ideales y sus vidas.