Introducción

En el transcurso del presente siglo, el escenario sudamericano ha transitado un conjunto de procesos de índole política, económica y social cuyo dinamismo, complejidad y en ocasiones, contradicciones, han suscitado un gran interés y producción por parte de disciplinas como la Historia, la Ciencia Política, las Relaciones Internacionales, la Economía y la Sociología, entre otras. Desde distintas perspectivas y enfoques, la academia ha puesto su mirada en cómo a lo largo de estas dos primeras décadas, la región ha experimentado importantes mutaciones. El llamado “ciclo progresista”, dominado por el boom de los precios internacionales de los commodities y el triunfo de gobiernos de centro-izquierda, comenzó a tener hacia 2015, indicios de debilitamiento. Esto se plasmó en la llegada de Mauricio Macri a la presidencia argentina en 2015, la negativa de la sociedad boliviana en el referéndum constitucional de 2016, la destitución de Dilma Rousseff en el mismo año y el triunfo de Jair Bolsonaro en 2018 ^{(Svampa 2019a: 121).} El derrotero del devenir político ha tenido, a su vez, su correlato en el regionalismo, el cual en su versión posliberal —coincidente con el ciclo progresista— dio lugar a estructuras de cooperación y complementación, tales como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) o la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Estas no solo se superpusieron con los esquemas tradicionales de integración, sino que además no estuvieron al margen de las marchas y contramarchas regionales, demostrando en gran medida que su vigencia y fortaleza no ha ido más allá de la permanencia de aquellos líderes políticos que las fomentaron ^{(Alvarez 2019).}

En este contexto, el Estado Plurinacional de Bolivia (en adelante, Bolivia), ha tenido un papel dual en las (re)configuraciones de la región: como protagonista y espectador casi de manera sincrónica. El arribo del Movimiento al Socialismo (MAS) en 2006 con la fórmula Morales-García Linera fue uno de los principales protagonistas del ciclo progresista, haciendo espejo en otros gobiernos como los de Kirchner-Fernández (Argentina), Lula-Rousseff (Brasil), Chávez-Maduro (Venezuela), Correa (Ecuador) y Lugo (Paraguay). No obstante, el viraje de tintes conservadores que atravesó parte de la región a partir del último quinquenio, en particular, en Argentina y Brasil como sus principales socios, y la crisis del regionalismo posliberal, encontraron al país andino como espectador, aunque no por mucho tiempo. La dimisión forzada de Morales y García Linera en noviembre de 2019, en un escenario de profunda convulsión socio-política e institucional, convirtió a Bolivia nuevamente en protagonista; situación que generó múltiples reacciones por parte de la comunidad internacional en su conjunto.

Ahora bien, sin desconocer que este proceso de alternancia no es exclusivo del caso boliviano, sus particularidades invitan a poner en la mesa de debate algunas líneas de discusión. En este sentido, se propone analizar cómo Bolivia en su condición de Estado pequeño ha enfrentado los cambios acaecidos en el mapa político regional, ya sea en materia de socios o bien, como parte del decaimiento de la ola progresista. Se sostiene como conjetura que los constreñimientos propios de su condición de Estado pequeño han sido un factor clave en el sostenimiento de una política exterior pragmática. Esta estuvo orientada a maximizar las oportunidades de crecimiento que se fueran presentando, más allá de las diferencias políticas, a pesar de que el MAS ha sostenido una retórica que estaba en disidencia con los “nuevos aires” que soplaban en la región. Para cumplir con este cometido, se emplea un enfoque cualitativo al permitir el abordaje integral del objeto de estudio ya que, como expresan ^{Taylor y Bogdan (1987: 20),} este no ve al escenario (y sus actores) como un conjunto de variables, sino como “un todo”. Por su parte, las referencias empíricas provienen de fuentes bibliográficas especializadas y de organismos nacionales e internacionales.

El escrito se encuentra organizado en dos apartados. El primero realiza una somera aproximación a la noción de Estado pequeño desde las Relaciones Internacionales, aplicándolo al caso de Bolivia. Teniendo en cuenta que dicha categoría puede entenderse como ambigua, multifacética y controversial, no se pretende aquí emprender un análisis conclusivo de la cuestión, sino sustentar su caracterización con criterios cualitativos y cuantitativos, utilizando aportes teórico-conceptuales complementarios. Luego, en la segunda sección, se analizan las acciones y reacciones del MAS frente a las mutaciones propias del escenario regional del siglo XXI, entendiendo que las mismas obraron, para un Estado que cataloga como pequeño, de manera dual: como oportunidades y desafíos. Por último, en las conclusiones se realiza un balance de los principales ejes que estructuraron el escrito.

Estados pequeños: un debate abierto

¿Qué se entiende por Estado pequeño? Esta pregunta que parece ser sencilla no posee, en realidad, una respuesta simple. Desde hace décadas, estudiosos de las Relaciones Internacionales y disciplinas afines destinaron esfuerzos para establecer qué comprende un Estado pequeño y cuáles son sus rasgos básicos. Todo este proceso ha sido clave en el enriquecimiento de los debates en el área, ya sea en materia de avances y/o vacancias. Sin embargo, dicha búsqueda no ha redundado en una noción generalmente aceptada o uniforme por parte de la comunidad académica en su conjunto, ya que la rotulación de un Estado como pequeño dependerá de las lentes teórico-conceptuales con las cuales se aborde la temática. En este sentido, se encuentran diversas líneas de investigación que, como sostiene ^{Maass (2009),} se han distinguido por apelar principalmente a criterios cuantitativos o cualitativos, a modo de ejemplo mencionaremos los trabajos de ^{Baker Fox (1959), Vandenbosch (1964), Vital (1967) Wilcox (1967), Keohane (1969), East (1973), Katzenstein (1985, 2003), Bartmann (1997), Hey (2003), Sutton (2011). 1} Los estudios que ahondan en aspectos cuantificables ponen énfasis —con sus especificidades— en las capacidades materiales, tales como el tamaño del territorio y la economía, la población, el Producto Interno Bruto (PBI), el poder militar, etc. En cambio, aquellos que apelan a las variables cualitativas se concentran en el análisis de elementos como las percepciones —propias y del entorno—, el grado de cohesión social, la fortaleza institucional o las libertades ciudadanas, entre otros. Estos cuestionan la “rigidez” de los primeros, la cual contribuye al establecimiento de una mirada sesgada del objeto de estudio que, en ocasiones, no se condice con la realidad.²

Por otro lado, también se destacan los trabajos contemplados en la obra colectiva de ^{Steinmetz y Wivel (2010)} sobre los Estados pequeños.³ A partir del estudio de distintos casos, sin dejar de tener en cuenta aspectos cuantitativos y/o cualitativos, en general, los análisis apelan a la necesidad de observar la pequeñez considerando en qué contexto y con quiénes se vincula un Estado entendido como pequeño.

Frente a este mundo ecléctico de los Estados pequeños, el presente trabajo se apoya en la propuesta de ^{Maass (2009),} quien sostiene la importancia de contar con una comprensión flexible de lo que implica un Estado pequeño no solo porque no existe una única definición,⁴ sino que además ninguno de los criterios indicados pueden entenderse como absoluto o determinante. Siguiendo con el planteo del autor, los enfoques cuantitativos y cualitativos poseen sus méritos —el primero, los datos duros y el segundo, una mirada más integral— ^{(Maass 2009),} por lo cual aquí se opta por un abordaje complementario entre ambos al considerar que favorece un análisis más profundo y multidimensional. Así, para entender a Bolivia dentro de ese colectivo heterogéneo, se recurrirá, por un lado, a los aportes de ^{Hey (2003),} quien apela a un criterio cualitativo como es la percepción, es decir, cómo los policymakers conciben al Estado en el sistema internacional y en las vinculaciones con sus pares ^{(Hey 2003: 3).} Para esto, se tomarán en cuenta discursos y declaraciones de funcionarios de primer nivel, correspondientes a distintos momentos y situaciones con miras a demostrar que la autopercepción de Estado pequeño transciende a una coyuntura determinada. Ahora bien, como afirma ^{Maass (2009),} la autopercepción es un elemento válido para entender a un Estado como pequeño, pero no único, por lo cual este análisis se acompaña de datos objetivos, en este caso, variables de orden económico que ayudan a sustentar dicha afirmación.

Con base en el planteo anterior, aquí se entiende —a modo de aproximación— que un Estado pequeño es un actor cuyos líderes lo definen como tal, reconociendo la existencia de limitaciones materiales de índole diversa, las cuales direccionan el proceso de toma de decisiones en el ámbito de la política exterior, en especial, ante las situaciones de disparidad.

El vecindario: ¿de familia A conocidos?

Como se ha desarrollado en el apartado anterior, Bolivia reúne criterios de orden cualitativo y cuantitativo para ser parte del universo heterogéneo de los Estados pequeños. Ahora bien, esta condición va más allá de ser un dato de color o una característica específica. La misma debe ser considerada al momento de comprender el comportamiento —en materia de acción y reacción— del país andino frente a las (re)configuraciones atravesadas por el escenario sudamericano.

Cabe recordar que el arribo del MAS a la presidencia de Bolivia en enero de 2006 se inscribe en la ola progresista que marcó gran parte del devenir socio-económico y político regional del presente siglo. Uno de los ejes de su programa de gobierno fue la puesta en marcha de un “proceso de refundación del Estado-Nación” tanto para el ámbito doméstico como para la política exterior, donde esta última, hasta su llegada, era entendida como “errática, incoherente y servil a los intereses del capitalismo” ^{(Decreto Supremo 29272 2007).} Para el MAS, la política exterior de la década del noventa tuvo un “carácter elitario y señorial, es decir de matriz colonial” que llevó a un “predominio [de vinculación] con las antiguas metrópolis europeas y con Estados Unidos” y a un alejamiento de América Latina en general, lo cual debía ser revertido ^{(Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia 2014: 51).} Frente a esto, la política exterior ingresó a una fase de reestructuración donde han convivido aspectos tradicionales y otros que podrían calificarse como más novedosos. En el aspecto tradicional se encuentra la permanencia de ciertos postulados como la defensa de la democracia, los derechos humanos y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados; el respeto por los principios generales del derecho internacional, la paz y la seguridad internacional y la reivindicación marítima. En el aspecto novedoso, se destaca el otorgamiento de una nueva estructura doctrinaria, con una retórica muy ideologizada donde se advierte una postura contra-hegemónica, crítica de los ejes rectores del capitalismo en general y del neoliberalismo en particular, defensora del Vivir Bien y de los principios sostenidos por los movimientos indígenas-campesinos. De acuerdo con el MAS, en términos prácticos implicaba la valorización de la diversidad cultural, la construcción de nuevas formas de multilateralismo —de corte más solidario y superador de lo estrictamente económico— y el establecimiento de relaciones bilaterales complementarias que dinamicen las posibilidades versus las limitaciones propias de un país pequeño ^{(Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia 2014).} La pertenencia al ciclo progresista, sobre todo con la presencia de Venezuela, Argentina y Brasil en la misma dirección, le dio ímpetu a la administración Morales para fortalecer los contactos regionales que, desde su óptica, habían sido relegados en años anteriores. Se percibía que la complementariedad y el buen entendimiento entre gobiernos calificados como hermanos, una especie de “unión entre semejantes”, era un instrumento de apertura a nuevos negocios, tan necesarios para una economía básicamente monoproductora.

La comunidad de ideas entre los gobiernos de la época propició, entre otras cuestiones, la redefinición del regionalismo abierto —que se encontraba en crisis— el cual como sostiene ^{Sanahuja (2009: 44),} fue la estrategia de integración regional dominante del periodo 1990-2005. A partir del presente siglo, el regionalismo fue mutando hacia su versión posliberal, cuyos rasgos unificadores han sido, a pesar de la existencia de ciertas particularidades, la relevancia de la agenda política y social y el relegamiento de lo económico, las visiones de desarrollo críticas del periodo neoliberal, la edificación de un Estado más presente frente a la figura del mercado y el énfasis puesto en la integración más allá de lo estrictamente comercial ^{(Sanahuja 2009).} Este marco generó el nacimiento de distintas estructuras como el ALBA-TCP (2004), la Unasur (2008) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) (2011), que terminaron solapándose con las ya existentes (^{Alvarez 2019).} Dichas estructuras representaban a un regionalismo desafiante del liderazgo hemisférico de Estados Unidos, pero además, basadas en la cooperación política, apuntaban a fortalecer el poder de negociación de América Latina frente a los socios externos y dar cuenta de un sola voz en el escenario internacional ^{(Van Klaveren 2018).}

De los tres esquemas, el ALBA-tcp ha sido la “expresión más radical del regionalismo posliberal” ^{(Van Klaveren 2018: 66)} y el escenario en el cual Evo Morales se ha sentido más acompañado en su programa de gobierno; aspecto no menor para un Estado que se percibe como pequeño. Cabe recordar que esta iniciativa de complementación y cooperación se institucionalizó con las firmas de Fidel Castro y Hugo Chávez en 2004 y representó “un proyecto revolucionario que pretendía proyectar […] el socialismo del siglo XXI en un nuevo esquema de integración, directamente opuesto al neoliberalismo” ^{(Van Klaveren 2018: 66).} En este sentido, promulgaba la necesidad de un nuevo modelo de desarrollo, donde el comercio sea sustentado en la complementariedad y la solidaridad con el fin de potenciar las ventajas competitivas de cada uno de los actores parte.

La administración Morales no dudó en oficializar rápidamente su ingreso en 2006, y se convirtió en el tercer miembro después de sus fundadores. Para el líder del MAS, la pertenencia al ALBA reforzaba la identificación entre iguales, es decir, entre gobiernos progresistas, denominados “hermanos”, con intereses e ideas comunes que emprendieron una lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Así el ALBA se edificaba como un ámbito de promoción de políticas e ideales contrarios a la década del noventa y también como un espacio de denuncia contra el accionar de Estados Unidos en el mundo y la región, las empresas transnacionales y el juego del libre mercado. No obstante, en plena etapa efervescente del ciclo progresista, el atractivo del ALBA no se resumía solo en la ideología. Favorecido por el boom de los commodities, el gobierno venezolano financió un sinnúmero de misiones sociales en los países miembros, mientras que Cuba hizo su aporte con el envío de cuadros de profesionales bien preparados ^{(Alvarado Aguilar 2009; Van Klaveren 2018).} Bolivia no estuvo al margen.¹⁴ El factor ideológico y los recursos económicos y humanos fueron una especie de imán para todos aquellos países que ingresaron al esquema ALBA en la búsqueda por atenuar las asimetrías que son parte de los vínculos internacionales. De cierta manera, el ALBA y, en menor medida, Unasur y Celac, desde la óptica del MAS, eran ámbitos acordes a su proyecto de gobierno de un Estado pequeño ya que se asociaban a la resiliencia, la ruptura con el pasado y la superación al brindar oportunidades políticas —y económicas— que Bolivia no podía dejar de considerar dadas sus limitaciones estructurales. Dichas instancias permitieron a Morales desplegar la dimensión política de su agenda doméstica y de política exterior; dimensión que en procesos como la CAN o el Mercosur tenía un lugar menos relevante. Esta lógica ha tenido su correlato en el ámbito internacional. Año tras año, el expresidente, implícita o explícitamente, apeló a la idea de Bolivia como Estado pequeño, ya sea al destacar sus logros o reclamando acompañamiento por parte de la comunidad internacional frente a aquellas temáticas que eran parte de su programa de gobierno. El reconocimiento de los derechos colectivos de las comunidades indígenas, la defensa del agua y el saneamiento como derechos humanos, la despenalización de la hoja de coca y el reclamo marítimo fueron, entre otros, los ejes de una diplomacia activa y marcadamente personalista ^{(Ceppi 2015).} A nivel bilateral, además de Venezuela, la administración Morales procuró profundizar los vínculos con países limítrofes como de la región en su conjunto con miras a revertir el relegamiento que habían tenido en el pasado. El fuerte sesgo ideológico de la política exterior hizo inclinar la balanza hacia la revitalización de los contactos con los gobiernos que estaban —con sus matices— en un mismo clima de ideas, a saber: Correa, Lugo, Tabaré-Mujica, Kirchner-Fernández y Da Silva-Rousseff. Sin embargo, este proceso no tuvo en todos los casos un correlato directo con los hechos. Las relaciones con Argentina y Brasil fueron, en términos de resultados, las más satisfactorias para el MAS al reunir dos ingredientes claves: empatía política y acuerdos comerciales que regulaban las exportaciones de gas natural boliviano ^{(Ceppi 2019).} A diferencia de los otros vínculos bilaterales, estos contaron con la construcción de agendas compartidas más sólidas que superaron el ámbito discursivo y las declaraciones de buena voluntad.

La permanencia de ambos socios en el negocio energético boliviano pos nacionalización de los hidrocarburos en 2006 fue publicitada como una victoria de la diplomacia masista dada la situación de disparidad de los actores en el proceso negociador. En su condición de Estado pequeño y dependiente de los mercados contiguos, el país andino apeló a la cooperación —a pesar de una retórica en ocasiones confrontativa— para asegurar la continuidad de los contratos gasíferos al ser los encargados de dinamizar la economía nacional y la puesta en marcha de las políticas de corte redistributivo. A sabiendas de las asimetrías existentes entre Bolivia y sus vecinos, como manifestó el expresidente del Banco Central de Bolivia, Juan Antonio Morales, Evo ha tenido “un discurso muy duro cuando uno lo escuchaba hablar contra el imperialismo y el capitalismo, pero en los hechos no tomaba medidas antimercado que fuesen demasiado agresivas” ^{(Mizrahi 2019).}

En cambio, aquellas administraciones que se encontraban en una línea de pensamiento diferente, tales como Piñera en Chile o Uribe en Colombia, fueron objeto de duras críticas por parte del exmandatario por sus decisiones en política doméstica y exterior. En líneas generales, prevalecieron los momentos de conflicto y tensión, donde el diálogo bilateral y la búsqueda de instancias de concertación se relegaron a su mínima expresión.

Con su victoria en las elecciones de octubre de 2014, Morales dio inicio a su tercer mandato. A diferencia de sus gestiones anteriores, la segunda década del presente siglo provocó fuertes dolores de cabeza en el MAS. Los altos precios internacionales de las materias primas registrados en el periodo 2003-2013 comenzaron a tener un comportamiento descendente, lo cual fue generando la existencia de un saldo comercial deficitario a partir de 2015 y la caída de reservas internacionales ^{(IBCE 2020b).}

Por su parte, el ámbito regional comenzó a exhibir signos de adversidad. Los comicios presidenciales argentinos de 2015 resultaron en la victoria del candidato de Cambiemos, Mauricio Macri, lo cual implicó un corrimiento hacia la centro-derecha en lo que respecta a la conducción del país. Unos meses más tarde, el senado brasileño puso punto final al proceso de impeachment contra Dilma Rousseff, quien tras ser acusada de manipular la información sobre la magnitud del déficit fiscal (pedaladas fiscais), fue destituida de la presidencia, por lo que quedó a cargo el entonces vicepresidente, Michel Temer; en Ecuador, Lenín Moreno se consolidó en 2017 como la nueva cara del Ejecutivo, aunque su gobierno rápidamente se distanció de “las coordenadas del progresismo”; mientras que en Chile volvieron a soplar aires conservadores con la llegada de Piñera en 2018 ^{(Svampa 2019a: 121).} A esto deben sumarse la pérdida de dinamismo de la agenda de cooperación con Venezuela tras la profundización de su crisis, en especial, tras la muerte de Hugo Chávez, y el triunfo de Jair Bolsonaro en octubre de 2018.

Estos sucesos tuvieron sus implicancias en las instancias de cooperación y concertación surgidas a la luz del regionalismo posliberal. La fragilidad institucional del ALBA y la Unasur, el avance de gobiernos conservadores en la región —con intereses y miradas distintas a sus predecesores—,¹⁵ la ausencia de aquellos líderes que las promovieron y la pérdida de miembros¹⁶ han sido, en gran medida, los cimientos de sus respectivos ocasos.

En paralelo a este conjunto de problemáticas, el gobierno de Morales tuvo que hacer frente a un revés en su propio territorio: el triunfo del no en el referéndum de 2016, con el 51.3% de los votos, a la opción de reforma constitucional para la habilitación a su cuarta postulación en las elecciones presidenciales de 2019. Lejos de conformarse y desoyendo las demandas de la mayoría de la población, el MAS sometió esta cuestión al tratamiento del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP). Dicho organismo avaló el recurso presentado por el oficialismo, quien argumentó que el derecho a elegir y ser elegido se consagra en la Convención Americana de Derechos Humanos y por lo tanto no puede ser menoscabado por las restricciones de la Constitución ^{(BBC 2017).}

Así, con frentes propios y ajenos, Morales tuvo que barajar y dar de nuevo. El contexto de cobijo político que marcó gran parte del entramado de los vínculos de Bolivia con la región en la primera década ya no estaba presente. Con una economía altamente dependiente de las exportaciones de hidrocarburos a los mercados de Argentina y Brasil, la sintonía político-diplomática quedó en segundo plano. Evo Morales estuvo presente en las tomas de posesión de Macri y Bolsonaro y también se reunió con Temer en diciembre de 2017. Para un Estado pequeño como Bolivia era imperioso mantener los negocios energéticos que estaban vigentes y el accionar del expresidente se encaminó en esa dirección. Como reflejan los datos estadísticos de Argentina y Brasil, los volúmenes de compra-venta del gas natural boliviano se mantuvieron dentro de los márgenes contractuales sin verse alterados por los cambios políticos acaecidos. En el periodo 2011-2014, Brasil importó 43 488 millones de m3, frente a los 45 805 millones de m³ del periodo 2015-2019.¹⁷ Por su parte, Argentina compró 25 660 millones de m³ en el segundo gobierno de Fernández y 23 538 millones de m³ en la administración Macri.¹⁸

Una vez resuelta la continuidad de los contratos gasíferos, las cancillerías se abocaron a trabajar en las temáticas de peso de sendas agendas bilaterales tales como seguridad fronteriza, migraciones y asistencia sanitaria, entre otras. Es decir, hubo una apuesta al pragmatismo por parte de Bolivia que se plasmó en atender —con entredichos de por medio— aquellas cuestiones centrales de cada uno de los vínculos bilaterales. La foto de “familia” era un recuerdo. Eran tiempos de concentrarse en los negocios e intereses compartidos que, en definitiva, han sido (y son) los encargados de poner en marcha la economía nacional. Asimismo, no debe dejarse de lado un elemento básico que ha orientado el devenir de la región desde comienzos del presente siglo más allá de los posicionamientos ideológicos: la apuesta al extractivismo. Como plantea ^{Svampa (2019b}), su lógica, ya sea por la ampliación de la frontera agrícola, minera o hidrocarburífera y/o la puesta en marcha de megaproyectos con eje en los recursos naturales, no solo se posicionó por encima de las diferencias políticas, sino que también facilitó la coexistencia —y podría agregarse, la vinculación— entre gobiernos progresistas y otros de tintes más conservadores.

Las elecciones presidenciales de octubre de 2019 -y los acontecimientos posteriores- pusieron nuevamente a Bolivia en un lugar protagónico en la región. Las denuncias de irregularidades por parte de las fuerzas opositoras y de la Organización de Estados Americanos (OEA) profundizaron la crisis política y social existente ya que gran parte de la sociedad boliviana no había visto con buenos ojos la falta de acatamiento a los resultados del referéndum de 2016. El punto de quiebre llegó con el pedido de renuncia de las Fuerzas Armadas y de algunos actores afines al MAS, como la Central Obrera Boliviana (COB). Finalmente, sin márgenes de maniobra, la fórmula Morales-García Linera renunció el 10 de noviembre a la presidencia del país. Ni Macri ni Bolsonaro avalaron la idea de golpe de Estado; cuestión impensada con los gobiernos de Kirchner-Fernández o Lula-Rousseff. La apuesta a la dimensión político-diplomática llegó con el cambio de gobierno en Argentina, donde Alberto Fernández no solo cuestionó con vehemencia lo ocurrido al exmandatario, sino que además lo recibió en territorio argentino, en el cual gestionó su solicitud como refugiado ^{(Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de Argentina 2019).} Desde entonces, la historia comenzó a reescribirse.

Conclusiones

Al día de hoy, el mundo de los Estados pequeños ofrece múltiples aristas por recorrer ya que no hay una única regla establecida para abordar estos casos como tales. Probablemente, aquí resida su riqueza académica. En este trabajo, Bolivia ha sido caracterizada como Estado pequeño a partir de un enfoque donde lo cualitativo se complementa con lo cuantitativo al entender que en conjunto brindan un marco de análisis más integral. A lo largo de las tres administraciones del MAS, el país andino ha pendulado en sus roles de protagonista y espectador frente a la vorágine de la realidad sudamericana. En ambos momentos, el reconocimiento de Bolivia como Estado pequeño estuvo presente por parte de la conducción de Morales y este fue central para comprender que la política exterior hacia la región estuvo marcada por el pragmatismo en la búsqueda por satisfacer objetivos políticos y económicos.

Evo Morales fue uno de los protagonistas del ciclo progresista, acaso por la convergencia de principios y postulados, pero también por el peso simbólico del ascenso de un líder indígena y sindical al Ejecutivo nacional. Su retórica explosiva y radical, al igual que el personalismo de su diplomacia, también fueron un plus en ese sentido.

La concordancia de ideas fue aprovechada por Morales para potenciar la dimensión política de su agenda externa tanto en los espacios multilaterales que fueron surgiendo a la luz del regionalismo posliberal como en los vínculos bilaterales. Era el momento de la “foto de familia”. Para un Estado que se percibe como pequeño no constituye un tema menor. Si bien, no todos los Estados que se entienden como pequeños actúan de la misma manera, en términos generales son actores que, dadas sus limitaciones, procuran sacar rédito de las oportunidades que se presentan. En este sentido, el MAS no fue la excepción y esto se plasmó en: a) una red de contactos inter-estatales regionales más densa que épocas anteriores, que formó parte de “una sola voz”, anticapitalista y contra-hegemónica, contactos que a su vez redundaron en negocios y recepción de cooperación; b) una mayor visibilidad del país en el escenario sudamericano, lo cual también repercutió en el ámbito internacional; c) la capitalización partidaria de lo anteriormente mencionado en el ámbito doméstico, haciendo valer este proceso como los logros de un Estado pequeño, pero especialmente de su gestión.

La salida de Argentina y Brasil del ciclo progresista encendió luces de alerta en Bolivia y la puso como espectadora de las mutaciones que comenzaría a transitar la región a partir de la segunda década. Sus principales socios eran gobiernos más conservadores, pro-mercado, críticos de Venezuela y proclives a un acercamiento con Estados Unidos. Por otro lado, los esquemas ALBA y Unasur también se encontraban en crisis. Teniendo en cuenta esta nueva realidad y a sabiendas de que la economía boliviana es “de base estrecha”, en palabras de ^{Gray Molina (2007),} Morales tendió puentes en plena distancia ideológica para sostener los contratos energéticos con Argentina y Brasil que, en gran medida, fueron el principal insumo de un plan de gobierno diagramado en clave neoextractivista. Retomando la noción de Estado pequeño esbozada en páginas anteriores, se observa que las limitaciones materiales —en este caso, económicas— y la autopercepción de Bolivia como Estado pequeño alimentaron las acciones y reacciones del MAS frente a las transformaciones del escenario sudamericano del presente siglo. Así, ante el declive de la ola progresista, el exmandatario apostó al pragmatismo, haciendo prevalecer la agenda económica —dinamizada por intereses comerciales complementarios— por encima de los desencuentros ideológicos y de programas existentes ya que, desde su perspectiva, estos últimos eran solo una cuestión de coyuntura.