SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.12 número2Barricadas y guerra civil: explicación de “los disturbios” en Irlanda del NorteRobert S. Erikson, Michael B. Mackuen y James A. Stimson, The Macro Polity, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, 470 p. índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Política y gobierno

versión impresa ISSN 1665-2037

Polít. gob vol.12 no.2 Ciudad de México jul./dic. 2005

 

Artículos

Los determinantes de la indisciplina partidaria. Apuntes sobre la conexión electoral en el Congreso mexicano, 2000-2003

Jerónimo Díaz Rebolledo* 

* Maestro por la Universidad de Chicago. Actualmente se desempeña como asesor del procurador general de la república, México. Correo electrónico: jeronimo@pgr.gob.mx.


Resumen:

La competencia electoral en México ha hecho que la conexión electoral de los legisladores, por largo tiempo ignorada, ahora pueda ser reconsiderada como una dinámica que influye en las votaciones en el Congreso. En ausencia de la reelección inmediata, los legisladores desarrollan un patrón de ambición progresiva que los lleva a tomar en cuenta las preferencias del electorado cuando deciden su voto en las iniciativas de ley. La hipótesis de este trabajo sugiere que la posición ideológica del electorado a nivel estatal y la popularidad presidencial explican por qué algunos congresistas se desvían de la línea de su partido durante las votaciones en el pleno, mientras que otros no. Esta hipótesis es preliminarmente avalada por la evidencia disponible.

Palabras clave: conexión electoral; ambición progresiva; disciplina partidaria; popularidad presidencial; reelección consecutiva

Texto completo disponible sólo en PDF

Referencias bibliográficas

Baron, David (1995), “A Sequential Choice Theory Perspective on Legislative Organization”, en Kenneth Shepsle y Barry Weingast (eds.), Positive Theories of Congressional Institutions, Ann Arbor, University of Michigan Press. [ Links ]

Baron, David y John Ferejohn (1989), “Bargaining in Legislatures”, American Political Science Review, vol. 83, núm. 4, pp. 1181-1206. [ Links ]

Binder, Sarah (2003), Stalemate. Causes and Consequences of Legislative Gridlock, Washington, Brookings. [ Links ]

Casar, María Amparo (2002), “Executive-Legislative Relations: The Case of Mexico (1946-1997)”, en Scott Morgenstern y Benito Nacif (eds.), Legislative Politics in Latin America, Cambridge, Cambridge University Press. [ Links ]

Cox, Gary W. y Mathew McCubbins (1993), Legislative Leviathan. Party Government in the House, California, University of California Press. [ Links ]

Downs, Anthony (1957), An Economic Theory of Democracy, Harper Collins. [ Links ]

Edwards, George (1989), At the Margins. Presidential Leadership of Congress, New Heaven, Yale University Press. [ Links ]

Epstein, David y Sharyn O’Halloran (1999), Delegating Powers. A Transaction Cost Politics Approach to Policy Making under Separate Powers, Cambridge, Cambridge University Press. [ Links ]

Fenno, Richard (1977), “U.S. House Members in Their Constituencies: An Exploration”, American Political Science Review, vol. 71, pp. 886-902. [ Links ]

Fiorina, Morris (1992), Divided Government, Longman. [ Links ]

______ (1996), Ideology and the Theory of Political Choice, Ann Arbor, University of Michigan Press. [ Links ]

Krehbiel, Keith (1991), Information and Legislative Organization, Ann Arbor, University of Michigan Press. [ Links ]

______ (1998), Pivotal Politics, Chicago, University of Chicago Press. [ Links ]

Magar, Erik y Jeffrey Weldon (2001), “The Paradox of the Veto in Mexico (1917-1997)”, documento preparado para el 23th International Congress of the Latin American Studies Association, Washington, D.C. [ Links ]

Mayhew, David (1991), Divided We Govern. Party Control, Lawmaking and Investigations: 1946-1990, New Heaven, Yale University Press. [ Links ]

______ (2000), America’s Congress, New Heaven, Yale University Press. [ Links ]

Miller, Warren E. y Donald Stokes (1963), “Constituency Influence in Congress”, American Political Science Review, vol. 57, pp. 45-57. [ Links ]

Nacif, Benito (2002), “Understanding Party Discipline in the Mexican Chamber: The Centralized Party Model”, en Scott Morgenstern y Benito Nacif (eds.), Legislative Politics in Latin America, Cambridge, Cambridge University Press. [ Links ]

Rohde, David (1979), “Risk-Bearing and Progressive Ambition: The Case of Members of the U.S. House of Representatives”, American Journal of Political Science, vol. 23, núm. 1, pp. 1-26. [ Links ]

Shepsle, Kenneth y Barry Weingast (1995), “Positive Theories of Congressional Institutions”, en Kenneth Shepsle y Barry Weingast (eds.), Positive Theories of Congressional Institutions, Ann Arbor, University of Michigan Press. [ Links ]

Smith, Steven (2000), “Positive Theories of Congressional Parties”, Legislative Studies Quarterly, vol. 25, núm. 2, mayo, pp. 193-215. [ Links ]

Tsebelis, George (1990), Nested Games. Rational Choice in Comparative Politics, California, University of California Press. [ Links ]

Ugalde, Luis Carlos (2000), The Mexican Congress. Old Player, New Power, CSIS Press. [ Links ]

Weisberg, Herbert (1999), “How Do Legislators Decide How to Vote?”, en Herbert Weisberg et al. (eds.), Classics in Congressional Politics, Addison Wesley. [ Links ]

Weldon, Jeffrey (2002), “The Legal and Partisan Framework of the Legislative Delegation of the Budget in Mexico”, en Scott Morgenstern y Benito Nacif (eds.), Legislative Politics in Latin America, Cambridge, Cambridge University Press. [ Links ]

Recibido: Agosto de 2004; Aprobado: Diciembre de 2004

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons