Serviços Personalizados
Journal
Artigo
nova página do texto(beta)
Espanhol (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por emailIndicadores
-
Citado por SciELO -
Acessos
Links relacionados
-
Similares em
SciELO
Compartilhar
Permalink
Signos filosóficos
versão impressa ISSN 1665-1324
Sig. Fil vol.9 no.18 Ciudad de México Jul./Dez. 2007
Artículos
Hacia una Justificación trascendental de la Inducción
* Profesor-investigador, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa, México. Correo electrónico: pint@xanum.uam.mx.
Con el descubrimiento de la lógica inductiva bayesiana se ha renovado el optimismo acerca de la posibilidad de justificación de la inferencia inductiva. La justificación de las reglas inductivas bayesianas se conoce como el argumento del libro de apuestas holandés (el teorema de Ramsey-de Finetti). La cuestión que divide a los teóricos de la inducción es si tal argumento es realmente capaz de justificar las reglas de condicionalización de Bayes y de Jeffrey (las reglas inductivas bayesianas). Aquí me interesa, en primer lugar, distinguir dos problemas de justificación respecto a la inferencia inductiva: por un lado, el de una justificación persuasiva de este tipo de inferencia y, por el otro, el de una justificación explicativa de tal inferencia. En segundo lugar, busco relacionar la cuestión de la justificación de las reglas de condicionalización bayesianas con el clásico problema propuesto por David Hume de la justificación persuasiva de la causalidad y de la inducción. En tercer lugar, intento mostrar que el argumento de Ramsey-de Finetti no es capaz de proporcionar una justificación persuasiva de las reglas de condicionalización bayesianas en consonancia con la tesis negativa de Hume acerca de la posibilidad de justificación no-circular de las inferencias de tipo inductivo. Finalmente, sugiero una justificación explicativa para las reglas inductivas de la teoría bayesiana en términos de un argumento trascendental de inspiración kantiana y de estilo davidsoniano.
Palabras clave: bayesianismo; causalidad; condicionalización; explicación; inducción
With the discovery of Bayesian inductive logic optimism about the possibility of rationally justifying inductive inference has been renewed. The justification of Bayesian inductive rules is known as the Dutch-book argument (Ramsey-de Finetti theorem). The question dividing theoreticians of induction is whether such an argument can really justify Bayes’ and Jeffrey’s conditionalization rules (Bayesian inductive rules). In this paper, I will be interested, first, in distinguishing two senses of justification of inductive inference: on the one hand, persuasive justification of induction and, on the other, its explicative justification. Secondly, I will relate the problem of the justification of Bayesian conditionalization rules with Hume’s classical problem of persuasively justifying causality and induction. Thirdly, I shall argue that the Dutch-book argument cannot persuasively justify Bayesian conditionalization rules in agreement with Hume’s negative thesis concerning non-circular justification of inductive inference of a causal type. Finally, I will suggest a sort of explicative justification of Bayesian inductive rules in terms of a transcendental argument of kantian inspiration but davidsonian in its style.
Key words: bayesianism; causality; conditionalization; explanation; induction
Bibliografía
Davidson, Donald (1970), “Mental events”, en Donald Davidson (1980a), pp. 207-227. [ Links ]
Davidson, Donald (1974), “Psychology as philosophy”, en Donald Davidson (1980a), pp. 229-239. [ Links ]
Davidson, Donald (1976), “Hempel on explaining action”, en Donald Davidson (1980a), pp. 261-275. [ Links ]
Davidson, Donald (1980a), Essays on Actions and Events, Oxford, Estados Unidos, Oxford University Press. [ Links ]
Davidson, Donald (1980b), “A unified theory of thought, meaning, and action”, Grazer Philosophische Studien, vol. XI, pp. 1-12. [ Links ]
Davidson, Donald (1984), “Expressing evaluations”, en Lindley Lecture monograph, Kansas, Estados Unidos, University of Kansas, pp. 3-20. [ Links ]
Davidson, Donald (1985), “Incoherence and irrationality”, Dialéctica, vol. XXXIX, núm. 4, pp. 345-354. [ Links ]
Davidson, Donald (1990), “The structure and content of truth”, The Journal of Philosophy, vol. LXXXVII, núm. 6, pp. 279-328. [ Links ]
Davidson, Donald (1995), “Could there be a science of rationality”, International Journal of Philosophical Studies, vol. III, núm. 1, pp. 1-16. [ Links ]
de Finetti, Bruno (1937), “La prevision: ces lois logiques, ces sources subjectives”, Annales de l’Institut Henri Poincaré, vol. VII, núm. 1, pp. 1-68. [ Links ]
Dummett, Michael (1973), “The justification of deduction”, en Michael Dummett (1978), pp. 290-318. [ Links ]
Dummett, Michael (1978), Truth and Other Enigmas, Londres, Reino Unido, Duckworth. [ Links ]
Earman, John (1992), Bayes or Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation Theory, Cambridge, Londres, Reino Unido, The MIT Press. [ Links ]
Howson, Colin y Peter Urbach (1993), Scientific Reasoning, Chicago, Estados Unidos, Open Court. [ Links ]
Hume, David (1777), Essays and Treatises on Several Subjects, vol. II, Londres, Reino Unido, T. Cadell. [ Links ]
Hume, David (1975), Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, Oxford, Reino Unido, Clarendon Press. [ Links ]
Kant, Immanuel (1970), Metaphysical Foundations of Natural Science, Nueva York, Estados Unidos, The Bobbs-Merrill Company. [ Links ]
Kant, Immanel (1997), Prolegomena to any Future Metaphysics, Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press. [ Links ]
Kant, Immanuel (1998), Critique of Pure Reason (edición B), Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press. [ Links ]
Jeffrey, Richard (1983), The Logic of Decision, Chicago, Estados Unidos, The University of Chicago Press. [ Links ]
Jeffrey, Richard (2002), After Logical Empiricism, Lisboa, Portugal, Colibri. [ Links ]
Quine, Willard von Orman (1960), Word and Object, Cambridge, Estados Unidos, The MIT Press. [ Links ]
Ramsey, Frank (1926), “Truth and probability”, en David. Mellor (1990), F. P. Ramsey Philosophical Papers, Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press, pp. 52-94. [ Links ]
Sellars, Wilfrid (1956), “Empiricism and the philosophy of mind”, en Herbert Feigl y Michel Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis, Estados Unidos, University of Minnesota Press, pp. 253-329. [ Links ]
Skyrms, Brian (1986), Choice and Chance. An Introduction to Inductive Logic, Belmont, Estados Unidos, Wadsworth Publishing Company. [ Links ]
Skyrms, Brian (1987), “Dynamic coherence and probability kinematics”, Philosophy of Science, vol. LIV, núm. 1, pp. 1-20. [ Links ]
Tarski, Alfred (1933), Pojecie prawdy w jezykach nauk dedukcyjnych, Varsovia, Polonia, Warsaw Academy of Sciences. [ Links ]
Tarski, Alfred (1956), “The concept of truth in formalised languages”, en Alfred Tarski (1956), pp. 152-278. [ Links ]
Tarski, Alfred (1956), Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, Reino Unido, Oxford University Press. [ Links ]
Teller, Paul (1973), “Conditionalization and observation”, Synthese, vol. XXVI, pp. 218-258. [ Links ]
Tversky, Amos (1969), “Intransitivity of preferences”, Psychological Review, vol. LXXVI, núm. 1, pp. 31-48. [ Links ]
Recibido: 29 de Agosto de 2006; Aprobado: 29 de Noviembre de 2006
Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia
Creative Commons
