1.1 El modelo argumentativo de Toulmin

Stephen Toulmin fue un matemático y filósofo de la ciencia, estudioso del discurso argumentativo que condensó en un modelo los componentes básicos de un buen argumento, no sólo los de orden lógico, sino los de orden social y pragmático (^{Van Eemeren y Grootendorst, 2004}) y los persuasivos considerados por ^{Perelman y Olbrecht (2006}). Estos componentes son: la hipótesis, las evidencias, las justificaciones, los respaldos o fundamentos y los refutadores que, a su vez, dan lugar a los calificadores modales o términos moderadores (ver figura 1).

Figura 1 Esquema del modelo de Toulmin (1958) 

La estructura del modelo da cuenta de: 1) los componentes que son necesarios en un buen argumento, y 2) el orden en el que deben ir estos componentes dentro del discurso. El modelo debe comprenderse de la siguiente manera. A partir de un conjunto de hechos, evidencias y datos (los primeros componentes, data), nuestra mente puede realizar una inferencia (segundo elemento del modelo, claim). A esa inferencia, dentro de los procesos metodológicos de la investigación, también se le conoce como hipótesis o supuesto. Esa inferencia es una construcción mental de “algo” que revelan los datos. Puede concebirse como una abstracción de cualidades intrínsecas a ellos, de relaciones implícitas, ocultas o difíciles de percibir, de manera que debemos comprometernos a probarlas. Realizada la inferencia es necesario justificarla, dar las razones que permiten considerar que es cierta. En el tercer elemento del modelo, warrants (garantías), es el momento en el que se hacen explícitas las razones, reglas y principios que permiten percibir a la hipótesis como un enunciado cierto o plausible. Dentro de la argumentación, esta tarea es una de las más arduas porque no sólo exige buscar evidencias sino hacer explícitas las razones teóricas que explican el contenido y las relaciones involucrados en la inferencia inicial.

Es importante resaltar que en la tarea de justificar, las razones a las que acudimos provienen de las teorías que nos “gustan” o compartimos con nuestra comunidad. Al no existir en la teoría, estas razones deben provenir del sujeto de investigación, por eso es el momento más complejo -y el más creativo- para el que el estudiante en formación, en general, no está preparado. Lo recomendable es que desde el inicio busque apoyo en los teóricos de su preferencia, para que después pueda formular argumentos propios.

El cuarto elemento son los respaldos (backing); una vez explícitas las razones por las cuales la hipótesis puede ser cierta o plausible es necesario mostrar los autores que sustentan los argumentos a los que apelamos.

Uno de los componentes más importantes son los refutadores (rebbutals), el quinto elemento. Son las hipótesis conocidas en la metodología como hipótesis nula o alterna, aquellos enunciados (o inferencias) que contradicen, desafían o pueden coexistir con lo que inferimos. De las mismas evidencias puede desprenderse otra inferencia o existir argumentos que la nieguen, y hay que tomarlos en cuenta porque pueden ser epistemológicamente relevantes. La refinación de una hipótesis o un supuesto depende de cuánto se haya considerado y resista el punto antagónico. Los absolutismos de las primeras inferencias van desapareciendo en la medida que se consideran los puntos de vista contrarios. De estas últimas consideraciones aparece el sexto elemento, al que Toulmin llama cualificadores modales, términos que se incluyen en la inferencia, y cuya función es moderar “los absolutismos” considerando los márgenes de error y los posibles contraejemplos. No es lo mismo decir “100% de los fumadores enferma de cáncer”, que “90% de los fumadores enferma de cáncer”, la última afirmación considera los contraejemplos o a aquellas personas que fumaron muchos años y no padecieron la enfermedad.

1.2 El modelo de Toulmin como heurístico mental para la elaboración de tesis

Nuestra propuesta es que el modelo de Toulmin funcione como un heurístico. Los heurísticos, desde las psicologías cognitivas, son considerados mecanismos, instrucciones o reglas mentales que permiten solucionar problemas específicos y hacen más eficientes los procesos cognitivos, sobre todo aquellos que parecen ser computacionalmente costosos. No necesariamente llevan a soluciones correctas o son garantías de obtener la solución, pero es como racionalmente actuamos (Eraña, 2003): “son sistemas de instrucciones que nos permiten solucionar un problema, no de manera exacta ni en todos los casos, pero sí de manera que no sea necesaria una computación excesiva de los recursos cognitivos que tenemos disponibles”. Eraña (2003) considera que la competencia racional está constituida por reglas heurísticas. Otro aporte interesante es el de ^{Pérez (1990)}, quien los considera mecanismos por los que reducimos la incertidumbre que produce nuestra limitación para enfrentarnos a la complejidad de estímulos ambientales. Son de naturaleza psicológica y lingüística y no matemática, basados en la actuación humana frente a la resolución de problemas (^{De Gracia y Castelló, 2002}).

De acuerdo con estos supuestos, los heurísticos son mecanismos mentales encriptados por la experiencia y las relaciones entre el hombre y su medio. Instrucciones que han quedado impresas en la mente (o en los circuitos neuronales), cuya función permite solucionar algunos problemas. Cada proceso cognitivo parece tener sus heurísticos y sus reglas. Suponiendo que la argumentación es un proceso cognitivo podemos inferir que el modelo de Toulmin es el heurístico para ello, pues contiene las instrucciones y las reglas para argumentar.

La mente recibe los datos, los procesa con sus esquemas previos e infiere o construye un enunciado que después tendrá que probar con evidencias y explicar con argumentos, deberá buscar apoyos, respaldos y considerar los refutadores. Toulmin hizo explícita la estructura del heurístico de la argumentación. Hizo externo lo que ocurre en el plano interno cuando estamos en esta empresa epistemológica. Estando ahora el modelo interno en el plano externo se convierte en un andamio vigotskiano que requerimos para que los estudiantes hagan uso de esta estructura en su plano interno.

1.3 Didáctica con el modelo de Toulmin

El uso del modelo de Toulmin para elaborar la tesis de grado parte de dos supuestos fundamentales: 1) la tesis es un discurso argumentativo y 2) a los estudiantes, de forma general, les atrae un tema de investigación. Esto significa que sienten curiosidad por algunos datos que les resultan interesantes y ya empiezan a tener o tienen alguna inferencia.

Accediendo el estudiante al tema de su interés y comprendidos los componentes del modelo de Toulmin comienza el trabajo de ubicar las distintas representaciones acerca del tema en el lugar del modelo que corresponde y construir aquellas que faltan. En la tabla I aparecen los componentes del modelo y ellos van escribiendo en cada recuadro lo correspondiente.

Tabla I Formato para organizar las representaciones mentales de acuerdo con cada componente del modelo 

Nota: La extensión de los recuadros varía según el texto escrito en ellos.

En la columna izquierda de la tabla se escriben los datos, hechos (evidencias) que son significativos para el estudiante, luego ocurre una acción: construir lingüísticamente la inferencia inicial de estos datos. Es la primera hipótesis, y por muy intuitiva y tosca que sea es la primera abstracción derivada de los datos.

Luego, tanto las evidencias como esta primera inferencia se someten a discusión con el grupo. Éste, al ser parte de un mismo programa educativo, criticará desde un similar bagaje teórico. Los compañeros son el filtro principal para la depuración lógica de las relaciones vistas entre las evidencias y la primera hipótesis del proponente. En esta fase del debate se intenta que la inferencia inicial muestre relaciones de implicación plausibles con las evidencias expuestas. Es decir, que p (los datos) implique, en la mayor medida posible, q (el supuesto o hipótesis).

En el terreno argumentativo esta situación de debate tiene definidos a sus personajes: un proponente y los oponentes. Estos últimos, al escuchar la inferencia del proponente y compartir algunas representaciones teóricas similares, tienden a ejercer una acción crítica revelando las aristas que el proponente no ve. Son los primeros impulsores de los contraejemplos y las hipótesis alternas, que posteriormente pueden hacer al proponente adoptar la actitud más relevante desde el punto de vista epistemológico: 1) incluir los elementos faltantes en su inferencia, completándola o 2) retractarse y asumir otra inferencia que le resultó más viable y congruente con sus evidencias. Esta situación de debate debe ser conducida por el moderador (el docente) quien deberá dar cauce positivo a toda suerte de falacias informales que puedan atentar con el buen discurrir de la discusión (^{Van Eemeren y Grootendorst, 2004}).

El proceso de refinamiento de la inferencia o hipótesis debe someterse al mayor escrutinio posible, una hipótesis “bien afinada” es crucial para la delimitación de las tres partes más importantes de una tesis de grado: 1) la identificación de los contenidos del marco teórico, 2) el diseño del método y 3) la interpretación de los resultados. Es por ello que luego del escrutinio grupal el estudiante lo da a conocer al asesor asignado institucionalmente, quien por su trayectoria académica se supone aportará al refinamiento de las inferencias realizadas.

Una vez que la inferencia y las evidencias pasaron por el escrutinio público sigue la fase de justificar. Como explicamos en el apartado anterior, las justificaciones son las razones teóricas y/o empíricas que permiten admitir que la inferencia es correcta y entender por qué es cierta o plausible. Es el momento en el que los estudiantes deben recurrir a la teoría. La evidencia per se no es suficiente. También pueden darse cuenta que no dominan con solidez teoría alguna y es momento de profundizar en ello.

Para este trabajo mental se proporciona también información sobre los tipos de argumentos o la estructura de los buenos argumentos. Recurrimos nuevamente a la filosofía de la ciencia y la epistemología. En la tarea de argumentar o justificar podemos apelar a varias estructuras de argumentos. Se cuenta con los argumentos positivos o analíticos, los negativos (o contrajemplos), los de plausibilidad empírica, y los que apelan a la mejor explicación (o abductivos).

De acuerdo con la síntesis de ^{Barceló (2012}), los argumentos positivos son aquellas razones que apelan a las causas y razones dadas para “creer” en la inferencia que estamos sosteniendo, también apelan a las consecuencias. Son entonces las razones que apelan a las causas y efectos. Por ejemplo, si la hipótesis fuera que el cigarro provoca cáncer porque la evidencia muestra que la mayor parte de los fumadores enferman de cáncer, el hecho mismo de que las personas se enfermen no es suficiente para entender por qué el cigarro provoca cáncer. Un argumento positivo sería el que nos proporciona las razones de por qué el cigarro provoca cáncer.

Los argumentos negativos son los contraejemplos o refutadores. Se trata de encontrar ejemplos o casos que nieguen la hipótesis, si son menos y sólo se cumplen en minoría y explican en menor medida la regularidad, entonces la inferencia es probablemente más cierta y plausible respecto al contraejemplo.

Los argumentos de plausibilidad empírica son aquellos que buscan más evidencias a favor de la hipótesis, pero evidencias obtenidas de forma sistemática, experimental o inductivamente. Mientras más fumadores enfermen de cáncer, la hipótesis de que el cigarro provoca cáncer se fortalece. Como podemos ver, no explica ni da razones para entender la hipótesis, pero sí la fortalece.

Los argumentos abductivos son muy interesantes, también analíticos, pero consisten en elegir dentro de todas las posibles razones causales aquella que mejor explique una conclusión. Los positivos apelan a las causas, los abductivos eligen todos los positivos existentes y apelan al que mejor explique el fenómeno.

Una vez conocidas y comprendidas estas estructuras argumentativas se invita al estudiante a justificar su inferencia apelando a estas estructuras, que son las más recurrentes en la actividad académico-científica. Identificadas las principales razones que contribuirían a entender la hipótesis se pasa al recuadro de los respaldos. Ahí se deben ubicar y escribir las fuentes que les proporcionaron esas razones a los proponentes.

Por último, se escriben los refutadores, inferencias o contraejemplos. En general, los proponentes retoman las hipótesis alternas que sus compañeros proporcionaron para preparar los argumentos que impidan que el contraejemplo sea más plausible que su inferencia. En todo el proceso la inferencia se va afinando para resistir las críticas más duras, hasta que puede ser compartida por los demás interesados en el tema.

Esta tercera parte, la de las justificaciones, los fundamentos y los refutadores, también pasa por el escrutinio del grupo y del asesor. El producto final es un recuadro con todas las representaciones mentales ordenadas en su sitio, listas para construirse en un discurso textual escrito.

1.4 Proceso de transformación de las representaciones mentales organizadas de acuerdo con el modelo

Una tesis de grado, de forma general, consta de cuatro partes sustanciales: 1) el planteamiento del problema que concluye con la pregunta de investigación y el supuesto o hipótesis, 2) el marco teórico, 3) el método, 4) los resultados, la discusión y las conclusiones. Cuando el estudiante tiene sus representaciones organizadas puede comenzar la escritura de cada parte.

En síntesis, el planteamiento del problema se beneficia del recuadro de las evidencias, que son narradas en forma de texto. Se solicita al estudiante que las narre desde su experiencia y luego retome otras investigaciones donde también las percibieron como un problema. Funciona muy bien limitar la narración a cinco cuartillas aproximadamente y concluir esta sección con la pregunta de investigación y el supuesto o hipótesis. La cual ya tienen formulada.

Posteriormente comienza una de las partes más delicadas, decidir el contenido del marco teórico. Para ello se toman como base la hipótesis y las justificaciones; por supuesto, el marco teórico se apoyará en los autores e investigaciones que se ubicaron en los respaldos. De manera que los tres elementos del recuadro son necesarios para su construcción. Siendo la hipótesis la idea que se desea defender o probar, el marco teórico debe contener una teorización sobre las categorías y las relaciones involucradas en ella. Observando las principales categorías de la hipótesis y sus relaciones, se desglosa el capitulado del marco teórico.

Retomamos como ejemplo la siguiente hipótesis, que se refiere al estudio de un caso clínico: “Los atracones³ y el sobrepeso de Ninfa (una adolescente) son derivados de la falta de diferenciación con la madre, además de una reacción contra el rechazo materno y a fallas en la entrada de un tercero” (^{Carreño, 2015}).

¿Qué se espera que contenga el marco teórico de esta tesis? Evidentemente el desarrollo de los siguientes temas: 1) los atracones y el sobrepeso en la adolescencia, 2) procesos de diferenciación, 3) rechazo materno y sus implicaciones en el estado físico de las hijas, 4) la ausencia paterna (a lo cual se está refiriendo cuando menciona las fallas en la entrada de un tercero). Por último, se deben integrar teóricamente las relaciones entre el fenómeno de los atracones, las fallas maternas y la ausencia de un padre. Así serían los capítulos del marco teórico, es innecesario abordar otros. Lo cual facilita al estudiante limitar el número de cuartillas a una extensión moderada.

Una vez construido el marco teórico se debe diseñar el método, que siempre se hace en función de evaluar (constatar/probar) la hipótesis o el supuesto. La inferencia sigue siendo el hilo conductor. Como ya está “afinada” corresponde invitar al estudiante a que diseñe el método desde la perspectiva metodológica con la que se identifica o considere más viable para probarla. Esto consiste en diseñar en función de las metodologías cualitativas, cuantitativas o mixtas. De forma general, no han hecho explícita su identificación con una de ellas y hay que rememorar las cualidades de ambas, sus principios, estrategias y técnicas para que logren esta identificación y delimiten con precisión su propio diseño.

Por último, el apartado más complejo es la sección de resultados, discusión y conclusiones, donde se retoman nuevamente la hipótesis y las justificaciones (que se enriquecieron con el marco teórico). En este trabajo se propone organizar los resultados eligiendo las evidencias que prueben cada sección de la hipótesis proporcionando los argumentos que la explican.

Retomando la hipótesis ejemplo, en primer lugar, se presentarán evidencias de los atracones y el sobrepeso de Ninfa, luego las evidencias de que esos atracones se deben a la falta de diferenciación con la madre. Esto implica que el investigador muestre los hechos donde podemos percibir que por esta falta de diferenciación con la madre, la hija se atraca. Después debe argumentar por qué es así y es ahí donde el sujeto investigador apela a las justificaciones. También debe dar evidencias de cómo la ausencia del padre influyó en el descuido de su cuerpo y argumentar desde la teoría por qué fue así. Es un trabajo arduo porque el estudiante comienza a relacionar evidencias con teoría, es decir, comienza a interpretar la evidencia.