SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.24 número97Migración y desarrollo en Chile. Respuestas migratorias a las fases de crecimiento y crisis, 1992-2012Características de movilidad de la población residente entre el medio urbano y rural de una zona metropolitana índice de autoresíndice de assuntospesquisa de artigos
Home Pagelista alfabética de periódicos  

Serviços Personalizados

Journal

Artigo

Indicadores

Links relacionados

  • Não possue artigos similaresSimilares em SciELO

Compartilhar


Papeles de población

versão On-line ISSN 2448-7147versão impressa ISSN 1405-7425

Pap. poblac vol.24 no.97 Toluca Jul./Set. 2018

http://dx.doi.org/10.22185/24487147.2018.97.27 

Artículos

El impacto de la migración en el crecimiento poblacional del Estado deMéxico

The impact of migration on the population growth of the State ofMexico

Alfonso Mejía Modesto* 

María Viridiana Sosa Márquez* 

Eduardo Andrés Sandoval Forero* 

* Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la población de la Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca, México

Resumen:

El Estado de México, en las últimas décadas presenta un importante crecimiento poblacional. De tal manera, consideramos relevante poder indagar sobre cuál de los componentes de la ecuación poblacional -fecundidad, mortalidad y migración- es la que juega el papel más importante en este incremento. Las diferencias municipales que esconden grandes cambios y diferencias, más aún en el Estado de México que por sus dimensiones geográficas y características demográficas resulta sumamente diverso. De manera que este artículo surge de dos preguntas básicas: ¿Cuándo va a dejar de crecer aceleradamente la población del Estado de México?. ¿Cuál ha sido el impacto de la migración? Los hallazgos principales muestran que el crecimiento de los municipios que forman parte de las dos zonas metropolitanas del Estado de México-Toluca y en los últimos años se explican principalmente por procesos de inmigración de población adulta. Además de que el crecimiento más acelerado corresponde a los municipios que forman el segundo o tercer contorno de las zonas metropolitanas, todo esto incide en el crecimiento del nuevo ejército industrial de reserva metropolitano, y hasta megapolitano.

Palabras clave: Crecimiento poblacional; mancha urbana; municipios metropolitanos; ejército industrial de reserva; Estado de México

Abstract:

The State of Mexico, in last decades shows an important demographic growth. In such a way, we consider it relevant to be able to inquire about which of the components of the population equation -fertility, mortality and migration- plays the most important role in this increase. In this sense, it is important to be able to investigate the municipal differences that conceal great changes and differences, even more so in the State of Mexico, which by its geographical dimensions and demographic characteristics is extremely diverse. So this article comes from two basic questions: When will the population of the State of Mexico stop growing rapidly? What has been the impact of the migration? The main findings show that the growth of the municipalities that are part of the two metropolitan areas of the State of Mexico - Toluca and in recent years are mainly explained by immigration processes of adult population. In addition to the fact that the fastest growth corresponds to the municipalities that make up the second or third outline of the metropolitan areas, all this affects the growth of the new industrial army of metropolitan reserve, and even megapolitan.

Key words: Population growth; urban sprawl; metropolitan municipalities; industrial reserve army; State of Mexico

Introducción

Este artículo surge de dos preguntas elementales ¿cuándo va a dejar de crecer aceleradamente la población del Estado de México? y ¿cuál ha sido el impacto de la migración en el crecimiento del Estado de México?

Estás preguntas surgen de la reflexión sobre el crecimiento de la población y su relación con el nivel de desarrollo en el Estado de México, utilizando datos que arrojan los Censos de Población y Vivienda y la Encuesta Intercensal 2015, levantada por el INEGI.

Este estudio tiene por objetivo hacer un análisis descriptivo y comparativo a nivel municipal, por lo que la fuente de información central utilizada son los Censos de Población y Vivienda, los Conteos de Población, y la Encuesta Intercensal 2015, levantados por el INEGI, todos con datos válidos a nivel municipal.

La hipótesis de este trabajo es que el crecimiento demográfico de la entidad, en los últimos años, se debe principalmente a la población inmigrante en edad adulta a municipios metropolitanos, y que el efecto social de este crecimiento es la expansión del nuevo ejército industrial de reserva.

La metodología de este documento es básicamente descriptiva y de comparación de información demográfica transversal. Para las comparaciones se utilizan los datos provenientes de censos de población y vivienda, los conteos, y las encuestas sociodemográficas. Entonces, la fuente de información central de este documento serán estos mismos, debido a que éstos permiten disponer de información a nivel municipal desde 1990 hasta el año 2010. Aunque nos centraremos de manera particular en la de la última Encuesta Intercensal de 2015.

El documento se organiza en cinco apartados: la evaluación del crecimiento demográfico y la medición de la migración, El crecimiento de la población total del Estado de México, La estructura de población comparada. La distribución poblacional por municipios comparada y Algunas reflexiones finales.

La evaluación del crecimiento demográfico, y la medición de la migración

En este apartado se presentan algunos muy breves elementos de la importancia de las mediciones de la población por medio de los censos de población de México. Además de algunos datos históricos demográficos a nivel nacional, así como la metodología utilizada durante el trabajo. Posteriormente se aborda el caso del Estado de México, por ser la población más numerosa y contrastante de todo el país, por su heterogeneidad en concentración de población y de desigualdad socioeconómica que se evidencia a través de los distintos estilos de vida en las localidades.

Frente al escenario poblacionista surgieron voces que llamaban la atención sobre los peligros de este acelerado crecimiento de la población. Quizá la más conocida fue la de Robert Malthus que en las últimas décadas del siglo XVIII, a principios del siglo XIX, llamó a la reducción del crecimiento de la población frente a un conflicto entre la velocidad de crecimiento de los bienes y la velocidad del crecimiento de la población.

Más de un siglo después, como un eco retardado surgieron nuevas voces de pensadores identificados como neomalthusianos, que tuvieron la posibilidad de ser escuchados por las figuras gobernantes más prominentes de la economía mundial. Estas voces al ser escuchadas dieron lugar a políticas de población controlistas. Las cuales se iniciaron de manera generalizada después de la Conferencia Mundial de Población de Bucarest de 1974 y orientaron las líneas generales de las políticas de desarrollo y crecimiento económico en todo el mundo. Las políticas controlistas de la población prometían el desarrollo para todas las naciones y el fin de la pobreza, promesas que no fueron cumplidas.

Algunos antecedentes de la información demográfica en México y sus niveles

Para fines del siglo XVIII, Alejandro Von Humboldt señalaba que la información del censo de 1793 mostraba una población total de México de 4 483 559 habitantes. No obstante, esta cifra era muy poco representativa de acuerdo al dinamismo de los hechos vitales (nacimientos y defunciones) registrados en esos años por el clero. Por lo que, de acuerdo a sus investigaciones, la población mexicana pudo haber alcanzado en el año de 1803 la cifra de 5.8 millones y en 1808 esta cifra se estimaba en 6.5 millones (Humboldt, 2002).

En el siguiente siglo, apenas diez años de iniciado el siglo XIX, estalló la guerra de independencia, que marca el inicio de constantes conflictos armados internos y externos en suelo nacional. A éstos se sumaron todas las epidemias, hambrunas, escasez de alimentos y otros fenómenos que atentaban contra el crecimiento sostenido de la población mexicana. Así en años posteriores al triunfo de los movimientos criollos independentistas le sucedieron la pérdida de Texas y otros territorios del norte del país. No se debe olvidar que la invasión norteamericana y otros acuerdos dieron lugar a la pérdida de más de la mitad del territorio nacional y obvio de la población nacional desligada del centro del país que estaba dispersa. También durante el siglo XIX ocurrió la invasión francesa y un importante número de levantamientos internos. Esto se asoció a un gran número de defunciones, y movimientos poblacionales en busca de la seguridad de las grandes ciudades, así como al no nacimiento de nuevos mexicanos en ese convulsionado siglo para la historia demográfica y política de México. En el contexto político-militar, de gran efervescencia, la población seguía sufriendo de manera muy notable el impacto de las enfermedades infecciosas transmisibles sumamente letales. Así, mientras se consumaba la independencia nacional la situación de la salud pública era profundamente grave. Estuvieron presentes durante siglos la viruela, el sarampión, el tifo, el paludismo, la tifoidea, las paperas, la influenza, entre otras (Bustamante et al., 1982).

En esos años también hubo una presencia importante de emigración de mexicanos. Durante los últimos años del siglo XIX e inicios del XX la emigración hacia Estados Unidos creció de manera considerable. En 1880 el número de mexicanos que emigraban a este país era de 68 mil, en 1889 se alcanzó la cifra de 78 mil y para 1900 ésta fue de 103 mil migrantes. De hecho, en 1910, la oficina de Censos de los Estados Unidos registró 221 915 mexicanos. Pero esta cifra crecía a 367 510 personas consideradas de “raza mexicana”, tomando en cuenta a los nacidos en Estados Unidos de padres mexicanos (McCaa, 2001).

La Revolución Mexicana produjo efectos de gran impacto en la dinámica poblacional. Por un lado redujo el número de nacimientos, y por el otro aumentó el número de muertes; así como también se incrementó la emigración.

En la Tabla 1 se puede observar un lento crecimiento de la población en las primeras décadas del siglo XX, el cual se aceleró entre 1950 y 1970, y para 1990 muestra una clara desaceleración. Pero la población no es inmóvil, y como se revisará más adelante, este crecimiento también ha estado acompañado de concentración, la que ha incidido particularmente en el Estado de México.

Tabla 1: Población censada en México, tasa de crecimiento intercensal y población estimada, 1900 - 2010 

Año Fecha censal Población
total censada
Tasa anual de
crecimiento por ciento
Población
total estimada
1900 28 de octubre 13 607 259
1910 27 de octubre 15 160 369 1.1
1921 30 de noviembre 14 334 780 -0.5 17 209 033
1930 15 de mayo 16 552 644 1.7 19 862 666
1940 6 de marzo 19 649 162 1.8 23 573 012
1950 6 de junio 25 779 254 2.7 30 918 363
1960 8 de junio 34 923 129 3.1 41 894 382
1970 28 de enero 48 225 238 3.4 57 839 384
1980 4 de junio 66 846 833 3.2 80 148 034
1990 12 de marzo 81 140 922 2.0 97 267 654
2000 14 de febrero 97 483 412 1.0 100 895 811
2005 19 de octubre 103 263 388 1.4 107 151 011
2010 12 de junio 112 336 538 1.8 114 255 555

Fuente: Ordorica M. y Lezama J., 1993 y CONAPO 2013.

Hoy la importancia de medir el tamaño de la población es muy diferente a siglos anteriores. Los volúmenes mayores de población no se asocian a poderío militar o económico directamente. En la actualidad los censos de población y vivienda son mucho más ricos en las temáticas que abordan y en la información que aportan. Las otras formas de estimación del total de la población, como las proyecciones y las encuestas sociodemográficas, son también mucho más complejas, permitiendo no solo la medición de volúmenes sino también las historias sociodemográficas asociadas. Es por ello que los datos que miden a la población siguen siendo fundamentales para el diseño de políticas públicas en las entidades federativas, con la intención de que hagan posible las luchas por los derechos universales de los ciudadanos.

Asimismo, no se puede negar que los censos se han convertido también en herramientas para la mercadotecnia y el consumo. Con esta información se establecen las estimaciones sobre el número de consumidores potenciales, sus perfiles, y las estructuras etarias. Los censos permiten obtener los llamados demographics de un negocio, por ejemplo, para el establecimiento de un centro comercial o un desarrollo inmobiliario de gran tamaño, sólo por mencionar algunos. Así, los datos poblacionales son más usados por las instituciones financieras y las agencias de mercadotecnia, donde la población no es vista como personas sino como consumidores. Desde esta perspectiva la hiperconcentración de la población favorece el consumo de una economía basada en la acumulación de unos pocos, y el consumo creciente de todos. Pero cuando el consumidor pierde su capacidad de consumir es relegado y sustituido. Esto sucede con la población que pierde su empleo así la población crece más y a la par el número de pobres, mientras que la desigualdad socioeconómica se incrementa y la incertidumbre es la regla de nuestras vidas. Por lo tanto, no sólo es necesario observar volúmenes o tasas de crecimiento sino entender sus causas y sus efectos. Lo que puede ser entendido desde la crítica a la economía neoliberal o de riesgo como ha sido denominada por Ulrich Beck.

La medición de la migración

No es posible ignorar que la tecnología ha dado lugar a que los censos sean más accesibles. Hasta antes de 1990 había que esperar varios años para tener información censal a nivel general. Hoy en México contamos con toda una serie de datos demográficos muy importantes y con gran rapidez. A partir de 1990 contamos con registros libres, de acceso por internet, a nivel de entidad federativa, y en algunos casos, con representación municipal, de los censos, las encuestas en hogares. En particular, la Encuesta Intercensal 2015 tiene una disponibilidad de información que nos permite hacer investigaciones mucho más detalladas y pertinentes. No obstante, el tema de la migración tiene muchas dificultades para su medición precisa por distintas razones como por ejemplo: por omisión de declaración, por la forma de captación y su desagregación en las diversas fuentes de información, así como porque las personas no están obligadas legalmente a informar sobre sus movimientos residenciales al interior del país. La migración es un tema sumamente amplio y con diversas aristas. No obstante, en este artículo nos concentramos en la perspectiva de investigación demográfica. Desde esta perspectiva sólo hay dos opciones para medir la migración: el lugar de nacimiento o el lugar de residencia hace cinco años, y no los viajes continuos, los viajes de trabajo o las personas que viven en una ciudad pero trabajan en otra. Estas dos preguntas captan los grandes volúmenes pero no siempre toda la diversidad de movimientos poblacionales ni sus particularidades. Con la flexibilización del empleo y la subcontratación, es decir, la precarización del empleo en la economía del riesgo descrita por Ulrich Beck (1997), la movilidad se ha vuelto una exigencia.

También la ciudad de la sociedad del riesgo (Beck, 1997) ha dado las únicas oportunidades de alcanzar el crédito para una vivienda en las periferias de las zonas metropolitanas, lo cual en ocasiones significa el cambio de residencia y la movilidad intramunicipal o interestatal. Esto sucede de manera muy notable en el Estado de México, no obstante, esto no siempre se puede medir con precisión, pero la información que sí nos aportan los censos es una manifestación de los cambios de la población total, en las tasas de crecimiento muy aceleradas, lo cual se considera cuando las tasas son mayores a dos por ciento.

El crecimiento de la población total del Estado de México

Después del año 1975 se inició la desaceleración del crecimiento de la población a nivel nacional. En contra sentido, desde la década de 1970, la población del Estado de México ha tenido la etapa de crecimiento del volumen poblacional con niveles realmente grandes.

En 1960, de acuerdo al censo de población y vivienda había 1.9 millones de habitantes. En 1990 este número alcanzó los 9.8 millones y para el 2015 fue de 16.2 millones. Esto es, 14.4 millones de diferencia en sólo 55 años. Por esto es fácil conocer muchas personas que han vivido -posiblemente sería mejor decir sufrido- el cambio y la masificación del Estado de México (véase Tabla 2).

Tabla 2: Estado de México, población total del estado incrementos poblacionales, tasas de crecimiento y tiempo de duplicación, 1960-2015 

Estado de México 1960 1970 1980 1990 1995
Población total 1 897 851 3 833 185 7 564 335 9 815 795 11 707 964
Incrementos brutos 1 935 334 3 731 150 2 251 460 1 892 169
Incrementos brutos promedio anual 193 533 373 115 225 146 378 434
Incrementos brutos promedio diario 530 1 022 617 1 037
Tasas crecimiento total 7.61 7.03 4.90 2.96 2.87
Tiempo de duplicación 9.2 10.0 14.3 23.7 24.4
Estado de México 2000 2005 2010 2015
Población total 13 096 686 14 007 495 15 175 862 16 187 608
Incrementos brutos 1 388 722 910 809 1 168 367 1 011 746
Incrementos brutos promedio anual 277 744 182 162 233 673 202 349
Incrementos brutos promedio diario 761 499 640 554
Tasas crecimiento total 1.90 1.45 1.54 1.32
Tiempo de duplicación 36.8 48.1 45.3 53.1

Fuente: estimaciones propias con datos del INEGI.

La población del Estado de México continúa creciendo, si bien a velocidades menos aceleradas, crece de manera muy considerable. Cada día este crecimiento es en promedio de más de 500 personas. Como ya se mencionó antes, en tiempos remotos una población grande implicaba un gran poderío material, económico y una garantía para la guerra; además, una ciudad grande implicaba una gran experiencia de vida y de inigualables ventajas. Las primeras grandes ciudades permitían la movilidad social y daban la impresión de ser espacios de oportunidades ilimitadas tanto para los nacidos en ellas como para los inmigrantes. Ahora, de forma contraria, no sólo nos enfrentamos a la relación problemática entre el crecimiento de la población y el crecimiento de los bienes (la perspectiva malthusiana o neomathusiana) y a la distribución de esos bienes (la perspectiva socialista). Hoy el debate puede ser sobre la repartición de los riesgos (la perspectiva de la segunda modernidad), en donde por ejemplo el desarrollo de la ciencia y la tecnología propician la automatización y el crecimiento de un enorme ejercito industrial de reserva, es decir, una población que no tiene cabida en las actividades de la economía, y si acaso se logra incorporar en las actividades económicas esto es de manera parcial y principalmente en condiciones precarias y/o informales.

Así, la población del estado ha mantenido su crecimiento, aunque a velocidades menos aceleradas. Entre 2005 y 2010 los datos de población muestran una ligerísima aceleración del crecimiento, que para el periodo 2010-2015 se ha reducido de manera apenas perceptible, en donde no debemos olvidar que estamos refiriéndonos a volúmenes de más de 15 millones de habitantes (véase Figura 1).

Fuente: Población en Censos de población y vivienda y conteos de población y vivienda, encuesta intercensal. Tasas Estimaciones propias.

Figura 1: Distribución de la población total y tasas de crecimiento, 1960-2015. Estado de México 

La estructura de población comparada

La estructura de población se representa en una pirámide que es un histograma de frecuencia basado en dos variables: edad y sexo. Cuando se presentan las pirámides de población en números absolutos es con el objetivo de dar cuenta de la dimensión en el cambio del volumen de la población. En este caso, se presenta la pirámide a nivel municipal en porcentajes, lo que permite comparar una población en diferentes momentos del tiempo. Habitualmente las transformaciones de la población se asocian a la teoría de la Transición Demográfica que supone tres etapas. En éstas se suponen poblaciones cerradas, es decir, sin inmigración o emigración. Por lo que, a nivel del Estado de México podríamos identificar el comportamiento de las pirámides con la Transición Demográfica hacia una población cuasi-estacionaria (véase Figura 2).

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Figura 2: Pirámides de población en porcentajes empalmadas, 2010 y 2015. Estado de México 

En el caso de la comparación en números porcentuales de la pirámide por grupos quinquenales del Estado de México, entre 2010 y 2015, se muestra una tendencia muy clara de reducciones en los grupos menores al grupo de 35-39 años, mientras desde del grupo 40-44 años hay incrementos (véase Figura 3). Estos cambios se interpretan como cambios migratorios, o descensos de la fecundidad y no tanto como inercia demográfica debido a la velocidad con la que ocurren.

Fuente: elaboración propias con datos del INEGI.

Figura 3: Diferencias del volumen de población por grupos de población, 2010 y 2015. Estado de México 

Los municipios comparados

En el Estado de México, que por sus dimensiones geográficas y características demográficas resulta sumamente diverso, es muy común encontrar situaciones muy diferentes y en ocasiones hasta contrastantes. A continuación se presentan los volúmenes poblacionales de los 125 municipios que conforman la entidad hoy en día. Es importante notar que algunos de ellos son muy grandes, en términos de volumen demográfico, incluso mayores que algunas entidades del país. El municipio con mayor volumen de población es Ecatepec con 1.7 millones de habitantes, mientras que el de menor volumen es Zacazonapan, con poco más de cuatro mil habitantes. Es evidente que debido a la diversidad de esta entidad federativa se presentan diferencias importantes en las distintas dinámicas poblacionales municipales. De hecho, se combinan procesos muy complejos y resulta un tanto arbitrario o reduccionista utilizar sólo un valor para describir la dinámica demográfica en la entidad. Por ejemplo, la tasa de crecimiento de la población total a nivel estatal.

En la Tabla 3a, Tabla 3b, Tabla 3c, Tabla 4 se presentan las poblaciones de 2010 y 2015 con lo que se pueden estimar las porcentajes que representan del total (concentración poblacional), y por otro lado las diferencias porcentuales entre estos porcentajes. Lo que permite en primer momento identificar municipios con valores negativos en sus cambios poblacionales, en ocasiones con porcentajes de más de diez por ciento. Estas diferencias son sólo respecto del porcentaje que representa en la entidad. Es decir, el peso del municipio dentro de la entidad puede identificarse con la capacidad de cada municipio para consolidarse en espacio residencial.

Tabla 3a: Poblaciones total porcentual y diferencias entre porcentajes de población 2010 y 2015. Estado de México 

Municipio Población
2010
Población
2015
Porcentaje respecto
del total 2010
Porcentaje respecto
del total 2015
Diferencia porcentual
2015-2010
Estado de México 15 175 862 16 187 608 100.00 100.00
Acambay 60 918 66 034 0.40 0.41 1.62
Acolman 136 558 152 506 0.90 0.94 4.70
Aculco 44 823 49 026 0.30 0.30 2.54
Almoloya de Alquisiras 14 856 14 846 0.10 0.09 -6.31
Almoloya de Juárez 147 653 176 237 0.97 1.09 11.90
Almoloya del Río 10 886 11 126 0.07 0.07 -4.18
Amanalco 22 868 24 669 0.15 0.15 1.13
Amatepec 26 334 26 610 0.17 0.16 -5.27
Amecameca 48 421 50 904 0.32 0.31 -1.44
Apaxco 27 521 29 347 0.18 0.18 -0.03
Atenco 56 243 62 392 0.37 0.39 4.00
Atizapán 10 299 11 875 0.07 0.07 8.10
Atizapán de Zaragoza 489 937 523 296 3.23 3.23 0.13
Atlacomulco 93 718 100 675 0.62 0.62 0.71
Atlautla 27 663 30 945 0.18 0.19 4.87
Axapusco 25 559 27 709 0.17 0.17 1.64
Ayapango 8 864 9 863 0.06 0.06 4.32
Calimaya 47 033 56 574 0.31 0.35 12.77
Capulhuac 34 101 35 495 0.22 0.22 -2.42
Coacalco de Berriozábal 278 064 284 462 1.83 1.76 -4.09
Coatepec Harinas 36 174 39 897 0.24 0.25 3.40
Cocotitlán 12 142 14 414 0.08 0.09 11.29
Coyotepec 39 030 41 810 0.26 0.26 0.43
Cuautitlán 140 059 149 550 0.92 0.92 0.10
Chalco 310 130 343 701 2.04 2.12 3.90
Chapa de Mota 27 551 28 289 0.18 0.17 -3.74
Chapultepec 9 676 11 764 0.06 0.07 13.98
Chiautla 26 191 29 159 0.17 0.18 4.37
Chicoloapan 175 053 204 107 1.15 1.26 9.31
Chiconcuac 22 819 25 543 0.15 0.16 4.94
Chimalhuacán 614 453 679 811 4.05 4.20 3.72
Donato Guerra 33 455 34 000 0.22 0.21 -4.72
Ecatepec de Morelos 1 656 107 1 677 678 10.91 10.36 -5.03
Ecatzingo 9 369 9 414 0.06 0.06 -5.80
Huehuetoca 100 023 128 486 0.66 0.79 20.43
Hueypoxtla 39 864 43 784 0.26 0.27 2.97
Huixquilucan 242 167 267 858 1.60 1.65 3.70
Isidro Fabela 10 308 11 726 0.07 0.07 6.65

Fuente: elaboración propias con datos del INEGI.

Tabla 3b: Poblaciones total porcentual y diferencias entre porcentajes de población 2010 y 2015. Estado de México 

Municipio Población
2010
Población
2015
Porcentaje respecto
del total 2010
Porcentaje respecto
del total 2015
Diferencia porcentual
2015-2010
Ixtapaluca 467 361 495 563 3.08 3.06 -0.59
Ixtapan de la Sal 33 541 35 552 0.22 0.22 -0.63
Ixtapan del Oro 6 629 6 791 0.04 0.04 -3.96
Ixtlahuaca 141 482 153 184 0.93 0.95 1.50
Xalatlaco 26 865 29 572 0.18 0.18 3.20
Jaltenco 26 328 27 825 0.17 0.17 -0.92
Jilotepec 83 755 87 927 0.55 0.54 -1.58
Jilotzingo 17 970 19 013 0.12 0.12 -0.81
Jiquipilco 69 031 74 314 0.45 0.46 0.92
Jocotitlán 61 204 65 291 0.40 0.40 0.01
Joquicingo 12 840 13 857 0.08 0.09 1.18
Juchitepec 23 497 25 436 0.15 0.16 1.49
Lerma 134 799 146 654 0.89 0.91 1.99
Malinalco 25 624 27 482 0.17 0.17 0.55
Melchor Ocampo 50 240 57 152 0.33 0.35 6.65
Metepec 214 162 227 827 1.41 1.41 -0.27
Mexicaltzingo 11 712 12 796 0.08 0.08 2.43
Morelos 28 426 29 862 0.19 0.18 -1.51
Naucalpan de Juárez 833 779 844 219 5.49 5.22 -5.08
Nezahualcóyotl 1 110 565 1 039 867 7.32 6.42 -12.22
Nextlalpan 31 691 39 666 0.21 0.25 17.34
Nicolás Romero 366 602 410 118 2.42 2.53 4.88
Nopaltepec 8 895 8 960 0.06 0.06 -5.57
Ocoyoacac 61 805 66 190 0.41 0.41 0.40
Ocuilan 31 803 34 485 0.21 0.21 1.66
El Oro 34 446 37 343 0.23 0.23 1.63
Otumba 34 232 35 274 0.23 0.22 -3.40
Otzoloapan 4 864 3 872 0.03 0.02 -25.37
Otzolotepec 78 146 84 519 0.51 0.52 1.40
Ozumba 27 207 29 114 0.18 0.18 0.32
Papalotla 4 147 3 963 0.03 0.02 -10.41
La Paz 253 845 293 725 1.67 1.81 8.48
Polotitlán 13 002 13 851 0.09 0.09 -0.13
Rayón 12 748 13 261 0.08 0.08 -2.48
San Antonio la Isla 22 152 27 230 0.15 0.17 15.24
San Felipe del Progreso 121 396 134 143 0.80 0.83 3.59
San Martín de las Pirámides 24 851 26 960 0.16 0.17 1.71

Fuente: elaboración propias con datos del INEGI.

Tabla 3c: Poblaciones total porcentual y diferencias entre porcentajes de población 2010 y 2015. Estado de México 

Municipio Población
2010
Población
2015
Porcentaje respecto
del total 2010
Porcentaje respecto
del total 2015
Diferencia porcentual
2015-2010
San Mateo Atenco 72 579 75 511 0.48 0.47 -2.46
San Simón de Guerrero 6 272 6 010 0.04 0.04 -10.17
Santo Tomás 9 111 9 682 0.06 0.06 -0.37
Soyaniquilpan de Juárez 11 798 13 290 0.08 0.08 5.61
Sultepec 25 809 26 832 0.17 0.17 -2.53
Tecámac 364 579 446 008 2.40 2.76 14.69
Tejupilco 71 077 77 799 0.47 0.48 2.62
Temamatla 11 206 12 984 0.07 0.08 8.62
Temascalapa 35 987 38 622 0.24 0.24 0.61
Temascalcingo 62 695 63 721 0.41 0.39 -4.72
Temascaltepec 32 870 31 631 0.22 0.20 -9.78
Temoaya 90 010 103 834 0.59 0.64 8.15
Tenancingo 90 946 97 891 0.60 0.60 0.91
Tenango del Aire 10 578 12 470 0.07 0.08 10.52
Tenango del Valle 77 965 86 380 0.51 0.53 3.87
Teoloyucán 63 115 66 518 0.42 0.41 -1.20
Teotihuacán 53 010 56 993 0.35 0.35 0.79
Tepetlaoxtoc 27 944 30 680 0.18 0.19 2.93
Tepetlixpa 18 327 19 843 0.12 0.12 1.50
Tepotzotlán 88 559 94 198 0.58 0.58 -0.28
Tequixquiac 33 907 36 902 0.22 0.23 2.03
Texcaltitlán 17 390 19 206 0.11 0.12 3.54
Texcalyacac 5 111 5 246 0.03 0.03 -3.77
Texcoco 235 151 240 749 1.55 1.49 -4.02
Tezoyuca 35 199 41 333 0.23 0.26 10.09
Tianguistenco 70 682 77 147 0.47 0.48 2.32
Timilpan 15 391 15 664 0.10 0.10 -4.59
Tlalmanalco 46 130 47 390 0.30 0.29 -3.69
Tlalnepantla de Baz 664 225 700 734 4.38 4.33 -1.10
Tlatlaya 32 997 34 937 0.22 0.22 -0.74
Toluca 819 561 873 536 5.40 5.40 -0.08
Tonatico 12 099 12 324 0.08 0.08 -4.51
Tultepec 131 567 150 182 0.87 0.93 7.01
Tultitlán 486 998 520 557 3.21 3.22 0.21
Valle de Bravo 61 599 65 703 0.41 0.41 0.00
Villa de Allende 47 709 52 641 0.31 0.33 3.44
Villa del Carbón 44 881 47 151 0.30 0.29 -1.51
Villa Guerrero 59 991 67 929 0.40 0.42 6.15

Fuente: elaboración propias con datos del INEGI.

Tabla 3d: Poblaciones total porcentual y diferencias entre porcentajes de población 2010 y 2015. Estado de México 

Entidad Municipio Población
2010
Población
2015
Porcentaje respecto
del total 2010
Porcentaje respecto
del total 2015
Diferencia porcentual
2015-2010
Villa Victoria 94 369 104 612 0.62 0.65 3.93
Xonacatlán 46 331 51 646 0.31 0.32 4.50
Zacazonapan 4 051 4 137 0.03 0.03 -4.26
Zacualpan 15 121 14 958 0.10 0.09 -7.26
Zinacantepec 167 759 188 927 1.11 1.17 5.58
Zumpahuacán 16 365 16 927 0.11 0.10 -3.03
Zumpango 159 647 199 069 1.05 1.23 16.90
Cuautitlán Izcalli 511 675 531 041 3.37 3.28 -2.70
Valle de Chalco Solidaridad 357 645 396 157 2.36 2.45 3.85
Luvianos 27 781 27 860 0.18 0.17 -5.98
San José del Rincón 91 345 93 878 0.60 0.58 -3.65
Tonanitla 10 216 9 728 0.07 0.06 -10.73

Fuente: elaboración propias con datos del INEGI.

Asimismo, los valores negativos sólo se pueden explicar por la emigración de la población, desde los municipios con localidades pequeñas y con pocas ofertas de empleo hacia zonas metropolitanas de mayor tamaño donde el mercado de trabajo se ve favorecido con la concentración, lo que representa para el empresario una ventaja

En las Tabla 4a, Tabla 4b, Tabla 4c, Tabla 4d se presentan los porcentajes ordenados de menor a mayor sólo para 2015. Es muy claro que algunos municipios tienen un peso mínimo y por tanto cuando tienen importantes crecimientos el peso es marginal.

Tabla 4a: Estado de México. Porcentaje de población municipal 2015 

Municipio Porcentaje respecto
del total 2015
Porcentaje acumulado
respecto del total 2015
Otzoloapan 0.02 0.02
Papalotla 0.02 0.05
Zacazonapan 0.03 0.07
Texcalyacac 0.03 0.11
San Simón de Guerrero 0.04 0.14
Ixtapan del Oro 0.04 0.19
Nopaltepec 0.06 0.24
Ecatzingo 0.06 0.30
Santo Tomás 0.06 0.36
Tonanitla 0.06 0.42
Ayapango 0.06 0.48
Almoloya del Río 0.07 0.55
Isidro Fabela 0.07 0.62
Chapultepec 0.07 0.69
Atizapán 0.07 0.77
Tonatico 0.08 0.84
Tenango del Aire 0.08 0.92
Mexicaltzingo 0.08 1.00
Temamatla 0.08 1.08
Rayón 0.08 1.16
Soyaniquilpan de Juárez 0.08 1.24
Polotitlán 0.09 1.33
Joquicingo 0.09 1.41
Cocotitlán 0.09 1.50
Almoloya de Alquisiras 0.09 1.60
Zacualpan 0.09 1.69
Timilpan 0.10 1.78
Zumpahuacán 0.10 1.89
Jilotzingo 0.12 2.01
Texcaltitlán 0.12 2.13
Tepetlixpa 0.12 2.25
Amanalco 0.15 2.40
Juchitepec 0.16 2.56
Chiconcuac 0.16 2.72
Amatepec 0.16 2.88
Sultepec 0.17 3.05
San Martín de las Pirámides 0.17 3.21
San Antonio la Isla 0.17 3.38

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 4b: Estado de México. Porcentaje de población municipal 2015 

Municipio Porcentaje respecto
del total 2015
Porcentaje acumulado
respecto del total 2015
Malinalco 0.17 3.55
Axapusco 0.17 3.72
Jaltenco 0.17 3.89
Luvianos 0.17 4.06
Chapa de Mota 0.17 4.24
Ozumba 0.18 4.42
Chiautla 0.18 4.60
Apaxco 0.18 4.78
Xalatlaco 0.18 4.96
Morelos 0.18 5.15
Tepetlaoxtoc 0.19 5.34
Atlautla 0.19 5.53
Temascaltepec 0.20 5.72
Donato Guerra 0.21 5.93
Ocuilan 0.21 6.15
Tlatlaya 0.22 6.36
Otumba 0.22 6.58
Capulhuac 0.22 6.80
Ixtapan de la Sal 0.22 7.02
Tequixquiac 0.23 7.25
El Oro 0.23 7.48
Temascalapa 0.24 7.72
Nextlalpan 0.25 7.96
Coatepec Harinas 0.25 8.21
Tezoyuca 0.26 8.46
Coyotepec 0.26 8.72
Hueypoxtla 0.27 8.99
Villa del Carbón 0.29 9.28
Tlalmanalco 0.29 9.58
Aculco 0.30 9.88
Amecameca 0.31 10.19
Xonacatlán 0.32 10.51
Villa de Allende 0.33 10.84
Calimaya 0.35 11.19
Teotihuacán 0.35 11.54
Melchor Ocampo 0.35 11.89
Atenco 0.39 12.28
Temascalcingo 0.39 12.67

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 4c: Estado de México. Porcentaje de población municipal 2015 

Municipio Porcentaje respecto
del total 2015
Porcentaje acumulado
respecto del total 2015
Jocotitlán 0.40 13.08
Valle de Bravo 0.41 13.48
Acambay 0.41 13.89
Ocoyoacac 0.41 14.30
Teoloyucán 0.41 14.71
Villa Guerrero 0.42 15.13
Jiquipilco 0.46 15.59
San Mateo Atenco 0.47 16.05
Tianguistenco 0.48 16.53
Tejupilco 0.48 17.01
Otzolotepec 0.52 17.53
Tenango del Valle 0.53 18.07
Jilotepec 0.54 18.61
San José del Rincón 0.58 19.19
Tepotzotlán 0.58 19.77
Tenancingo 0.60 20.38
Atlacomulco 0.62 21.00
Temoaya 0.64 21.64
Villa Victoria 0.65 22.29
Huehuetoca 0.79 23.08
San Felipe del Progreso 0.83 23.91
Lerma 0.91 24.81
Cuautitlán 0.92 25.74
Tultepec 0.93 26.67
Acolman 0.94 27.61
Ixtlahuaca 0.95 28.55
Almoloya de Juárez 1.09 29.64
Zinacantepec 1.17 30.81
Zumpango 1.23 32.04
Chicoloapan 1.26 33.30
Metepec 1.41 34.71
Texcoco 1.49 36.20
Huixquilucan 1.65 37.85
Coacalco de Berriozábal 1.76 39.61
La Paz 1.81 41.42
Chalco 2.12 43.55
Valle de Chalco Solidaridad 2.45 45.99
Nicolás Romero 2.53 48.53
Tecámac 2.76 51.28
Ixtapaluca 3.06 54.34
Tultitlán 3.22 57.56

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 4d: Estado de México. Porcentaje de población municipal 2015 

Entidad Municipio Porcentaje respecto
del total 2015 ordenados de menor a mayor
Porcentaje acumulado
respecto del total 2015
Atizapán de Zaragoza 3.23 60.79
Cuautitlán Izcalli 3.28 64.07
Chimalhuacán 4.20 68.27
Tlalnepantla de Baz 4.33 72.60
Naucalpan de Juárez 5.22 77.82
Toluca 5.40 83.21
Nezahualcóyotl 6.42 89.64
Ecatepec de Morelos 10.36 100.00
Estado de México 100.00  

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Las Tabla 3a, Tabla 3b, Tabla 3c, Tabla 3d y las Tabla 4a, Tabla 4b, Tabla 4c, Tabla 4d nos permiten observar los cambios en las dimensiones poblacionales, pero también en su peso relativo (porcentajes). Los valores negativos implican un estancamiento del crecimiento de la población, que bien se podría explicar por la emigración de su población. Los mayores crecimientos, tanto en porcentajes como en valores absolutos, nos hablan de la concentración de los municipios metropolitanos donde hay contigüidad física, y donde sólo hay relación funcional, y que por lo regular hoy tienen volúmenes de población relativamente pequeños.

En las Tabla 4a, Tabla 4b, Tabla 4c, Tabla 4d a partir de los porcentajes acumulados se puede observar una gran concentración presente en algunos municipios, mientras que, por otro lado, en 69 municipios apenas alcanzan, de manera acumulada, poco más de diez por ciento de la población de la entidad.

El incremento total de la población en el Estado de México fue de 6.67 por ciento. Esta cifra no alcanza ni el crecimiento de trabajo en la economía formal ni el número de viviendas en condiciones adecuadas. Mientras que en sólo cinco municipios: Tlalnepantla de Baz, Naucalpan de Juárez, Toluca, Nezahualcóyotl, y Ecatepec de Morelos residen casi 32 por ciento de la población del Estado.

Destaca en las Tabla 5a, Tabla 5b, Tabla 5c, Tabla 5d el municipio de Nezahualcóyolt que muestra valores decrecientes en la población. El resto de los municipios que presentan disminuciones en valores absolutos corresponden a municipios rurales.

Tabla 5a: Diferencia porcentual de la población relativa entre 2015 y 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Otzoloapan -25.37
Nezahualcóyotl -12.22
Tonanitla -10.73
Papalotla -10.41
San Simón de Guerrero -10.17
Temascaltepec -9.78
Zacualpan -7.26
Almoloya de Alquisiras -6.31
Luvianos -5.98
Ecatzingo -5.80
Nopaltepec -5.57
Amatepec -5.27
Naucalpan de Juárez -5.08
Ecatepec de Morelos -5.03
Donato Guerra -4.72
Temascalcingo -4.72
Timilpan -4.59
Tonatico -4.51
Zacazonapan -4.26
Almoloya del Río -4.18
Coacalco de Berriozábal -4.09
Texcoco -4.02
Ixtapan del Oro -3.96
Texcalyacac -3.77
Chapa de Mota -3.74
Tlalmanalco -3.69
San José del Rincón -3.65
Otumba -3.40
Zumpahuacán -3.03
Cuautitlán Izcalli -2.70
Sultepec -2.53
Rayón -2.48
San Mateo Atenco -2.46
Capulhuac -2.42
Jilotepec -1.58
Morelos -1.51
Villa del Carbón -1.51
Amecameca -1.44
Teoloyucán -1.20
Tlalnepantla de Baz -1.10

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 5b: Diferencia porcentual de la población relativa entre 2015 y 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Jaltenco -0.92
Jilotzingo -0.81
Tlatlaya -0.74
Ixtapan de la Sal -0.63
Ixtapaluca -0.59
Santo Tomás -0.37
Tepotzotlán -0.28
Metepec -0.27
Polotitlán -0.13
Toluca -0.08
Apaxco -0.03
Valle de Bravo 0.00
Jocotitlán 0.01
Cuautitlán 0.10
Atizapán de Zaragoza 0.13
Tultitlán 0.21
Ozumba 0.32
Ocoyoacac 0.40
Coyotepec 0.43
Malinalco 0.55
Temascalapa 0.61
Atlacomulco 0.71
Teotihuacán 0.79
Tenancingo 0.91
Jiquipilco 0.92
Amanalco 1.13
Joquicingo 1.18
Otzolotepec 1.40
Juchitepec 1.49
Ixtlahuaca 1.50
Tepetlixpa 1.50
Acambay 1.62
El Oro 1.63
Axapusco 1.64
Ocuilan 1.66
San Martín de las Pirámides 1.71
Lerma 1.99
Tequixquiac 2.03
Tianguistenco 2.32
Mexicaltzingo 2.43

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 5c: Diferencia porcentual de la población relativa entre 2015 y 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Aculco 2.54
Tejupilco 2.62
Tepetlaoxtoc 2.93
Hueypoxtla 2.97
Xalatlaco 3.20
Coatepec Harinas 3.40
Villa de Allende 3.44
Texcaltitlán 3.54
San Felipe del Progreso 3.59
Huixquilucan 3.70
Chimalhuacán 3.72
Valle de Chalco Solidaridad 3.85
Tenango del Valle 3.87
Chalco 3.90
Villa Victoria 3.93
Atenco 4.00
Ayapango 4.32
Chiautla 4.37
Xonacatlán 4.50
Acolman 4.70
Atlautla 4.87
Nicolás Romero 4.88
Chiconcuac 4.94
Zinacantepec 5.58
Soyaniquilpan de Juárez 5.61
Villa Guerrero 6.15
Isidro Fabela 6.65
Melchor Ocampo 6.65
Tultepec 7.01
Atizapán 8.10
Temoaya 8.15
La Paz 8.48
Temamatla 8.62
Chicoloapan 9.31
Tezoyuca 10.09
Tenango del Aire 10.52
Cocotitlán 11.29
Almoloya de Juárez 11.90
Calimaya 12.77
Chapultepec 13.98

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 5d: Diferencia porcentual de la población relativa entre 2015 y 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Tecámac 14.69
San Antonio la Isla 15.24
Zumpango 16.90
Nextlalpan 17.34
Huehuetoca 20.43

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Estos resultados destacan algunos de los crecimientos más importantes en municipios de muy bajos niveles de desarrollo humano (véase CONAPO, 2016 y PNUD, 2015). También llaman la atención por su volumen y crecimiento exageradamente acelerado: Huehuetoca y Zumpango, en la zona norponiente; Tecámac, en el norte; La Paz, en el oriente; y todos los que conforman la Zona Metropolitana de Valle de México. En éstos la inmigración es la única explicación posible del crecimiento porque la otra sería el nivel de las tasas de fecundidad, pero éstas no muestran volúmenes tan grandes ni un crecimiento tan acelerado. Por ejemplo: si la población del Estado de México se incrementa en siete por ciento promedio anual se necesitaría que ocurrieran 1.1 millones de nacimientos en un año, para explicarlo, si dependiera únicamente de la fecundidad esto implicaría que cada año 25 por ciento de las mujeres en edad reproductiva tuvieran un hijo. Actualmente ocurren aproximadamente 300 mil nacimientos, esto quiere decir que menos de siete por ciento de las mujeres en edad reproductiva tienen un hijo cada año. Entonces, como vemos en el cuadro un incremento de cinco por ciento requeriría más de 800 mil nacimientos esto implica que 17 por ciento de las mujeres en edad reproductiva tendrían que tener un hijo. Esta población es la generación que aumentó de forma exorbitante por el ejército industrial de reserva, en municipios donde los puestos de trabajo son sumamente limitados (véase censos económicos).

Algunos de los crecimientos más importantes, pero en municipios de tamaño pequeño son: San Antonio la Isla, Chapultepec, Calimaya y Almoloya de Juárez, en el sur de la Zona Metropolitana del Valle de Toluca (véase Figura 4 y las Tabla 6a, Tabla 6b, Tabla 6c, Tabla 6d).

Fuente: elaboración propia con datos de http://www.inegi.org

Figura 4: Estado de México. Rangos de tasas de crecimiento poblacional total por municipio de 2010 a 2015 

Tabla 6a: Diferencia porcentual de población absoluta de 2015 a 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Estado de México 6.67
Otzoloapan -20.39
Nezahualcóyotl -6.37
Tonanitla -4.78
Papalotla -4.44
San Simón de Guerrero -4.18
Temascaltepec -3.77
Zacualpan -1.08
Almoloya de Alquisiras -0.07
Luvianos 0.28
Ecatzingo 0.48
Nopaltepec 0.73
Amatepec 1.05
Naucalpan de Juárez 1.25
Ecatepec de Morelos 1.30
Donato Guerra 1.63
Temascalcingo 1.64
Timilpan 1.77
Tonatico 1.86
Zacazonapan 2.12
Almoloya del Río 2.20
Coacalco de Berriozábal 2.30
Texcoco 2.38
Ixtapan del Oro 2.44
Texcalyacac 2.64
Chapa de Mota 2.68
Tlalmanalco 2.73
San José del Rincón 2.77
Otumba 3.04
Zumpahuacán 3.43
Cuautitlán Izcalli 3.78
Sultepec 3.96
Rayón 4.02
San Mateo Atenco 4.04
Capulhuac 4.09
Jilotepec 4.98
Morelos 5.05
Villa del Carbón 5.06
Amecameca 5.13
Teoloyucan 5.39

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 6b: Diferencia porcentual de población absoluta de 2015 a 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Tlalnepantla de Baz 5.50
Jaltenco 5.69
Jilotzingo 5.80
Tlatlaya 5.88
Ixtapan de la Sal 6.00
Ixtapaluca 6.03
Santo Tomás 6.27
Tepotzotlán 6.37
Metepec 6.38
Polotitlán 6.53
Toluca 6.59
Apaxco 6.63
Valle de Bravo 6.66
Jocotitlán 6.68
Cuautitlán 6.78
Atizapán de Zaragoza 6.81
Tultitlán 6.89
Ozumba 7.01
Ocoyoacac 7.09
Coyotepec 7.12
Malinalco 7.25
Temascalapa 7.32
Atlacomulco 7.42
Teotihuacán 7.51
Tenancingo 7.64
Jiquipilco 7.65
Amanalco 7.88
Joquicingo 7.92
Otzolotepec 8.16
Juchitepec 8.25
Ixtlahuaca 8.27
Tepetlixpa 8.27
Acambay 8.40
El Oro 8.41
Axapusco 8.41
Ocuilan 8.43
San Martín de las Pirámides 8.49
Lerma 8.79
Tequixquiac 8.83
Tianguistenco 9.15

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 6c: Diferencia porcentual de población absoluta de 2015 a 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Mexicaltzingo 9.26
Aculco 9.38
Tejupilco 9.46
Tepetlaoxtoc 9.79
Hueypoxtla 9.83
Xalatlaco 10.08
Coatepec Harinas 10.29
Villa de Allende 10.34
Texcaltitlán 10.44
San Felipe del Progreso 10.50
Huixquilucan 10.61
Chimalhuacán 10.64
Valle de Chalco Solidaridad 10.77
Tenango del Valle 10.79
Chalco 10.82
Villa Victoria 10.85
Atenco 10.93
Ayapango 11.27
Chiautla 11.33
Xonacatlán 11.47
Acolman 11.68
Atlautla 11.86
Nicolás Romero 11.87
Chiconcuac 11.94
Zinacantepec 12.62
Soyaniquilpan de Juárez 12.65
Villa Guerrero 13.23
Isidro Fabela 13.76
Melchor Ocampo 13.76
Tultepec 14.15
Atizapán 15.30
Temoaya 15.36
La Paz 15.71
Temamatla 15.87
Chicoloapan 16.60
Tezoyuca 17.43
Tenango del Aire 17.89
Cocotitlán 18.71
Almoloya de Juárez 19.36
Calimaya 20.29

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

Tabla 6d: Diferencia porcentual de población absoluta de 2015 a 2010 

Municipio Diferencia porcentual
Chapultepec 21.58
Tecámac 22.34
San Antonio la Isla 22.92
Zumpango 24.69
Nextlalpan 25.16
Huehuetoca 28.46

Fuente: elaboración propia con datos del INEGI.

El crecimiento del ejército industrial de reserva debilita la posibilidad de mejorar los ingresos. Pero, como señala Hans Küng (2000: 236) “lo que garantiza a largo plazo mayor nivel de vida y paz social no son precisamente más altas prestaciones sociales del Estado a los ciudadanos, sino un crecimiento económico sostenido, más puestos de trabajo y mayores ingresos reales”. Ello representa un enorme reto frente a una de las características de la globalización: la llamada flexibilización del mercado de trabajo, la cual es una forma de explotación mucho más radical a las clases sociales que, si bien forman parte del mercado laboral formal, sus formas de contratación no les permiten acceder a la protección del Estado. Esto es, las formas de contratación por honorarios profesionales, las microempresas, entre otras, no cuentan con ninguna protección al trabajador siendo éste el principal crecimiento económico de las metrópolis, la forma principal de encontrar empleo hoy en día. Así mismo, las ciudades dormitorio son cada vez una realidad más cotidiana para muchas de las personas. El vivir y trabajar a una gran distancia o bien ocupando mucho tiempo en el traslado es cada vez más común en la complejidad de la ciudad. Eso nos remite a la también llamada migración pendular. Es decir, las personas que viven en una ciudad pero trabajan en otra, por lo que van y vienen diariamente, esto puede cambiar, ya sea por un cambio de residencia o un cambio de empleo.

Algunas reflexiones finales

Con el crecimiento que se ha registrado en la entidad y con el crecimiento que nos espera, ya que como se señaló previamente los cambios demográficos no son nunca espectaculares, cabría hacerse dos preguntas: ¿Qué puede cambiar en términos de población? ¿Hacia dónde podríamos ir?

Podemos decir que se comprueba la hipótesis planteada que se basa en lo que encontramos con los datos de la Encuesta Intercensal 2015. Estos hallazgos implican repensar la dinámica demográfica en la entidad y las políticas demográficas implementadas o bien, y que puede ser más importante, es necesario reflexionar sobre las políticas públicas que se han dejado de implementar, las decisiones de política pública que inciden en este crecimiento desmedido. Como por ejemplo la autorización de conjuntos urbanos masivos, nuevas rutas e infraestructura de transporte que facilitan la expansión urbana.

La migración individual dificulta la conciliación entre la vida laboral y la familia. Esto se vincula con la reducción y la postergación de la fecundidad pero también con la dificultad de tener mejores oportunidades para hacer distintas actividades en la vida. Es decir, tener una vida multidimensional, como una experiencia más plena y cercana al proyecto de vida elegido. Por su parte, la migración familiar rompe con las relaciones de la familia ampliada. Lo que puede dificultar el ejercicio del parentesco, bajo la idea tradicional del mismo. Por lo que las personas o las familias que migran ahora pueden crecer sin la presencia cotidiana de los abuelos, tíos y primos, entre otras.

Ahora bien, la flexibilidad laboral exige movilidad de empleos, desplazamientos y cambios de horarios. También reclama diplomas, títulos y actualizaciones continuas en la capacitación para el empleo. Las licenciaturas se han devaluado y ya no garantizan el abandono del desempleo.

De hecho, los recién egresados de las universidades forman ese “nuevo ejército industrial de reserva” que menciona Beck (1997). Así también los posgrados son cada vez más requeridos y en ocasiones también insuficientes. Los riesgos del tipo manufacturado, es decir, los riesgos que resultan del desarrollo de la tecnología, que sustituye el trabajo con nuevos robots, nuevas microcomputadoras, con nuevos programas y nuevas aplicaciones, han cambiado las dinámicas laborales. El más común el teléfono inteligente, el cual ha sido la herramienta de trabajo que extiende la jornada laboral tanto en horario como en días. De hecho nunca nos despegamos del trabajo, tenemos un vínculo virtual que si nos atrevemos a romper podríamos también favorecer la pérdida de nuestro empleo, con todo lo que esto implica. Por ejemplo tener que optar por un empleo diferente, un empleo precario, informal, de medio tiempo.

Referencias bibliográficas

Beck, Ulrich, 1997, “La reinvención de la política: hacia una teoría de la modernización reflexiva”, en Beck U. A. Giddens y Lash, S., Modernización reflexiva política, tradición y estética en el orden social moderno, Alianza Universidad, España. [ Links ]

Bustamante, M. y otros, 1982, La salud Pública en México 1959-1982, Secretaría de Salubridad y Asistencia México. [ Links ]

CONAPO, 2016, Índice de marginación por entidad federativa y municipio 2015, disponible en https://www.gob.mx/conapo/documentos/indice-de-marginacion-por-entidad-federativa-y-municipio-2015. [ Links ]

Humboldt, A., 2002, Ensayos político sobre el reino de la Nueva España, colección Sepan cuantos núm. 39. Editorial Porrúa, México [ Links ]

INEGI, 2016a, Censo de Población y Vivienda 2010, disponible en http://www.inegi.org.mxLinks ]

INEGI, 2016b, Encuesta Intercensal de Población 2015, disponible en http://www.inegi.org.mxLinks ]

Küng H., 2000, Una ética mundial para la economía y la política. Fondo de Cultura Económica, México. [ Links ]

McCaa, R., 2001, “El poblamiento de México: de sus orígenes a la Revolución”, en Gómez de León J. y Rabell, C., La población de México. Tendencias y Perspectivas sociodemográficas hacia el siglo XXI. CONAPO, FCE, México. [ Links ]

PNUD, 2015, Índice de Desarrollo Humano para las entidades federativas, México 2015, disponible en http://www.mx.undp.org/content/dam/mexico/docs/Publicaciones/PublicacionesReduccionPobreza/InformesDesarrolloHumano/PNUD_boletinIDH.pdfLinks ]

Recibido: 16 de Febrero de 2017; Aprobado: 04 de Mayo de 2018

Alfonso Mejía Modesto Doctor en Ciencias Políticas y Sociales por la UNAM. Ha trabajado en el CONAPO y ha sido consultor para diversas instituciones como el IMSS y el FNUAP de la ONU. Ha sido profesor de asignatura en la ENAH, la UAEH, el ITAM y la UNAM. Actualmente es profesor e investigador de tiempo completo en la Universidad Autónoma del Estado de México. Temas de investigación principales: Dinámica demográfica, salud sexual y reproductiva, políticas de población, jóvenes y sociedad del riesgo. Dirección electrónica: mejiaalfonso@yahoo.com.mx

María Viridiana Sosa Márquez Doctora en Estudios de Población y Maestra en Demografía por El Colegio de México. Actualmente se desempeña como profesora investigadora en el Centro de Investigación y Estudios Avanzados de la Población de la Universidad Autónoma del Estado de México. Su actividad de investigación se centra en temas de nupcialidad y familia. Entre sus publicaciones destacan: La nupcialidad en México vista a través de las estadísticas vitales de matrimonios y divorcios, 2011; en coautoría con Julieta Quilodrán: El emparejamiento conyugal: una dimensión poco estudiada de la formación de las parejas, 2004 y El tipo de unión y el aborto: una comparación generacional para México, 2004. Dirección electrónica: mvsosam@uaemex.mx

Eduardo Andrés Sandoval Forero Antropólogo, Maestro en Estudios Latinoamericanos, Doctor en Sociología por la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores de México desde 1995 (Nivel II). Profesor invitado de universidades de Estados Unidos, América del Sur, España e Italia. Es profesor del curso Migración y codesarrollo en la Cátedra UNESCO, del posgrado de Estudios para la Paz y el Desarrollo, en la Universitat Jaume I, España. Autor de varios artículos, capítulos y libros sobre migración, diversidad cultural y grupos étnicos. Líder del Cuerpo Académico en Migración Interna e Internacional del CIEAP-UAEM. Su mas reciente libro es Educación para la paz integral. Memoria, Interculturalidad y decolonialdad. Dirección electrónica: forerosandoval@gmail.com

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons