SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.50 número1Variación del factor de forma y el ahusamiento en procedencias de cedro rojo (Cedrela odorata L.)Comparación de estimadores para volumen maderable en selva mediana del sureste de México índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • No hay artículos similaresSimilares en SciELO

Compartir


Agrociencia

versión On-line ISSN 2521-9766versión impresa ISSN 1405-3195

Agrociencia vol.50 no.1 Texcoco ene./feb. 2016

 

Recursos Naturales Renovables

Producción de Pinus montezumae Lamb. Con diferentes sustratos y fertilizantes de liberación controlada

Manuel Aguilera-Rodríguez1 

Arnulfo Aldrete1  * 

Tomás Martínez-Trinidad1 

Víctor M. Ordáz-Chaparro1 

1Colegio de Postgraduados. km 36.5 carretera México-Texcoco. 56230. Montecillo, México. (aaldrete@colpos.mx)


Resumen

Los fertilizantes de liberación controlada se utilizan poco en los viveros forestales, principalmente porque se desconocen sus ventajas. El objetivo de este estudio fue probar la efectividad de tres fertilizantes de liberación controlada combinados con dos sustratos. Plantas de Pinus montezumae Lamb. se obtuvieron en charolas de poliestireno, con tres dosis (4, 6 y 8 g L) de fertilizantes (Basacote® Plus, Multicote® y Osmocote® Plus) y dos sustratos: S1 (aserrín de pino compostado, corteza de pino compostada y vermiculita 70:15:15) y S2 (turba de musgo, perlita y vermiculita 60:20:20). El estudio se realizó con un arreglo factorial 2X3X3. Después de 9.5 meses de la siembra, el efecto por el sustrato, fertilizante y dosis, fue significativo en el diámetro del tallo, el peso seco aéreo, el peso de la raíz, el peso seco total y la relación del peso seco aéreo sobre el de la raíz. En el sustrato S1 los valores mayores se presentaron con la dosis de 8 g L-1 y en el sustrato S2 con las dosis 6 y 8 g L-1 . La concentración de N, P y K en el follaje aumentó con el nivel de los fertilizantes. En 16 de los 18 tratamientos se obtuvieron plantas con diámetro medio mayor a 6 mm. Los fertilizantes retuvieron de 15 a 45 % de N, P, K; Basacote® retuvo la cantidad mayor de éstos. En S2 con 8 g L-1 de Basacote®, Multicote®, Osmocote® las plantas tuvieron las características morfológicas recomendables para usarlas en una plantación y las concentraciones mayores de N, P y K en el follaje. La producción de plantas con calidad alta es posible mediante el uso de fertilizantes de liberación controlada combinados con turba de musgo o aserrín de pino.

Palabras claves: Pinus montezumae Lamb.; aserrín de pino; turba de musgo; fertilizantes de liberación controlada

Abstract

Controlled-release fertilizers are not frequently used in forest nurseries, mainly because their advantages are unknown. The objective of this study was to test the effectiveness of three controlled-release fertilizers combined with two substrates. Pinus montezumae Lamb. plants were grown in polystyrene trays with three dosages (4, 6 and 8 g L-1) of fertilizers (Basacote™ Plus, Multicote™ and Osmocote™ Plus) and two substrates: S1 (composted pine sawdust, composted pine bark and vermiculite 70:15:15) and S2 (peat moss, perlite and vermiculite 60:20:20). The study was conducted with a 2x3x3 factorial array. Nine and a half months after sowing, the effect of substrate, fertilizer and dosage on stem diameter, shoot dry weight, root dry weight, total dry weight and shoot/root ratio was significant. In substrate S1, the highest values occurred with the dosage 8 g L-1 and in substrate S2 with the dosages 6 and 8 g L-1. The concentration of N, P and K in foliage increased with the level of fertilizers. In 16 of the 18 treatments, mean stem diameters above 6 mm were obtained. The fertilizers retained 15 to 45 % N, P, K; Basacote™ retained the highest quantities of these elements. In S2 with 8 g L-1 Basacote™, Multicote™, Osmocote™, the plants had morphological characteristics recommended for use in plantations and the highest concentrations of N, P and K in foliage. Production of high quality plants is possible using controlled-release fertilizers combined with peat moss or pine sawdust.

Key words: Pinus montezumae Lamb.; pine sawdust; peat moss; controlled-release fertilizers

Introducción

La turba de musgo, como componente principal de los sustratos y fertilizantes hidrosolubles (FHS), se usan en los viveros forestales para producir plantas en contenedores (CONAFOR, 2014). En ambientes con ventilación deficiente, la turba puede ser un medio propicio para el desarrollo de musgo y de patógenos de los géneros Pythium, Phytophthora y Fusarium en el sustrato de producción de las plantas (Hoitink et al., 1997).

En el presente milenio el valor de la turba se ha incrementado más de 150 %, por el aumento constante en los costos de los combustibles, el transporte y la devaluación del peso frente al dólar. Los FHS se aplican a las plantas con el riego, por lo cual una parte se pierde en el agua que cae a los pasillos y la periferia del área de producción; además, en algunos viveros los fertilizantes se aplican con aspersores manuales (CONAFOR, 2014) y cantidades inadecuadas de nutrimentos para las plantas. Esto causa pérdida de plantas por deficiencias nutrimentales o con tallas desproporcionadas por exceso de fertilización.

El uso de fertilizantes de liberación controlada (FLC) es una alternativa de fertilización porque su diseño permite suministrar los nutrimentos requeridos por las plantas durante su desarrollo, y en el vivero se pueden administrar en una aplicación única. Esto simplifica el proceso de producción, reduce los costos de mano de obra y minimiza las pérdidas por lixiviación en el agua de riego (Landis y Dumroese, 2009). Pero los FLC se usan poco en los viveros forestales, debido al desconocimiento de sus patrones de liberación de nutrimentos, su interacción con los medios de crecimiento y la temperatura del sustrato durante el crecimiento de las plantas (Rose et al., 2004).

Como una alternativa para reducir el costo de los sustratos, en algunos viveros del centro de México, sustratos mezclados con aserrín y corteza de pino se usan con éxito desde 2003. Estos subproductos de la industria forestal son abundantes y más económicos que la turba de musgo, que es importada de Canadá y países europeos (Mateo et al., 2011). En la actualidad, en los viveros del centro y norte del país, el costo promedio de la turba es US$ 125.00 por m3, y 9.38 y 56.25 por m3 de aserrín crudo y corteza de pino compostados. En México, cada año se producen 3.7x106 m3 de madera aserrada de los géneros Pinus y Abies (SEMARNAT, 2013) y se generan 1.6x106 m3 de aserrín (Zavala y Hernández, 2000).

En años recientes, se ha realizado investigación sobre la producción de planta con FLC y sustratos de aserrín de pino. Los resultados muestran que las plantas como Cedrela odorata L. (Mateo et al., 2011), Pinus greggii Engelm. (Maldonado et al., 2011) y Pinus pseudostrobus var. apulcensis (Reyes et al., 2005), presentan características morfológicas recomendables para plantarse.

Por lo anterior, la investigación del aprovechamiento y divulgación de las características de los diferentes FLC y sustratos formulados con subproductos de la industria forestal debe continuar. El objetivo de esta investigación fue probar la eficiencia de los tres FLC más usados en los viveros forestales de México y su mezcla con dos sustratos, turba de musgo, usada en los viveros, y aserrín compostado de pino, usado en algunos viveros de los estados de Hidalgo y Puebla. Pinus montezumae Lamb. fue seleccionado para el estudio porque es una de las 10 especies forestales con mayor distribución natural (Perry, 1991) y la más producida para reforestación de terrenos perturbados (CONAFOR, 2014).

Materiales y métodos

Área de estudio

El estudio se desarrolló en el vivero forestal GUMAIR, ubicado en el municipio de Acaxochitlán, Hidalgo, México, con altitud de 2400 m, clima templado subhúmedo, con lluvias en verano, temperatura media de 15.1 °C y precipitación anual promedio de 915.5 mm (CONAGUA, 2014).

Insumos utilizados

La siembra se hizo en charolas de poliestireno expandido con 77 cavidades de 160 cm3; la densidad de siembra fue 360 plantas por m2. La poda química de las raíces laterales se hizo impregnando las paredes internas de las cavidades con una solución de hidróxido cúprico al 7 % (Aldana y Aguilera, 2003).

Sustratos

Dos sustratos fueron evaluados: con aserrín (S1), compuesto de aserrín de pino compostado, corteza de pino compostada y vermiculita (70:15:15); y con turba (S2), compuesto por turba de musgo, perlita y vermiculita (60:20:20). Ambos sustratos, con tres repeticiones, se analizaron en el laboratorio de Física de Suelos, del Colegio de Postgraduados, y sus características físicas y químicas están dentro de los intervalos para producción de planta en contenedor (Landis et al., 1990; Mathers et al., 2007, Prieto et al., 2009). La excepción fue S1, cuya porosidad de retención de agua (PRA) y la relación C:N fueron mayores que los recomendados (Cuadro 1).

Cuadro 1 Características físicas y químicas de los sustratos utilizados para producir plantas de Pinus montezumae Lamb.  

S DMP (mm) PT PA PRA C:N pH CE (dS m -1 )
%
S1 1.2 85 22 63 261 4.8 0.04
S2 1.6 79 21 58 130 5.3 0.12
VR 0.8 a 6.0 60 a 80 15 a 35 25 a 55 <140 5 a 6.5 <1.0

S: sustrato, S1: mezcla de aserrín de pino compostado, corteza de pino compostada y vermiculita (70:15:15 v:v); S2: turba de musgo, perlita y vermiculita (60:20:20 v:v), VR: valores recomendados, DMP: diáme tro medio ponderado, PT: porosidad total, PA: porosidad de aireación, PRA: porosidad de retención de agua, CE: conductividad eléctrica del extracto de saturación en deciSiemens por metro

Fertilizantes

Tres FLC utilizados en el estudio, con N, P, K y micro nutrimentos, se utilizan en los viveros forestales de México: Basacote® Plus 9M 16-8-12+M.E. (BASF Aktiengesellschaft - Limburgerhof, Alemania), Multicote® (8) 18-6-12+2Mg+M.E. (Haifa Chemicals Ltd. Haifa, Israel) y Osmocote Plus® 8-9M 15-9-12+M.E (eveRRIS ILC Fertilizer Company, Dublin, OH, Estados Unidos). Según el fabricante los nutrimentos se liberan entre 7 y 8 meses en el suelo con temperatura media de 25 °C, 8 y 9 meses a 21 °C, 9 y 10 meses a 15 °C; y recomienda, utilizar de 4 a 8 g L-1 de sustrato, en dependencia de la especie, fertilidad del sustrato y condiciones ambientales.

Tratamientos

La combinación de los sustratos (dos), los fertilizantes (tres) y dosis (tres) generó 18 tratamientos (Cuadro 2).

Cuadro 2 Tratamientos y costo de sustrato con fertilizante por planta producida de Pinus montezumae Lamb., en recipientes de poliestireno con cavidades de 160 cm3.  

T S Fertilizantes Costo por planta US$ T S Fertilizantes Costo por planta US$
Tipo Dosis (g L -1 ) Tipo Dosis (g L -1 )
1 4 .0113 10 4 0.0231
2 6 0.0125 11 B 6 0.0244
3 8 0.0138 12 8 0.0256
4 4 0.0100 13 4 0.0219
5 S1 M 6 0.0106 14 S2 M 6 0.0225
6 8 0.0119 15 8 0.0238
7 4 0.0113 16 4 0.0231
8 O 6 0.0125 17 O 6 0.0244
9 8 0.0144 18 8 0.0263

T: tratamiento; S: sustrato; S1: aserrín compostado de pino, corteza compostada de pino y vermiculita (70:15:15 v:v); S2: turba de musgo, perlita y vermiculita (60:20:20 v:v); B: Basacote®; M: Multicote®; O: Osmocote®

Cada tratamiento incluyó cuatro repeticiones, cada una en una charola; en total, 72 charolas y 5544 cavidades, una planta en cada una. Con un diseño aleatorio, las charolas se colocaron en las mesas del centro del área de producción, para minimizar los efectos de orilla.

El costo por planta se calculó considerando 200 cm3 de sustrato por cavidad, incluyendo 40 cm3 del volumen que se compacta en los contenedores. Con tres cotizaciones comerciales, el costo promedio por litro de sustrato se calculó en US$ 0.040 y 0.099 para el S1 y S2. Para los fertilizantes se obtuvo un costo promedio por kg de US$ 2.31, 3.63 y 3.81 para Multicote®, Basacote® y Osmocote®.

Manejo de la producción

Las semillas se remojaron 8 h en agua, se desinfectaron con solución de peróxido de hidrógeno comercial, al 5 %, por 20 min, y se impregnó con Bactiva® (Basilus spp. y Trichoderma spp.), en una dosis de 3 g k-1 de semilla. La siembra se realizó en la primera semana de octubre de 2012. Todas las unidades experimentales recibieron riego con cantidad de agua similar y manejo igual que el resto de la producción. El área de producción se mantuvo cubierta con malla para sombra por 8 meses, a partir de la siembra. Durante el desarrollo de las plantas no se presentaron problemas con patógenos o fenómenos meteorológicos que pudieran haber alterado el estudio.

Variables evaluadas

Características morfológicas de las plantas

Las plantas se evaluaron 9.5 meses después de la siembra, período en que los nutrimentos de los gránulos de los fertilizantes deberían liberarse, según las indicaciones en los envases comerciales, a la temperatura media de la zona del estudio. Aleatoriamente se extrajeron 20 plantas del área central de cada charola (80 por tratamiento). El diámetro se midió en la base de su tallo; en esa zona se separó la raíz y del tallo y se colocaron en bolsas de papel. Las plantas se deshidrataron en un horno, a70°C, por 72h; luego el peso seco de la raíz(PSR)ydela parte aérea (PSA) se determinó en una balanza analítica. No se evaluó la altura por su crecimiento cespitoso en esa etapa del desarrollo.

Concentración residual de N, P y K en el follaje y en los fertilizantes

De las plantas seleccionadas de cada tratamiento se integraron muestras representativas del follaje con cinco acículas secas de cada planta; de cada muestras, se separaron aleatoriamente tres sub muestras para su análisis. Cinco gránulos se recolectaron de los cepellones de cada planta, para integrar muestras representativas de los fertilizantes; de cada muestra se separaron aleatoriamente dos sub muestras para su análisis. La cuantificación de N, P y K se realizó en el laboratorio de Nutrición Vegetal Salvador Alcalde Blanco, del Colegio de Postgraduados.

Diseño experimental y análisis estadístico

El diseño experimental fue completamente al azar con arreglo factorial 2x3x3, con dos sustratos, tres fertilizantes y tres dosis, y el modelo fue: Yijkl=μ+Ai+Bj+Ck+ (AB )ij+(AC ) ik+(BC )jk+ (ABC )ijkijkl, donde A es el sustrato, B el fertilizante y C la dosis. Con los valores de las variables se realizó un ANDEVA y las medias de los tratamientos se compararon con la prueba de Tukey (p≤0.05), y se determinaron los efectos de las interacciones entre sustratos, fertilizantes y dosis con el software InfoStat®, versión 2008 (Di Rienzo et al., 2008).

Resultados y discusión

Variables morfológicas de las plantas

El efecto del tipo de sustrato, el fertilizante y la dosis fue significativo (p≤0.0001) en D, PSA, PSR, y PST; el efecto del tipo de fertilizante y la dosis fueron significativos (p≤0.0001) en la relación PSA/ PSR. Las interacciones del sustrato-fertilizante y sustrato-fertilizante-dosis afectaron significativamente (p≤0.0001) a todas las variables evaluadas; la de sustrato-dosis afectó sólo a PSA, PSR, PST (p≤0.0001) y D (p≤0.0235); en la de fertilizantedosis se presentaron solo en las variables PSA y PSA/ PSR (p≤0.0001) y PST (p≤0.0016). Los valores de todas las variables fueron superiores con S2 que con S1. Los valores de D, PSA, PSR y PST con Multicote® fueron los mayores, le siguieron los de las plantas con Osmocote® y Basacote® la relación PSA/PSR tuvo el valor menor con Basacote® y el mayor con Osmocote® y Multicote® . Los valores de D, PSA y PST incrementaron con la dosis del fertilizante y tuvieron los valores mayores con 8 g L-1; PSR presentó los valores mayores o similares con 6 y 8 g L-1, en tanto que la relación PSA/PSR incrementó con la dosis y los valores mayores se obtuvieron con 8 g L-1 de sustrato; es decir, las dosis intermedias generaron los valores más equilibrados. El tratamiento 14, correspondientes a S2, con 6 g L-1 de Multicote® , presentó los valores mejores del conjunto de variables evaluadas, en tanto que, los tratamientos 1 y 7, de S1 con 4 g L-1 de Basacote® y Osmocote® presentaron los valores menos deseables (Cuadros 3 y 4).

Cuadro 3 Valores estadísticos promedio por tratamiento, para las variables morfológicas de plantas de Pinus montezumae Lamb. con 9.5 meses de edad.  

T Diámetro (mm) PSA PSR PST PSA / PSR
g
1 6.02 g 2.17 j 0.73 i 2.90 i 3.08 a
2 6.67 f 2.97 i 0.95 fgh 3.92 h 3.33 ab
3 7.06 ef 3.46 gh 0.94 gh 4.40 gh 3.78 cde
4 7.16 def 3.28 hi 0.91 h 4.19 h 3.73 bcd
5 7.30 cde 4.02 def 1.05 cdefg 5.07 def 3.94 cdef
6 7.34 bcde 4.41 bcd 1.11 bcde 5.51 abcd 4.08 def
7 5.92 g 3.87 efg 0.91 h 4.78 fg 4.36 fg
8 5.97 g 3.92 ef 0.99 efgh 4.91 ef 4.08 def
9 6.72 ef 4.05 def 1.01 defgh 5.06 def 4.08 def
10 7.82 abc 3.83 fg 1.27 a 5.10 def 3.11 a
11 8.02 a 4.03 def 1.12 bcde 5.15 cdef 3.71 bcd
12 8.14 a 4.00 def 1.15 abc 5.15 cdef 3.68 bcd
13 7.30 cde 4.54 abc 1.11 bcde 5.65 abc 4.20 efg
14 7.74 abcd 4.65 ab 1.20 ab 5.85 ab 3.94 cdef
15 7.94 ab 4.89 a 1.09 bcdef 5.98 a 4.59 g
16 7.88 abc 3.91 ef 1.13 bcd 5.04 def 3.59 bc
17 8.09 a 4.26 bcd 1.16 abc 5.42 bcde 3.77 bcde
18 7.94 ab 4.17 cdef 1.15 abcd 5.32 cdf 3.71 bcd

T: tratamiento; PSA: peso seco de la parte aérea; PSR: peso seco de la raíz; PST: peso seco total; PSA/PSR: relación peso seco aéreo/peso seco de la raíz

Cuadro 4 Valores estadísticos promedio por tratamiento de la concentración porcentual de N, P y K en el follaje de plantas de Pinus montezumae Lamb.  

T S Fertilizante N P K
Tipo Dosis (g L -1 ) %
1 4 0.79 e 0.06 d 0.12 e
2 S1 Basacote® Plus 6 1.00 bcde 0.11 bcd 0.15 cde
3 8 1.20 abc 0.11 bcd 0.24 abc
4 4 0.96 bcde 0.07 d 0.14 de
5 S1 Multicote® 6 1.12 abcd 0.13 abc 0.26 ab
6 8 1.29 a 0.13 abc 0.27 a
7 4 0.86 de 0.09 cd 0.16 bcde
8 S1 Osmocote® Plus 6 0.93 cde 0.12 abc 0.22 abcde
9 8 1.13 abcd 0.14 abc 0.25 abc
10 4 0.86 de 0.10 bcd 0.24 abc
11 S2 Basacote® Plus 6 1.00 bcde 0.14 abc 0.29 a
12 8 1.22 ab 0.16 a 0.31 a
13 4 1.00 bcde 0.13 abc 0.25 abc
14 S2 Multicote® 6 1.13 abcd 0.13 abc 0.26 ab
15 8 1.33 a 0.14 ab 0.31 a
16 4 0.91 de 0.14 abc 0.26 a
17 S2 Osmocote® Plus 6 1.06 abcde 0.14 abc 0.27 a
18 8 1.19 abc 0.15 ab 0.30 a

T: tratamiento; S: sustrato; S1: aserrín compostado de pino, corteza compostada de pino y vermiculita (70:15:15 v:v); S2: turba de musgo, perlita y vermiculita (60:20:20 v:v)

Con excepción de los tratamientos 7 y 8, el diámetro medio fue superior a 6 mm. Rueda et al. (2010) y Sáenz et al. (2010) evaluaron la calidad de planta producida en los estados de Jalisco y Michoacán, México, y propusieron el valor de 6 mm como diámetro mínimo para las especies del género Pinus, con crecimiento inicial de tipo cespitoso, desarrolladas en contenedores con cavidades de 160 cm3 de capacidad, similares a las del presente estudio. Bautista et al. (2005) realizaron un estudio en campo, con plántulas de P. montezumae Lamb., con diámetros mayores y menores a 6 mm; doce meses después de la plantación, la supervivencia de las plantas con diámetro mayor a 6 mm fue 84 % y 76 % la de las plantas con diámetro menor.

Rueda et al. (2010) y Sáenz et al. (2010), en seis viveros, produjeron plantas de P. montezumae y Pinus devoniana con diámetros de 4.7 a 9.8 mm. Los valores de las otras variables fueron PSA de 2.9 a 5.0 g, PSR de 0.9 a 1.6 g, PST de 3.9 a 6.1 y PSA/PSR de 2.0 a 4.9. Con excepción del tratamiento 1 (Basacote® Plus 4 g L-1), los valores de PSA y PSR estuvieron

dentro de estos intervalos de variación. Los valores aparentemente altos de la relación PSA/PSR, tanto del estudio como de la planta evaluada en los estados de Jalisco y Michoacán, se deben a que las cavidades de los contenedores en los que las plantas se produjeron estaban impregnados con sales de cobre; esto propició la formación de raíces laterales delgadas, con diámetro menor que 0.5 mm y cortas, con PSR bajo. Sword et al. (2001) evaluaron el efecto de la poda química de la raíz de la plantas de Pinus palustris Mill., especie de crecimiento cespitoso nativa del sureste de EE.UU., producidas en charolas de poliestireno; ellos observaron patrón similar de la forma de la raíz y disminución promedio de 18 % en la biomasa seca de la raíz de las plantas producidas en cavidades de 160 cm3, respecto a las no recubiertas con cobre.

Concentraciones de N, P y K en el follaje

La concentración de nutrimentos aumentó con la dosis de fertilización y con diferencias significativas en los tres nutrimentos por efecto de

la dosis (p≤0.0001). Por efecto del tipo de fertilizante hubo diferencias sólo en el N (p≤0.0001) y el P (p≤0.0152) y por efecto del sustrato sólo en P y K (p≤0.0001). La concentración mayor de los tres nutrimentos en el follaje se presentó en los tratamientos S2. En las interacciones sustrato-dosis, sustrato-fertilizante, fertilizante-dosis y sustrato-fertilizante-dosis no hubo diferencias significativas de los tres macro nutrimentos, con excepción de la interacción sustrato-dosis para el P (p≤0.0160). En los tratamientos 6, 12, 15 y 18 se registró la asimilación mayor de N, P, K (Cuadro 4).

La concentración mayor de N se presentó en los tratamientos con Multicote® la de P en los tratamientos con Osmocote® y la de K fue similar con los tres fertilizantes. Este patrón correspondió con los contenidos porcentuales de los mismos nutrimentos en los fertilizantes utilizados.

En un estudio sobre indicadores de calidad de planta para viveros forestales, Prieto y Sáenz (2011), propusieron las siguientes concentraciones de nutrimentos en el follaje para los pinos nativos: 1.1 a 3.5 % N; 0.1 a 0.6 % P y 0.2 a 2.5 % K. Con esta escala es posible establecer que la planta producida presentó las concentraciones recomendadas de N, P y K, en los tratamientos 3, 6 y 9 (S1 Basacote® , Multicote® y Osmocote® 8 g L-1) y en los tratamientos 12, 14, 15, 17 y 18 (S2 Basacote® 6 y 8 g L-1, Multicote® y Osmocote® 8 g L-1). Estas últimas dosis coinciden con las usadas en otros estudios con especies forestales producidas en charolas, con sustratos de turba de musgo y FLC: Pinus canariensis Chr. Sm. Ex DC., con 7 g L-1 de Osmocote® 18-6-12 de 6 a 7 meses (Díaz et al., 2004); Pinus halepensis Mill., con 7 g L-1 de Osmocote® (17-10-10 de 12 a 14 meses), Oliet et al. (2004); Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco., con 7 g L-1 de Osmocote® Plus 18-6-12 de 6 a 7 meses, (Jacobs et al., 2003).

Contenido residual de N, P y K en los fertilizantes

Nueve meses y medio después de la siembra, el contenido residual de N, P y K en los gránulos de los fertilizantes fue 24.8, 34.6 y 44.7 % en Basacote® , 14.6, 25.5 y 39.8 % en Multicote® y 12.8, 38.4 y 33.3 en Osmocote® . Algunos autores coinciden en señalar que el N se libera en proporción mayor cuando la temperatura de 21 °C es constante, y sigue el K y el P (Rose et al., 2004; Jacobs, 2005; Broschat, 2005; Newman et al., 2006); este patrón se presentó en Osmocote® , en tanto que el patrón de Multicote® y Basacote® cambió de mayor a menor para N, P y K.

Al final del periodo de liberación de los nutrimentos retenidos en los tres FLC la presión osmótica en el interior de los gránulos se reduce y puede permanecer en ellos de 10 a 20 % del contenido inicial señalado en las etiquetas (Sword et al., 2001; Jacobs, 2005; Landis y Dumroese, 2009). Las cantidades mayores de nutrimentos retenidos en el estudio pudieron deberse a las temperaturas bajas, de 12 a 14 °C, en el vivero de octubre a marzo. Al respecto, las etiquetas en los productos comerciales indican que las temperaturas bajas extienden la vida útil del FLC, y aumentan el período de liberación de los nutrimentos.

Conclusiones

Las plantas de Pinus montezumae con un diámetro de tallo mayor a 6 mm, y concentraciones de N>1.1, de P>0.1 y de K>0.2 en el follaje, consideradas como apropiadas para reforestación, se obtuvieron con 8 g L-1 de los tres FLC en el sustrato de aserrín de pino (S1), con un costo promedio de US$ 0.013 por planta por concepto de sustrato y fertilizante. En el sustrato de turba (S2) la planta con esas características se obtuvo, en los tratamientos con 6 g L-1 de Multicote® y Osmcote® y de 8 g L-1 de Basacote® , y el costo promedio de US$ 0.024 por planta. En ambos sustratos, los tratamientos con Multicote® fueron los más económicos.

Los fertilizantes utilizados retuvieron en el interior de los gránulos de 15 a 45 % de N, P, K por lo que para producir planta de P. montezumae, con más biomasa y concentración mayor de nutrimentos en el follaje la producción debería programarse con periodos de crecimiento de 10 y 11 meses en viveros que utilicen sustratos, contenedores y con condiciones ambientales similares a las del presente estudio.

Literatura Citada

Aldana B., R., y M. Aguilera R. 2003. Procedimientos y Cálculos Básicos Útiles en la Operación de Viveros que Producen en Contenedor. Documento Técnico. Programa Nacional de Reforestación. CONAFOR. Guadalajara, Jalisco, México. 41 p. [ Links ]

Bautista Z., N., V. M. Cetina A., J. A. G. Vera C., y C. T. Cervantes M. 2005. Evaluación de la calidad de brinzales de Pinus montezumae Lamb., producidos en el vivero San Luis Tlaxialtemalco, Distrito Federal. Ra Ximhai 1: 167-176. [ Links ]

Broschat, T. K. 2005. Rates of ammonium-nitrogen, nitratenitrogen, phosphorus, and potassium, from two controlledrelease fertilizers under different substrate environments. HortTechnology 15: 332-335. [ Links ]

CONAFOR (Comisión Nacional Forestal). 2014. Objetivo Específico 1 del Monitoreo y Evaluación Complementaria de los Apoyos de Reforestación y Suelos 2012. Documento técnico. Guadalajara, Jalisco, México. pp: 178-187. [ Links ]

CONAGUA (Comisión Nacional del Agua). 2014. Normales Climatológicas-Servicio Meteorológico Nacional. http://smn.cna.gob.mx/index.php?option=com_content&view=ar ticle&id=42&Itemid=75 (Febrero 2014). [ Links ]

Diaz L., V. C., J. Climent M., J. Peters, E. Pérez M., J. Puértolas S., D. Morales M., M.S. Jiménez P., y L. Gil S. 2004. Evaluación de la calidad de plántulas de Pinus canariensis cultivadas con diferentes métodos en la supervivencia y crecimiento en campo. Cuad. Soc. Esp. Cien. For. 17: 63-67. [ Links ]

Di Rienzo J., A., F. Casanoves, G. Balzarini M., L. González, M. Tablada, y W. Robledo C. 2008. InfoStat, versión 2008, Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. [ Links ]

Hoitink, H. A. J., A. G. Stone, and D. Y. Han. 1997. Supresión de enfermedades de plantas mediante compost. Agron. Costarricence 21: 25-35. [ Links ]

Jacobs, D. F. 2005. Variation in nutrient release of polymercoated fertilizers. USDA, Forest Service. Proc. RMRS-P-35: 113-118. [ Links ]

Jacobs, D. F., R. Rose, and D. L. Haase. 2003. Ecophysiological response of douglas-fir seedlings to polymer-coated fertilizer. USDA, Forest Service. Proc. RMRS-P-28: 84-88. [ Links ]

Landis, T. D., R. W. Tinus, S.E. Mc Donald, and J. P. Barnett. 1990. Containers and Growing Media, Vol. 2. The Container Tree Nursery Manual. Agric. Handbook 674. USDA, Forest Service. Washington, DC. USA. 88 p. [ Links ]

Landis, T. D. , and R. K. Dumroese. 2009. Using polymercoated controlled-release fertilizers in the nursery and after outplanting. Forest Nursery Notes. USDA, Forest Service. Winter 2009: 5-12. [ Links ]

Maldonado B., K. R., A. Aldrete, J. López U., H. Vaquera H., y V. M. Cetina A. 2011. Producción de Pinus greggii Engelm. en mezclas de sustrato con hidrogel y riego en vivero. Agrociencia 45: 389-398. [ Links ]

Mateo S., J. J., R. Bonifacio V., S. R. Pérez R., L. Mohedano C., y J. Capulín G. 2011. Producción de Cedrela odorata L., en sustrato a base de aserrín crudo en sistema tecnificado en Técpan de Galeana, Guerrero, México. Ra Ximhai 7: 123-132. [ Links ]

Mathers, H. M., S. B. Lowe, C. Scagel, D. K. Struve, and L. T. Case. 2007. Abiotic factors influencing root growth of woody nursery plants in containers. HortTechnology 17: 151-162. [ Links ]

Newman, P. J., J. P. Albano, D. J. Merhaut, and E. K. Blythe. 2006. Nutrient release from controlled-release fertilizer in a neutral-pH substrate in an outdoor environment: I. Leachate electrical conductivity, pH and nitrogen, phosphorus and potassium concentrations. HortScience 41: 1674-1682. [ Links ]

Oliet, J., R. Planelles, M. L. Segura, F. Artero, and D. F. Jacobs. 2004. Mineral nutrition and growth of containerized Pinus halepensis under controlled-release fertilizer. Scientia Horticulturae 103: 113-129. [ Links ]

Perry, P. J. 1991. The Pines of Mexico and Central America. Timber Press. Portland, Oregon. 231 p. [ Links ]

Prieto R., J. A., y J. T. Sáenz R. 2011. Indicadores de Calidad de Planta en Viveros Forestales de la Sierra Madre Occidental. Libro Técnico Núm. 3. Campo Experimental Valle del Guadiana. Centro de Investigación Regional Norte Centro. INIFAP. Durango, Dgo. 210 p. [ Links ]

Reyes R., J., A. Aldrete, V. M. Cetina A., y J. López U. 2005. Producción de Pinus pseudostrobus var. apulcensis en sustratos a base de aserrín. Revista Chapingo. Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 11: 105-110. [ Links ]

Rose, R., D. L. Haase, y E. Arellano. 2004. Fertilizantes de entrega controlada: potencial para mejorar la productividad de la reforestación. Bosque 25: 89-100. [ Links ]

Rueda S., A., J. D. Benavides S., J. A. Prieto R., J. T. Sáenz R., y G. Orozco G. 2010. Calidad de Planta Producida en los Viveros Forestales de Jalisco y Nayarit. Libro técnico Núm. 2. Campo Experimental Centro Altos de Jalisco, Centro de Investigación Regional Pacífico Centro. INIFAP. Guadalajara, Jal. 16 p. [ Links ]

Sáenz R., J. T., F. J. Villaseñor R., H. J. Muñoz F., A. Rueda S., y J. A. Prieto R. 2010. Calidad de Planta en Viveros Forestales de Clima Templado en Michoacán. Folleto técnico Núm. 17. Campo Experimental Uruapan, Centro de Investigación Regional Pacífico Centro. INIFAP. Uruapan, Mich. 48 p. [ Links ]

SEMARNAT (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). 2013. Anuario Estadístico de la Producción Forestal 2012. México, D.F. pp: 44-46. [ Links ]

Sword S., M.A., S. J. S. Jung, and J. D. Haywood. 2001. Longleaf pine root system development and seedling quality response to copper root pruning and cavity size. South. J. Appl. For. 35: 5-11. [ Links ]

Zavala Z., D., y R. Hernandez C. 2000. Análisis del rendimiento y utilidad del proceso de aserrío de trocería de pino. Madera y Bosques 6: 41-55. [ Links ]

Recibido: 01 de Enero de 2015; Aprobado: 01 de Junio de 2015

*Autor responsablevAuthor for correspondence.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons