Ciudad de México en tránsito a la sostenibilidad

La Ciudad de México (CDMX) es la capital de la República Mexicana, ocupa un territorio de 1,485 km² (Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, 2015a) se encuentra dividida en 16 alcaldías que son: Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuajimalpa, Cuauhtémoc, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan, Venustiano Carranza y Xochimilco (^{Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, 2015a}). El desarrollo de la CDMX fue paulatino, en 1930 la ciudad se concentraba en los territorios ocupados por las alcaldías: Benito Juárez, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo, razón por la cual a estas se les conoce como Ciudad Central (^{Bolivar y Caloca, 2011}). Posteriormente se incorporaron otras zonas a través de distintos procesos de urbanización, de esta manera a partir de 1930 y hasta 1950 se integran las alcaldías que conforman el primer contorno, mientras que el segundo contorno se integra de 1950 a 1970, finalmente, se añade Milpa Alta, como parte del tercer contorno (figura 1) (Bolivar y Caloca, 2011).

Elaboración propia.

Fig. 1. Ciudad central y contornos de la Ciudad de México. 

La CDMX es de suma importancia para el país ya que genera grandes ingresos para el Producto Interno Bruto (PIB), en 1990 aportaba 23.9% del total, sin embargo con el pasar de los años esta cifra bajó hasta 16.7% en 2015 (^{Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, 2002}, ²⁰¹⁷). La alta producción económica de la CDMX es una de las razones por las que la calidad de vida de su población se considera como de las mejores a nivel nacional, ya que, en general, la CDMX presenta bajos índices de marginación, pobreza y rezago social (^{Consejo Nacional de Evaluación de la Politica de Desarrollo Social, 2013}). Respecto a las 32 entidades del país, ocupa el lugar 30 en porcentaje de población en pobreza y 31 en pobreza extrema (Consejo Nacional de Evaluación de la Politica de Desarrollo Social, 2013).

Sin embargo, a pesar de lo anterior, aún se deben atender ciertos problemas referentes a cobertura de servicios, mejora del transporte público, inseguridad, así como de disponibilidad y mejora de áreas verdes, entre otros. En este sentido, la CDMX impulsa una imagen de ciudad sostenible o en tránsito a la sostenibilidad, a partir de acciones para la protección del suelo de conservación; gestión y monitoreo de la calidad del aire; movilidad más eficiente; así como rescate y protección de espacios verdes (^{Secretaría del Medio Ambiente, 2015a}). Dentro del criterio de AVU se han puesto en marcha distintos planes enfocados al cuidado, mantenimiento, recuperación y mejora de estos espacios (figura 2) ya que existen problemas de déficit y distribución del espacio público y AVU, además de que estos espacios presentan, en general, un significativo grado de abandono e invasión por parte del comercio informal y personas en situación de calle entre otros (^{Secretaría del Medio Ambiente, 2012a}).

Los programas de la figura 2 comparten el objetivo de tener una ciudad más verde con espacios abiertos que permitan la recreación, convivencia y fomenten las actividades al aire libre. En este sentido es natural pensar que las acciones realizadas se deben aplicar de igual manera en el territorio de la ciudad, para garantizar el acceso y disfrute de estos sitios para todos los habitantes.

Sin embargo, a través de redes sociales y periódicos abundan denuncias ciudadanas sobre tala indiscriminada y pérdida de áreas verdes en la ciudad, en donde se señala directamente a las obras vehiculares y habitacionales como responsables de la perdida, reducción y afectación de estos espacios (^{AlMomento.mx, 2017}; ^{Sánchez, 2015}; ^{Vera, 2014}). Para cumplir con los objetivos planteados en esta investigación se utilizó una metodología basada en el análisis de fotografías aéreas e imágenes satelitales para la identificación de AVU, así como para determinar la superficie de estos espacios en ambas alcaldías. Por otra parte, la estimación del Índice de Vegetación Normalizado (NDVI, por sus siglas en inglés) permitió identificar las zonas al interior de las AVU con cobertura vegetal, con lo que fue posible hacer comparaciones entre cada año a fin de calcular la superficie de vegetación y detectar aumento o disminución en esta superficie. Para lo anterior se usaron el software, Qgis 2.12, ENVI y Google Earth.

Es importante recalcar que estas técnicas son de las más utilizadas para el análisis del cambio de la superficie terrestre y de la vegetación (^{Aguilar, Galindo, Fortanelli, y Contreras, 2010}; ^{Gonzales-Elizondo, Gonzales-Elizondo, y Cortes-Ortiz, 1993}; ^{Guzmán, López-García, y Manzo, 2008}; ^{Trucíos-Caciano, Estrada-Ávalos, Cerano-Paredes, y Rivera-Gonzáles, 2011}).

En la CDMX existen distintas categorías de áreas verdes, entre las que están las AVA (áreas de valor ambiental); barrancas, suelo de conservación, áreas verdes urbanas entre otros. En este estudio se utilizó esta última categoría, la cual se dividió en dos, de acuerdo con las siguientes características.

En este trabajo se excluyen áreas de valor ambiental, suelo de conservación, barrancas, terrenos baldíos y otro tipo de espacios que, a pesar de tener vegetación, no todos son de acceso público o tienen funciones recreativas o uso en la vía pública. Sin embargo, existen barrancas en la alcaldía Miguel Hidalgo que se equiparon con mobiliario para uso recreativo, por lo cual a pesar de ser un AVA, están incluidas en los análisis.

Las fotografías aéreas son del año 2008, tienen resolución de 30x30 m por pixel, este material lo proporcionó la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT). Las imágenes satelitales proceden de la misión Landsat y se captaron durante febrero (1990 y 2000) y marzo (2010 y 2015), antes de cualquier procedimiento se trataron en el software ENVI, con métodos de corrección radiométrica y atmosférica con el fin de disminuir errores de captación, pérdida de información o interferencia de la atmósfera, de manera que los cambios detectados sean atribuibles a verdaderos cambios en la superficie (^{Aguilar, Mora, y Vargas, 2014}; ^{Ancira-sánchez y Treviño, 2015}; ^{Peña, 2007}).

A través del uso de Qgis se identificaron las AVU con el apoyo de las fotografías aéreas, esto permitió contabilizar la cantidad de espacios y estimar la superficie total e individual de las AVU. Posteriormente se realizó el NDVI sobre las imágenes satelitales para visualizar la vegetación al interior de los espacios previamente identificados.

El resultado del NDVI es una imagen en la cual cada pixel puede tener valores que van de -1 a 1. Los valores por debajo del 0 se interpretan como zonas sin vegetación, mientras que los valores por arriba del 0 se consideran áreas con vegetación (^{Meneses-Tovar, 2011}; ^{Soria y Granados, 2005}). Sin embargo, se utilizó las fotografías aéreas junto con la imagen del NDVI para realizar un muestreo de puntos aleatorios para identificar los valores reales de la vegetación. A partir de este muestreo, se reclasificó la imagen para visualizar en color verde las zonas con vegetación, y en amarillo aquellas sin vegetación (fig. 3).

Fig. 2 Imagen de NDVI de la AMH. Que muestra en verde las zonas con vegetación y en amarillo las zonas sin vegetación. Elaboración propia. 

Finalmente, se utilizó esta información para comparar y cuantificar los cambios en las áreas verdes seleccionadas, en los años de estudio, a través de Qgis (^{Aldana, Anges, y Bosques, 2008}; ^{Guzmán et al., 2008}; ^{Hernández, Palacios, Otazo, y Mendoza, 2016}; ^{Ramos-Reyes, Palma-López, Ortiz-Solorio, Ortiz-Garcia, y Díaz-Padilla, 2004}). Los valores resultantes del análisis pueden ser comparados siempre y cuando las imágenes se capten en el mismo periodo del año, ya que se reducen las diferencias de comportamiento de la vegetación a lo largo del año (^{Meneses-Tovar, 2011}). En el caso de las imágenes que se utilizaron, las fechas de obtención son en la misma época del año bajo condiciones atmosféricas similares.

Por último, las condiciones de vida de la población en los años de estudio se consideran para discutir los resultados de las AVU en las dos alcaldías seleccionadas.

Zonas de estudio

Este trabajo se enfoca directamente en las áreas verdes de la ciudad, por ello se eligieron las alcaldías de Miguel Hidalgo (AMH) e Iztacalco (AIZ) principalmente por tener un tiempo de desarrollo similar por formar parte de la Ciudad Central (AMH) y del primer contorno Urbanizado (AIZ), por otra parte, como se menciona a continuación los procesos de urbanización en ambos territorios fue distinto lo que puede repercutir en la planeación y mejora de su territorio.

Estas alcaldías tienen un territorio aproximado de 46.9 km² (AMH) y 23.3 km² (AIZ) respectivamente (3 y 1.5% del territorio de la ciudad), se localizan en la zona norponiente y oriente de la ciudad respectivamente (fig. 4).

Elaboración propia.

Fig. 3 Ciudad de México y alcaldías de estudio. 

Actualmente, la AMH ocupa el territorio donde se asentaron los pueblos de Tacuba, Tacubaya y Chapultepec que eran tres de los de mayor jerarquía en la época prehispánica. En esta zona corrían ríos que permitieron la construcción de acueductos y molinos, por lo que fue ocupada como asentamiento de reyes durante la época prehispánica y durante la colonización. Posteriormente, durante el mandato de Porfirio Díaz Ordaz, comenzó la urbanización a partir de la construcción del tranvía y la creación de colonias residenciales como San Rafael y Nueva Santa María (^{Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, 2008a}).

La AMH se posicionó como una zona de fuertes ingresos económicos, en donde se concentran zonas habitacionales y comerciales, además de áreas de valor ambiental como el bosque de Chapultepec (Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, 2008a), también cuenta con el parque Bicentenario inaugurado en 2011. Por otra parte cuenta con inmuebles de importancia nacional como es el Observatorio de la Ciudad de México, el Conservatorio Nacional de Música, el Auditorio Nacional, la Universidad del Ejército y la Fuerza aérea entre otros (^{ONUHabitat, 2016}). Por otra parte, la AMH es un territorio con un nivel socioeconómico mayor al promedio de la ciudad, ya que la mayoría de sus AGEBS (Área Geoestadística Básica) las cataloga como de muy baja pobreza (^{Fernández-álvarez, 2017}).

Por otra parte la AIZ tiene su origen en una zona agrícola que abastecía a la ciudad de Tenochtitlan en la época prehispánica, ya que era un área sometida al imperio Mexica (^{Rivera, 2002}). El territorio de la alcaldía quedó establecido cuando en 1929 se decretó la división del entonces Distrito Federal en 13 delegaciones, ya que anteriormente este territorio formaba parte de Tlalpan, Iztapalapa e incluso de algunos municipios del estado de México. El desarrollo de la AIZ se dio a partir de colonias populares y asentamientos irregulares, además de que en un principio se entremezclaron zonas industriales y unidades habitacionales (^{Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, 2008b}).

Esta situación generó problemas en el abastecimiento de los servicios, además de escasa planeación del territorio, lo que ha repercutido en la falta de espacios públicos y áreas verdes. Sin embargo, en el territorio de esta alcaldía se conservan templos y monumentos de valor histórico como el ex convento de San Matías, la Capilla de la Santa Cruz, el templo de Santa Anita además de inmuebles como el Palacio de los Deportes, la Ciudad Deportiva, el Autódromo Hermanos Rodríguez, la Unidad Profesional Interdisciplinaria de Ingeniería y Ciencias sociales y Administrativas (Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, 2008b). En el caso de la Alcaldía Iztapalapa ^{Fernández-Álvarez (2017}), la clasifica como un territorio de pobreza media.

A pesar de los distintos procesos de urbanización y composición del territorio de ambas alcaldías, los recursos económicos destinados a ellas es similar (fig. 5), lo que en teoría es benéfico para la AIZ, ya que de esta manera cuenta con los ingresos suficientes para atender las necesidades de su población y apostar por alcanzar un desarrollo similar al de la DMH.

Sin embargo, esta similitud en los presupuestos no se puede interpretar, directamente, con igualdad en la inversión en obras públicas, programas sociales y mantenimiento de áreas verdes ya que las prioridades y condiciones sociales de cada alcaldía son distintas. Como ejemplo se puede mencionar la población de cada una ya que, históricamente, la AIZ siempre ha concentrado mayor población que la AMH, aún con el descenso poblacional que se dio en ambas entre 1990 y 2015 (fig. 6). En la encuesta intercensal de 2015 (^{Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, 2015b}), la AIZ presentó un aumento de población por lo que puede estar pasando por un proceso de repoblación, sin embargo esta tendencia no puede ser asegurado con los datos actuales.

Aunque la densidad poblacional es de más del doble en la AIZ (1.69 personas por cada 100 m²) que en la DMH (0.77 personas por cada 100 m²), las condiciones de vida de la población en ambos territorios, aunque distintas, se equilibraron. Lo anterior si se considera la cobertura de servicios y las características de la vivienda, en cuanto a los materiales de construcción (fig. 7).

En la figura anterior se muestra que es prácticamente nula la existencia de viviendas con piso de tierra, pared y techos de cartón, mientras que el acceso a servicios como agua potable, electricidad, gas (contenedor y entubado) y drenaje básicos fue superior al 98%, en 2015 (figura 8), lo que representa un avance importante en la calidad de la vivienda y acceso a servicios con respecto al año 1990.

Por otra parte, las características laborales no reflejan grandes diferencias en cuanto a población ocupada ni el campo laboral, ya que la mayoría de la población en ambas alcaldías se desempeña en el sector terciario (fig. 9).

Si se considera que las características analizadas han pasado de grado de desigualdad alto a uno bajo, se puede interpretar que las alcaldías, a pesar de sus distintos orígenes, están comenzando a pasar por un proceso de homogenización en cuanto a las condiciones de vida de sus habitantes, sin embargo, este proceso no se ve reflejado en la configuración del territorio de ellas.

En general, la población de la CDMX disfruta de buena calidad de vida ya que es una de las entidades con menor pobreza y rezago social. En este sentido las alcaldías de estudio siguen una tendencia similar ya que tanto la AMH como la AIZ se encuentran catalogadas como unidades político-administrativas con bajo número de población en situación de pobreza y rezago social (^{Consejo Nacional de Evaluación de la Politica de Desarrollo Social, 2013}).

Áreas verdes de uso público de la Alcaldía Miguel Hidalgo e Iztacalco

Los siguientes mapas (fig. 14) muestran los espacios considerados como área verde de uso público (AVUP) en cada alcaldía, en donde nuevamente se encontraron diferencias notables en cuanto al número y superficie de estos espacios.

Elaboración propia.

Fig. 5 Áreas verdes de uso público de las alcaldías de estudio. 

De acuerdo con los resultados, en la AMH existen cerca del doble de AVUP en comparación con la AIZ, sin embargo, la superficie que ocupan es aproximadamente cuatro veces mayor. Esto significa que en la AMH estos espacios son más abundantes y de mayor tamaño que en la AIZ (fig. 15).

Lo anterior provoca dos realidades para las alcaldías de estudio, ya que la existencia de más AVUP en la AMH genera, para la población de esta alcaldía, mayores oportunidades de recreación, convivencia y cohesión social (^{Atiqul Haq, 2011}; ^{Jennings, Larson, y Yun, 2016}; ^{Maas, Van Dillen, Vertheij, y Groenewegen, 2009}; ^{Sherer, 2003}). Esto reduce el riesgo de padecer problemas de salud como ansiedad, depresión, obesidad e incluso diabetes ya que estos espacios se utilizan para realizar ejercicio y otro tipo de actividades al aire libre (Atiqul Haq, 2011; ^{Jennings et al., 2016}; ^{Kendal et al., 2016}; ^{World Health Orgaization, 2016}).

Por otra parte, el comportamiento social en la AIZ puede afectarse debido a la falta de AVUP ya que diversos estudios señalan que las personas que viven en lugares con menos vegetación a 1 km de sus casas, se sienten solas y son menos sociales (^{Maas et al., 2009}), por el contrario las personas que habitan cerca de AVUP (800 m) muestran mayor facilidad para socializar (^{Fan, Das, y Chen, 2011}).

Por lo anterior existen distintas recomendaciones del ideal de AVUP que una ciudad debe tener por habitante, en el caso latinoamericano se menciona que deben haber aproximadamente 9 m² de por habitante (Hinojosa, 2014; Reyes y Figueroa, 2010; ^{Sorensen et al., 1998}), en el caso Europeo, se hace mención de que debe haber 20 m²/H (^{Handley, 2003}). En este sentido, las alcaldías de estudio tienen resultados contrastantes ya que en general, la AIZ no ha superado los 5 m²/H desde 1990, mientras que en la AMH desde esa fecha ya había más de 20 m²/H. En ambos casos este promedio aumentó desde 1990, sin embargo, la diferencia entre ellas se mantiene (fig. 16).

Elaboración propia.

Gráfica 1 Relación AV/H considerando la categoría de Área verde con mobiliario.  

Estos resultados señalan una necesidad de intervenir en el territorio de la AIZ para implementar programas de recuperación de espacios públicos y creación de algunos nuevos. Como ya se mencionó, existen planes y programas puestos en marcha, sin embargo, los análisis muestran que, por lo menos hasta 2015, estos no fueron suficientes para mejorar la situación de la AIZ.

El análisis de AVUP incluye áreas sin cobertura vegetal como son: kioscos, estacionamientos, caminos y otro tipo de estructuras necesarias para su uso, por lo que este cálculo no refleja la superficie real de vegetación en estos espacios. Por ello se utilizó el NDVI para evaluar de qué manera cambió la vegetación en las fechas de estudio. En la siguiente sección se presentan los resultados.

Vegetación de las áreas verdes urbanas

Tomando en cuenta el total de superficie ocupada por las AVUP (8, 440, 450 m² en la AMH y 2, 011, 247 m² para la AIZ) se calculó la superficie de cobertura vegetal al interior de estas zonas, a través de un análisis de vegetación (NDVI) mediante el software Qgis. De esta manera se calcularon los cambios en la cobertura vegetal de estos espacios.

Los siguientes mapas (figs. 17 y 18) muestran los 108 espacios categorizados como “áreas verdes de uso público” de la AMH en las fechas de estudio. En ellos se muestra las zonas con vegetación y las zonas sin vegetación en color verde y amarillo respectivamente.

Al igual que en la DMH, los mapas de las figuras 19 y 20 muestran los cambios en la superficie verde al interior de los 52 espacios contabilizados en la DI.

Elaboración propia.

Fig. 6 Cobertura vegetal de Miguel Hidalgo 1990 y 2000.  

Elaboración propia.

Fig. 7 Cobertura vegetal de Miguel Hidalgo, 2010 y 2015.  

Elaboración propia.

Fig. 8 Cobertura vegetal de Iztacalco 1990 y 2000. 

Elaboración propia.

Fig. 9 Cobertura vegetal de Iztacalco, 2010 y 2015. 

De acuerdo con los resultados de la vegetación de las AVUP en la AMH, existe una constante mejoría ya que desde 1990 a 2015 se ganó 1, 288, 245m² de cobertura vegetal, por el contrario, en la AIZ la cobertura vegetal tiene altibajos en los años de estudio, sin embargo, el balance final resulta en perdida de cobertura de 172,361 m² (Figura 21). La variación de la vegetación en las alcaldías se puede atribuir a los planes de manejo y cuidado a sus áreas verdes, ya que las imágenes con las que se realizó el análisis son de las mismas fechas, por lo que si la afectación fuera debida a las condiciones del clima ambas zonas deberían verse afectadas.

Esta tendencia negativa muestra que la AIZ perdió cobertura vegetal en las AVUP, lo que reduce la calidad de estos espacios ya que es la vegetación la que provee servicios como retener partículas contaminantes, producir oxígeno, infiltrar agua y reducir las islas de calor entre otros (^{López, 2013}; ^{Salvador, 2003}).

Esto muestra que las AVUP no reciben las mismas atenciones por parte de las alcaldías, si se considera que en general el presupuesto de ambas es similar. Es decir, que, a pesar de recibir presupuestos similares, los recursos que se dirigen al mantenimiento de AVUP es distinto. Adicionalmente la falta de AVUP en la DI y el deterioro de su vegetación puede generar costos a las alcaldías por concepto de servicios ambientales no generados (^{Sherer, 2003}). En la siguiente figura se mencionan estimaciones de algunos costos de los servicios ambientales (fig. 22).

La valorización económica de los servicios ambientales no fue un objetivo en este estudio, sin embargo, a través de conocer los costos de los servicios ambientales, es posible imaginar los beneficios de áreas verdes con vegetación sana y abundante.

Por supuesto que la vegetación de las áreas de conservación, de banquetas, terrenos baldíos, vialidades y otros espacios también aporta al total de servicios ambientales, sin embargo, el interés de este estudio fue sobre las áreas verdes públicas. A continuación, se presenta el análisis de la vegetación de estos espacios.

Área Verde de Vialidad

Los espacios identificados como áreas verdes de vialidad (AVV), en la DMH, ocupan 669, 175 m², es decir que representan el 1.44% del total (fig. 23). Es verdad que estos espacios no se consideran áreas recreativas, sin embargo forman parte de la infraestructura verde de la ciudad y cumplen con funciones ambientales, además de embellecer la vista de la ciudad, es decir son espacios multifuncionales (^{Grant, 2010}).

En general, el AVV de la DMH sigue la misma tendencia que el AVUP, es decir que la superficie de cobertura vegetal en ellos aumentó hasta poco más del doble de superficie. Tal como se muestra en la siguiente figura, el aumento total de la vegetación es de 186, 003 m² (fig. 24).

Elaboración propia.

Fig. 10 Áreas verdes de vialidad, Miguel Hidalgo.  

Elaboración propia.

Gráfica 2 Cambio de las áreas verdes de vialidad en Miguel Hidalgo. *Espacio sin cobertura vegetal. 

En este caso el programa que está directamente relacionado con la vegetación de la vialidad es el programa de reforestación urbana, cuyo objetivo es sanear y reforestar avenidas y camellones importantes de la ciudad, por lo que se puede decir que al menos en esta ha funcionado. Por su parte en la DI las AVV de la DI corresponden al 1.68% de su territorio, lo que significa que ocupan 389, 496 m² del total de la alcaldía. En las AVV la superficie de vegetación aumentó, aunque en menor medida que en la DMH, lo que tiene que ver directamente con que la DI tiene menor cantidad de camellones y glorietas. El siguiente mapa y la gráfica muestran la superficie ocupada por vialidad y los cálculos de la vegetación por año respectivamente (Fig. 25).

Elaboración propia.

Fig. 11 Área Verde de Vialidad en Iztacalco.  

Por lo menos en este criterio el programa de reforestación también funcionó ya que se ganó 15, 574 m² de cobertura vegetal (Fig. 26).

Elaboración propia.

Gráfica 3 Cambio de las áreas verdes de vialidad en Miguel Hidalgo.