Criterios y evolución general

La contabilidad de la riqueza es una tarea compleja dado que la mayoría de los sistemas de información estadística no realizan un seguimiento pormenorizado de las cuentas de acervo o stock del capital para las economías nacionales. Un primer intento de medición de la riqueza a precios constantes se presenta en ^{Goldsmith (1962)} en el que se parte de los flujos de inversión bruta, inversión neta y los gastos en depreciación para cada tipo de activo considerado en el acervo nacional de Estados Unidos. Los acervos estimados consideran la vida útil de los activos y su valor se descuenta por el coeficiente de depreciación estimado para cada uno de ellos siguiendo la fórmula del inventario perpetuo.

^{Davies y Shorrocks (2000)} utilizan un enfoque microeconómico para medir la magnitud de la riqueza y determinar su distribución basada en la información que se puede obtener de individuos y hogares, y se documentan fuentes de datos diferentes. El primer tipo de información se obtiene de las encuestas de hogares en las que se registran las tenencias de activos y deuda. Sin embargo, se hace menos confiable debido a los errores de muestreo o de reporte (algunos hogares no están capacitados, rechazan responder, subreportan la propiedad de ciertos activos o subvalúan los mismos). La segunda es la data impositiva sobre riqueza y patrimonio que se deriva de los registros de impuesto a la riqueza o que se obtiene de la construcción de multiplicadores relacionados con el impuesto al patrimonio. Algunos de los problemas de la información de impuestos a la riqueza es que puede dejar de considerar algún tipo de acervo de riqueza (por ejemplo, bienes de consumo duraderos) o brindar información subvaluada de algunos activos. Asimismo, la información del impuesto a la propiedad puede estar subestimada porque no incluye a la población con propiedades por debajo del umbral de cobro de impuestos o bien omite la porción de la riqueza que se acoge a exoneraciones.⁵

La riqueza medida utilizando los datos sobre ingreso de capital se construye mediante el método de capitalización del ingreso (^{Giffen, 1913}). Si se cuenta con información del impuesto a la renta, se puede dividir la información del ingreso por inversión sobre la participación del impuesto por ganancias del capital correspondiente. Finalmente, se pueden utilizar estadísticas publicadas sobre las tenencias de riqueza o activos de ciertos individuos o familias (información que se puede encontrar en bases de datos como las de Forbes o Fortune).

^{Davies et al. (2010)} construyen hojas de balance con información de la riqueza financiera y no financiera para los hogares con un enfoque macroeconómico. Su trabajo abarcó 19 países, en su mayoría de altos ingresos y otros clasificados como de ingresos medios altos. Para incluir estadísticas de regiones como Asia, África y América Latina y el Caribe se complementó con la construcción de tablas con datos que aparecen en las encuestas de hogares. Estos autores encuentran que la mayor riqueza de estos países está conformada por activos no financieros. Al tiempo que sostienen que activos como terrenos y granjas son más comunes en los países menos desarrollados, mientras que los activos financieros son más importantes en los países ricos. En economías en vías de desarrollo, los activos financieros son principalmente cuentas de ahorro, mientras que en los países más ricos son las tenencias de acciones.

^{Roine y Waldenstrom (2015)} discuten el concepto de riqueza a partir de la revisión de literatura empírica que incluye la construcción de series de largo plazo. El concepto de riqueza neta consiste en la suma de los valores de los activos reales y financieros menos la deuda. El primer tipo incluye propiedades, terrenos, bienes de consumo duradero y algunos bienes de lujo. Los activos financieros incluyen efectivo, depósitos bancarios, cuentas de seguro, depósitos de pensiones, acciones, bonos y otro tipo de tenencias bursátiles. Las deudas aglomeran la suma de hipotecas y créditos al consumo, la inversión y la educación. Al valorizarse a precios de mercado, el valor de la riqueza neta se hace muy sensible a las fluctuaciones cotidianas. Las mediciones no incluyen las cuentas de pensiones ni los valores de los bienes de consumo durable por problemas de reporte o por dificultades de valorización. Los resultados para diferentes países europeos y Estados Unidos cubren el periodo 1740-2011.

^{Saez y Zucman (2016)} reconstruyen la riqueza total de los hogares en Estados Unidos en dos pasos: el periodo posterior a 1945 según las hojas de balance de hogares tomada de las cuentas financieras de Estados Unidos y el periodo de 1913-1945 a partir de distintos trabajos de reconstrucción basados en dichas cuentas. Tras obtener dicho agregado se identifica la distribución del ingreso por capital a partir de los registros de impuestos de individuos obtenidos de fuentes oficiales o de distintas investigaciones. Por su parte, ^{Alvaredo et al. (2019)} presentan resultados de medición de la riqueza y su distribución para economías como Estados Unidos, Francia, España, Reino Unido utilizando una combinación de encuestas de riqueza de los hogares, impuestos sobre ingreso que utilizan el método de capitalización del ingreso y datos de impuestos a las herencias que emplean también un multiplicador de herencia. Asimismo, se tienen estimados para Alemania y Suecia, entre otras economías, que se comentan en ^{Piketty (2019)}. En tanto, ^{De Rosa (2019)} utilizando las metodologías anteriores acaba de presentar resultados agregados para Uruguay.

Metodologías y fuentes de información

La información para este estudio proviene sobre todo de cuatro fuentes: Banco Mundial, Credit Suisse, Forbes y Knight Frank. La primera fuente registra información relativa al valor de la riqueza e información macroeconómica diversa. Para el ^{Banco Mundial (2018a)}, el capital productivo se entiende como los activos fabricados o construidos, como maquinaria, equipos y estructuras físicas, incluyendo el valor del suelo urbano.⁶ La estimación del acervo de capital se realiza a través del método del inventario perpetuo adoptado por la mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Este organismo internacional aprovecha la información de la base de datos de Penn World Table 9,0 que utilizan esta metodología para estimar el stock de capital en 172 países desde 1970 hasta 2014.

Credit Suisse define la riqueza como el patrimonio neto que es el valor comercial de los activos financieros más los activos no financieros menos deudas.

Los activos financieros consisten en efectivo, depósitos bancários y acciones. Uno de los inconvenientes para calcular la riqueza, es que ningún país tiene una única fuente completa de información sobre la riqueza personal. Por ejemplo, los países de ingresos medios y bajos tienen poca data. La metodología es esencialmente un enfoque de abajo hacia arriba, comienza estableciendo el nivel promedio de riqueza en los diferentes países en los que se incluye el patrón de tenencia de riqueza derivado de las encuestas de hogares y otras fuentes.⁷ Por los problemas de subestimación se requieren de ajustes para construir estimaciones del número de individuos ricos y del tamaño de sus tenencias. La cola superior de la distribución de la riqueza suele ser aproximada mediante la distribución de Pareto.⁸ Además, para determinar la forma precisa de la cola de la riqueza superior se utiliza la lista proporcionada por Forbes.

Por otra parte, Knight Frank es más escueto. Al igual que la fuente anterior, incluye los activos financieros y no financieros menos deuda. Asimismo, su principal fuente de información es directa, ya que se basa en las respuestas de casi 900 de los principales banqueros privados y asesores de riqueza del mundo, que representan a más de 10 000 clientes con una riqueza combinada de alrededor de US$2 billones. New World Wealth⁹ le proporciona la distribución de riqueza, muestra su crecimiento histórico y previsto en cinco rangos a nivel regional, nacional y de principales ciudades.

Billionarios latinoamericanos

El número de billionarios¹⁰ de América Latina ha crecido a lo largo del tiempo. En el Cuadro 2 se observa la información de Forbes para algunos años seleccionados. Entre 2009 y 2016 pasó de 36 a 87 latinoamericanos con una riqueza igual o superior al monto señalado. La economía con el mayor número fue Brasil, seguido por México, Chile, Argentina, Perú, Colombia y Venezuela. El resto de economías de la región no tienen billonarios. Debe notarse que entre 2014 y 2016 se redujo el número de billonarios en Brasil y México debido a la mayor depreciación de la moneda local. En términos absolutos, la mayor riqueza de los superricos está en Brasil con US$172 100 millones, seguido por México con US$116 700 millones y Chile con US$41 400 millones; en menor medida en Venezuela con US$5 100 millones y Perú con US$8 400 millones. En Argentina estos patrimonios netos suman US$12 400 millones.

Los 87 billonarios de la región en 2016 tienen un patrimonio neto de US$373 200 millones superior al PIB nominal de Venezuela, Colombia o Perú. En términos relativos, los superricos de Chile tienen un patrimonio neto equivalente a 16.6% del PIB chileno, seguidos por los mexicanos con un monto equivalente a 10.9% del PIB del país y después de los brasileños con 9.6% del PIB nacional. Todos los billonarios de la región tienen patrimonios netos equivalentes a 8.3% del PIB regional. Cuando estos patrimonios netos se expresan respecto de la riqueza productiva reportada por el Banco Mundial para 2014, los billonarios de la región tienen 2.1% de la riqueza productiva total, con un mayor valor en Chile (5.2%), Brasil (2.6%) y México (2.3%).

La importancia de los billionarios tanto a nivel mundial como América Latina se muestra en la Gráfica 1, en la que se presenta la participación porcentual de la riqueza de los billonarios del mundo entre el PIB mundial y de la riqueza de los billonarios de los países de la región América Latina entre su respectivo PIB para el periodo 1999-2016. Ambos cocientes permitirían evaluar la tendencia en la concentración de la riqueza en manos de los superricos en los dos ámbitos analizados.

Fuente: elaboración propia con base en ^{Forbes (2010-2017)} y ^{Banco Mundial (2018a} y ^2018b).

Gráfica 1 Tendencia de la participación de los ingresos de los billonarios de América Latina y el mundo respecto del PIB (%) 

La tendencia en la participación de los billionarios del mundo sigue la línea de lo planteado por ^{Milanovic [2017 (2016)]} en que esta tendencia es creciente en el tiempo. En 1999 representaban poco menos de 4.3% del PIB mundial, mientras que en 2016 su participación era ligeramente superior a 10.1% del PIB anual. Esta misma tendencia se observa en el caso de los billonarios de la región. En 1999 tenían una participación equivalente a 3.5% del PIB, para mostrar en 2016 una cuota de 8.3% del PIB. En lo que va del siglo XXI se muestra un proceso claro de mayor concentración de la riqueza en manos de los más ricos del mundo.

Concentración por estratos

En los Cuadros 3 y 4 se presenta la estructura de distribución de la riqueza de las diferentes economías de la región; la diferencia reside en que en el primer cuadro se detallan 10 rangos para 6 economías de la región, mientras que en el segundo, sólo se distingue entre quienes tienen más de US$1 millón y los rangos inferiores para 13 economías de la región. Esta fuente de información no muestra mayores detalles de los que aquí se presentan. En términos absolutos, las economías con mayor número de millonarios son Brasil, México, Chile, Perú, Colombia y Argentina.

Las personas que cuentan con una riqueza superior a US$100 millones han pasado de 1 108 personas en 2012 a 1 494 personas en 2016 con una tasa superior a 7.8% anual, mayor al crecimiento del PIB regional de 0.8% anual. Aún entre los que cuentan con un patrimonio neto entre US$50 y 100 millones pasaron a ser 1 985 personas en 2016 respecto de 1 667 personas en 2012 con una tasa de crecimiento promedio anual de 4.5%. Sin embargo, la situación del conjunto de economías analizadas es estacionaria entre los que tienen US$5 y 50 millones; mientras que el número de millonarios entre US$1 y 5 millones se ha reducido en Argentina, Brasil, Colombia y México por el menor valor de mercado de sus patrimonios netos. Sólo en Chile y Perú se observa un crecimiento significativo del número de millonarios en el rango entre US$1 y 5 millones.

Tanto en los Cuadros 3 y 4 con 6 y 13 economías, respectivamente, queda claro que el número de adultos con patrimonios netos entre US$10 000 y 1 millón se ha reducido para los dos conjuntos de economías seleccionadas con lo que se vislumbraría una caída en los patrimonios netos de las clases medias y medias y medias-altas. Por el contrario, el número de adultos con un patrimonio neto menor a US$10 000 se ha incrementado significativamente en toda la región. Las únicas economías donde se ha incrementado el número de adultos con patrimonio neto entre US$100 000 y 1 millón son Bolivia, Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Paraguay y Perú. Asimismo, en el periodo bajo análisis se ha elevado el número de adultos con un patrimonio neto entre US$10 000 y 100 000 en Argentina, Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Perú y Uruguay.

En tanto, en el Cuadro 5 se muestra la proporción de la riqueza en manos de la población más rica de cuatro economías de América Latina: Brasil, Chile, Colombia y México y los grandes grupos regionales. Se detalla la participación en la riqueza total del 10, 5 y 1% de la población más rica. La data es de ^{Credit Suisse para 2015} y ²⁰¹⁶. No hay información para otras economías de la región ni otros periodos de tiempo previos. Al respecto, se aprecia una mayor concentración en Brasil y Chile, seguida de México y Colombia. En el promedio regional el 1% más rico tiene 42% de la riqueza y el 10% superior tienen 71.2% de la riqueza total. Con estos resultados América Latina se ubica a un nivel intermedio respecto a la concentración de la riqueza por encima de Europa, Asia Pacífico y ligeramente por arriba de América del Norte. Sin embargo, América Latina tiene una menor concentración en el percentil más rico que India, África y China.¹¹

La información proporcionada por Knight Frank comprende sólo 10 economías, 3 rangos y 1 año similar al de Credit Suisse (véase Cuadro 6). No obstante, se observan tendencias comunes. En primer lugar, el número personas con un patrimonio neto mayor a US$100 millones se eleva significativamente entre 2005 y 2016 al pasar de 588 a 1 006 personas. En segundo lugar, este fenómeno también se presenta entre los que tienen US$30 millones y 100 millones y en menor medida entre las personas que poseen un patrimonio neto entre US$10 millones y 30 millones. En tercer lugar, el número de personas con un patrimonio neto mayor a US$1 millón pero menor a 10 millones aumentó respecto del año base 2005. Sin embargo, en Brasil, Colombia, México y Venezuela se redujeron los valores totales de los patrimonios netos entre 2015 y 2016.

En el Cuadro 7 se presenta la participación de los millonarios respecto del total de la población de las respectivas economías para 2016 (en porcentajes). La primera columna relativa a los que tienen un patrimonio neto mayor a US$1 millón incorpora a los dos tramos superiores que se presentan en el cuadro. Se tienen coincidencias entre las dos fuentes de información, pero también algunas diferencias. En todo caso Chile es el que tiene el mayor porcentaje de millonarios en todas las categorías respecto del total de la población, le siguen Perú, Brasil, Argentina y Colombia de acuerdo a la data de Credit Suisse. Sin embargo, cuando se utiliza la información de Knight Frank la lista la encabeza México, seguido por Chile, Argentina y Brasil. Por otra parte, las mayores diferencias en las fuentes estadísticas Credit Suisse y Knight Frank se producen en el caso de Perú. En el caso de los que tienen patrimonios netos entre US$1 y 100 millones la lista liderada por Chile seguido por Brasil y México. De igual forma, el mayor porcentaje de la población que tiene más de US$100 millones se ubica en Chile, seguido de Perú y Brasil con Credit Suisse. Igualmente, en el caso de Knight Frank, Chile se ubica primero, seguido por México y Brasil.

En el Cuadro 8 se presenta la concentración de la riqueza de las principales economías de América Latina. Se muestra el coeficiente Gini calculado por Credit Suisse para cada economía en particular, mientras que el regional se recalcula de acuerdo a un promedio ponderado del PIB de paridad de poder adquisitivo para el periodo 2010-2016 en US$ constantes con base 2011 reportados por el Banco Mundial. En el caso de Venezuela los años 2015 y 2016 se ajustaron por la caída en el producto real de 2015 y 2016 del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En todos los casos, los coeficientes Gini son elevados reflejando una elevada concentración. Las economías de mayores niveles de concentración de la riqueza a 2016 son Venezuela, Brasil, Perú y Chile; mientras que las de menor nivel de concentración son Uruguay, El Salvador, Costa Rica, Ecuador, Colombia, Panamá y Nicaragua. A un nivel intermedio se ubican Argentina, Bolivia, México y Paraguay. Se observan tendencias crecientes claras en las series de Brasil y Chile. Existe una tendencia creciente pero fluctuante en Argentina, Perú y Venezuela. En el resto de las economías como Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay y Uruguay se observan mayor variabilidad. En el promedio ponderado de las diferentes economías de la región se observa una tendencia ascendente clara desde un valor de 0.77 en 2010 hasta casi 0.8 en 2016. En lo que va del segundo quinquenio del siglo XXI la concentración de la riqueza muestra una tendencia creciente.