Colecta de información y muestreo

Dada la eficacia de las encuestas para la colecta de datos a nivel local, o en zonas con limitaciones de acceso a internet y otras tecnologías de comunicación masiva (^{Darvill & Lindo, 2015}; ^{Loomis & Paterson, 2014}), se usó este tipo de instrumento para recabar datos y la opinión directa de los beneficiarios. Se diseñó y aplicó un cuestionario de valor social (CVS) para conocer los servicios ecosistémicos que los beneficiarios identifican en los humedales cercanos a su localidad y determinar el nivel de importancia o valor social que les asignan.

El modelo de cuestionario se basó en la propuesta de ^{Iniesta-Arandia et al. (2014)}, el cual contempla: 1) perfil socio económico de los beneficiarios; 2) conocimiento y valor de los humedales y de los SE; y 3) cambios percibidos en los humedales, amenazas y tendencias (Material suplementario 1). A fin de asegurar una interpretación adecuada de los ítems antes de la aplicación definitiva, se realizó el pilotaje del CVS (n = 18) en tres localidades costeras, entre abril y agosto de 2019, realizándose los ajustes necesarios al tiempo disponible y nivel educativo de los informantes. Además, se estimó el nivel de confiabilidad interna de la encuesta con el coeficiente alfa de Cronbach, que determina el grado de fiabilidad satisfactorio en que los ítems miden la misma variable, y con ello la solidez psicométrica del instrumento (^{Ledesma et al., 2002}). En este caso se obtuvo un valor de 0.8, que representa un buen nivel de consistencia interna.

La aplicación del CVS se realizó de manera directa (cara a cara), utilizando un formato de encuesta estructurada, entre octubre 2019 y febrero 2020, en las cinco localidades seleccionadas, en un tiempo aproximado de trabajo de campo de 60 horas. Se aplicó un muestreo no probabilístico a conveniencia que consistió en la búsqueda dirigida de informantes a partir del juicio y necesidad del investigador, con lo cual se obtuvo una muestra heterogénea de beneficiarios con diferentes conocimientos, usos y percepciones sobre los humedales, y se disminuyó el sesgo de dirigir el análisis a un grupo exclusivo, por ejemplo, pescadores (^{Brown et al., 2017}).

La selección de participantes buscó la inclusión igualitaria de hombres y mujeres, participando estos de forma voluntaria y con su consentimiento expreso, una vez que fueron informados de los objetivos y del proceso a realizarse en la investigación. Entre los criterios de selección se consideró que los participantes fueran originarios de la localidad o con un tiempo de residencia mínimo de cinco años, y que su edad fuese mayor o igual a 18 años (^{Perez-Verdin et al., 2016}), esto con el fin de garantizar que los participantes tuvieran arraigo y experiencia en la localidad. Debido al tipo de muestreo, a los criterios de selección y a la disposición de tiempo de los informantes, se descartó el alcance de una muestra estadísticamente representativa por localidad; se priorizó la accesibilidad de los beneficiarios e interesados en la zona (^{Brown et al., 2017}).

Las localidades del municipio de Mazatlán se encuentran próximas a la zona urbana, por lo que resultaron ser de fácil acceso. En Agua Verde predominaron las condiciones rurales, con baja disponibilidad de servicios de comunicación, pero con múltiples puntos de acceso a los humedales, en particular embarcaderos rústicos o temporales derivados de la actividad pesquera local.

En las localidades de Escuinapa converge la presencia de granjas acuícolas y embarcaderos para la pesca ribereña, donde además se ofrecen algunas actividades turísticas -como paseos por el estero, que resultan atractivos para visitantes en épocas vacacionales y fines de semana-, aunado al desarrollo de una incipiente infraestructura hotelera y de servicios turísticos en la región, próximos a las playas y a otros humedales.

Tomando en cuenta que uno de los principales desafíos dentro del estudio de SE es profundizar en el conocimiento de los beneficiarios cercanos, ^{Reed et al. (2009)} sugieren orientar el análisis desde una perspectiva de actores sociales a través de un proceso basado en la identificación, la categorización y el establecimiento de relaciones entre grupos. Así, con la primera sección del CVS se buscó la caracterización de los beneficiarios de los SE a partir de variables socioeconómicas relevantes, que incluyen la procedencia (municipio y localidad), edad, sexo, nivel educativo y sector económico, ingresos mensuales en el hogar (pesos mexicanos, transformados a USD, valor 2020) y tenencia de la propiedad.

Una segunda sección del CVS permitió evaluar el conocimiento ecológico local, una entidad cultural de especial interés que se relaciona con las preferencias de usos del suelo y manejo de los ecosistemas (^{Franco & Luiselli, 2014}). En este caso se exploró el conocimiento sobre cuatro humedales naturales y dos antrópicos, considerados representativos de la zona de estudio (^{Berlanga-Robles et al., 2008}). Además, se empleó la frecuencia de respuesta positiva a la expresión “conoce a los humedales” como un proxy de conocimiento ecológico local. También se solicitó a los beneficiarios que mencionaran tres opciones de humedales considerados prioritarios para el bienestar individual, siendo el 1 el de mayor prioridad y 3 el de menor prioridad. Una vez obtenidos, se aplicó la técnica de listas libres, una técnica que acumula datos de forma rápida, en tanto que muestra los elementos dentro de un dominio cultural específico (^{Quinlan, 2018}) y expresa el grado de importancia en términos cuantitativos dentro del dominio, en este caso, la prioridad para el bienestar.

Para cuantificar el nivel de prioridad, se calculó el índice de saliencia de ^{Smith & Borgatti (1997)}, estadístico que considera la frecuencia del ítem y el orden de la clasificación de las listas, bajo el supuesto que los elementos mencionados al principio y con mayor frecuencia son los prioritarios. La prioridad se determina en una escala de valores que van de 0 (prioridad baja) a 1 (prioridad alta) y se definen a partir de la ecuación:

donde S es la saliencia de ubicación (i) por usuario (j), Lj es la longitud de la lista de ubicaciones mencionadas en la encuesta por individuo (j), y Rij es el rango de ubicación (i) por individuo (j). Los valores de saliencia se obtuvieron con el software Anthropac versión 4.98/X (^{Analytic Technologies, s. f.}).

Para determinar el conocimiento ecológico sobre los SE, se creó una lista de verificación con 29 opciones de SE, las cuales se clasificaron previamente según la Evaluación de Ecosistemas del Milenio: provisión (8), regulación (7), soporte (4) y culturales (10) (^{MEA, 2005}). La lista de SE fue construida a partir de la revisión bibliográfica de casos de estudio de valoración social en localidades costeras con características similares al área de estudio.

El valor social de los humedales se estimó a partir de una lista de 10 categorías de valor social, modificadas del sistema de ^{Brown & Reed (2000)}, a fin de crear definiciones acordes al contexto de estudio (Tabla 1). El ítem describió atributos -presentes o sugeridos- en los humedales que representan elementos de valor, por ejemplo, poseer sitios históricos, proveer alimentos, enseñar sobre la naturaleza, entre otros (^{Blake et al., 2017}; ^{Bryce et al., 2016}; ^{van Riper et al., 2017}). Lo anterior se calificó en una escala ordinal Likert que permite estimar el grado de acuerdo o desacuerdo del informante sobre una afirmación, con valores discretos de 1 a 5, donde 1 = En total desacuerdo y 5 = En total acuerdo.

Aunque existen diversos fenómenos naturales y antrópicos que alteran la zona costera, se analizó si los beneficiarios reconocen modificaciones en la extensión, la calidad y la cantidad de los recursos naturales que ofrecen los humedales, así como la temporalidad del impacto sobre estos ambientes. Para identificar los cambios, se crearon listas de verificación que indicaron la magnitud de los efectos (incremento, disminución o estabilidad) y los horizontes de tiempo para aquellos que pudieran ocasionar daños a futuro, es decir, aquellos que constituyeran amenazas. Con ello se aplicó el índice de tendencia de cambio percibido (ITCP) propuesto en ^{Oteros-Rozas et al. (2014)}, de acuerdo con el modelo ITCP = [(I-D) /(I+D+E)], donde las variables representan las frecuencias de incremento (I), disminución (D) y estabilidad (E) asociadas con el número total de respuestas.

Análisis de los datos

Inicialmente se aplicó un análisis exploratorio de datos (AED) para examinar la heterogeneidad de las respuestas en la encuesta y seleccionar las variables más significativas para el análisis multivariado. Del resultado del CVS se descartaron las variables “tiempo de ocupación en la actividad económica principal” y “vía de adquisición de información sobre los humedales”, las cuales obtuvieron baja respuesta, incluyéndose en total 11 variables en el estudio (Tabla 2).

Siguiendo las pautas de ^{Reed et al. (2009)}, se caracterizó a los beneficiarios de los SE con base en las variables del perfil socioeconómico, aplicando estadística descriptiva. Después se realizó un análisis de conglomerados jerárquico (ACJ) en función de las variables nivel educativo, municipio y localidad de procedencia, sexo, edad, sector económico y tipo de SE identificados. El AJC se realizó con el paquete cluster del software R studio 4.1.0. (^{R Core Team, 2020}), y se empleó la distancia euclídea para establecer la semejanza entre los elementos de cada conglomerado y el método de Ward como algoritmo de aglomeración, dada su capacidad para minimizar la varianza total dentro del grupo.

El número de conglomerados se definió a priori con el método de inercia o de codo, siendo el número de conglomerado óptimo el valor de K, donde la suma de errores cuadráticos disminuye. El método es una variante del algoritmo de agrupación K means y visualmente acomoda los valores de inercia de manera lineal, de tal manera que el punto de menor inercia es un cambio brusco o evidente que dibuja un codo que supone el número de K óptimo para el grupo de datos en cuestión (^{Nainggolan et al., 2019}).

Para analizar el valor social asignado en la escala Likert se realizó un proceso de escalamiento óptimo no métrico con el paquete Gifi de R studio (^{R Core Team, 2020}). El escalamiento es una transformación no lineal de las variables de entrada, cuya distancia es difícil de representar en el espacio factorial. En particular, se aplica en variables categóricas y ordinales a fin de producir valores de escala con propiedades métricas que se cuantifiquen de forma óptima en la dimensionalidad especificada (Mair et al., 2009). En este caso, el procedimiento se llevó a cabo sobre los niveles de acuerdo con las categorías de valor social (Tabla 1). Después del escalamiento, se aplicó la función “princals” del mismo paquete para generar un análisis de componentes principales categórico (ACPC), un método que reduce las dimensiones para que, al igual que un análisis de componentes principales, sea posible evidenciar la relación entre las variables originales (^{Navarro et al., 2010}). Para este procedimiento en específico, se descartaron el valor de biodiversidad (Bio) y la alternativa económica relacionada con la disposición de refugio (Ecs), debido a la cantidad de datos perdidos.

Para determinar una posible asociación entre el municipio de procedencia y el proxy del conocimiento ecológico, se aplicó una prueba de chi cuadrada con un valor de α = 0.05.

Perfil socioeconómico de los beneficiarios

Se contó con la participación de 168 personas, la mayoría del municipio de Mazatlán (49%), cuyas características se presentan en la Tabla 3. El 56% fueron hombres y el 44% fueron mujeres, con un promedio de edad de 50 y 48 años, respectivamente; predominando la participación de adultos en edad media, quienes se definieron como “residentes de largo plazo”. El 59% de los beneficiarios alcanzó la educación escolarizada, mayormente en el nivel básico (44%) y medio superior (15%); el 5% obtuvo formación universitaria; mientras que el 35% de los participantes no sabe leer ni escribir.

El 70% de las personas perteneció a la población económicamente activa (PEA), principalmente suministrando mano de obra en producción de bienes y servicios, en particular, en actividades relacionadas con la pesca (37%) y el comercio informal (24%). A pesar del crecimiento de la agricultura en la zona, sólo el 4% de las personas la reconoció como fuente directa de ingresos económicos; el 30% de la población restante se encuentra en desocupación, pero realiza actividades del hogar o depende de subsidios gubernamentales como pensiones y becas. Para el 68% de las personas, el ingreso mensual familiar fue menor a $6000 pesos mexicanos (285.7 USD), a diferencia del 4%, el cual alcanza un ingreso igual a $10 000 pesos mexicanos (471.2 USD).

A partir del ACJ se identificaron tres grupos de beneficiarios, con 122, 40 y 13 integrantes, respectivamente (Figura 2). El primer grupo (a) se conformó por personas que reconocieron formalmente a los humedales como ecosistemas y su papel como fuentes de SE. Particularmente reconocen los servicios por provisión de alimentos de consumo directo y la disposición de sitios de pesca, por los servicios de regulación climática y por poseer atributos estéticos, como paisajes, los cuales contribuyen a la salud y resultan atractivos para actividades recreativas, turísticas o de convivencia social (servicios culturales).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 2 Grupos de beneficiarios de los SE, obtenido a partir del análisis de conglomerados jerárquico (ACJ). 

Aunque la cantidad de beneficiarios fue menor en el segundo grupo (b), se registraron similitudes con respecto al primero, diferenciándose en la falta de reconocimiento de los aspectos espirituales como un SE, e integrándose mayormente de hombres con edad promedio de 40 años, con educación básica y media superior. Los beneficiarios de este grupo consideraron importantes la disposición de agua para consumo humano, los elementos ornamentales (flora) y la sal, situación que supone que además del conocimiento sobre los humedales existe un consumo cotidiano de dichos SE como medios de vida.

En el último conglomerado (c), aunque reconocieron el papel de los humedales por aportar SE de provisión, dieron menor relevancia a la presencia de sitios de pesca y de producción de biomasa (hojas, corteza, flores) con usos medicinales. Este grupo incluyó beneficiarios con menor conocimiento ecológico de los humedales, quienes asignaron menor valor a los servicios intangibles, particularmente la educación ambiental, el turismo y la inspiración, así como los servicios de regulación, excepto el control de inundaciones.

Conocimiento ecológico de los servicios ecosistémicos

De acuerdo con la frecuencia de mención de cada SE, se identificó que existe un conocimiento diferenciado. Por un lado, más del 90% de los beneficiarios reconoció tres tipos de SE: la provisión de peces, camarón y otros recursos de la pesca como alimento para consumo directo (servicio de provisión); la belleza paisajística (servicio cultural); y la existencia de refugios naturales para animales silvestres (servicio de soporte). En cambio, los SE culturales se mencionaron con menor frecuencia, oscilando entre el 20% y 26%, asociando un bajo valor social para los sitios históricos, sitios con significado espiritual o aquellos con elementos ornamentales (Figura 3).

Fuente: Elaboración propia.

Figura 3 Servicios ecosistémicos de los humedales costeros del sur de Sinaloa según la Evaluación de Ecosistemas del Milenio: a) Provisión, b) Culturales, c) Regulación, d) Soporte. 

Dentro de los SE de soporte, se identificó que el refugio para la fauna silvestre se posicionó como el SE más importante dentro de la categoría (90.5%), seguido de la diversidad de plantas y animales (86.3%). Valores cercanos se registraron en los SE de regulación o de no consumo, en particular en la purificación del aire (87.5%), el control de inundaciones (80.4%) y la percepción sobre la captura de carbono (76.2%), la cual se analizó mediante la expresión “los humedales evitan el calentamiento del planeta”. Aunque pertenecieron a una categoría distinta, los SE de polinización y retención del suelo obtuvieron similares niveles de reconocimiento local (63.7%).

Conocimiento y nivel de prioridad de los humedales

Un alto porcentaje de personas (72%) desconoció el significado de la expresión “humedales” para referirse a estos ecosistemas. Sin embargo, una vez que les fue explicado el término, no tuvieron problemas para asociarlo con los tipos de humedales en la región. Los resultados de chi cuadrada, X ² = 6.8 (p = 0.03), indicaron que este desconocimiento se asoció de manera significativa al municipio de procedencia, lo que puede ser consistente con la frecuencia y diversidad de actividades de divulgación que se realizan en las distintas localidades.

Así, durante la aplicación de la encuesta, las personas mencionaron seis opciones que en su opinión también eran humedales: cuatro artificiales (pozos, norias, canales de navegación, presas hidroeléctricas) y dos naturales (lagos y bahías); sin embargo, las opciones se descartaron en el análisis debido a que las personas reconocieron ecosistemas en sitios fuera del área de estudio (ej., lagos) o se trataron de anécdotas de vecinos o familiares; por lo tanto, las cualidades descritas podrían tratarse de una distorsión de la percepción entre individuos y sesgar la información. Menos del 1.5% de los informantes desconocieron cualquiera de las opciones presentadas.

Según la frecuencia de mención, las playas, que en sentido estricto solo se consideran como humedales en la franja intermareal y en litoral rocoso (^{Berlanga-Robles et al., 2008}), representaron el humedal con mayor reconocimiento local (93.5%), seguido de las marismas (92.3%) y manglares (90.5%), así como lagunas, esteros, ríos y arroyos, con valores de frecuencia >85% (Tabla 4). Los tulares, humedal herbáceo emergente con predominio del género Typha, se ubicaron al final de la lista con el 43.4% de las menciones.

Entre los humedales antrópicos, cerca del 80% de la población reconoció a los canales y estanques acuícolas, mientras que solo el 6.5% reconoció a las norias/eras, pozos y presas (modificaciones de uso del suelo efectuadas en mayor medida en Teacapán y Agua Verde) como fuentes de agua dulce para riego.

Considerando los valores del índice de saliencia (Is), se confirmó el nivel de prioridad observado con los resultados previos, con algunas diferencias, pero manteniendo a playas, manglares y marismas como los humedales prioritarios, con mínimas diferencias (Tabla 4).

Valor social de los humedales

Con el ACP categórico se obtuvieron tres componentes principales que explicaron en conjunto el 82% de la variación total. El primer componente contuvo el 46% de la varianza y, en consecuencia, la mayor capacidad explicativa del valor social, seguido del segundo componente con el 24% y el tercero con el 12% (Tabla 5).

El primer componente se asoció con la condición de conservación percibida de los humedales y su utilidad futura, definidas por la existencia de humedales en la localidad, el nivel de degradación y el potencial para llevar a cabo actividades a futuro, en particular de aquellas con valor económico (Figura 4). El segundo componente se etiquetó como responsabilidad ambiental futura y se refirió al reconocimiento de las necesidades ambientales de las siguientes generaciones, entre ellas, la posibilidad de disponer de espacios naturales para conocer elementos ecológicos y disfrutar de beneficios intangibles relacionados con la recreación y aspectos terapéuticos. Por otro lado, se descartó que los humedales se valoren por aspectos culturales y espirituales.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 4 Relación entre las variables de valor social. 

Percepción social del cambio en los humedales

El índice de tendencia de cambio percibido (ITCP) reveló que la cantidad de recursos naturales se ha visto reducida (-0.73), en gran parte, debido a la presión ejercida por la pesca y la extracción de recursos naturales como medios de vida (Figura 5). La calidad y la cantidad de agua también han disminuido (-0.57), a pesar de tratarse de aspectos básicos para el funcionamiento ecosistémico de los humedales. Aunque las mareas y precipitaciones estacionales influyen en la extensión y el nivel de profundidad de los humedales, los valores de ITPC indicaron que los habitantes han percibido una disminución en la extensión (-0.35) y profundidad (-0.26) en los últimos cinco años (2010-2015). A diferencia del resto de aspectos, el número de actividades que se realizan en los humedales ha ido en aumento (0.07), lo cual implica una mayor demanda por los SE en la zona.

Fuente: Elaboración propia.

Figura 5 Percepción social de cambio en humedales costeros del sur de Sinaloa.