La dimensión institucional en los modelos de DS.

De acuerdo con ^{Garzón (1995)}, el concepto institucional hace referencia a acciones propias de las instituciones. De tal forma que para que una empresa alcance sus objetivos, el personal debe institucionalizar sistemas que ayuden a la organización a pensar a largo plazo y a cómo administrar sus operaciones cotidianas (^{Bertels et al., 2010}). En este mismo sentido, de ^{Souza & Cheaz (2001)} definen la palabra institucional como un conjunto de reglas, formales e informales que moldean la dinámica de una organización, es decir, que conforman su cultura.

En su relación con el DS, diversos estudios han demostrado que las organizaciones no solo realizan acciones en materia de sustentabilidad. Además, se ha identificado que parte de estas acciones son propias de su cultura organizacional (^{Bertels et al., 2010}; ^{Cruz, 2012}; ^{Hauser, Huberman & Alford, 2008}; ^{Miron, Erez & Naveh, 2004}; ^{Salcedo et al., 2010}).

Modelos como el de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (WECD, por sus siglas en inglés, 1987), el Presión-Estado-Respuesta (PER) de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OECD, por sus siglas en inglés, 2000), el del Servicio Estadístico Gubernamental del Reino Unido (GSS, por sus siglas en inglés, 2004) y los indicadores del Banco Mundial (WB, por sus siglas en inglés, 2016) han fundamentado sus propuestas en las bases ambiental, social y económica. En cambio, modelos como el de la Comisión de Desarrollo Sustentable de las Naciones Unidas (CSD, por sus siglas en inglés, 2001) consideraron relevante la creación de un marco institucional para la implementación de estrategias y acuerdos de forma global, así como la formación de capacidad institucional para fomentar el acceso a la información, la generación de ciencia y tecnología, y la capacidad de respuesta ante desastres. En el mismo contexto, ^{Achkar (2005}) relacionó la dimensión institucional como una dimensión política, refiriéndose a la participación directa de las personas en la toma de decisiones, en la definición de los futuros colectivos posibles, en las estructuras de gestión de los bienes públicos y en el contenido de la democracia. Asimismo, ^{Carro et al. (2017)} la relacionan con la cultura organizacional, incluyendo el concepto de DS desde su misión, con una visión de sustentabilidad que funcione como un mapa de rutas para llegar al futuro (^{Lorea, 2008}), de tal forma que se alcance una nueva forma de comportamiento y de educación en todo el personal (^{Avilés, Pérez & Rosano, 2014}; ^{Dieleman & Juárez-Najera, 2008}; ^{NU, 2016}) con la adopción de valores y actitudes propias de la organización.

Esta información se sintetiza en la Tabla 1, como una matriz de relación entre diversos modelos de sustentabilidad publicados y reconocidos, indicando sus conceptos claves y comunes en cada dimensión.

En la tabla anterior se observa que los modelos consideran, principalmente, a las dimensiones social, ambiental y económica como parte del equilibrio sustentable. De esta forma, plantean que cualquier sistema debe ser ecológicamente adecuado, económicamente viable y socialmente justo (^{Velázquez & Vargas-Hernández, 2012}). Sin embargo, también se identifican el aspecto político (^{Achkar, 2005}; ^{de Souza & Cheaz, 2001}; ^{WB, 2016}) y el cultural (^{Carro et al., 2017}) como componentes complementarios.

Con base en lo anterior, para la presente investigación se consideró el modelo de ^{Carro et al. (2017)} porque, además de presentar aspectos comunes con los modelos analizados en las dimensiones social, económica y ambiental, en la institucional reúne tres factores determinantes que van alineados con ODS: la integración medioambiental, la transparencia en la información y la ciencia para el desarrollo sustentable. La integración medioambiental se considera como la incorporación del componente medioambiental en todas las políticas que conciernen a la organización, estableciendo estrategias y alianzas que se fundamenten en el conocimiento de lo que desea la sociedad, de lo que requieren los clientes y de los objetivos establecidos por la empresa. Resalta la necesidad de construir, sobre las bases de principios y valores una visión compartida y objetivos comunes que den prioridad a las personas (^{NU, 2016}), así como el fomentar la transparencia en la información, promoviendo su apertura, volviéndola pública, accesible y confiable, y respetando la confidencialidad de los procesos para construir instituciones responsables, transparentes y eficaces en todos los niveles (^{NU, 2016}). Finalmente, la ciencia para el desarrollo sustentable es identificada como la herramienta indispensable para suministrar información que permita una mejor selección de políticas relativas al medio ambiente, tecnología y toma de decisiones. Asimismo, sirve para invertir en la formación del personal a través de una educación de calidad (^{NU, 2016}) con el objetivo de configurar una masa crítica de capital humano que atraiga inversiones (^{Alarcón, 2016}) para financiar proyectos con enfoque sustentable. En resumen, proponen que estos tres factores deben ser parte de la cultura organizacional de cada empresa, con una misión y visión complementadas por un conjunto de normas, hábitos y valores que se practiquen de forma continua y natural dentro del comportamiento y desempeño diario.

Para finalizar, en la Tabla 2 se presentan estos factores con sus líneas de acción y estrategias, consideradas como componentes principales de la dimensión institucional.

La industria cerámica en México

La industria cerámica en México ha experimentado en los últimos años un crecimiento relevante en su productividad, convirtiéndose en uno de los principales fabricantes a nivel mundial. Esto se refleja en su posición en el ranking 2016, en donde México ocupa la décima posición con una producción de 267 millones de m², lo que representa el 2.0% de la producción mundial (^{Baraldí, 2017}). En la Figura 1 se presenta este ranking considerando a los diez principales productores de recubrimiento cerámico en el mundo. Se destaca la participación de China, India, Vietnam, Indonesia e Irán por el bloque asiático; España, Italia y Turquía por el europeo; y Brasil y México por el americano.

Fuente: Elaboración propia con base en ^{Baraldí (2017)}.

Figura 1 Producción de recubrimientos cerámicos en el mundo. 

Estos resultados demuestran que la industria cerámica en México contribuye significativamente al desarrollo económico del país y que, a pesar de los tiempos de crisis, sigue generando empleos, exportando productos y realizando inversiones, por lo que su estudio es pertinente.

Certificaciones para la industria cerámica en México

La certificación es una estrategia de evaluación utilizada para lograr el mejoramiento de la calidad de los procesos, productos y servicios (^{Ecored, 2014}), lo que, indudablemente, en los últimos años ha influido de forma considerable en la implementación de acciones de desarrollo sustentable en conjunto con los procesos de innovación en el sector empresarial, derivando en la necesidad de que sus acciones sean reconocidas.

A nivel mundial y nacional existen certificaciones que las empresas del sector cerámico pueden obtener con base en sus acciones de sustentabilidad. En la Tabla 3 se destacan las siguientes.

En una sociedad donde la necesidad económica de desarrollo y ampliación de negocios se encuentra en tensión constante por la imperiosa exigencia de innovar y proteger el entorno, los procesos de certificación encausados correctamente pueden significar un nuevo y promisorio horizonte. Muchas organizaciones guiadas por los procesos de certificación garantizan a los inversionistas que las empresas pueden generar valor a largo plazo, pues tienen más posibilidades de enfrentar riesgos generados por problemas ambientales, económicos y sociales que afrontan la sociedad y las organizaciones en nuestros días.

Diseño de la investigación

Para el presente trabajo se planteó una investigación no experimental, descriptiva, cuantitativa y transversal. En el análisis se buscó especificar las características y perfiles del objeto de estudio para determinar la influencia de los factores de la dimensión institucional de desarrollo sustentable, así como de sus líneas de acción correspondientes, con base en un análisis estadístico inferencial (^{Hernández, Fernández & Baptista, 2010}).

Instrumento de evaluación.

Con base en el trabajo de ^{Carro et al. (2017)} se diseñó un instrumento de evaluación, el cual consistió en 22 reactivos para identificar la percepción que tienen las empresas sobre los factores de la dimensión institucional y sus líneas de acción. La encuesta fue validada por criterio de expertos. Para ello, se seleccionó e invitó a cinco jueces con reconocida formación profesional, amplia experiencia en los temas y reconocimiento por la comunidad académica (^{Escobar-Pérez & Cuervo-Martínez, 2008}). Su confiablidad fue calculada empleando el índice de Alfa de Cronbach bajo el criterio de ^{Hernández et al. (2010}), el cual se muestra en la Tabla 4.

Para medir cada pregunta se aplicó una medida métrica en la modalidad de medición por intervalos, manteniendo un orden entre categorías iguales (^{Hernández et al., 2010}). De la misma forma, para medir las escalas en cada ítem se aplicó el método de escalamiento Likert, considerando una escala de cinco categorías de respuesta con unidades métricas del 1 al 5, en donde el 1 se especifica como nada determinante, 2 poco determinante, 3 algo determinante, 4 muy determinante y 5 como extremadamente determinante, midiendo, así, la percepción que se tiene sobre los componentes de la dimensión institucional.

Población

Para la aplicación del instrumento se determinó como población a la industria cerámica del estado de Tlaxcala, México, considerando a las grandes empresas (más de 250 trabajadores). La razón de su selección fue por ser el segundo estado a nivel nacional en lo que concierne a grandes empresas de cerámica instaladas y seis en operación, de las cuales se destacan plantas del principal fabricante de pisos y recubrimientos, y del mayor fabricante de muebles para baño en México. Estas son empresas trasnacionales, líderes en el mercado nacional e internacional, con más de diez años instaladas en la región y que contribuyen significativamente al desarrollo económico del estado y del país (^{Secretaría de Desarrollo Económico [Sedeco], 2017}). En el perfil del encuestado, se consideró al personal que tuviera experiencia de al menos dos años en el sector, desempeñando puestos de mando medio o directivo en las áreas administrativa, técnica o comercial de la empresa.

Análisis estadístico inferencial

Con los datos recabados se realizó un análisis de varianza (Anova) para un modelo de bloques aleatorizados para determinar la existencia de diferencias significativas (p < 0.05) en la percepción de los componentes propuestos. Asimismo, se aplicó la prueba Tukey para realizar comparaciones múltiples entre las medias con un nivel de significancia del 95% e identificar qué componentes presentan diferencias. Para tal fin, el análisis se realizó con Minitab 17 ®.

Con base en los resultados obtenidos, se realizó una propuesta de certificación o reconocimiento de la dimensión institucional, finalizando con la presentación de las conclusiones de la investigación.

Confiabilidad del instrumento

El instrumento se aplicó en cinco empresas, el equivalente al 83.33% del total de la población establecida, recabando en total 50 casos (instrumentos) para el análisis. El resultado del Alfa de Cronbach fue de 0.866, que, de acuerdo con ^{Hernández et al. (2010)}, representa una confiablidad aceptable.

Análisis de varianza (Anova)

El resultado del análisis Anova para los factores de la dimensión institucional no presentó diferencias significativas, con un valor de p = 0.171, lo que coincidió con los resultados de la prueba Tukey, los cuales se muestran en la Tabla 5.

En lo que concierne a las líneas de acción propuestas en cada uno de los factores de la dimensión analizada, el análisis Anova presentó diferencias significativas (p = 0.000). Para identificarlas, se aplicó la prueba Tukey cuyos resultados se muestran en la Tabla 6.