Área de estudio

La investigación se desarrolló en el PNAC, creado el 19 de julio de 1996 y localizado en el municipio de Cozumel en el estado de Quintana Roo; tiene una superficie de 11 ,987.87.50 hectáreas, ubicadas en los 20° 29’ 02.93” y 20°14’ 27.02” de latitud Norte, y 86° 53’ 11.54” y 87° 03’ 32.07” de longitud Oeste como coordenadas extremas (^{Carabias, 1998}).

El PNAC cuenta con un plan de manejo que regula las actividades dentro del ANP. Las principales problemáticas del Parque son las relacionadas con las actividades turísticas de buceo, como la degradación y fractura de los arrecifes, el levantamiento de sedimento y la contaminación que sofocan a los corales (^{Carabias, 1998}; ^{Santander-Botello & Propin, 2009}; ^{Santander, López, Mejía & Gallegos, 2012}). Como parte de sus acciones, y como requisito para la obtención de la credencial que permite realizar dentro del PNAC las actividades de guía de buceo, el ANP realiza talleres dirigidos a prestadores de servicios turísticos (por ejemplo, guías de buceo), con el objeto de presentar la reglamentación del PNAC, informar sobre las normas de buceo (Tabla 1) y de concientizar acerca de la protección de los arrecifes durante las actividades turísticas.

Medición

Para analizar la influencia de los valores, creencias y normas sobre la intención de proteger el ambiente marino, se valoraron las variables del modelo teórico VCN (Figura 1) a través de una encuesta. La construcción del cuestionario se realizó con base en los ítems utilizados en otros estudios para la medición de cada variable, mismos que fueron seleccionados luego de una revisión bibliográfica exhaustiva y posteriormente ajustados (Tablas 2, 3, 4 y 5). Para la medición de cada variable, se utilizó la escala de Likert de 5 puntos, que representó el grado de acuerdo o desacuerdo que el encuestado mostró con el argumento presentado, siendo el valor numérico del 1 Totalmente de acuerdo y 5 Totalmente en desacuerdo. Luego de una prueba piloto con 30 individuos, el cuestionario fue aplicado a 218 sujetos, entre guías e instructores de buceo, en el periodo de octubre a diciembre de 2014, en días y lugares seleccionados al azar. El cálculo de la muestra se realizó con base en los 502 sujetos registrados ante Parque Nacional Arrecifes de Cozumel y autorizados para la realización de la actividad de guiado (216 guías de buceo y los 286 instructores de buceo).

Las relaciones entre las variables fueron analizadas a través de Modelos de Ecuaciones Estructurales por medio del método de ajuste Partial Least Squares (PLS), con el software SmartPLS3 (^{Ringle, Wende & Becker, 2015}). Este análisis multivariante se considera como una herramienta para las confirmaciones de las relaciones teóricas y la identificación de relaciones entre variables y resuelve de madera apropiada los problemas de multicolinealidad (^{Chin, 1998}; ^{Escobedo, Estebané & Martínez, 2016}).

Ítems usados

La construcción del cuestionario se realizó con base en la revisión de la literatura para poder identificar los ítems usados para la medición de cada variable (Tablas 2, 3, 4 y 5) y para su medición se utilizó la escala de Likert de 5 puntos, por lo que cada sujeto pudo evaluar cada ítem otorgándole su valoración. La escala utilizada representa el grado de acuerdo o desacuerdo con un valor numérico del 1 (Totalmente de acuerdo) al 5 (Totalmente en desacuerdo).

Prueba de fiabilidad con el Coeficiente Alfa de Conbranch

El Alfa de Conbrach es un coeficiente que mide la validez de una encuesta. Evalúa en qué grado lo que se quiere medir con un instrumento de recolección de datos es realmente medido a través de todos los ítems de este. Cuando todos los ítems miden objeto conceptual (llamado también construcción teórica o constructo), estarán altamente correlacionados entre ellos y el instrumento tendrá validez y consistencia interna. El cálculo del Alfa de Conbrach se basa en el promedio de las correlaciones de los ítems que componen el instrumento de recolección de datos. El punto de corte aceptable para el coeficiente de Cronbach es de 0.70 (^{Barclay, Higgins & Thompson, 1995}; ^{Fornell & Larcker, 1981}; ^{Hulland, 1999}).

El análisis de fiabilidad de cada una de las variables utilizadas en la encuesta aplicada en este estudio se presenta en la Tabla 1. El coeficiente Alfa de Conbrach fue de 0.840 para los valores biosféricos, 0.857 para los valores altruistas, 0.794 para los valores egocéntricos, 0.772 para las creencias del Nuevo Paradigma Ecológico, 0.839 para la conciencia de las consecuencias, 0.801 para adscripción de responsabilidad, 0.790 para las normas personales, y finalmente un coeficiente de 0.813 para la variable intención (Tabla 6).

Prueba de hipótesis: Análisis de la R²

Con base en los resultados obtenidos, se identificó que los constructos relativos a los valores (biosféricos, egocéntricos y altruistas) solo explicaron el 0.176 de la varianza del nuevo paradigma ecológico; asimismo se observó que el nuevo paradigma ecológico solo explica 0.158 de la varianza de conciencia de las consecuencias; la conciencia de las consecuencias explica el 0.247 de la adscripción de responsabilidad que aunque es un puntaje representativo, sigue considerándose como débil en la explicación de la varianza; asimismo la adscripción de responsabilidad explica el 0.198 de la varianza de la norma personal y finalmente la norma personal solo explica el 0.033 de la varianza de la intención (Figura 1). En cuanto a la relación entre las variables (constructos), estas relaciones no resultaron significativos en cuanto a los valores establecidos para la evaluación de las R² (Tabla 7).

Prueba de hipótesis: Análisis de los paths

Para analizar las relaciones causales y de influencia directa e indirecta entre variables, se realizó en análisis de los Paths (^{Pérez, Medrano & Sánchez, 2013}). De acuerdo con ^{Chin (1998)}, el valor para los path deberá de ser cerca de 0.20 e idealmente mayor a 0.30 para considerarse significativos. En este estudio se identificaron que determinados constructos superaron el valor sugerido. El path más elevado fue para el constructo valores egocéntricos con un valor de 0.223, en comparación de los valores biosféricos con 0.160, y los altruistas con 0.175; el nuevo paradigma ecológico tuvo un valor del path de 0.397, mientras que la norma personal con un valor de 0.182. Finalmente, los paths con puntajes más elevados se registraron para la conciencia de las consecuencias y la adscripción de responsabilidad, con 0.497 y 0.445 respectivamente (Figura 1, Tabla 7).

Con base en los análisis realizados y descritos con anterioridad, a partir del modelo de medición y del modelo estructural se puede indicar que existen fiabilidad y validez en la medición de los constructos. Con relación al modelo propuesto, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, observamos que los valores biosféricos, egocéntricos y altruistas influyen de forma positiva y significativa sobre el nuevo paradigma ecológico (NEP); el nuevo paradigma ecológico influye positiva y significativamente sobre la conciencia de las consecuencias; asimismo la conciencia de las consecuencias influye de forma positiva y significativamente sobre la adscripción de responsabilidad, mientras que la adscripción de responsabilidad influye de forma positiva y significativamente sobre la norma personal y esta a su vez sobre la intención del comportamiento (Figura 1, Tabla 7).

Variable Valores

Con relación a las tres hipótesis relacionadas con la variable valor, a saber: la H₁ (sobre los valores biosféricos influyen de forma positiva y significativa con la NEP), la H₂ (sobre que los valores egocéntricos influyen de forma positiva y significativa con la NEP) y H₃ (sobre los valores altruistas influyen de forma positiva y significativa con la NEP) no fueron rechazadas. Sin embargo, se observó que los valores de los path y t tienen variación: la H₁ tiene un valor de path 0.160 y de t de 2.157; la H₃ tiene un valor de path 0.175 y de t de 2.340; finalmente la H₂ tiene un valor de path de 0.223 y de t de 3.656; siendo entonces la las H₁ (relativa a los valores biocéntricos) y H₃ (respecto a los valores altruístas) con valores débiles en comparación la H2 (vinculada a los valores egocéntricos), misma que presentó valores mayores (Figura 1). Este hallazgo en el modelo difiere en lo encontrado en los múltiples estudios realizados, en los cuales los valores biosféricos han sido los elementos con mayor puntaje en el valor de path y t, además que estos han sido los de mayor influencia en la realización de acciones favorables hacia el medio ambiente (^{Jakovcevic & Steg, 2013}; ^{Van Riper, Kyle, Sutton, Barnes & Sherrouse, 2012}).

Esto sugiere que la información percibida sobre proteger el ambiente marino está siendo filtrada a través de este valor y que los guías de buceo perciben que el proteger el ambiente marino por medio del acatamiento de las normas ambientales establecidas representa un obstáculo para obtener mayores ingresos (^{Santander-Botello & Propin, 2009}); a su vez esto puede estar originando en los guías una percepción negativa sobre la protección del ambiente marino, al percibir que les representa un costo personal (^{Bennett & Dearden, 2014}), lo que supone la existencia de un conflicto de intereses, mismo que ya reconocido en distintos niveles en el proceso de gestión para la conservación en el Sistema Arrecifal Mesoamericano (SAM) (^{Gutiérrez-Castro et al., 2015}).

Por otra parte, se ha identificado que, aunque los valores egocéntricos fueron los que influenciaron a la NEP, estos no son impedimento para la realización de una intención o comportamiento a favor del medio ambiente. ^{Stern & Dietz (1994)} indica que, en el caso de los valores egoístas, el individuo estará predispuesto a la protección de determinados elementos ambientales solo si le afectan directamente o por el contrario se opondrá a la protección ambiental si los costos personales son percibidos como elevados. Lo cual sugiere, en el contexto de la actividad del buceo, que si en determinado momento la disminución de especies marinas o contaminación afectan directamente (por ejemplo, ingresos económicos) al guía de buceo, este concebirá la posibilidad de realizar acciones que protejan este recurso marino para su propia subsistencia.

Variable Nuevo paradigma ecológico

En relación a la H₄ (sobre que NEP influye de forma positiva y significativa sobre la conciencia de las consecuencias), no fue rechazada. Este resultado confirma su orden causal del modelo teórico VCN, tal y como se ha confirmado en la literatura (^{Jakovcevic & Steg, 2013}; ^{Steg et al., 2005}). Esto sugiere, a partir de la definición de esta variable por ^{Dunlap et al. (2000}), que los guías de buceo conciben la creencia de que efectos desfavorables originados sobre el ambiente marino tienen relación con las acciones que realizan durante su actividad turística y que ellos mismos podrían verse afectados.

Variable Conciencia de las consecuencias

En relación a la H₅ (sobre que la conciencia de las consecuencias influye de forma positiva y significativa sobre la adscripción de responsabilidad), no fue rechazada. Lo cual confirma su causalidad dentro del modelo teórico VCN, así mismo se ha identificado en la literatura que las creencias especificas son dependientes de las creencias generales (^{De Groot & Steg, 2009}; ^{Dunlap et al., 2000}; ^{Stern 2000}; ^{Stern et al., 1999}). Esto sugiere que a partir del orden causal del modelo teórico y su definición descrita por ^{Stern et al., (1999)} y ^{Stern (2000)}, los guías de buceo conciben creencias específicas sobre que los efectos causados al ambiente marino también están teniendo consecuencias sobre otras personas o cosas a su alrededor que consideran valiosos, los cuales podrían ser, por ejemplo, su trabajo y por consiguiente los ingresos económicos que perciben para su subsistencia (Figura 1).

Variable Adscripción de responsabilidad

Con respecto a la H₆ (sobre que la adscripción de responsabilidad influye de forma positiva y significativa sobre la norma personal), no fue rechazada. Lo cual concuerda con lo encontrado en diversas investigaciones en las que se confirma su orden causal (^{De Groot & Steg, 2009}; ^{López-Mosquera & Sánchez, 2012}; ^{Raymond et al., 2011}; ^{Sahin, 2013}; ^{Steg et al., 2005}; ^{Stern et al., 1999}; ^{Van Riper & Kyle, 2014}; ^{Zhang et al., 2014}). Asimismo, esto sugiere que, a partir de la influencia de la variable conciencia de las consecuencias, los guías de buceo podrían estar concibiendo cierto grado de responsabilidad ante consecuencias negativas que se pudieran estar generando al momento de realizar su actividad turística, que en ocasiones es realizada sin considerar las normas de protección del Parque nacional Arrecifes de Cozumel (Figura 1).

Además, sugiere que los guías de buceo pueden estar considerando que al realizar alguna acción las consecuencias negativas o amenazas hacia el ambiente marino podrían disminuir (^{Stern et al., 1999}). Este resultado se considera relevante, dado que se ha encontrado que las personas que conciben con cierto grado de responsabilidad tienden a unirse a comportamientos favorables al medio ambiente en comparación a otras que no lo tienen (^{Hines, Hungerford & Tomera,1987}).

Variable: Norma personal

Finalmente, en relación con la H₇ (sobre la influencia de la norma personal hacia la intención del comportamiento), los resultados mostraron que la variable norma personal tiene influencia sobre la intención por lo tanto esta hipótesis no fue rechazada. Este resultado concuerda con lo reportado en otras investigaciones, en las que con la activación de la norma se genera un sentimiento de obligación personal y predispone al individuo de realizar un comportamiento determinado (^{Harland et al., 1999}; ^{Jakovcevic & Steg, 2013}; ^{Stern, 2000}).

Por una parte, basándose en los resultados anteriormente expuestos, se podría indicar que la valoración del medio ambiente de los guías de buceo está orientada hacia otros aspectos como los relacionados con los valores egocéntricos (como lo son los ingresos económicos, el ser jefe o ser influyente, etc.), por lo que esto podría haber influenciado sobre las otras variables de la cadena causal del modelo, afectando finalmente a la variable norma personal, ya que esta cuenta con un peso de path y t significativo pero débil en comparación con lo obtenido en las otras variables (Figura 1).

Por otra parte, se debe tomar en cuenta el contexto en el que se desarrolla la investigación, ya que la actividad económica predominante en Cozumel es la actividad turística y probablemente el buceo sea la principal e inclusive la única fuente de ingresos de los guías. Por lo que existe la posibilidad de que sus ingresos estén siendo favorecidos por acciones no deseadas (alimentando a los peces, tomando fotografías, perturbando a la fauna marina, etc.) (^{Santander-Botello & Propin, 2009}).

Asimismo, pueden existir otros factores que interfieren e influencian aún más el comportamiento del individuo (^{Stern, 2000}). ^{Oreg & Katz-Gerro (2006)} mencionan que los resultados dependen en buena medida de las circunstancias culturales en las que se aplique el modelo teórico, ya que las actitudes y comportamientos ambientales individuales no solo están siendo impulsados por la lógica socioeconómica, sino también por los valores culturales compartidos.