Análisis de localización de ETV y AIN

Se ubicaron los AIN y las ETV, generando con ello una base de datos geoespacial. Para recabar dicha información, se visitaron los 125 municipios del Estado de México y los 81 sitios de disposición final (SDF) de RSU (^{CMM 2015}). En estos últimos, donde se observaron actividades de recuperación y acopio de materiales reciclables, así como condiciones de seguridad, se entrevistó a los líderes de cada grupo de pepenadores y se aplicó la encuesta diseñada para este tipo de acopios (AIN). Asimismo, en los municipios donde se tuvo acceso a empresas de valorización y aprovechamiento de materiales reciclables, se aplicó la encuesta diseñada para este tipo de instalaciones (ETV).

Las cédulas de encuesta utilizadas en el ^{CMM (2015)} se realizaron con base en las propuestas de ^{Nystrom (1995)} y ^{García (2012)}. Las cédulas consideran los cuatro aspectos fundamentales del diamante de ^{Porter (1998)}, permitiendo establecer la interrelación entre empresas, flujo de materiales y condiciones que podrían potenciar su valorización. Las encuestas se dividen en cinco secciones:

En el primer apartado de la encuesta, se reúnen datos generales de la empresa, asociación o acopio informal, como nombre del entrevistado, cargo, coordenadas de ubicación, materiales que valorizan y datos de contacto.

Respecto a la sección referente a la demanda, las preguntas están enfocadas a determinar la ubicación de los sitios de demanda de los materiales valorizados, así como la frecuencia y volumen de materiales que se movilizan en cada envío.

^{Porter (1998)} plantea que la competitividad de un sector se sustenta en la disponibilidad de proveedores o industrias de soporte. Por lo anterior, en la sección de proveedores la información recabada busca establecer cuáles son los principales materiales valorizados y los precios de cada uno. Sin embargo, aunque se recabaron datos sobre los precios de compra y venta de cada material, se considera que éstos no son fiables, debido principalmente al secretismo con el cual se maneja dicha información como resultado de la competencia entre las UE analizadas.

Otro aspecto importante es la competencia. En esta sección de la encuesta los reactivos utilizados buscan establecer si la empresa o asociación conoce a sus competidores y cómo se evalúa a sí misma respecto a su eficiencia.

Finalmente, los aspectos de producción y soporte son básicos para el desarrollo de un emprendimiento. El objetivo de los reactivos en esta sección es conocer si se le da un valor agregado a los materiales recuperados y de qué tipo. Asimismo, se busca conocer los principales obstáculos que tienen las ETV o los AIN para su crecimiento, facilitando crear estrategias que beneficien al sector.

Para la elaboración de este trabajo se utilizó información contenida en los apartados de “datos generales” (AIN o ETV), “demanda” para los AIN y “proveedores” para los ETV.

Construcción de una base de datos geoespacial

Con los datos recabados en las encuestas, se construyó una base de datos geoespacial en formato shape (shp), que permite cruzar dicha información espacial con los datos oficiales entregados por el INEGI u otras instituciones públicas. La base de datos consta de 28 puntos para los AIN y 23 para las ETV. Respecto a los AIN encuestados, éstos representan el 34.56 % del total de sitios de disposición final en el estado.

Validación de las ETV y los AIN

En esta tercera etapa, se comparó la localización de las ETV encuestadas en campo con la densidad de UE registradas en el DENUE con el fin de validar la información (^{INEGI 2017}). La categoría utilizada en el DENUE para la realización del comparativo fue “Comercio al por mayor de materiales de desecho”, y las subcategorías fueron las identificadas con los códigos: “434311-Comercio al por mayor de desechos metálicos”, “434312-Comercio al por mayor de desechos de papel y cartón”, “434313-Comercio al por mayor de desechos de vidrio” y “434314-Comercio al por mayor de desechos de plástico”.

Para el caso de los AIN, los datos de ubicación, en coordenadas universales transversas de Mercator (UTM), se obtuvieron de la encuesta aplicada. En todos los casos, los acopios se ubicaban dentro del área de proyecto de cada sitio de disposición final.

Análisis de conectividad

Con base en la información recabada en las encuestas levantadas en etapas anteriores, se definieron los destinos de los materiales comúnmente encontrados en AIN, como papel, cartón, plásticos (PET y HDPE), aluminio y vidrio. Tomando en cuenta estos cinco tipos de materiales, se construyó una tabla de frecuencia y se establecieron los principales destinos. En el apartado de resultados de este trabajo se presentan los seis destinos más frecuentes.

Una vez establecidos los orígenes y destinos de los materiales, se construyó un mapa de conectividad del Estado de México, con el objeto de tener un primer acercamiento a posibles patrones espaciales.

Finalmente, se buscó establecer un patrón de interacción espacial entre los AIN de origen y las ETV de destino. Para realizar este análisis se estableció un indicador de conectividad con base en el tiempo requerido para recorrer la distancia mínima entre el origen y el destino de los materiales.

Para la obtención del tiempo requerido en cada ruta, expresado en minutos (min), se utilizó como base la ecuación 1, donde la velocidad se expresa como:

donde v es la velocidad, d la distancia y t el tiempo.

Despejando el tiempo se obtiene la ecuación 2, donde el tiempo se expresa como:

Con base en la Red de Nacional de Caminos del Instituto Mexicano del Transporte (^{IMT 2014}), es posible obtener la velocidad óptima o máxima de tránsito, expresada en kilómetros por hora (km/h) para cada segmento de calle, camino o carretera, en el Estado de México. Asimismo, es posible obtener la longitud de cada segmento de vía de comunicación terrestre, expresada en metros (m). Mediante la utilización de la herramienta Network Analisys del Qgis (programa libre), se determinó la distancia más corta entre el origen (AIN) y el destino (ETV) actual. Determinada la ruta de cada origen-destino actual, se determinó el tiempo requerido para movilizar los materiales con base en la ecuación 3:

donde t es el indicador de conectividad a centros de valorización de RSU, expresado en minutos (min); d es la sumatoria de segmentos (de i a j) de calles, caminos y carreteras, que describen la ruta de origen y destino, expresada en metros, y v es la sumatoria de velocidades óptimas (de los segmentos i a j), expresados en metros por segundo (m/s).

Con el objeto de obtener un valor comparativo de análisis, y con base en la propuesta de ^{Goto et al. (2005)}, se establecieron las rutas óptimas entre los AIN y las ETV más cercanas. Esto permite obtener un valor promedio óptimo para el indicador de conectividad, así como una regionalización de la relación entre instalaciones de valorización. Con base en los valores óptimos del indicador de conectividad, se construye una tabla de cinco rangos para el indicador propuesto, a partir de los percentiles de las rutas óptimas. El cuadro generado permite comparar los resultados entre los valores obtenidos en la relación actual y la relación óptima.

Análisis de encuestas y ubicación espacial de los AIN y las ETV

De acuerdo con la metodología propuesta, se establecieron los principales municipios de destino para los materiales valorizados en los AIN. Para este caso, se utiliza la cabecera municipal como punto de destino de los materiales. Los datos de coordenadas para cada punto se obtuvieron del ^{INEGI (2012)}.

Con base en las encuestas, se identificaron 16 destinos recurrentes para los materiales valorizados. En el cuadro I se presentan los seis destinos con mayor frecuencia.

Las ETV que constituyen los destinos más frecuentes se ubican en los municipios de Chalco y Tenango del Valle, una al este y la otra al oeste del estado, respectivamente. En contraste, las ETV ubicadas en la capital del estado ocupan el tercer lugar como destino más frecuente. En conjunto, los seis destinos más frecuentes representan casi el 72 % del total de destinos más frecuentes a donde se envían los materiales valorizables de los RSU del Estado de México.

La figura 2 muestra la distribución espacial de las instalaciones de valorización encuestadas, las cuales en este estudio fueron 28 AIN y 23 ETV. El mapa indica la concentración del total de UE registradas en el DENUE, dedicadas al comercio al por mayor de materiales de desecho en todo el Estado de México.

Fig. 2 Distribución espacial de los centros de acopio informales (AIN) y las empresas de tratamiento y valorización (ETV) encuestados 

Se puede observar en la figura 2 que los 28 AIN encuestados están distribuidos de manera homogénea en el estado y son accesibles a través de autopistas, carreteras federales y, sobre todo, carreteras estatales libres. La falta de información en algunos AIN se debió a que: a) no se encontraron actividades de valorización en los SDF, b) se observaron actividades de valorización en los SDF, pero no se encontraron personas para aplicar las encuestas, c) no había disponibilidad de los pepenadores para ser encuestados, y d) por motivos de seguridad no se aplicaron las encuestas. Si bien en algunos sitios de disposición no se levantaron encuestas, se cuenta con la ubicación de todos los SDF del Estado de México y su categorización de acuerdo con la normatividad actual (^{SEMARNAT 2003}).

Las encuestas dirigidas a las ETV estuvieron condicionadas por la disponibilidad de acceso a este tipo de UE en el municipio y la disposición de los dueños o encargados a responder la encuesta.

Tanto en los AIN como en las ETV, la información referida a los precios de compra y venta de materiales es sensible, ya que tanto las ganancias como el nicho de mercado y la cartera de clientes dependen de variaciones de centavos en el precio de compra, cuya unidad de medida es el peso por kilogramo de material. Por lo anterior, en la mayoría de los casos, dicha información se entrega de manera distorsionada o simplemente no se tiene acceso a ella.

En la figura 2 se observa una relación de proximidad entre la concentración espacial de las UE reportadas por el DENUE y las ETV donde se aplicaron las encuestas. De las ETV encuestadas, 10 de 23 (40 %) se encuentran en la zona de media a alta concentración de UE reportadas por el DENUE (^{INEGI 2017}).

Es posible que la ubicación de algunas ETV responda a dinámicas de una economía de supervivencia, a la cual se ven sometidos este tipo de comercios. Esto se pudo observar en las visitas a campo, donde algunas UE habían desaparecido o realizado cambio de actividad económica.

Análisis de conectividad espacial entre AIN y ETV

En la figura 3 se muestra la relación actual y óptima entre las seis ETV del cuadro II (señaladas con un círculo) y los 16 AIN asociados a éstas (marcadas con un triángulo). La relación actual entre AIN y ETV se analiza a partir de los resultados de la encuesta. Asimismo, la relación óptima se establece con base en la distancia mínima entre instalaciones origen-destino. Para dicho efecto, se determinaron 16 rutas, utilizando la herramienta Network Analysis de QGIS.

Fig. 3 Relación espacial, actual y óptima, entre los centros de acopio informales (AIN) y las empresas de tratamiento y valorización (ETV) encuestados 

En la figura 3 se observa que la relación actual entre los AIN y el destino frecuente no responde a un patrón común, y la distancia de las rutas entre el origen y el destino varían enormemente en algunos casos. Este comportamiento podría responder a variables no consideradas en los indicadores de conectividad, como precio, forma y tiempos de pago de los materiales, acuerdos políticos, incidencia de programas de reciclaje, entre otros.

Cabe mencionar que, en muchos casos, los modelos relacionales no se construyen para explicar la realidad sino para obtener estructuras óptimas de localización. Esto se debe a los procesos de simplificación, que dejan fuera variables que no pueden ser definidas en lo general (^{Bustos 1993}).

En el cuadro II se resumen las distancias, la velocidad promedio de la ruta y el valor del indicador de conectividad t, expresado como tiempo de transporte, entre los 16 puntos de origen y los seis puntos de destino, para la relación actual y la óptima.

En los resultados presentados en el cuadro II se pueden observar variaciones considerables en las distancias de transporte para la relación actual. Dicha relación genera rutas que van desde los 26.9 a los 167.9 km. Estas distancias inciden directamente en los precios de compra y venta de los subproductos, rubros en que los AIN se ubican en la posición más baja de la cadena de valor. Debido a lo anterior, son los AIN los que deben absorber los costos de transporte mediante variaciones de precios de los materiales recuperados.

Asimismo, el promedio del indicador de conectividad t para ambos escenarios varía de manera importante, siendo de 90 min para la relación actual y de 29 min para la relación óptima.

Con el objeto de obtener una escala de criterios de conectividad, se determinan los percentiles 20, 40, 60 y 80, así como los valores mínimos y máximos de los valores del indicador de conectividad t para la relación óptima. Obtenidos estos valores, se construye una tabla de cinco categorías para evaluar la relación actual entre AIN y ETV con los valores de la relación óptima (Cuadro III).

Los rangos y criterios de conectividad de cada grupo (percentiles) utilizados en este análisis se presentan en el cuadro III, donde también se puede observar que el 87.50 % de las rutas actuales presenta un criterio de conectividad deficiente, con valores por encima de los 50.57 min de transporte. Sólo el 6.25 % de las rutas de la relación actual presenta un valor de conectividad regular y el otro 6.25 %, un valor insuficiente.

En la figura 4 se observar la distribución de los datos del indicador de conectividad para la relación actual y la óptima entre los AIN y las ETV, dividido en cinco grupos.

Fig. 4 Distribución de los datos indicadores de conectividad t, para la relación actual (t_AC) y la óptima (t_OP), reunidos en cinco grupos 

En la figura 4 se puede observar que los valores para t en la relación óptima son más bajos que los valores para la relación actual, los cuales caen en su gran mayoría en el quinto grupo.

De acuerdo con el análisis realizado, el promedio del indicador t para la relación actual es tres veces mayor que el valor para la relación óptima, lo que, por un lado, demuestra que existen otras variables que inciden en la toma de decisiones al momento de elegir un destino para los materiales recuperados en los AIN y, por otro lado, plantea un potencial en el análisis regional del manejo y aprovechamiento de los RSU en el Estado de México.