Riesgo, peligro, peligrosidad y vulnerabilidad

De acuerdo con ^{Luhman (1992)}, no existe un concepto de riesgo que satisfaga las necesidades de la ciencia, de tal forma que cada disciplina ha requerido formular el propio. Por ello, no es extraño que las definiciones sean diversas e incluso contradictorias, o bien, que el término se utilice como sinónimo de desastre, peligro o vulnerabilidad. Consecuentemente, se hace necesario señalar a qué se refiere el término en el contexto de este documento.

La Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres define al desastre como:

Una seria interrupción en el funcionamiento de una comunidad o sociedad que ocasiona una gran cantidad de muertes al igual que pérdidas e impactos materiales, económicos y ambientales que exceden la capacidad de la comunidad o la sociedad afectada para hacer frente a la situación mediante el uso de sus propios recursos (^{UNISDR, 2009, pp. 13-14}).

De esta manera, se entiende que el término alude a un hecho consumado, a una catástrofe observable en daños y pérdidas de gran magnitud para cierto grupo humano o lugar. No obstante, para que se presente tal desenlace es necesario que converjan en tiempo y espacio dos elementos importantes: un peligro de cierta intensidad y una comunidad vulnerable o en condiciones que la hacen propensa a ser afectada por éste (^{Blaikie, Cannon, Terry y Wisner, 1996}).

En otras palabras, existe un estado previo a la catástrofe que implica la probabilidad de que el encuentro o interacción entre ambos elementos se lleve a cabo y se traduzca en graves perjuicios, se le conoce como riesgo de desastre y, usualmente, se sintetiza en la ecuación: Riesgo = Peligro x Vulnerabilidad (^{Calderón, 2001}).

El peligro es cualquier cosa (agente, fenómeno, sustancia o actividad) que puede causar daño o que tiene una capacidad intrínseca de hacerlo (^{Breakwell, 2010}), ejemplo de ellos son los maremotos, tornados, ciclones, sustancias tóxicas y actos terroristas. Entre todos los peligros a los que puede estar expuesto el ser humano en materia de riesgo de desastre, son de particular importancia los que tienen potencial destructivo o catastrófico, es decir, aquellos cuya peligrosidad es elevada. Por tanto, es importante subrayar que cada peligro se manifestará con cierta fuerza en un lugar (por ejemplo, un temblor puede presentarse como microsismo o como sismo mayor) y en ello radica su peligrosidad.

Si bien cada lugar posee un mosaico o paisaje integrado por “todos los peligros que afectan una localización particular” (^{Cutter, 1993, p. 185}) en materia de prevención de desastres, este se delimita a la “totalidad de peligros relevantes en un área definida” (^{Kappes, 2011, p. 7}) cuya importancia se define en función de su peligrosidad.

Por su parte, el concepto de vulnerabilidad se refiere a “las características de una persona o grupo desde el punto de vista de su capacidad para anticipar, sobrevivir, resistir y recuperarse” del impacto de los peligros (^{Blaikie et al., 1996, p. 14}). En consecuencia, la vulnerabilidad de los habitantes urbanos abarca una amplia gama de condiciones objetivas y subjetivas que los hacen susceptibles a ser afectados por el conjunto de peligros naturales y antropogénicos que tienen presencia en la ciudad.

Este documento se centra en una de ellas, la percepción sesgada del paisaje de peligros del lugar (^{Ley-García, Denegri y Ortega, 2015}) cuya importancia radica, como se mencionó, en que impacta las acciones y decisiones de las personas en materia de autoprotección.

Percepción de riesgo y emociones

Desde la psicología cognitiva, la percepción es el proceso que consiste “en el reconocimiento, interpretación y significación para la elaboración de juicios en torno a las sensaciones obtenidas del ambiente físico y social” (^{Vargas, 1994, p. 48}). Por tal motivo, el proceso perceptual puede ser considerado el primer paso en el conocimiento del hábitat y del conjunto de peligros presentes en este.

^{Epstein (1994)} explica que existen dos formas de aprehender la realidad en la vida cotidiana: la intelectual y la intuitiva. La primera es producto del pensamiento racional que es analítico, deliberativo, abstracto, basado en evidencias y reglas lógicas; mientras que la segunda proviene del sistema experiencial que es automático, instintivo, natural y no racional. Estos sistemas de procesamiento son interactivos, de tal forma que el proceso de aprendizaje es una especie de danza entre afecto y razón (^{Finucane, Alhakami, Slovic y Johnson, 2000}).

Si bien el aprendizaje del entorno es resultado de la operación conjunta de ambos sistemas, el sistema experiencial es más eficiente que el racional y puede influir más rápidamente en las decisiones y acciones de los sujetos en la vida cotidiana (^{Epstein, 1994}); particularmente en situaciones riesgosas, lo que permite entender el papel que el sesgo de amplificación juega en la producción de respuestas exageradas de la población ante ciertos peligros o eventos (^{Loewenstein, Weber, Hsee y Welch, 2001}).

Desde la neurobiología, ^{Damasio (1994)} explica que las situaciones de la vida cotidiana son almacenadas en imágenes “marcadas” con sentimientos negativos y positivos vinculados a estados somáticos. Estas imágenes perceptuales pueden ser recuperadas o proyectadas en otros momentos como una interpretación de lo que fue experimentado anteriormente o de lo que será experimentado en el futuro. De esta forma, según el autor, el conocimiento factual requerido para el razonamiento y la toma de decisiones viene a la mente en forma de imágenes que han sido previamente etiquetadas con emociones.

En este sentido, ^{Slovic (1987)} concibe a la percepción de riesgo como un juicio intuitivo. O bien, como una evaluación no razonada que involucra “la construcción de una imagen completa e instantánea de una situación donde se relacionan el peligro, la víctima y el contexto con posibles daños y pérdidas” (^{Ley, Denegri y Sánchez, 2016, p. 274}). Es decir, la formulación de escenarios hipotéticos a partir de imágenes perceptuales como producto de la intervención del sistema experiencial.

Las emociones no son un lujo, están conectadas a resultados futuros previstos de ciertos escenarios. Cuando estos son negativos, las emociones funcionan como una señal automática de alarma que dice “cuidado con el peligro si eliges la opción que conduce a este resultado” (Beware of danger ahead if you choose the option which leads to this outcome) (Damasio, 1987, p. 173). Por lo tanto, las emociones y sentimientos proveen una forma de detección automática de componentes relevantes del escenario de riesgo, incrementando la eficiencia en el proceso de decisión.

Por lo anterior, diversos autores (^{Finucane, Peters y Slovic, 2000}; ^{Slovic et al., 2004}; ^{Slovic, Peters, Finucane y MacGregor, 2005}) enfatizan la dependencia del afecto en la percepción y el comportamiento relacionado con el riesgo (heurística afectiva), entendiendo al afecto como un estado o respuesta emocional a los estímulos que demarca una cualidad positiva o negativa de estos. En otras palabras, la emoción es un factor clave para determinar la percepción social de riesgo (^{Loewenstein et al., 2001}) en el espacio habitado.

Las emociones negativas: el temor

El papel de las emociones negativas en la percepción de riesgo ha sido observado por diversos autores, entre ellos, ^{Lerner y Keltner (2000} y ²⁰⁰¹⁾ y ^{Lerner, González, Small y Fischhoff (2003)} quienes encuentran que, en la apreciación de situaciones que comprometen la seguridad personal o colectiva, las personas recuperan experiencias pasadas desagradables que se asocian a distintos niveles emocionales y con ello sientan las bases de juicios futuros. Es decir, las personas atienden a sus emociones negativas para evaluar riesgos y con ello se detonan evaluaciones pesimistas que incrementan el nivel de riesgo percibido (^{Johnson y Tversky, 1983}).

Sin embargo, no todas las emociones negativas producen el mismo resultado o tienen el mismo efecto en la evaluación. Por ejemplo, se ha comprobado (^{Lerner y Keltner, 2000} y ²⁰⁰¹; ^{Lu, Xie y Zhang, 2013}) que la ira y el miedo conducen a percepciones opuestas: mientras que la ira lleva a evaluaciones optimistas de futuros eventos, el miedo deriva en evaluaciones pesimistas. Es decir, la ira disminuye la percepción y el temor la incrementa, llevando a la subvaloración y sobrevaloración del riesgo, respectivamente. De ahí la importancia de enfocarse en emociones específicas y no solo en su valencia cuando se estudia la percepción de riesgo (^{Lu et al., 2013}).

Adicionalmente, se ha identificado que el miedo o temor es el principal determinante de la percepción pública y de la aceptación del riesgo en una amplia gama de peligros (^{Fischhoff, Slovic, Lichtenstein, Read y Combs, 1978}; ^{Slovic, 1987}). La razón por la cual influye en la percepción es porque prepara a la persona para escapar del peligro o de la situación que puede afectar su bienestar (^{Ellsworth y Smith, 1988}).

Las situaciones o eventos desagradables o emocionalmente intensos motivan acciones y pensamientos anticipados para evadirlos (^{Higbee, 1969}; ^{Epstein, 1994}). Así, cuando una persona teme o tiene miedo de algún evento o peligro, es más probable que recuerde, recupere e imagine situaciones negativas asociadas a ellos, que utilice esta información en la evaluación de su seguridad y que tenga respuestas congruentes con el tipo y nivel de emoción para evitarlos. En este contexto, se entiende que el temor contribuye en lo que ^{Tversky y Kahneman (1973)} denominaron disponibilidad heurística y puede conducir a errores de sobreestimación del riesgo.

La experiencia directa

En las evaluaciones cognitivas de los riesgos participan: la claridad con la que las consecuencias pueden ser imaginadas, la exposición personal o la experiencia con los resultados, y la historia pasada de condicionamientos (^{Loewenstein et al., 2001}). En estos elementos se observa el peso que tienen como fuente de información: la experiencia directa (^{Weinstein, 1989}; ^{Knuth, Kehl, Hulse y Silke, 2014}), la proximidad con el peligro (^{Lima, 2004}) y la experiencia del daño (^{Jungermann y Slovic, 1993}; ^{Basha y Maiti, 2013}), y se entiende que cada peligro del paisaje será percibido de una manera particular (^{Slovic, 1987} y ²⁰⁰⁰).

No obstante, el temor a un peligro o su disponibilidad no siempre son producto de la experiencia directa, en la percepción también participan fuentes indirectas, como los medios de comunicación, que tienden a enfatizar los eventos raros, novedosos o los que llaman la atención por ser espectaculares, dramáticos o sensacionalistas (^{Liu, Huang y Brown, 1998}; ^{Slovic, 2000}; ^{Gore y Knuth, 2009}). La información recibida por esta vía puede servir como base de evaluaciones futuras (heurísticas de anclaje y ajuste), especialmente cuando se carece de conocimiento previo sobre el tema (^{Tversky y Kahnemann, 1973} y ¹⁹⁷⁴; ^{Smith, 1999}).

Por tal motivo, los eventos o peligros que se manifiestan frecuentemente en el hábitat o cuyos efectos se han experimentado directamente pueden ser más fácilmente imaginados en el lugar que aquellos de los que se carece de pistas o los que son lejanos en tiempo y espacio. Por consiguiente, los primeros pueden ser sobreestimados y los segundos subestimados (^{Folkes, 1988}; ^{Kahnemann y Tversky, 1972}). Pero también pueden ser motivo de sobreestimación los eventos que despiertan el interés por sus características particulares, así como los que detonan emociones y afectos intensos, como el temor (^{Higbee, 1969}).

En resumen, en la vida cotidiana el aprendizaje de los peligros del entorno, y la evaluación de la seguridad cuando se está expuesto a ellos, depende de una amplia gama de elementos que son procesados principalmente por el sistema experiencial. Las emociones influyen de manera distinta en la evaluación de los peligros y de su peligrosidad, pero de todas ellas, el temor es reconocido como el más importante en la percepción de riesgo.

Por lo anterior, en este documento, se propone indagar acerca del efecto que tiene el temor en la identificación y evaluación del paisaje de peligros del entorno, mediante la siguiente pregunta: ¿las personas identifican los peligros en el entorno o los juzgan intensos porque les temen? Esta cuestión implica explorar, por un lado, la influencia del temor en la identificación social de los peligros y, por el otro, el peso que tiene el temor en la calificación que hacen las personas sobre su peligrosidad.

El paisaje de peligros de la ciudad de Mexicali

En México, el Centro Nacional de Prevención de Desastres (^{Cenapred, 2018}) ha identificado los peligros que tienen potencial catastrófico en el territorio nacional (Cuadro 1). La Ley General de Protección Civil (^{Cámara de Diputados, 2012}) los denomina “agentes perturbadores” y, por su origen, los clasifica en cinco grandes tipos: los geológicos se producen a partir de los movimientos de la corteza terrestre; los hidrometeorológicos se generan por la acción de agentes atmosféricos; los químicos provienen de la acción violenta de sustancias derivadas de su interacción molecular o nuclear; los sanitarios son producto de la acción patógena de agentes biológicos y; los socio-organizativos se derivan de errores humanos o acciones premeditadas que se dan en el marco de las grandes concentraciones humanas.

La ciudad de Mexicali se localiza en el noroeste de México y colinda con el estado de California, Estados Unidos. Por su localización geográfica y por el proceso de desarrollo que ha tenido, la ciudad se encuentra expuesta a un paisaje complejo de peligros, como se describirá brevemente en los siguientes párrafos a partir de la información reportada en el Atlas de riesgos (^{UABC et al., 2011}) para los cinco tipos de peligro referidos en el Cuadro 1.

Con respecto a los peligros geológicos, la ciudad de Mexicali se localiza en medio del entramado de fallas tectónicas pertenecientes al sistema de San Andrés. Por tal motivo, la zona es considerada como una de las de más alta sismicidad del país, donde las condiciones del sitio y del suelo en algunas zonas hacen posible la presencia de peligros geotécnicos como son la licuefacción, el agrietamiento, el deslizamiento y el hundimiento del suelo. No obstante, por la lejanía con el volcán Cerro Prieto y con la línea de la costa, la ciudad no se encuentra expuesta a erupciones volcánicas ni maremotos, como tampoco a flujos de lodo o lahares.

Acerca de los peligros hidrometeorológicos, aunque la ciudad no se encuentra directamente expuesta a ciclones, huracanes, tormentas eléctricas, tornados y sequías, en ella se presentan lluvias que, por las características del suelo y el nivel de infraestructura (pavimentación y drenaje pluvial) en ciertas zonas producen estancamiento de agua e inundaciones. Las granizadas y heladas son poco frecuentes, pero pueden generar problemas en la población y la ciudad, como también las tormentas de arena. En cambio las temperaturas extremas son recurrentes, con un nivel de peligro muy alto en el caso del calor y alto en el caso del frío, como también sucede con los vientos intensos.

En relación con los peligros químico-tecnológicos, en la ciudad se asienta un número importante de industrias y actividades donde se manejan materiales peligrosos (corrosivos, explosivos, reactivos, tóxicos e inflamables). Por tal motivo, los incendios, explosiones y fugas o derrames de sustancias químicas son un peligro latente en el espacio urbano, especialmente en las zonas aledañas a las instalaciones peligrosas o en las rutas de transporte de materiales. Afortunadamente, en la ciudad no existen instalaciones que representen la exposición de la población a radiación nuclear.

Mientras que en los peligros sanitario-ecológicos todos los tipos de contaminación ambiental están presentes en Mexicali, especialmente la contaminación del aire y, en menor grado, la contaminación del suelo y de los cuerpos de agua. También se encuentran presentes plagas y epidemias derivadas de la proliferación de fauna nociva, virus y bacterias.

En cuanto a los peligros socio-organizativos, la localización del aeropuerto lejos de la ciudad disminuye la probabilidad de que ésta sea afectada por accidentes aéreos. Los disturbios sociales son leves y la probabilidad de que se presente un acto terrorista es casi nulo. Sin embargo, la distribución de las vías del ferrocarril en la mancha urbana hace posible los accidentes ferroviarios en diversos puntos; además, son muy frecuentes los accidentes de tránsito en las vías primarias.

Acerca de los informantes

En las localidades que forman la mancha urbana de la ciudad de Mexicali, según datos de ^{INEGI (2010)}, habitaban 749 320 personas, 65.2% de ellas mayores de edad (50.1% mujeres y 49.9% hombres). De la población total, 63.1% nació en la entidad, 31.0% en otros estados del país y 3.3% en otros países; pero la mayoría (83.2%) residía en la entidad desde el año 2005. Aunque en la encuesta no se registraron tal cual las variables censales y se llevó a cabo seis años después del censo, la muestra presentó un perfil aproximadamente similar al poblacional.

De los 390 sujetos que participaron en la encuesta, 51% eran mujeres y 49% hombres, con edades que van de 18 a 90 años, con mayor presencia de sujetos con edades entre 25 y 54 años (64%). Poco más de la mitad (53%) de los informantes es originario de Mexicali y el resto de otros lugares del estado (2%) del país (45%) o de otros países (1%). Sin embargo, dos terceras partes (67%) tiene 10 años o más residiendo en la vivienda donde fue encuestado. Por esto último, es probable que los informantes posean cierto conocimiento acerca de los peligros del lugar derivados de la experiencia directa.

Con respecto a la vulnerabilidad, 70% de los informantes considera que cuenta con información suficiente para enfrentar alguna emergencia y 60% dice estar preparado para hacer frente a los peligros del lugar. Por su parte, 73% considera que su vivienda es resistente al paisaje de peligros, mientras que 66% considera que su vivienda está localizada en una zona segura con respecto a tal conjunto. En otras palabras, aunque el análisis de la vulnerabilidad percibida no es el motivo de este trabajo, en la muestra se detecta un conjunto de sujetos que no percibe riesgo de habitar en la vivienda y la colonia donde se encuentra actualmente.

Temor y peligrosidad: primeros datos

Para comparar de manera conjunta el temor (TE), la peligrosidad percibida (PP) y la peligrosidad objetiva (PO), se construyó la Figura 1, con los promedios de las variables. En ella se observa que, de manera general, el temor y la peligrosidad percibida se aproximan en la mayoría de los casos, manteniéndose ligeramente superior el primero sobre la segunda. De ello, se entiende que ambas variables subjetivas tienen cierta relación lógica en la muestra.

Fuente: elaboración propia.

Figura 1 Peligro por nivel de temor, peligrosidad subjetiva y peligrosidad objetiva en la ciudad de Mexicali. 

No obstante, el contraste de tales variables con la peligrosidad objetiva hace evidente que peligros cuya probabilidad es muy baja o nula (flujo de lodo, maremoto, volcán, ciclón, nevada, tornado, sequía, radiación nuclear, accidente aéreo y terrorismo) presentan un nivel de temor principalmente medio y los habitantes los juzgan de peligrosidad baja. En todos los casos, el nivel de temor es mayor a la peligrosidad percibida, lo que puede ser evidencia de que estos peligros son imaginados en el lugar a partir del temor o de vías indirectas de información, pues no pertenecen al paisaje de peligros de la ciudad de Mexicali.

Por su parte, los peligros con peligrosidad objetiva alta o muy alta (sismo, calor, viento, frío y contaminación del aire) son subestimados (o atenuados) a pesar de que el nivel de temor a ellos es importante (medio a alto). En todos los casos la peligrosidad percibida es mayor que el nivel de temor, excepto en la contaminación del aire, donde ambas variables son casi iguales. Estos peligros son recurrentes en toda la ciudad y, quizá por ello, los sujetos las identifican como parte del paisaje y les atribuyen cierta peligrosidad, como producto de la experiencia cotidiana.

Los peligros con peligrosidad objetiva media (licuefacción, plaga, contaminación del agua y contaminación del suelo) presentan niveles de temor y de peligrosidades (percibida y objetiva) con valores similares, por lo tanto, existe congruencia entre las evaluaciones objetiva y subjetiva. Estos peligros, al igual que los anteriores, son de presencia constante, pero se localizan en zonas específicas de la ciudad (especialmente en la periferia), por lo que es posible que los identifiquen sólo quienes se encuentran expuestos directamente a ellos.

Los peligros con peligrosidad objetiva baja y muy baja (hundimiento, helada, tormenta de arena, incendio, tiraderos de basura, deslizamiento, agrietamiento del suelo, lluvia, inundación, granizo, explosión, fuga o derrame de sustancias químicas, epidemia, accidente ferroviario y disturbio social) presentan niveles de temor (de bajo a medio) superiores a las peligrosidades percibida y objetiva. Esta última con valores inferiores en todos los casos (amplificación), lo que puede indicar que es el temor y no la peligrosidad objetiva la que orienta la evaluación que realizan los habitantes.

En general, los peligros químicos (incendio, explosión, fuga o derrame de sustancias, radiación nuclear) son de los más temidos y tienden a ser amplificados. En cambio, los peligros sanitarios presentan cierta congruencia entre lo objetivo y lo subjetivo, lo que no sucede con el resto de los peligros donde ocurren atenuaciones y amplificaciones. Por consiguiente, es posible que el tipo de peligro influya en la percepción, como señala ^{Slovic (1987} y ²⁰⁰⁰⁾; aunque esto puede ser producto de su relación con el temor y la experiencia directa, tal como indican ^{Loewenstein et al. (2001)}.

Temor, experiencia directa y percepción del paisaje de peligro

Los resultados de los coeficientes de correlación de Pearson se muestran en el Cuadro 2, donde se observa que los pares de variables presentan una relación directa o positiva, pero el grado de relación entre ellas varía según el par de variables de que se trate.

En la primera columna se observa que la proporción de personas que identificaron la presencia de los peligros en la colonia (CO) tiene una correlación fuerte con la proporción de personas que ha sufrido daños o pérdidas (DA) a causa de los peligros, que recuerda eventos recientes (RE) relacionados con ellos, que considera aumentaron en intensidad (AI), que los calificó como peligrosos en el lugar (peligrosidad percibida o PP) y con la peligrosidad que reportan los expertos (peligrosidad objetiva o PO). En cambio la identificación del peligro en la colonia (CO) presenta una relación moderada con la proporción de superficie urbana expuesta (EX) y una relación débil con la proporción de personas que les temen (TE).

Como los coeficientes indican asociación y no causalidad, a la luz de la literatura consultada (^{Jungermann y Slovic, 1993}; ^{Loewenstein et al., 2001}; ^{Basha y Maiti, 2013}), se entiende que la correlación fuerte entre identificar el peligro en la colonia (CO) y haber experimentado algún daño (DA), indica que las personas afectadas de manera directa por un peligro pueden reconocerlo como parte del paisaje del lugar (DA explica a CO) y no lo contrario, donde identificar el peligro conduce al daño (CO explica a DA). Esta relación unidireccional también se presenta en la identificación del peligro en la colonia (CO) con respecto al recuerdo de algún evento reciente (RE), con la apreciación de que el peligro es más intenso en el lugar (AI) y la valoración de que es muy peligroso (PP).

Por su parte, la identificación del peligro en la colonia (CO) se relaciona estrechamente con la peligrosidad que reportan los expertos (PO). Esto significa que, entre mayor es la fuerza con que se presenta el “agente perturbador” en el lugar, es más probable que sea identificado por los habitantes. En ello pueden estar mediando la experiencia directa del daño (DA) y el recuerdo de algún evento (RE). La primera como vía de anclaje y la segunda como disponibilidad heurística (^{Tversky y Kahnemann, 1973}).

Si se toma en cuenta que, entre identificar el peligro en la colonia (CO) y tenerle miedo (TE) existe una correlación débil, se entiende que es muy probable que las personas identifiquen los peligros en el hábitat porque han sido testigos de su presencia o han sido afectados directamente por ellos (RE, DA) y no porque les temen.

El papel del temor en la percepción es muy particular, ya que la prueba estadística indicó que no es significativo para las variables: nivel de exposición urbana (EX), peligrosidad objetiva (PO) y daño (DA). Además, presentó una relación moderada con la peligrosidad percibida (PP) y una relación débil con el resto de las variables. Por ello, es evidente que el temor casi no influye ni es influido por las variables consideradas en este estudio, excepto quizá por la peligrosidad percibida por los habitantes (PP). Este resultado parece contradecir lo que se señala en la literatura consultada (por ejemplo, ^{Lerner y Keltner, 2000} y ²⁰⁰¹; ^{Lu et al., 2003}) sobre el papel del temor en los juicios que realizan las personas sobre los peligros.

El que las personas recuerden eventos recientes (RE), hayan experimentado directamente daños (DA) e identifiquen los peligros en la colonia (CO), presentaron los coeficientes de correlación más altos de todos los pares de variables contenidos en el Cuadro 2. Estas variables conforman una tríada particular, donde es probable que se identifique al peligro en el lugar (CO) y se le recuerde (RE) porque las personas han experimentado daños y pérdidas (DA explica a CO y RE). Pero la conformación de esta triada no sería posible si el peligro no fuera real en Mexicali, lo que puede explicar que las peligrosidades objetiva y percibida (PO y PP) presenten casi la misma fuerza en su relación con tales variables, confirmando el peso de la experiencia directa en la percepción, como indican ^{Loewenstein et al. (2001)}, ^{Basha y Maiti (2013)}, y ^{Knuth et al. (2014)}, entre otros autores.

No obstante, la afectación directa (DA) de las personas no tiene una relación estadísticamente significativa con el temor que le tiene al peligro (TE), y este último presenta una relación débil con el recuerdo de algún evento reciente (RE). Por esta razón, a pesar de que la experiencia directa participa en revelar o hacer evidente la presencia objetiva de los peligros en la ciudad, permitiendo que los habitantes los identifiquen en la colonia donde viven (CO) o que perciban su peligrosidad y aumento de intensidad (PP y AI), esta no ha motivado el temor (TE) a ellos y, por lo tanto, es improbable que incentive respuestas o acciones para mitigar el riesgo.

En este sentido, se entiende que no basta con estar expuesto a un conjunto de peligros o el temerles para lograr identificarlos en el hábitat y juzgarlos peligrosos. Para ello es necesario que exista una afectación directa de las personas, lo que revela una vía desafortunada de aprendizaje del paisaje de peligros del lugar.