INTRODUCCIÓN

Existe una miríada de publicaciones internacionales que definen riesgos y vulnerabilidades de los territorios, especialmente aquellos vinculados a la pérdida de vidas humanas ocasionadas por desastres.¹ Esta investigación adecua los conceptos riesgo y vulnerabilidad al patrimonio, símbolo de la historia territorial latinoamericana y caribeña, y plantea la relación entre bienes instituidos globalmente y bienes tratados de forma negligente a nivel local.

El número exiguo de fuentes acerca de riesgos y potenciales de preservación en América Latina y el Caribe corresponde con la fragilidad de las políticas públicas relacionadas con la gestión de riesgos patrimoniales en el continente. En consecuencia, este artículo presenta, de manera crítica, un cuadro-síntesis de los riesgos (R) y potenciales de preservación patrimonial (Pp) en la región en los siguientes casos: Lima y Cusco (Perú), Guanajuato y Guadalajara (México), Camagüey (Cuba), Portobelo (Panamá) y Ouro Preto (Brasil).² Las evidencias empíricas posibilitarán una revisión de la posición teórico-metodológica relativa a los conceptos de patrimonio-territorial y territorio de excepción,³ los cuales pueden contribuir al debate acerca de nuevas prácticas de preservación específicas para América Latina y el Caribe.

Metodológicamente, los riesgos del patrimonio seleccionado para la investigación fueron identificados a partir de la tríada urbanización, turismo y eventos trágicos en el continente. Además de las investigaciones de campo en las ciudades mencionadas, se recopilaron y analizaron datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) para una mejor definición y propuesta de gestión de los riesgos propios de la urbanización de la región.

La tesis de investigación plantea que los principales riesgos para el patrimonio latinoamericano y caribeño provienen de la asimilación e incorporación regional de una política de preservación eurocentrada. Adoptada de manera irrestricta, dicha política descuida la fuerza de participación consciente de los sujetos locales en la elección de bienes declarados y no declarados. Se observa una paradoja cuando los riesgos que afectan el Patrimonio Mundial del continente se incrementan debido a la fuerza de la racionalidad eurocéntrica⁴ de la patrimonialización global,⁵ que cataliza, a su vez —con el aparato técnico-científico, informacional y del Estado-mercado—, la singularización estratégica de los sitios culturales y naturales del planeta.

En resumen, se traza un panorama de riesgos y de potenciales de preservación patrimonial para América Latina y el Caribe, además de estimular prácticas patrimoniales alternativas para el Sur, donde se concentra una población que, a pesar de las precarias condiciones materiales, incorpora la doctrina productiva-consumista del Norte, sin medir los costos ecológicos y culturales que conlleva. Si cada modelo de desarrollo construye su propio modelo de riesgo (^{Bohorquez, 2011}), son posibles alternativas político-económicas situadas para reducir vulnerabilidades y aumentar capacidades a través de una praxis patrimonial propiamente latinoamericana y caribeña, fundamentada en una crítica humanista decolonial en diálogo con los conceptos de patrimonio-territorial y territorio de excepción.

EL ENFOQUE SOBRE RIESGOS AL PATRIMONIO

El enfoque sobre riesgos al patrimonio incorpora el tema de riesgos y vulnerabilidades como procesos vinculados con la toma política de la naturaleza, que favorece desastres — entendidos como expresión material del riesgo por ^{Bohorquez (2011)}—, con impacto en las vidas en los territorios.

El riesgo es una amenaza probable para la dimensión humana y el mundo. El término proyecta y alerta el futuro de personas y de objetos geográficos situados, como es el caso del patrimonio; define el devenir en las tensiones sociales o naturales vinculadas que pueden agravar un hecho destructor. La consumación de una amenaza anunciada como riesgo enlaza una serie de políticas y economías espaciales con las narrativas de vida, muerte, producción y consumo tecnológico. “Analizar globalmente un riesgo y establecer un sistema de observaciones y conceptos que permitan definir sus frecuencias, tendencias y hasta sus leyes, en resumen es una potencialidad de violencia” (^{Gallais, 1994: 7}).

Es relevante considerar la hibridez del riesgo. Asumida la reproducción material y difusión subjetiva del mismo, la dicotomía sociedad versus naturaleza sirve a las políticas económicas espaciales retroalimentadas por los riesgos. “Se constata que, en gran medida, los enfoques sobre riesgos […] oscilan entre la naturalización de la apropiación y uso de la naturaleza (y de las prácticas socioculturales) y la invisibilización de la sociedad” (^{Castro y Zusman, 2009: 149}).

Los riesgos son oportunidades de mercado que entrelazan productores y consumidores; de definiciones y operaciones realizadas también por las ciencias con una óptica de minimización de daños y muertes y de maximización del capital (^{Beck, 2010}). En el caso de análisis, la racionalidad científico-tecnológica también produce, políticamente, riesgos patrimoniales; el fracaso se da tanto por el enfoque institucional-metodológico fisicalista⁶ de los riesgos, como por la ausencia de una praxis patrimonial situada.⁷

Antes que nada, las ciencias se tornaron madrinas legitimadoras de una contaminación industrial a escala mundial del aire, del agua, de los alimentos, etcétera, así como del decrecimiento generalizado asociado a la muerte de plantas, animales y seres humanos (^{Beck, 2010: 66}).

El papel contradictorio de la ciencia moderna, que ha generado por sí misma situaciones de riesgo en sus diversos tipos y escalas, ¿podría ser superado con el fin de la dicotomía sociedad versus naturaleza? Los análisis de ^{Castro y Zusman (2009)} y de ^{Beck (2010)} corroboran el de ^{Lavell (1993)}, para quien los estudios de patrones sísmicos y climatológicos, de dinámica terrestre y de estructuras de ingeniería dan énfasis a los problemas de precisión y adecuación de estructuras con los parámetros físicos de los eventos “naturales” que amenazan a la sociedad en América Latina. El autor señala que la sociedad aparece poco en la fórmula como objeto de acción y de cambio en la corrección de patrones de comportamiento, lo que favorece situaciones de desastres.

Ante la naturaleza híbrida del riesgo —en la cual la tecnociencia potencia desastres, al mismo tiempo que invisibiliza a la sociedad, otorga protagonismo a una naturaleza destructora y favorece el capitalismo de riesgo—, el concepto mitigación es importante para el patrimonio. Sujetos situados, en situación espacial y conscientemente movilizados⁸ constituyen la resistencia patrimonial y la mitigación de riesgos. Adoptar la mitigación como estrategia al máximo de duración patrimonial y de la vida es reconocer la “imposibilidad de evitar totalmente la exposición a eventos potencialmente destructores” (^{Bohorquez, 2011: 142}).

Investigaciones relevantes han cartografiado diferentes consecuencias socioterritoriales de la relación patrimonialización-urbanización en los países de la región.⁹ Está claro que, por un lado, esa relación otorga visibilidad global a los destinos turísticos latinoamericanos y caribeños y, por otro, ha agravado problemas existentes de infraestructura, servicios y gestión del territorio. Los problemas más destacados de orden urbano-ambiental en América Latina y el Caribe como microclimas, presión y contaminación de recursos debido a la expansión metropolitana, cambios demográficos y culturales en áreas urbanas y rurales, servicios públicos inadecuados, vivienda, desigualdades por inaccesibilidad a amenidades urbanas y tratamiento económico destructivo del territorio (^{Satterthwaite, 1993}; ^{Graizbord, 2007}) esbozan vulnerabilidades que se revelan en riesgos estructurales para los bienes culturales, de la naturaleza y de la vida en todo el continente.¹⁰

Antes de abordar concretamente el cuadro-síntesis de los riesgos y potenciales de preservación en América Latina y el Caribe (para los sitios elegidos), es pertinente profundizar en los problemas originarios de riesgos patrimoniales en el continente desde la urbanización y el turismo, lo que ayuda a la comprensión de las conexiones necesarias entre la mitigación de daños del Patrimonio Mundial, el patrimonio-territorial y los territorios de excepción.

PROBLEMAS ORIGINARIOS DE RIESGOS Y CONEXIONES NECESARIAS PARA ENTENDER LA MITIGACIÓN DE DAÑOS DEL PATRIMONIO LATINOAMERICANO Y CARIBEÑO

América Latina y el Caribe contaban con una población de 364 millones de habitantes en la década de 1980, y se proyecta alcanzar 661 millones en 2020; Brasil tenía una población de 121 millones de habitantes en 1980 y se espera que sean 209 millones en 2020; la población de México en la misma década era de 70 millones de habitantes y se pronostica que en 2020 será de 127 millones, Perú por su parte, tenía una población de 17 millones de habitantes en 1980 y se proyecta que ascienda a 32 millones en 2020 (^{Cepal, 2012}).

Esa progresión, que duplica la población del continente en 40 años (sumada a las revoluciones política, económica y cultural de las ciudades y el campo por influencia del control financiero internacional de los territorios en diferentes tipologías y escalas), intensifica la problemática de los riesgos para el patrimonio y la vida en la región; riesgos permanentes que son irreversibles en el patrón de progreso asumido.¹¹ “El aceptar que no es posible llegar a cero en cuanto a nivel de riesgo, es la opción que lo reduce para poder convivir con él” (^{Bohorquez, 2011: 142}).

Los datos analizados en las nueve tablas elaboradas¹² reflejan el efecto de apropiación territorial exógena-endógena centenaria de América Latina y el Caribe y de su colonialidad.¹³ Son resultados puntuales de la urbanización del territorio,¹⁴ la cual origina riesgos en el patrimonio y la vida latinoamericana y caribeña.

La Tabla 1 indica la población urbana y rural en situación de pobreza e indigencia. Respecto de la economía popular, entre 1990 y 2014 Brasil y Perú redujeron drásticamente su porcentaje de población urbana y rural en situación de pobreza e indigencia; Costa Rica y Panamá en poco alteraron esa tendencia y México duplicó su índice de indigencia, además de aumentar la pobreza urbana. La población urbana pobre disminuyó de una manera más marcada que la población rural pobre en toda América Latina y el Caribe, lo que demanda mayor atención de los gobiernos hacia la gente del campo. Los males de la urbanización en la región se originan de la explosión demográfica, la ausencia de reformas agrarias y el contenido tecnopolítico-corporativo de las empresas generados por una urbanización hecha en la articulación del colonialismo y el imperialismo (^{Singer, 1973}). Debido a sucesivas dependencias externas productoras de tipologías urbanas de esencia segregadora, existe una crisis de legitimidad de las políticas espaciales (y patrimoniales) incapaces de minimizar riesgos, mitigar daños y generar igualdad.

En la perspectiva de la equidad, el riesgo culturalmente construido apuntará a la desigualdad intertemporal en el acceso a los servicios urbanos, con prevalencia de riesgos técnicos para las poblaciones menos atendidas por los beneficios de las inversiones públicas (^{Acselrad, 1999: 41-42}).

En ese contexto, 32% de la población urbana y 74% de la población rural todavía vive en la indigencia y en la pobreza en América Latina y el Caribe (Tabla 1), y 20% de la población urbana sobrevive en tugurios (Tabla 2). La Cepal indica que 34% de la población urbana peruana, 25% de la panameña, 22% de la brasileña (en 2014) y 45% de la nicaragüense (en 2007) estaba en condiciones subnormales de vivienda (Tabla 2), lo cual es resultado de la falta de políticas públicas habitacionales, que alcanza a los migrantes que van del campo a la ciudad. Paradójicamente, para el periodo 1980-2020 ocurre una evolución de algunos indicadores sociales de desarrollo en América Latina y el Caribe, en los que la expectativa de vida salta de 65 a 75 años, la tasa de mortalidad infantil cae de 56 a 15 infantes por cada 1 000 nacidos vivos y el alfabetismo abarca de 85% a 91% de la población mayor de 15 años (Tabla 3). Ciudades de crecimiento explosivo; problemas habitacionales, sanitarios y de movilidad urbana; centros históricos deteriorados; desempleo, y bajos salarios estimulan la imposición de una agenda urbana para las masas populares de América Latina y el Caribe a partir de 1950. En ese periodo se fundan las bases sociales de un Estado de bienestar necesario para el desarrollo; una presión que no es originaria de la burguesía volcada al crecimiento económico (^{Almandoz, 2008}).

Las Tablas 2 y 3 definen el antagonismo desarrollo y crecimiento: bajo índice de habitabilidad urbana y evolución de indicadores sociales de desarrollo. Un mejor nivel de educación podría mitigar los riesgos para el patrimonio latinoamericano y caribeño; puntos favorables al desarrollo social no pueden ser omitidos. Hay una alteración del cuadro de vida y, además, de la educación en el continente. La Tabla 4 muestra una letárgica e insuficiente, pero real, progresión de los gastos públicos en educación, el Brasil del siglo XXI sugiere esa reflexión por las grandes inversiones de la “Era Lula”. A excepción de Panamá, los demás países muestran un aumento de los gastos públicos en educación (menos marcados en México y Perú). La formación de la población estructura la mitigación de riesgos y daños ocasionados por eventos, lo que demanda otras políticas territoriales. “Es fundamental que la praxis de liberación parta del pueblo, se mantenga en su elemento, se movilice desde dentro y abajo su papel de actor colectivo histórico” (^{Dussel, 2007: 127}).

La población empobrecida, en defensa de sus intereses nacionales, intenta escapar a la expoliación del sistema construyendo, desde la pobreza, economías alternativas; “una lucha por la emancipación económica y social, los enemigos están afuera —imperialismo— y al interior de cada sociedad —clases dominantes nativas—, mancomunados para mantener y profundizar vínculos externos, preservar y ampliar privilegios internos” (^{Ribeiro, 2007}: 464). Esa dinámica tiene por objeto la formación territorial basada en el orden político, religioso, agrario, urbano, etc., y está asociada con las formaciones psicosociales de cada país. Los riesgos para el patrimonio y la vida se conectan en la realidad y el imaginario espaciales de manera integrada;¹⁵ la percepción popular de las injusticias sociales y de las instituciones políticas sirve para el análisis y la praxis patrimonial situada.

Las Tablas 5 y 6 sintetizan la percepción popular de injusticias sociales y la realidad del empleo en la región. La percepción de injusticia en la distribución de la renta nacional es la variable más elevada en los países analizados, es el caso de 92% de la población brasileña y 82% de la peruana, la cual tampoco confía en las instituciones políticas y del Estado. Costa Rica, Panamá y Nicaragua tienen una media de 30% de población que se victimiza dentro del cuadro político-económico nacional. La tasa de desempleo es cambiante en los países, a pesar de su significativo aumento en Brasil y Perú y de su inestabilidad en el continente, México y Panamá presentan una reducción relativa. ^{Bohorquez (2011)} considera que la mitigación de riesgos depende del ataque a las vulnerabilidades, pues la naturaleza diversa de los fenómenos que definen las amenazas dificulta actuar directamente en ellas. La percepción popular de las injusticias, la actuación de las instituciones políticas y la realidad del desempleo imprimen urgencia de movilización por una praxis patrimonial alternativa de la vida grupal en las ciudades y el campo.

Minimizar vulnerabilidades territorializadas en favor de la máxima seguridad dentro de un plan de mitigación de riesgos patrimoniales y de la vida exige más que diagnósticos cartográficos, estadísticos o empíricos, demanda mayor (in)formación popular. En América Latina y el Caribe los datos indican que existen graves vulnerabilidades: socioeconómicas (pobreza y desorganización comunitaria), político-institucionales (centralización del poder y obsolescencia de instituciones), cultural-educativas (estigmas y estereotipos conductores de comportamientos), ecológico-ideológicas (concepción y vivencia en el territorio) y técnico-informacionales (sectorización excluyente de tecnologías e información). ^{Wilches-Chaux (1993)} y ^{Lavell (1993)} caracterizaron esa síntesis como vulnerabilidad global y trataron riesgos físicos relacionados con la vulnerabilidad humana, cuyo origen deriva de la crisis del desarrollo y la política de estar en la Tierra.¹⁶

Los riesgos físicos y eventos trágicos tienden a repetirse en los mismos territorios. Por ello, es necesario “cambiar la escala: el territorio ya no es automáticamente el del riesgo (se pueden sentir las consecuencias de una inundación sin necesariamente tener los pies en el agua)” (^{Veyret y Reghezza, 2006: 14}). La Tabla 7 enumera los desastres geofísicos y climatológicos para toda América Latina y el Caribe. Terremotos, tormentas e inundaciones figuran como los desastres de mayor impacto (en cuanto a afectados y pérdidas humanas). Los mayores desastres en Brasil ocurren por inundaciones y sequías; en Costa Rica, por inundaciones; en Cuba, por tormentas; en México, por terremotos, tormentas, temperaturas extremas e inundaciones; en Nicaragua, por terremotos, tormentas y temperaturas extremas; en Panamá, por inundaciones, y en Perú, por terremotos, inundaciones y temperaturas extremas. Este cuadro genérico sugiere el énfasis que debe darse a cierto tipo de eventos por país, a fin de formular políticas públicas de salvaguarda de la vida y el patrimonio de cada pueblo.

La sociedad no puede ser una víctima pasiva que se conforme con reparar las consecuencias del impacto de procesos físicos en vez de gestionar las crisis (^{Veyret y Reghezza, 2006}). Los problemas de urbanización presentados, originarios de riesgos, aumentan la exposición y agravan los peligros, lo que refuerza el protagonismo de los sujetos situados para la mitigación de daños.

La Tabla 7 es un instrumento de reflexión genérica y no de precisión numérica, pues presenta lagunas de información por año o localidad; los datos son del periodo 1990-2015. Las políticas públicas espaciales de preservación del patrimonio con respecto a la frecuencia de esos riesgos y la formación popular mitigarían en Brasil los impactos catastróficos de inundaciones en ciudades-patrimonio como Goiás, Goiás, y São Luiz do Paraitinga, São Paulo, o de deslizamientos en Ouro Preto, Minas Gerais. En el caso de Epecuén, Argentina, una estancia turística para la salud, se convirtió en una ciudad fantasma tras una destructora inundación en 1985. Muchos podrían ser los ejemplos.

En el continente, el mayor número de muertos y afectados por desastres se da por terremotos, tormentas e inundaciones, específicamente, en México, Nicaragua y Perú. La paradoja utópica se refiere a la preservación patrimonial y de la vida en el devenir contingente del riesgo. Las conexiones necesarias para la mitigación de daños involucran políticas que reduzcan vulnerabilidades populares y que prevengan el impacto de los diversos eventos (trágicos o no). No hay discusión o práctica honesta de mitigación de riesgos si no se atacan, en conjunto, la ideología del progreso y sus consecuencias (en forma de molestias o vulnerabilidades sociales)¹⁷ y las intencionalidades políticas de los riesgos. “Es esencial calificar el nivel de riesgo socialmente aceptable, suponer su severidad, las condiciones económicas de cada comunidad, las pérdidas a las que el grupo está sujeto y su capacidad política de intervención” (^{Bohorquez, 2011: 153}).

A pesar de las variables de urbanización, riesgos y vulnerabilidades en América Latina y el Caribe, el ordenamiento territorial se hace por conexiones prácticas convergentes y divergentes. La urbanización resultante de la colonialidad y la construcción política del riesgo se enfrentan a acciones en defensa de la vida en los espacios. La Tabla 8 analiza la evolución de áreas terrestres y marinas protegidas en la región. Entre 1990 y 2014 se triplicaron las áreas de protección ambiental. Brasil y Cuba las cuadruplicaron, y los demás países las duplicaron. La Tabla 9 resalta la importancia del turismo receptivo y emisor en términos de gastos, entradas y salidas en el periodo 2010-2015. México es el mayor receptor de turistas y entrada de divisas, con un aumento significativo en los últimos cinco años. Panamá y Perú también tuvieron un aumento relevante de entrada de turistas en el periodo. Brasil se configura como el mayor emisor de turistas.

Los desastres no son eventos aislados, sino que son un continuo de manifestaciones extremas de contextos espaciales cotidianos; la tragedia demarca la situación límite entre la fragilidad y la resistencia del sistema social (^{Lavell, 1993}). Entonces ¿el aumento de las áreas protegidas y el turismo podrían significar resistencia social dentro de la destrucción política de la naturaleza?

La dependencia total de la actividad turística es un factor de riesgo por la inestabilidad que representa desde el punto de vista económico, social y ambiental (^{Valdivieso y Coll-Hurtado, 2010}). Sin embargo, identificar los principales riesgos y potenciales de la preservación patrimonial puede inducir estrategias políticas y de resistencia popular situadas, incluso desde el turismo. La investigación empírica revela tales elementos en América Latina y el Caribe, y refuerza la visión conceptual relativa al lugar de patrimonio-territorial y a los territorios de excepción, los cuales se analizan a continuación.

RIESGOS (R) Y POTENCIALES DE PRESERVACIÓN (Pp) EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE

¿Cómo enfrentar riesgos estructurales y activar potenciales de preservación en América Latina y el Caribe en un entorno sociodemográfico de 600 millones de habitantes, de los cuales 180 millones son pobres y 80 millones viven en la miseria, todos ellos residiendo en territorios de excepción?

A pesar de la pluralidad de peligros para el Patrimonio de la Humanidad, el cuadro-síntesis de (R) y (Pp) en América Latina y el Caribe (resultado inédito de trabajo de campo en cinco países y siete sitios) muestra caminos para políticas de gestión de riesgos por la identificación de variables analíticas favorables a conexiones territoriales afectivas entre bienes instituidos y no instituidos. La Tabla 10 (cuadro-síntesis) está estructurada en columnas laterales izquierda y derecha, con R y Pp identificados en cada sitio estudiado. Los colores resaltan el grado de evidencia de R; los números, el grado de activación de Pp. Las variables fueron creadas conforme avanzó el trabajo de campo, pues la realidad empírica reveló, gradualmente, elementos primordiales de análisis sobre riesgos patrimoniales en América Latina y el Caribe.

Metodológicamente, el enfoque de cada sitio patrimonial se dio por los siguientes procedimientos: 1) observación empírica asistemática;¹⁸ 2) entrevistas semiestructuradas;¹⁹ 3) entrevistas narrativas;²⁰ y 4) elaboración del cuadro-síntesis de R y Pp en América Latina y el Caribe con los datos de los procedimientos anteriores.²¹

La lectura del cuadro-síntesis muestra que la condición de R siempre está acompañada de Pp más o menos activados, por lo que es posible que diferentes políticas espaciales mitiguen R por la activación de Pp.²² Fue verificado que:²³

Fuente: Acervo propio (2016).

Figura 1 Templo de la Compañía de Jesús, Cusco, Perú. Iglesia-museo y tienda de artesanía globalizada en la antigua capilla lateral derecha. 

Fuente: Acervo propio (2016).

Figura 2 Jiron Junín, Lima, Perú. Patrimonio transformado en “playa” (estacionamiento); aún se preserva la fachada. Este tipo de destrucción está presente en los sitios analizados y en muchos países de America Latina y el Caribe. 

El comercio informal, sin proyecto, es el principal daño del patrimonio, seguido de conflicto de usos; debería haber más viviendas en el centro; en Barrio Alto ha habido un proyecto para viviendas, pero no funcionó debido a la violencia y el estigma preconcebido con dicha área. (Entrevista concedida por un funcionario del Ministerio de Cultura de Perú, en noviembre de 2016)

El comercio y la tugurización están insertas en un cuadro en el cual el 82% de los inmuebles del centro de Camagüey son de uso habitacional, por lo que no se aconseja retirar a las personas de sus casas, pues generaría conflictos y degradaría aún más los bienes; los bienes son divididos frecuentemente; el Estado autoriza la disponibilidad de inmuebles para familias necesitadas por medio de un plan nacional, lo que ocurre también en La Habana […] las personas quieren vivir en el centro histórico, les gusta el lugar; lo que debe ser revisado es el hecho de que el crecimiento del núcleo familiar destruye edificios en la ciudad. (Entrevista concedida por un académico de la Universidad de Camagüey, abril de 2017.)

Fuente: Acervo propio (2017).

Figura 3 Tugurización comercial turística en Guanajuato. Cada puerta del bien patrimonial está destinada a un negocio, lo que produce innumerables comercios en un único inmueble. 

La naturaleza genera riesgos para los bienes patrimoniales, pues los ríos Tinima y Hatibonico se desbordan en la periferia y el centro, cada verano. También hay incendios en locales comerciales que almacenan materiales inflamables. En Camagüey no hay una política seria de reducción de impactos a los bienes por esos riesgos; las personas viven en donde los ríos pasan y son impactados por las lluvias y las crecidas. (Entrevista concedida por un académico de la Universidad de Camagüey, abril de 2017).

la transformación técnica destinadas a fines urbanos está asentada (más aún a partir del avance del modo de producción capitalista) sobre relaciones socioeconómicas y políticas claramente asimétricas, que terminan, a menudo, reproduciendo desigualdades espaciales, las que también se expresan en términos de riesgo de desastre.

Acervo propio (2017).

Figura 4 Construcción de la línea subterránea del Tren Ligero de Guadalajara, en el Centro Histórico, calle 16 de septiembre, con centenas de inmuebles históricos dañados. 

Acervo propio (2016).

Figura 5 Presentación de artistas del Teatro Popular en Plaza San Francisco, Cusco. Multitud cusqueña rivaliza con el lugar turístico global, lo cual activa el espacio público. 

Fuente: Acervo propio (2017).

Figura 6 Portobelo, Fuerte San Jerônimo (en la Lista de Patrimonio en Peligro de la Unesco). Las viviendas invaden el área del fuerte y trazan un canal abierto de desagüe. 

Acervo propio (2017).

Figura 7 Oferta de productos en el Mercado Hidalgo, importante espacialidad que amortigua impactos del comercio de calle y minorista en Guanajuato. 

Cabe cuestionar las definiciones y prácticas eurocentradas sobre el patrimonio, cuando organismos oficiales latinos y caribeños no aseguran, de manera comprobada, la preservación integral por problemas de gestión y de recursos, lo más grave es que no comprenden el sentido totalizante del territorio. Como la diversidad cultural no es restrictiva (pero sí segmentada por el Estado y órganos de preservación y sus narrativas), deben emerger estrategias que incluyan en la gestión de riesgos la fuerza de las ideas: ciudadanía efectiva, conexión territorial afectiva, participación popular y democracia patrimonial por el saneamiento de la vida urbana total.

Los riesgos para el patrimonio y la vida derivan de la vulnerabilidad global catalizada por varios equívocos: 1) énfasis en el contenido político-económico del territorio; 2) racionalidad ideológica del desarrollo en América Latina y el Caribe, que tiene en la colonialidad su fuerza motriz; 3) mal entendimiento de la categoría filosófica totalidad, operada en el sesgo de un empirismo restrictivo (en las ciudades y el campo); y 4) incorporación acrítica del concepto universalidad, mal entendido por gestores y académicos cuando se integra a los discursos patrimoniales hegemónicos favorables a una patrimonialización desconectada de la realidad territorial continental.

La praxis patrimonial situada o propiamente latina se opera en conexiones territoriales afectivas. En algún grado, eso puede mitigar daños a los bienes y a la vida si el direccionamiento de las acciones de gestión de riesgos alcanzara a los sujetos más vulnerables al converger la tríada patrimonio de la humanidad, patrimonio-territorial y territorios de excepción. El sentido de las políticas espaciales debe amenizar la dimensión capitalista de los bienes para trascender la solidaridad y la cultura latentes de territorios de los subalternizados detentores y activadores del potencial de preservación.

Se puede romper, a través del patrimonio-territorial y de los territorios de excepción, con una especie de determinismo geocultural por el cual se justifica o atribuye a Europa cualquier dimensión de desarrollo en América Latina, África y Asia.

CONSIDERACIONES FINALES

La comprobación de una teoría ocurre cuando se verifica si ofrece soluciones satisfactorias a problemas importantes.²⁹ Esta investigación es la “prueba de fuego” del debate teórico relativo a utopismos patrimoniales en América Latina, que se centra en los conceptos patrimonio-territorial y territorio de excepción.³⁰ Al considerar los principales riesgos, la inevitabilidad de pérdidas y la existencia de potenciales de preservación en el continente, a partir de los casos investigados, se aprecia que las políticas de gestión de riesgos tienen en la praxis patrimonial situada la capacidad de desarrollar una racionalidad menos instrumental y funcional y más humana.

El turismo (en el aspecto teórico y práctico) puede figurar como alternativa al desarrollo social y no sólo como una amenaza. La experiencia empírica en el continente denota variación de la situación turística para cada sitio, correlacionada con el contenido de los usos del territorio: residencias formales o tugurización, comercio local o turístico y política espacial de apropiación colectiva o privada de los bienes. La generalización de la crítica abstracta al turismo no es pertinente, conduce a la pérdida de potenciales locales, opaca la fuerza popular por el patrimonio-territorial; la crítica potente se deriva de análisis concretos. Optar por la práctica turística inclusiva de los sectores populares, conectados material y afectivamente con el territorio, llevará a la minimización de daños relativos a los usos de acervos así como del estigma espacial.³¹

Por un lado, la ideología política del desarrollo latino es catalizadora de catástrofes, por otro, la tríada acceso, movilidad y movilización es un potencial real de preservación dada la fuerza solidaria popular que exige políticas espaciales favorecedoras de conexiones territoriales materiales y afectivas. Sujetos en territorios de excepción activan el espacio público desde su lugar. En un terreiro de candomblé, en Brasil, un individuo aprende la lengua y la religión africanas oprimidas en el proceso colonizador. En la periferia de Buenos Aires un coleccionista de radios hizo un museo en su casa para presentar al público la relación entre historia de la técnica y eventos trágicos como el nazismo. En un cementerio de la periferia de Lima adolescentes producen instrumentos musicales para, a través del arte local, recibir a los visitantes, lo que está asociado con el contenido simbólico del culto a la muerte en el país.

La mitigación de daños producidos a partir de tragedias se da, antes que nada, por el reconocimiento político periférico de la política generadora de vulnerabilidades. El proceso de resistencia debe ser enfrentado como pedagógico; las acciones de resistencia, educativas. Confrontar problemas estructurales que conllevan trabajo infantil, discriminación de ancianos y criminalización de la pobreza en sitios patrimoniales demanda acción conjunta con los violentados. No hay defensa de selvas sin los pueblos de la selva; no hay preservación patrimonial sin la gente del lugar. Ningún conocimiento crea resistencia por sí mismo, pero la potencializa; el saber está inscrito en el hacer. La realidad espacial no puede ser negada, pero sí puede integrar una cartografía social transgresora. En el conducto de esa inversión de valores relativos y favorables a los territorios de excepción, que coloca en situación a los sujetos y al patrimonio-territorial, está la mitigación de los daños materiales y subjetivos de la vida de los lugares y la apertura para otra patrimonialización global, integradora y universal desde América Latina y el Caribe.