Coeficiente de rentabilidad privada (crp) y la relación de costo privado (rcp)

El CRP se utiliza para medir la proporción del ingreso extraordinario o adicional que recibe el productor por cada peso invertido. Es el resultado de dividir la ganancia entre los costos de producción; es decir, D / (B + C). En tanto que la RCP indica el límite de la eficiencia del sistema de producción para poder mantener el pago de factores internos, que incluye el retorno normal del capital, y esto es el resultado de la diferencia de los valores iguales a cero, es decir (A - B - C) = D = 0 (^{Salcedo-Baca, 2007}; ^{Morales, Hernández, Rebollar y Guzmán, 2011}).

Si la RCP < 1, el productor obtiene ganancias extraordinarias y es competitivo, ello ocurre después de pagar a los factores de la producción, tanto propios como contratados, queda un residuo en el valor agregado. Si la RCP=1, no se obtienen ganancias extraordinarias y el productor sólo paga a los factores de la producción. Si la RCP > 1 o RCP < 0 significa que el sistema productivo genera ganancias negativas, por lo que no permite pagar el valor de mercado de factores internos, y además no es rentable y no es competitiva (^{Salcedo-Baca, 2007}). Lo anterior se recomienda para que un sistema productivo sea competitivo, es conveniente tener el valor mínimo de la RCP y mantener bajos los costos de los insumos comerciables y factores internos y obtener un valor agregado lo más elevado posible (^{Puente-González, 1995}).

Valor agregado a precios privados (VAPP), consumo intermedio en el ingreso total (CIIT) y valor agregado en el ingreso total (VAIT)

El consumo intermedio en el ingreso total (CIIT), representa la fracción de ingresos totales generados por la actividad que se destina a la adquisición de insumos necesarios para la producción generados por otros sectores de la economía local, regional, nacional o internacional (^{Franco et al., 2018}). El VAIT es la remuneración de factores internos de la producción, así como la ganancia que obtiene el productor. Su valor refleja el efecto del sistema de producción hacia el interior del propio sector productivo (^{Salcedo-Baca, 2007}).

Costos de producción, ingresos y ganancias

La estructura de costos privados de producción, para un kilogramo de pepino, se constituyó en poco más del 62% por el valor de factores internos, 33% de insumos comerciables y lo insumos comerciables y prácticamente no existen insumos no comerciables. En el reglón de factores internos destacan labores manuales, con cerca del 34.1% en promedio, que se refieren a prácticas de laborales culturales, como trasplante, tutoreo, entre otras; le siguen costos de los materiales diversos, que incluyen la depreciación del invernadero, así como el costo de la tierra. Por su parte en los insumos comerciables destacan las participaciones de los fertilizantes y de la planta. En el reglón de insumos no comerciables sobresalen maquinaria y equipo (Cuadro 2).

El costo promedio total de producción, para el productor del Estado de México fue 12.1% más alto con relación al costo tuvo el productor de Morelos y, básicamente, se debió en los insumos comerciables como fertilizantes y costo por planta. En el Cuadro 2, se puede observar que los costos entre el invernadero de Morelos y el del Estado de México, presentaron diferencias de poco más de $ 1.0 por kilogramo, no obstante, a nivel porcentual son prácticamente similares. Las diferencias más significativas en costos variables se ubicaron principalmente en reglones de fertilizantes y utilización de la mano de obra. En los costos de factores internos destacó el mayor costo en el productor del Estado de México en relación con el de Morelos en 13.1%, fundamentalmente debido a los altos costos de mano de obra, tierra, gastos diversos y en administración y servicios. Mientras que el rubro de insumos no comerciables, prácticamente no tuvo participación dentro de los costos totales, solo participaron en una proporción pequeña la maquinaria y equipo (Cuadro 2).

La estructura de costos de invernaderos de pepino contrasta con el estudio de ^{Morales et al., (2011)} en el cultivo de la papa en el Estado de México, sobre todo en el reglón de factores internos que reportó un rango de 37% a 40%, mientras que en insumos comerciables estos variaron entre 58% y 61%, nivel inferior al obtenido en el pepino Persa, en tanto que los insumos indirectamente comerciables se mantuvieron en 3%, nivel superior al que se obtuvo en pepino Persa que se situó en 0.3%; cabe señalar que este rubro de costos no existe en esta hortaliza. La principal diferencia se observó en el reglón de factores internos, donde destacó la participación de la mano de obra, tierra y gastos diversos, mientras que en la papa fue del 14.5% (^{Morales et al., 2011}), con lo que se resalta la importancia de la cucurbitácea en la creación de empleo y de la derrama económica que genera en la región.

Por otra parte, al analizar los costos de producción en términos de costos fijos y costos variables se observó que, en este cultivo, los costos variables oscilaron entre 76.5% y 77.1%, dentro de los costos totales, mientras que el resto se cubrió por costos fijos. En estos últimos, una fracción importante fue por costo del invernadero, cuya vida útil es cerca de cincuenta años, y su participación, por depreciación anual, representa cerca del 23%; también en estos costos se consideró la tierra, el agua, tractor e implementos, depreciación del invernadero y la administración y servicios de asistencia técnica (Cuadro 3).

Las estimaciones de costos fijos y costos variables tuvieron una distribución proporcional similar a las estimados en papa por ^{Morales et al. (2011)}, en la que los costos variables fluctuaron entre 73% y 76%, mientras que el costo fijo abarcó de 24% a 27%. Lo mismos ocurrió con las estimaciones ^{De Santiago (2008)} en su estudio sobre papa para algunos estados de la república, como Coahuila donde el costo variable fue 68% y costo fijo 32%; en Sonora los costos variables oscilaron en 65% y los fijos se situaron en 35%; mientras que en Sinaloa, Guanajuato y Michoacán los costos variables abarcaron 70 y 30% los fijos. En contraste, ^{Franco et al. (2018)} en el estudio de aguacate reportó costos variables (incluyendo tierra) que variaron entre 40.8 y 47.1% del costo total, mientras que los costos fijos fluctuaron entre 52.9 y 59.6%.

Los ingresos totales son el resultado de la diferencia entre el precio de venta del producto por unidad de venta, al que se le restan los costos totales de producción. En ambos invernaderos se observaron ganancias positivas, observándose la ganancia menor en invernadero del Estado de México (Cuadro 3). El ingreso total unitario fue similar para ambos tipos de productor de acuerdo con lo convenido por la empacadora, el cual consideró un precio promedio único en esta temporada.

Las ganancias fueron positivas para ambos productores; sin embargo, en términos porcentuales, el productor de Morelos (el invernadero grande), obtuvo un 40% más de ganancia con relación al productor pequeño del Estado de México. Lo anterior se debió a que los costos del invernadero del Estado de México, tuvo un costo mayor, en términos absolutos, en los fertilizantes, la tierra y la depreciación del invernadero, entre otros costos, aunque en términos relativos, aproximadamente fueron iguales.

Coeficiente de Rentabilidad Privada (CRP)

De acuerdo al Cuadro 4, las rentabilidades privadas (incluyendo la tierra) fueron positivas y significa que, por cada peso invertido, el productor tuvo un ingreso adicional, observándose una rentabilidad mayor en el invernadero del estado de Morelos con respecto a lo que se obtuvo en el Estado de México. Estos resultados son similares a las estimaciones de la SEPSA (2006) en productores de frijol en Costa Rica, quienes obtuvieron rentabilidades privadas entre 15.3 y 36.5%, en las que destacaron la utilización de mano de obra familiar no remunerada, lo que permitió continuidad en la producción de esa leguminosa, ya que se redujeron costos y permitieron obtener una ganancia al productor.

Relación de costo privado (RCP)

La relación del costo privado (RCP) fluctuó entre 0.57 y 0.67, el primero fue para el invernadero de Morelos y el segundo para el Estado de México. Tales resultados mostraron que existió una competitividad mayor en el invernadero del primer estado con relación a la del segundo (Cuadro 4). La competitividad se contrasta mediante la relación de costo privado (RCP), con ésta, se determina su resultado de las unidades de producción. Por ello de acuerdo con el resultado, el valor más bajo de la RCP corresponde al más competitivo.

Las RCP estimadas fluctuaron en un nivel aproximado a los que estimó ^{Chowdhury (2020)} para la berenjena, calabaza amarga, papa, piña y mango, de 0.53, 0.54, 0.78, 0.49 y 0.51 respectivamente, en donde se observó que las RCP mínimos, significaron que se logró maximizar los beneficios y aumentar la competitividad. Por su parte ^{Rodríguez y Zamarripa (2013)}, en su estudio de frijol, maíz e higuerilla, observaron que el frijol fue más competitivo, pues su RCP fue la más baja de 0.04; en maíz de riego, también fue competitivo, pero en un nivel inferior al frijol, ya que su RCP fue 0.5; el cultivo de higuerilla en intercalado con maíz resultó en tercer lugar en cuanto a su competitividad, con una RCP de 0.68. Lo mismo afirmó ^{Elsayed, Ahmed y Mohamed (2015)} cuando indicaron que el promedio de las RCP en hortalizas y en frutas se redujo entre 2003 y 2009, porque los valores aumentaron, por ejemplo, en melón reportó un aumento en la RCP de 0.14 a 0.29 y en la cebolla de 0.17 a 0.39 y en el mango de 0.72 a 0.89.

Otros autores, obtuvieron RCP menores, por ejemplo ^{Morales et al. (2011)} obtuvieron RCP de 0.24, 0.25, 0.30 en papa para productores grandes medianos y pequeños, al destacar un valor menor en el estrato de grandes productores, lo que significó una competitividad mayor; al igual que el hallazgo de ^{Hernández-Martínez, García, Valdivia y Omaña (2004)} sobre tomate rojo, quien cuantificó RCP de los ciclos Otoño-Invierno 1990/1991, 1997/1998 y 1999/2000 de 0.35, 0.36 y 0.38 para cada ciclo agrícola, observándose una pérdida de competitividad a medida que este valor tendió a incrementarse.

Valor agregado (VAIT) y consumo intermedio (CIIT)

Los efectos regionales de la producción de pepino se observaron al analizar el valor agregado y el consumo intermedio de la producción. El valor agregado (VAIT) varió de 74 al 76% y fue el mayor para el invernadero de Morelos y el menor para el Estado de México, estos niveles fueron elevados en contraste con otros productos agrícolas; ello se explica por la capacidad para generar empleo en esta actividad productiva. Por su parte, el consumo intermedio (CIIT) se ubicó entre 24 y 26%, lo que expresa que un bajo flujo del ingreso hacia el resto de la economía, siendo un consumo intermedio mayor en el invernadero del Estado de México, principalmente por la adquisición de insumos y materiales diversos (Cuadro 4).

Este resultado fue similar con el de ^{Morales et al. (2011)}, quienes obtuvieron un consumo intermedio entre 23 y 27% para productores de medianos, medianos y grandes de papa en México, mientras que el valor agregado se ubicó 67 y 75%. Estos valores indican la alta participación del cultivo de papa en la generación de empleo, misma que en productores grandes es contratada y en pequeños y medianos es mixta.

Los niveles de valor agregado calculados en el pepino coinciden con el estudio de limón de ^{Ramírez et al. (2008)} quienes encontraron que el consumo intermedio para los estados de Colima y Michoacán fue de 25.1 y 21.6 % y el valor agregado que generó esta actividad productiva fue de 74.9 % para el primer estado y de 78.4% para la segunda entidad. Por su parte, ^{Rodríguez y Zamarripa (2013)}, señalaron que el valor agregado en los cultivos de maíz, el asociado de maíz-higuerilla, fue de mayor a menor en el orden señalado de los cultivos; mientras que el consumo intermedio resultó bajo para todas las alternativas, lo cual indicó que se requieren pocos insumos para la producción agrícola de la región.

Análisis sensibilidad de los indicadores de competitividad antes cambios en los precios de los insumos comercializables

El análisis de sensibilidad de la MAP proporciona una forma de evaluar el impacto de los cambios en parámetros principales sobre la rentabilidad tanto privada como social (^{Monke y Pearson, 1989}; ^{Elsayed et al., 2015}). Los invernaderos que no trabajan bajo el convenio de agricultura por contrato son productores independientes, y éstos son de tamaño pequeño que oscilan en promedio entre mil y cinco mil metros cuadrados, los cuales generalmente ofrecen el producto para comercializadores o empacadores que distribuyen en el mercado nacional y en menor medida para el mercado internacional.

En el Cuadro 5, se muestran un ejercicio, que supone que los invernaderos están operando con los mismos coeficientes técnicos o tecnológicos de producción, pero que adquieren sus insumos a precios que se expenden en centros distribuidores comerciales locales, y que por lo general, estas cotizaciones están en un nivel mayor por el que pagan los productores sujetos a convenios de agricultura por contrato, el promedio está por arriba del 5%; en este caso particular se utilizaron precios de los insumos cotizados por distribuidoras de insumos independientes que se localizan en las zonas en donde están ubicados los invernaderos.

El ejercicio se realizó para los dos tamaños de invernadero, en donde se mantuvieron constantes los niveles tecnológicos, y sólo se incrementaron los precios de los insumos comerciales y los indirectamente comerciales, dando como resultado los siguientes cambios en los indicadores de competitividad. Así, se tiene que el coeficiente de rentabilidad (CRP), en el caso del invernadero de dos hectáreas (el de Morelos), no tuvo cambios, no así en del Estado de México, en el que se observó un fuerte descenso. En el caso de la relación de costo privado (RCP) del invernadero de Morelos se mantuvo sin cambios indicando un mantenimiento en su competitividad, mientras que en el Estado de México se observó un descenso fuerte en la competitividad. En los demás indicadores de consumo intermedio dentro del ingreso total (CIIT), en los invernaderos de Morelos y del Estado de México tuvieron ligeros aumentos, mientras que en el valor agregado dentro del ingreso total (VAIT), por esta actividad productiva, disminuyeron levemente en ambos tamaños de invernaderos (Cuadro 5).