Introducción

Existe la necesidad continua de medir la eficiencia de los recursos humanos, monetarios y naturales utilizados en los sistemas de producción (UP) y entre UP; es decir, medir la eficiencia, eficacia, calidad y economía en el uso de recursos y productos de los sistemas de producción. El objetivo de la medición es generar información que permita maximizar el uso de los recursos (eficiencia técnica o ET) y maximizar la ganancia monetaria (eficiencia económica o EE). La medida habitual de la eficiencia es a través del cociente del insumo (i) y el producto (j), no obstante, en los sistemas de producción pecuarios algunos insumos son utilizados para obtener más de un producto, por lo que la medida de eficiencia resulta inadecuada.

En este sentido, el comercio internacional de carne de res permite identificar elementos de eficiencia en el uso de los recursos. Las exportaciones mundiales de carne de bovinos son un ejemplo del uso de los recursos y las mediciones técnicas y económicas en la industria de la carne. En 1996 las exportaciones mundiales de carne de bovino fueron por 7.7 billones de dólares, para 2010 fueron de 17.4 billones y en 2018 de 22.9 billones de dólares; es decir, creció 197.4%. En 1996, Estados Unidos de América fue el principal exportador con 16.9% de las exportaciones mundiales, para 2010 los países bajos aportaron 12.3% y nuevamente en 2018 los EUA 15.7% (Figura 1).

Figura 1: Comportamiento de las exportaciones mundiales de carne de bovino. Fuente: elaboración propia con datos de Atlas of Economic Complexity (^{CID, 2020}).  

Figure 1: Behavior of world beef exports. Source: own elaboration with data from Atlas of Economic Complexity (^{CID, 2020}). 

Así mismo, en el mercado de las importaciones mundiales, Japón fue el principal importador con 19.3% en 1996, Italia 15.5%, Francia 12.2% y Alemania 10.6%; mientras que para 2018, EUA importó 12.6%, Japón 8.7%, Alemania 8.5%, Italia 8.3% y los Países Bajos 7.2%. Esta relación de exportaciones e importaciones explicó el porqué, en 2018 Europa importó 54.5% de la carne de bovino, Asia 20.1%, Norteamérica 19.5% Sudamérica 4.8% y el resto África; a su vez, Europa exportó 50.5% de la carne de bovino, Norteamérica 27.6%, Oceanía 9.9%, Sudamérica 9.6% y el resto Asia y África (Figura 2).

Figura 2: Comportamiento de las exportaciones mundiales de carne de bovino. Fuente: elaboración propia con datos de Atlas of Economic Complexity (^{CID, 2020}).  

Figure 2: Behavior of world beef exports. Source: Own elaboration with data from Atlas of Economic Complexity (^{CID, 2020}). 

Según datos de ^{SEMARNAT (2016)}, la eficiencia del sistema vaca-becerro en México está caracterizada por altos coeficientes de agostadero en el norte del país (10.4 a 80.0 ha/UA) y bajo el resto del país (0.8 a 38.7 ha/UA). Sin embargo, los nueve estados del norte del país exportan en promedio 1.2 millones de terneros destetados por año y las demás entidades abastecieron al mercado nacional. Además, con 26.4 del inventario nacional (32.6 millones de cabezas) los estados productores del norte aportaron 28.0% del volumen nacional producido de carne de bovino en 2019; mientras que el resto con 73.6% del inventario nacional el 72.0% (^{SIAP, 2020}). Según la encuesta nacional agropecuaria (^{INEGI, 2019}) estimó que la distribución por edad del ganado bovino fue 38.4% mayores de tres años, 24.6% menores de un año, 19.0% de dos a tres años y 18.0% de 1 a dos años; lo que supone 64.2% de eficiencia en terneros nacidos; 24.3% de las unidades de producción utilizan algún tipo de tecnología (^{INEGI, 2020}).

El análisis envolvente de datos (DEA) es un método no paramétrico (^{Charnes, Cooper y Rhodes, 1978}) que tiene como propósito analizar la productividad de las unidades de producción (UP) a través de cuantificar la eficiencia de los insumos. Las investigaciones económicas en el sistema vaca-becerro de México se han realizado en medir costos e ingresos de la producción y algunos en prospectiva de estos. Por ejemplo, Nolasco (2014¹) analizó la sustentabilidad de la eficiencia de 21 UP bovinos carne de Sonora y encontró que la UP menos eficiente debe reducir sus insumos 49.7% y la más eficiente apenas tiene 80% de terneros nacidos. ^{Morales y González (2017)} mencionan que las variables como la genética, registros, alimentación, sanidad y mercado permiten incrementar la rentabilidad de la ganadería bovina de doble propósito en el trópico michoacano.

El objetivo de la investigación fue analizar la eficiencia económica y técnica de unidades representativas de producción (URP) vaca-becerro en México a través del análisis envolvente de datos (DEA por sus siglas en inglés) para probar la hipótesis si las URP con mayor inversión y escala de producción son más eficientes que las de menor escala de producción y la cuantía de la ineficiencia. Los datos económicos y técnicos de las URP fueron tomados del proyecto nacional de Agroprospecta (^{Villa-Hernández, 2010}).

Materiales y Métodos

Durante el año 2010 (^{Villa-Hernández, 2010}) se recopilaron datos técnicos de producción de 13 unidades representativas de producción (URP) del sistema vaca-becerro, ubicadas en las cinco entidades federativas productoras más importantes de México y mediante el proyecto denominado “Agroprospecta”. Los datos técnicos corresponden a la producción del año 2010, así como datos retrospectivos de los últimos diez años. La URP (^{Pigou, 1928}; ^{Elliott, 1928}; ^{Robbins, 1997}; ^{Walker, 2019}) se definió como la actividad del sistema de producción y no a la unidad de producción.

La URP fue el sistema vaca-becerro que tiene características homogéneas en escala de producción (número de vacas en producción), inversión y mercado para la venta de terneros cosechados o destetados. En todas las URP se invitó a un grupo de entre seis a ocho productores expertos en la actividad y escala de producción, para tres sesiones de trabajo; en la primera se obtuvieron los datos técnicos, en la segunda se validó la información y en la tercera se entregó el informe técnico. El análisis de datos se realizó con el software simetar^® Richardson, Feldman, y Schuemann (1997).

Fueron seleccionados los dos insumos más importantes que caracterizan al sistema vaca-becerro en México (^{Callejas, Ortega, Domínguez y Rebollar, 2015}); el insumo económico inversión por vaca (I _URPij ) y el insumo técnico escala de producción o número de vacas en producción (V _URPi ). Para el primer insumo (Cuadro 1) fueron seleccionados cuatro parámetros de eficiencia (PE _URPij ): el ingreso por vaca (IT _URPij ), retorno sobre activos (RSA _URPij ), ingreso neto por vaca (IN _URPij ) y el capital neto nominal por vaca (CNN _URPij ); mientras que para el segundo insumo (Cuadro 2) fueron seleccionados siete parámetros: carga animal (CA _URPij ), relación vaca-toro (VT _URPij ), terneros nacidos (TN _URPij ), terneros destetados (TD _URPij ), peso vivo de terneros al destete (PD _URPij ), producción de carne por hectárea (PH _URPij ) y producción de carne por vaca (PV _URPij ).

Los parámetros de eficiencia económica (PEE _URPij ) fueron resultado del cociente entre el producto económico (IT _URPij , RSA _URPij , IN _URPij y CNN _URPij ) y la inversión por vaca; mientras que los parámetros de eficiencia técnica (PET _URPij ) se obtuvieron como el cociente del producto técnico (CA _URPij , VT _URPij , TN _URPij , TD _URPij , PD _URPij , PH _URPij , y PV _URPij ) y la escala de producción durante el año 2010.

La identificación de las URP fue con dos letras que corresponden a la entidad federativa y el número a la escala de producción: CH200 = Chihuahua 200 vacas en producción, VE150 = Veracruz 150 vacas en producción, JA100 = Jalisco 100 vacas en producción, TM70 = Tamaulipas 70 vacas en producción y TB60 = tabasco 60 vacas en producción (Cuadro 1 y Cuadro 2).

La eficiencia de las URP (E _URPij ) se midió a través de la metodología análisis envolvente de datos (DEA por sus siglas en inglés) propuesta por ^{Farrell (1957)} y posteriormente desarrollada por ^{Charnes et al. (1978)}. La DEA, permite calcular el desempeño de las URP a través de medidas de eficiencia absoluta, relativa y global. La eficiencia se define como la relación entre un insumo y un producto o insumos y productos (^{Porter, 1987}).

La eficiencia económica relativa (EE _URPi ) se obtuvo como el cociente de la EE _URPi y la EE _URPi más eficiente; de tal forma que la URP con la mayor eficiencia absoluta tomó un valor de 100%; de tal forma que la o las URP con 100% de eficiencia determinan la frontera de eficiencia y las URP que se encuentren por arriba o por debajo de esta serán ineficientes. Para que una URP ineficiente logre estar en la frontera de eficiencia tendrá dos opciones, la primera es incrementar su volumen producido con la cantidad de insumos actuales y la segunda, obtener el mismo volumen producido reduciendo la cantidad de insumos.

De la misma forma, la eficiencia técnica relativa (ETR _URPi ) se obtuvo como el cociente de cada ET _URPi y la ET _{U RPi} de la URP más eficiente, lo que representó la frontera de máxima eficiencia de la producción.

Una vez calculadas las eficiencias relativas económica y técnica de las URP se obtuvo la eficiencia económica total (EET _URPi ) y la eficiencia técnica total (ETT _URPi ). La medida de la eficiencia de cualesquiera unidades de toma de decisión (UP), aquí llamada URP, se obtiene como la máxima relación de insumos ponderados a productos sujetas a la condición de que las proporciones similares para cada UP sean menores o iguales a la unidad (^{Charnes et al., 1978}). En este caso, en lugar de obtener la eficiencia insumo - producto, esta se obtuvo considerando el insumo y todos los productos; de tal forma que las unidades k más eficientes representan la frontera de máxima eficiencia.

Tanto la eficiencia económica como técnica fueron evaluadas con k = 4 parámetros, la eficiencia económica consideró en su análisis los parámetros: ingreso total (IT), ingreso neto en efectivo (INE), retorno sobre activos (RSA) y capital neto nominal (CCN); en tanto que para analizar la eficiencia técnica se consideró los parámetros: porcentaje de terneros nacidos (PTN), porcentaje de terneros destetados (PTD), producción de carne por vaca (PCV) y producción de carne por hectárea (PCH). El objetivo es resolver el sistema de ecuaciones:

donde: u_i, v_j ≥ 0 son las ponderaciones o importancia relativa de cada producto e insumo y Y _i , X _j las cantidades de producto e insumo. Los valores u_i y v_j. Donde v_j es un vector hilera de ponderaciones de los parámetros y u_i es igual a 1. La restricción indica que la eficiencia de todas la UP sea menor o igual a 1 o 100 por ciento.

Aún cuando, el DEA es de tipo no paramétrico, los parámetros estimados fueron acompañados por su desviación estándar (promedio ± SD) y el análisis descriptivo mediante la medida de posición de cuartiles.

Resultados y Discusión

Eficiencia relativa

La URP JA100 obtuvo la mayor eficiencia económica relativa en los parámetros INE y CNN, VEA80 en IT y TM100 en RSA. En los parámetros de eficiencia técnica relativa el mejor en PTN y PTD fue CH200, JA100 en PCH y PCV, TB60 en PT y en VT TM100 y VE150. Al comparar las URP con la o las de mayor eficiencia, en la eficiencia económica 50% de las URP obtuvieron 44.7% de IT, 25% más de 81.8% y 25% menos de 27.8%; 50% obtuvieron 62.2% de INE, 25% más de 74.3% y 25% menos de 39.0%; 50% obtuvo 52.8% de RSA, 25% más de 62.3% y 25% menos de 47.9%; 50% obtuvo 61.0% de CNN, 25% más de 67.7% y 25% menos de 39.5%. En la eficiencia técnica, 50% de las URP tuvieron una VT de 120.0%%, 25% más de 140.0% y 25% menos de 100.0%; 50% obtuvo 78.4% de PTN, 25% más de 88.2% y 25% menos de 73.0%; 50% obtuvo 99.0 de PTD, 25% más de 99.8% y 25% menos de 98.0%; 50% obtuvo 101.4% de PT, 25% más de 115.3% y 25% menos de 95.8%; 50% obtuvo 65.0%, 25% más de 73.3% y 25% menos de 32.1%; finalmente, 50% de las URP obtuvieron 69.2%, 25% más de 84.6% y 25% menos de 61.5% (Figura 3 y Cuadro 3).

Figura 3: Parámetros relativos de eficiencia económica y técnica Fuente: elaboración propia con base en resultados.  

Figure 3: Relative parameters of economic and technical efficiency Source: own elaboration based on results. 

Cuadro 3: Eficiencia económica y técnica total. Fuente: elaboración propia con base en resultados.  

Table 3: Total economic and technical efficiency. Source: own elaboration based on results. 

URP†	ET‡	EE§	ET¶	ETV#	ETI††
JA35	1	0.781	1	1	0.781
CH40	0.884	0.767	1	0.928	0.767
TB60	0.571	0.712	0.85	0.598	0.712
TM70	0.601	1	1	0.741	1
VE80	0.428	0.707	0.776	0.428	0.707
VEA80	0.442	0.897	1	0.55	0.897
TB90	0.389	0.532	0.922	0.389	0.533
JA100	0.498	0.665	0.788	0.498	0.665
TM100	0.35	0.668	1	0.679	0.668
VE150	0.238	1	1	0.271	1
CH200	0.2	0.74	0.767	0.2	0.755
TM300	0.125	0.319	0.43	0.125	0.322
CH500	0.075	0.794	0.795	0.075	0.795
Promedio	0.446	0.737	0.871	0.499	0.739
Desviación estándar	0.274	0.182	0.166	0.291	0.182

^† Unidad representativa de producción, ^‡ Eficiencia técnica relativa, ^§ Eficiencia económica relativa, ^¶ Eficiencia técnica total, ^#Eficiencia total con el insumo vacas en producción, ^†† Eficiencia total con el insumo inversión por vaca.

^† Representative production unit, ^‡ Relative technical efficiency, ^§ Relative economic efficiency, ^¶ Overall technical efficiency, ^# Total efficiency with the input cows in production, ^††Total efficiency with investment input per cow.

Solamente 7.7% de las URP tuvieron 100% de eficiencia relativa técnica y la de menor escala de producción; en tanto que 15.4% tuvieron la máxima eficiencia relativa económica, lo que dio como resultado que 42.6% de las URP alcanzara una eficiencia relativa total. Considerando la variable técnica y los ocho parámetros, la eficiencia relativa total solamente 7.7% de las URP la alcanzó; mientras que considerando el insumo inversión por vaca, la eficiencia relativa total la alcanzó 15.4% de las URP (Cuadro 3).

Entonces, es posible observar que la escala de producción (medido en número de vacas en producción) genera eficiencias relativas menores y más reales para evaluar la eficiencia del sistema vaca-becerro en México. Además, la importancia de los parámetros o productos económicos de las URP en la eficiencia económica relativa fue distinta el IT representó 23.4%, INE 5.6%, RSA 67.9% y CNN 3.1%; mientras que en la eficiencia técnica PTN representó 27%, PTD 26.0%, PCH 27.1% y PCV 19.9%. Es decir, representan los valores económicos del sistema vaca becerro en México.

Conclusiones

Es claro que el principal reto de las URP del sistema vaca becerro en México se encuentra en mejorar la eficiencia de los parámetros técnicos, sin descuidar los parámetros económicos. Por lo que, la competitividad del sistema de producción puede considerarse media y está determinada por la baja eficiencia técnica. A su vez, la variable escala de producción mide la eficiencia relativa más real que la variable inversión por vaca y es indistinto utilizar alguna alguno de los dos insumos para estimar la eficiencia total porque produce los mismos resultados. Por lo tanto, la improductividad del sistema vaca-becerro en México pudiera continuar incrementándose si las URP consideran los parámetros económicos como los más importantes, cuando su mayor área de oportunidad se encuentra en los parámetros técnicos.

Declaración de Ética

No aplicable.

Consentimiento para Publicación

No aplicable.

Disponibilidad de Datos

Los datos utilizados en esta investigación están disponibles https://www.researchgate.net/publication/256476309_Reporte_de_Unidades_Representativas_de_Produccion_Pecuaria_Panorama_economico_2008-2018 y corresponden a una investigación en donde el autor principal fue el responsable de las Unidades Representativas de Producción bovinos carne.

Conflicto de Intereses

Los autores manifestamos no tener intereses en competencia.

Fondos

Todos los recursos utilizados en la investigación y redacción del artículo científico son propios de los autores.

Contribución de los Autores

Los autores manifestamos participar en todos los procesos para la redacción del manuscrito.